2825e8a3-afe9-4a8a-9911-2c54a1c944ea · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-606-104/2014Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22383-2013-3Proc. sprendimo kategorijos: 129.1;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Natalja Cikoto teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-29332-808/2013 pagal pareiÅ¡kėjos V.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuotas asmuo yra antstolis G. B., ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo prašė sustabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nes vekselis UAB „Vilniaus energija“ naudai buvo pasiraÅ¡ytas prievarta ir grasinimu atimti jos butÄ , pareiÅ¡kėjÄ , kaip neįgalų asmenį, privesti prie infarkto. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ gaunamos 582,91 Lt netekto darbingumo pensijos atskaičius 20 proc. nuo skolos sumos, negali nusipirkti vaistų bei produktų, mokėti už gydymÄ .

PraÅ¡o grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ jos pensijos sumas po 116,58 Lt už balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, suinteresuotu asmeniu byloje kviesti dalyvauti LR Seimo žmogaus teisių kontrolierių, iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Antstolis G. B. 2013 m. liepos 3 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos 2013 m. birželio 28 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas raginimas sumokėti skolÄ per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos, kuriame pareiÅ¡kėjai nurodyti vykdymo iÅ¡laidų dydžiai. 2013-06-28 gautas pareiÅ¡kėjos skundas, kuriame ji nesutinka su skola, tačiau 2012-03-08 ji geranoriÅ¡kai pasirašė paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį ir tokiu bÅ«du besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti UAB„Vilniaus energija“ 2 517,67 Lt skolÄ bei 6 proc. metines palÅ«kanas.

Gavusi raginimÄ sumokėti skolÄ , pareiÅ¡kėja jos nesumokėjo, todėl vykdomasis dokumentas buvo pagrįstai iÅ¡siųstas į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 4 pensijų skyrių priverstiniam skolos iÅ¡skaičiavimui iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos. Antstolis konstatuoja, kad nėra pagrindo panaikinti taikomas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemones, grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė.

Teismas konstatavo, kad antstolis, nustatęs, kad skolininkė gauna nuolatinę pensijÄ , teisėtai nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jos kiekvienÄ mėnesį po 20 proc. nuo pensijos sumos. Pažymėjo, kad neturėdamas duomenų apie bylos dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡kėlimÄ ar kitų duomenų apie UAB „Vilniaus energija“ nesÄ Å¾iningÄ vekselio įgijimÄ iÅ¡ skolininkės, antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo stabdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotas sumas.

PareiÅ¡kėja V. K. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. panaikinti. Nurodo, kad ne vienÄ kartÄ kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu nutraukti vykdomuosius veiksmus bei priimti ir vykdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinių iÅ¡mokų skyriaus sprendimÄ Nr. A740-1893-(2.11.4.1-SR7), kuriame nustatyta pareiÅ¡kėjos teisė 2004-05-01 – 2012-06-30 gauti kompensacijas. Nurodo, kad vekselį pasirašė dėl psichinės prievartos.

Taip pat, kad antstolis G. B. pasisavina visÄ , praktiÅ¡kai 100 proc., jos gaunamos pensijos. IÅ¡dėstė praÅ¡ymÄ Ä¯ bylÄ suinteresuotu asmeniu įtraukti notarę D. B..Suinteresuotas asmuo antstolis G. B. atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.). Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 263 str.).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus miesto 7-asis notaro biuras 2012-07-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 965,03 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus energija“. Antstolis 2013-01-23 patvarkymu, nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, priėmė minėtÄ vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä 2013-02-25 antstolio patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 4 pensijų skyriaus pareikalauta iÅ¡ skolininkės pajamų kiekvienÄ mėnesį atitinkamai iÅ¡skaičiuoti skolos dalį, konkrečiu atveju – 20 proc. nuo netekto darbingumo pensijos, taip pat vykdymo iÅ¡laidas.Skundas dėl antstolio G.

B. veiksmų iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, jog antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto 7-asis notaro biuro 2012-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 965,03 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V. K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus energija“, vykdymo veiksmus atliko neteisėtai, kadangi vekselis, kurio pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as, buvo pasiraÅ¡ytas dėl psichologinės prievartos ir grasinimo. Tokie skundo argumentai atmetami, kaip nepagrįsti.

Notaro vykdomasis įraÅ¡as pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius ar čekius yra vykdomasis dokumentas (Lietuvos Respublikos CPK 587 str. 8 p.). Lietuvos Respublikos CPK 586 str. 1 d.numato, kad antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 651 str., nenustatęs akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, 2013-01-23 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 7-asis notaro biuras 2012-07-20 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl 1 965,03 Lt skolos, 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus energija“. Taigi pagal pateiktÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (Lietuvos Respublikos CPK 587 str. 8 p.) vykdomojoje byloje buvo pradėtas priverstinio vykdymo procesas, kurio teisėtumui ir pagrįstumui apeliantės nurodytos su vekselio pasiraÅ¡ymu susijusios aplinkybės neturi reikÅ¡mės. Sutinkama su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad byloje nėra duomenų apie bylos dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡kėlimÄ ar kitų duomenų apie UAB „Vilniaus energija“ nesÄ Å¾iningÄ vekselio įgijimÄ iÅ¡ skolininkės. Apeliantė taip pat nurodo, kad antstolis nepagrįstai iÅ¡skaičiavo sumas iÅ¡ piniginių lėšų, kurios yra gaunamos kaip nedarbingumo pensija, ir pasisavino praktiÅ¡kai visÄ jos pensijÄ Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus dėl visos pensijos pasisavinimo laiko deklaratyviais ir visiÅ¡kai nepagrįstais.

CPK 663 str. suteikia galimybę antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti pinigų sumÄ iÅ¡ pensijos. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad CPK 736 str. 1 d. 2 p. nustato, kad iÅ¡ skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų bei davinių dalies, nevirÅ¡ijančių Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma dvideÅ¡imt procentų pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiÅ¡kai padengtos iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos apeliacinės instancijos teismui pateiktų pažymų apie įvykdytus iÅ¡skaitymus iÅ¡ asmens iÅ¡mokų, kas mėnesį nuo apeliantės gaunamos 582,92 Lt iÅ¡mokos buvo iÅ¡skaitoma 116,58 Lt suma (b.l. 39, 40-41).

Esant nustatytoms aplinkybėms, matyti, kad antstolio nuraÅ¡ytos sumos nevirÅ¡ija dvideÅ¡imties procentų pareiÅ¡kėjos gaunamos pensijos dydžio, todėl daroma iÅ¡vada, kad antstolis CPK 736 str. įtvirtintos nuostatos nepažeidė. Pažymėtina, kad kasacinės instancijos teismas yra nurodęs, kad įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ (nutartį) neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ .

Be to, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010).Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat neįtakoja skundžiamos teismo nutarties teisėtumo bei pagrįstumo, todlė apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Natalja Cikoto