28241808-cdff-43a9-babb-34c8cd014a85 · Plungės rajono apylinkės teismas

Ci­vi­li­nė by­la Nr. e2-598-514/2016Procesinis Nr. 2-33-3-00325-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3; 2.5.8.10; 2.5.21; 3.2.6.5.2 PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 4 d.Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Volskytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui D. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 95,81 Eur skolos, 5 procentų palÅ«kanas nuo priteisto sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä bei 33,54 Eur iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, sutiko su sprendimo už akių priėmimu.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp jo ir pradinio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ sudarytos Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutarties bei         2014-11-25 ieÅ¡kovui ir UAB ,,Tele2“ sudarius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 95,81 Eur skolos.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2006-04-21 tarp pirminio kreditoriaus UAB ,,Tele2“ ir atsakovo buvo sudaryta Mobiliojo/fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti mobilaus telefono ryÅ¡io paslaugas, SIM kortelę, mobilaus telefono aparatÄ Nokia 3220, o atsakovas – už suteiktas paslaugas ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ sumokėti sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka (sutarties 1 p.). IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-25 UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieÅ¡kovas sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „Tele2“ perleido ieÅ¡kovui visas reikalavimo teises į skolas, kilusias iÅ¡ pradinio kreditoriaus ir fizinių asmenų sudarytų Judriojo telefono ryÅ¡io ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarčių (2014-11-25 Reikalavimo perleidimo sutarties 1.1 p.).

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 str., 6.101 str. 1 d., 6.109 str., CK 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.), ir atsakovas įgijo pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatyta tvarka už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.).

Atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų teismui nepateikė, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina prievolės nevykdymo faktÄ , duomenų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs prievolę UAB „Tele2“ ar naujajam kreditoriui (ieÅ¡kovui) – atsiskaityti už gautas mobilaus telefono ryÅ¡io paslaugas, telefono aparatÄ sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, byloje nėra, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 95,81 Eur skolos (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.101 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.245 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 33,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų (pateikė iÅ¡laidų lentelę). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidos yra įskaičiuojamos į nuostolius, todėl turi bÅ«ti tiesiogiai susijusios su skolininko (atsakovo) civilinę atsakomybę nulėmusia veika (CK 6.247 str.). IeÅ¡kovas, pateikdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų iÅ¡klotinę, privalo pagrįsti Å¡ias iÅ¡laidas bei pateikti tai įrodančius dokumentus ir paskaičiavimus.

IeÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti jo, t. y., darbuotojų suteiktas teisines paslaugas, administruojant atsakovo skolÄ , yra ieÅ¡kovo vykdomai veiklai bÅ«tini žmogiÅ¡kieji ir materialiniai iÅ¡tekliai ir iÅ¡imtinai susijusios su paties ieÅ¡kovo vykdoma tiesiogine veikla, todėl negali bÅ«ti priskiriamos prie CK 6.249 str. 4 d. 3 p. numatytų protingų iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovo nurodomi praneÅ¡imai paÅ¡tu, iÅ¡laidos už užklausas Gyventojų registro tarybai pripažintinos ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidomis, tačiau turi bÅ«ti pagrįstos CPK 177 str. numatytais įrodymais.

IeÅ¡kovas, pateikdamas teismui ieÅ¡kinį, minėtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų nepateikė, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl mokesčio už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo atmestinas (CPK 178 str.).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo proporcingai tenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų   daliai priteistinos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285, 286 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. S. 95,81 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 81 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-02-25 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų            UAB „Julianus Inkaso“.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        AuÅ¡ra Volskytė