28223e28-ef04-45e5-ae06-2f2eb3fb5fab · Kauno apylinkės teismas

?Pranešėjas L Baudžiamoji byla Nr. 1-3607-673/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29069-2018-0 Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.3.; 1.2.4.6.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.16.1.9.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.2. (S) Kauno apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 27 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant: prokurorui Stasei Svetickienei, nukentėjusiajam R.

P., kaltinamojo gynėjui advokatui Vytautui Bučiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje, A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, vedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas iÅ¡nykęs, 2014-06-27 buvo teistas Kėdainių rajono apylinkė teismo pagal BK 140 str. 2 d. - 8 mėn. laisvės apribojimu, iÅ¡ Probacijos tarnybos įskaitos iÅ¡registruotas 2015-03-19), kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus nežymiu sveikatos sutrikdymu, fizinio skausmo jam sukėlimu), n u s t a t ė : 2018 m. birželio 19 d. apie 00.30 val., A.

S., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., iÅ¡tempė lovoje gulėjusį R. P. ant grindų ir gulinčiam tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip keturis ir ne daugiau kaip aÅ¡tuonis kartus į įvairias kÅ«no vietas bei tyčia vienÄ kartÄ Â medine kėde sudavė į nugarÄ , taip Å¡iais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R. P.fizinį skausmÄ Â ir padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų srityje, odos nubrozdinimÄ kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos nugarinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje ir deÅ¡inio dilbio srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, iÅ¡tempęs lovoje gulėjusį R. P. ant grindų, gulinčiam rankos kumščiu apie dvylika kartų sudavė į veidÄ ir kitas kÅ«no vietas bei tyčia vienÄ kartÄ Â kėde sudavė į nugarÄ , suvokia, kad jo veiksmai sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , sužalojo. KitÄ dienÄ sužinojęs, kad nukentėjusysis ligoninėje, sulaukęs jo nuvyko ir atsiprašė, o už tai, kad nukentėjusysis negalėjo eiti į darbÄ , sumokėjo 200 Eur, tai, jo manymu, buvo draugiÅ¡ka kompensacija.

Nukentėjusįjį sumušė bÅ«damas blaivus. Sumušė už tai, kad nukentėjusysis girtas važinėjo po kaimÄ ir vos nenutrenkė jo dukros. Kaltinime nurodytu laiku grįžęs iÅ¡ žvejybos atėjo pas Labutį dėl darbo reikalų, o ten radęs nukentėjusįjį, su juo susiginčijo ir sumušė. Su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl policijoje davė neteisingus parodymus, tikėjosi, kad tyrimas bus nutrauktas. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos duomenimis bei raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal 2018-06-19 R. P. pareiÅ¡kimÄ , kuriame jis nurodė, kad 2018-06-19 po vidurnakčio, draugo D. L. namuose, (duomenys neskelbtini), jį miegantį iÅ¡ lovos iÅ¡tempė A. S., kuris jam sudavė apie 15 smÅ«gių rankomis ir kojomis į veidÄ ir kairį Å¡onÄ , iÅ¡ virtuvės paimta kėde sudavė vienÄ smÅ«gį į kairį petį. PareiÅ¡kime praÅ¡oma įstatymų nustatyta tvarka nubausti A. S. (t. 1, b. l. 14-16). 2018-08-21 Bendrojo pagalbos centro raÅ¡te Nr. 41D(K)-1488 nurodyta, kad 2018-06-19 00.41 val. buvo užfiksuotas V.

Å .praneÅ¡imas telefonu dėl kÅ«no sužalojimo. Prie raÅ¡to buvo pridėtas praneÅ¡imo garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio apraÅ¡ymo matyti, kad 2018-06-19 00:41:25 moteris pranešė, kad „..atėjo sÅ«nus į namus visas sumuÅ¡tas, sudaužytas, negali kvėpuoti, Å¡onkauliai lūžę ar kas ten... Sumušė sakė... Akis prakirsta. Ant vienos akies nemato visai. AÅ¡ mama V. Å .“. Į operatoriaus klausimÄ Â moteris atsakė: „sumušė barake. Sakė atėjo ir iÅ¡ taburetės į galvÄ davė, sunku, skauda, kvėpuoti negali ir galvÄ skaudÄ â€œ.

Ä® klausimÄ , kas sumušė, moteris atsakė: „A. S......“. Moteris šalia esančio asmens klausia: „kaip tave daužė? Visur sakė... ir petį skauda, petys gal iÅ¡narintas, nežinau..“ (t.1, b. l. 42-46). Nukentėjusysis R. P. parodė, kad 2018-06-18 buvo pas savo pažįstamÄ D. L., adresu (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholį, jis iÅ¡gėrė tik vienÄ 0,5 l alaus butelį ir apsvaigęs nebuvo. Pasiliko pas D. nakvoti, bute jie buvo tik dviese. D., kai nuėjo miegoti, buvo labai neblaivus.

Miegant, maždaug po vidurnakčio, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , nuo kurio atsibudo ir pamatė kambaryje stovintį pažįstamÄ A. S.. Neatsimena, kÄ Å¡is jam sakė, tačiau žino, kad iÅ¡ karto užsipuolė, iÅ¡tempė jį iÅ¡ lovos. Atsimena, kad gulinčiam ant grindų A. kumščiais sudavė apie 5-8 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tikslaus smÅ«gių skaičiaus ir vietas, kur jam buvo suduota, neatsimena. Gulėjo ant grindų rankomis užsidengęs galvÄ , kad nesužalotų veido ir galvos, tiksliai nematė, kÄ jis paėmė į rankas, bet vėliau paaiÅ¡kėjo, kad paėmė kėdę, su kuria jam vienÄ kartÄ trenkė į nugarÄ ties kairiu pečiu, kadangi jis gulėjo ant Å¡ono.

Neatsimena ar A. jam sudavė smÅ«gius kojomis, nes gulėjo ant žemės užsidengęs veidÄ . Neatsimena, kokius žodžius sakė suduodamas smÅ«gius, tačiau žino, kad jį įžeidinėjo. Jam A. S. pasirodė neblaivus. A. S. jis nieko nesakė. Tvirtina, kad matė, kad jį muÅ¡a A.. Kur tuo metu buvo D. nežino, neatkreipė į tai dėmesio. Ar su A. buvo atėję daugiau žmonių, nežino, nes viskas įvyko labai greitai. A. S. atėjo, prikėlė jį iÅ¡ miegų, sumušė ir išėjo, ne viskÄ spėjo įsidėmėti, kadangi buvo iÅ¡sigandęs ir nesuprato, kas vyksta.

Pirmos apklausos metu pasakė, kad su A. buvo atėję V. R. ir D. R., kadangi žino, jog jie tÄ vakarÄ buvo kartu. Jie gyvena tame pačiame kaime, už kelių namų, matė juos susitikusius tÄ vakarÄ , dėl to pagalvojo, kad su A. galėjo ateiti ir jie, tačiau tiksliai to nežino. Nežino, dėl ko jį A. sumušė, Å¡is jam nesakė jokios tikslios priežasties, prieÅ¡ tai nebuvo susipykę ir nekonfliktavo, o iÅ¡ jo įžeidinėjimų priežasties taip pat nesuprato, nesuprato, dėl ko jis jį užsipuolė.

Kai A. jį sumušė, iÅ¡ karto išėjo iÅ¡ namo. Po sumuÅ¡imo iÅ¡ karto pajautė skausmÄ kairėje akyje, ji buvo labai iÅ¡tinusi, negalėjo nieko matyti. Taip pat jautė didelį skausmÄ nugaros srityje ir krÅ«tinėje, skaudėjo kvėpuojant. Nieko nelaukęs išėjo namo pas mamÄ . IÅ¡eidamas nematė, ar D. yra atsibudęs ar ne, nežino, ar jis matė, kaip jį A. muÅ¡a. Grįžus namo duris atidarė mama, kuri pamatė jį sumuÅ¡tÄ ir pradėjo klausinėti kas nutiko. Jai pasakė, kad jam labai skauda Å¡onÄ , sunkiai gali kvėpuoti ir kad iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , mamai trumpai paaiÅ¡kino, kad kaime jį sumušė A., kad trenkė jam kėde.

Matė, kaip mama skambina pagalbos numeriu ir girdėjo, kaip ji kalba telefonu. Mama kalbėdama telefonu jį klausinėjo įvykio aplinkybių, o jis jai atsakinėjo į klausimus. Po kurio laiko atvyko greitoji medicinos pagalba, kuri jį pristatė į Kėdainių priėmimo skyrių, suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , paguldė į stebėjimo palatÄ iki ryto. Ryte buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie pradėjo klausinėti apie įvykio aplinkybes. Jiems paaiÅ¡kino, kad jį naktį sumušė A. S., suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip pat, kad sudavė vienÄ smÅ«gį į nugarÄ iÅ¡ kažkokio kieto daikto, mano, kad su kėde, tačiau tiksliai nežino.

IÅ¡ pradžių dvejojo dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, kadangi A. yra jo pažįstamas ir nenorėjo problemų, tačiau dar kartÄ pagalvojęs nusprendė pareiÅ¡kimÄ paraÅ¡yti, kadangi buvo užpultas be priežasties. KitÄ dienÄ grįžo namo pas mamÄ adresu (duomenys neskelbtini). Ryte, tikslaus laiko neatsimena, pas jį buvo atvykęs A. S., kuris jo atsiprašė dėl padarytų sužalojimų, norėjo taikytis. Klausė jo, kodėl jį naktį užsipuolė, jis tiesiog pasakė, kad jam girtam „užplaukė“, nepasakė jokios konkrečios priežasties.

Abu susitaikė. 2018-06-28 pasakydamas, kad tarp jo ir A. kilo konfliktas, kurio metu susistumdė ir vienas kitam sudavė smÅ«gius, melavo. Taip pasielgė todėl, kad su A. jau buvo susitaikę, manė, kad tokiu bÅ«du sumažins jo atsakomybę už padarytus veiksmus prieÅ¡ jį. Tvirtina savo parodymus, kuriuos davė pirmos apklausos metu (t.1, b. l. 50-52, 57-60). Teismo medicinos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G2024/2018 (02) nurodyta, kad R. P. medicininiuose dokumentuose konstatuoti Å¡ie sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies vokų srityje, odos nubrozdinimai kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos nugarinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje ir deÅ¡inio dilbio srityje, padaryti bukais daiktais paveikus nurodytas sritis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimai iÅ¡sidėstę keturiose atskirose srityse, kas nurodo ne mažiau kaip keturis trauminius poveikius ir atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mÄ stÄ , padarant sužalojimus buvo sukeltas skausmas (t.1, b. l. 71). Liudytojas D. L. parodė, kad 2018-06-18 vartojo alkoholį savo namuose (duomenys neskelbtini)., ir buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl su rÅ«bais užmigo miegamajame kambaryje. Atsikėlė tik 8 val. ryte, daiktai buvo savo vietose, nė neįtarė, kad naktį pas jį galėjo bÅ«ti svečių.

Apie 13 val. išėjo į kaimÄ , kur jam sutikti kaimo gyventojai sakė, kad pas jį naktį vyko muÅ¡tynės, kad pas jį susimušė R. P. ir A. S. (t.1, b. l. 84-86). Liudytoja V. Å . apklausiama parodė, kad 2018-06-18 sÅ«nus R. P. jos namuose nebuvo, tÄ dienÄ nesiskambino ir nebendravo. 2018-06-19, apie 00:30 val. naktį į namų duris kažkas pasibeldė. Atidariusi duris ,pamatė savo sÅ«nų R., kurio kairė akis buvo labai iÅ¡tinusi ir pamėlynavusi, jis net negalėjo matyti ,jis neatrodė neblaivus. SÅ«nus sakė kviesti greitÄ jÄ , nes jam labai skauda Å¡onÄ ir negali kvėpuoti, jis kalbėjo sunkiai, matė, kad jam kvėpuojant skauda.

Jis dar sakė, kad jam skauda petį. Paklausus kas jam atsitiko, jis tiesiog atsakė ne tavo reikalas. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Kalbėdama telefonu paaiÅ¡kino, kad grįžo sumuÅ¡tas sÅ«nus R., kuriam sumuÅ¡ta akis, skauda petį ir negali kvėpuoti. Negalėjo visko paaiÅ¡kinti, buvo susijaudinusi ir iÅ¡sigandusi, tad telefonÄ padavė pačiam R., kuris paaiÅ¡kino pagalbos centrui, kad jį sumušė A. S.. Pati negalėjo paaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių, nes R. jų nebuvo pasakęs. Atvykusi greitoji medicinos pagalba iÅ¡vežė sÅ«nų į Kėdainių priėmimo skyrių.

R. į namus grįžo tik ryte, tikslaus laiko neatsimena. Pradėjus klausinėti kas jam atsitiko, sÅ«nus su ja nebendravo, sakė, kad ne jos reikalas. Vėliau jis trumpai pasakė, kad tÄ naktį buvo pas D. L.. Paklausus kas jam padarė tokius sužalojimus, nesakė kas, tik iÅ¡lemeno, kad su kėde, nieko tiksliai nepaaiÅ¡kino, gulėjo susiėmęs Å¡onÄ , sakė, kad jam skauda ir nenori su ja bendrauti. R. nesakė už kÄ jį sumušė. Bandė jį klausinėti, kas atsitiko, sakė, kad tokiu atveju reikia kreiptis į policijÄ , jei jį kažkas sumušė, o jis pasakė, kad ligoninėje jis bendravo su policijos pareigÅ«nais ir jiems paaiÅ¡kino apie įvykį ir jo aplinkybes.

Po kelių dienų iÅ¡ gyventojų iÅ¡girdo , kad pas D. L. namuose iÅ¡gertuvių metu A. S. sumušė jos sÅ«nų R. ( t.1, b. l. 101-104). Liudytoja N. S. apklausos metu nurodė, kad 2018-06-19, dirbdama su Kauno AVPK Kėdainių r.PK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu R. M. ,apie 00.45 val iÅ¡ Kauno AVPK budėtojų gavo praneÅ¡imÄ , kad Kėdainių priėmimo skyriuje yra sumuÅ¡tas vaikinas. Kadangi ji dirbo skyriuje, R. M. davė žodinį nurodymÄ , kad nuvyktų į Kėdainių priėmimo skyrių ir iÅ¡siaiÅ¡kintų įvykio aplinkybes.

R. M. nuvyko į priėmimo skyrių, pabendravo su nukentėjusiuoju R. P., o grįžęs paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis dvejoja dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, tad surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie įvykio aplinkybes. Paskambino į priėmimo skyrių paklausti dėl nukentėjusiojo bÅ«klės, jai buvo paaiÅ¡kinta, kad jis yra paguldytas į stebėjimo palatÄ , kadangi vaikinas neturi kaip grįžti į namus. Apie 7.00 val. ryte nuvyko į Kėdainių priėmimo skyrių pabendrauti su nukentėjusiuoju R.

P.. Jis paaiÅ¡kino, kad po vidurnakčio, tikslaus laiko nežino, jį miegantį iÅ¡ lovos iÅ¡tempė ir paguldė ant žemės A. S.. AiÅ¡kino, kad A. S. jam sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, po to paėmė iÅ¡ virtuvės kėdę ir sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ kairį petį. Kai su juo bendravo, jis jau nebedvejojo dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo, pats viskÄ nuosekliai paaiÅ¡kino ir papasakojo įvykio aplinkybes, kurias iÅ¡dėstė jo apklausoje. Jo bÅ«sena buvo normali, kalbėjo adekvačiai, mintis dėstė aiÅ¡kiai, R.

P. buvo blaivus, jos manymu puikiai suprato savo dėstomas mintis (t.1, b. l. 119-122). Liudytojas R. M. parodė, kad 2018-06-19  nuvyko į VÅ Ä® Kėdainių ligoninė priėmimo skyrių, kur laukiamajame bendravo su nukentėjusiuoju R. P., kuris paaiÅ¡kino, kad 2018-06-18 vakare buvo pas draugÄ D. L. Paežerių k., Kėdainių r., kur  jau po vidurnakčio, t. y. 2018-06-19, atėjo A. S., kuris priekaiÅ¡tavo R. P., kad jis neina dirbti pas jį į miÅ¡kÄ . Po Å¡ių priekaiÅ¡tų A. S. pradėjo jį muÅ¡ti, suduodamas smÅ«gius rankomis ir kietu daiktu, galimai medine kėde.

Ant R. P. veido akivaizdžiai matėsi sužalojimai veido srityje, bet R. P. teigė, kad dėl pareiÅ¡kimo raÅ¡ymo pagalvos iki ryto. R. P. nebuvo girtas, alkotesteriu jam nustatė 0,19 promilių girtumÄ , jis kalbėjo aiÅ¡kiai, suprantamai, buvo adekvatus ir konkrečiai paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Mintis dėstė aiÅ¡kiai, matė, kad ir jį supranta, bendravo noriai, į klausimus atsakinėjo iÅ¡ karto, nereikėjo perklausti kelis kartus (t.1, b. l. 113-116). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma, paties kaltininko prisipažinimu, iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2018 m. birželio 19 d. apie 00.30 val., A. S., bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., iÅ¡tempė lovoje gulėjusį R. P. ant grindų ir gulinčiam tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip keturis ir ne daugiau kaip aÅ¡tuonis kartus į įvairias kÅ«no vietas bei tyčia vienÄ kartÄ Â medine kėde sudavė į nugarÄ , taip Å¡iais smurtiniais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam R.

P.fizinį skausmÄ Â ir padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokų srityje, odos nubrozdinimÄ kairio peties srityje, krÅ«tinės lÄ stos nugarinio pavirÅ¡iaus kairėje pusėje ir deÅ¡inio dilbio srityje, dėl ko nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinį skausmÄ .

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan. Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ prisipažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad nukentėjusiojo atžvilgiu atliko smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo, patvirtina iÅ¡tirti nukentėjusiojo parodymai, kuriuose jis nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai jį sužalojo, sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti iÅ¡tirti įrodymai: teismo medicinos specialisto iÅ¡vada, netiesioginių liudytojų V. Å ., D. L., policijos pareigÅ«nų R. M. ir N. S. parodymai apie tai, kad jiems nukentėjusysis pasakojo, jog smurtÄ jo atžvilgiu panaudojo kaltinamasis A. S.. Tai, kad nukentėjusysis įvardino kaltinamÄ jį, kaip jį sumuÅ¡usį asmenį, patvirtina ir praneÅ¡imo BPC duomenys.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 str., padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas suvokia, jog muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmÄ , padaryti nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir to siekia arba sÄ moningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. BÅ«damas suaugęs, psichiÅ¡kai sveikas ir blaivus – kaip tvirtino kaltinamasis, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumÄ , numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smÅ«giavimas kumščiu nukentėjusiajam ir į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no dalį – galvos sritį, smÅ«giavimas kėde, sukels nukentėjusiajam fizinį skausmÄ , gali padaryti ir sveikatos sutrikdymÄ , ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis nukentėjusįjį nežymiai sužalojo, sukėlė jam fizinį skausmÄ . Teismas, iÅ¡analizavęs surinktus įrodymų visumÄ , daro kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje. Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam žalÄ .

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad gailisi, tačiau tuo pačiu teismui iÅ¡ esmės pareiÅ¡kė, kad jį taip pasielgti iÅ¡provokavo pats nukentėjusysis, kas akivaizdžiai iliustravo, kad jo tik žodžiais ir tik po prokuroro bei gynėjo klausimo iÅ¡sakytas gailėjimasis yra visiÅ¡kai nenuoÅ¡irdus, dėl ko, tokio prisipažinimo negalima pripažinti atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Tokį teismo įsitikinimÄ patvirtina ir ta aplinkybė, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad pirmasis jį puolė nukentėjusysis, nors iÅ¡ byloje iÅ¡tirtų įrodymų aplinkybių visumos matyti, kad pagrindo tvirtinti, jog nukentėjusysis kaltinamÄ jį iÅ¡provokavo ar jį užpuolė pirmasis, nėra ir negali bÅ«ti.

Kaltinamasis tik teisme nurodė, kad jis sumušė nukentėjusįjį, nes Å¡is girtas važiuodamas vos nesuvažinėjo jo dukros, tačiau tokios aplinkybės kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu nenurodė. Tokios aplinkybės nenurodė ir nukentėjusysis. Policijos pareigÅ«nų dar ligoninėje apklaustas nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamasis, atėjęs kartu su broliu ir tėvu, jį sumušė todėl, kad jis nėjo pas jį dirbti į miÅ¡kÄ , kas, nukentėjusiajam savo tokius parodymus tvirtinant, reikÅ¡tų bÅ«tinybę svarstyti ar tokio pobÅ«džio veikoje nėra vergovę apibrėžiančio nusikaltimo, numatyto BK 147 str., požymių.

Teismo įsitikinimu, kaltinamasis smurtavo ne dėl pastarojo teisme nurodytos priežasties, o tikroji priežastis liko nutylėta. Atsižvelgiant į tai, kad nuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ , negali bÅ«ti formalus, turi ir gali bÅ«ti įrodomas konkrečius elgesiu visuomenėje, atsižvelgiant ir į tai, kad kaltinamasis pirmÄ kartÄ atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinį nusikaltimÄ , o antrÄ kartÄ nuteistas už smurtinį nusikaltimÄ kitų asmenų atžvilgiu, iÅ¡vadų nepadarė, vėl smurtavo prieÅ¡ žmogų, darytina iÅ¡vada, kad taip elgdamasis pats kaltinamasis savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir nepergyvena dėl padarytų veiksmų.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo pozicija teisme ir jo elgesio prieÅ¡istorė eliminuoja galimybę jo gailėjimÄ si trečiÄ kartÄ vertinti kaip nuoÅ¡irdų. Be to, padaręs nusikaltimÄ , kaltinamasis, kaip tai matyti iÅ¡ iÅ¡tirtos medžiagos, išėjo ir paliko pakankamai rimtai sumuÅ¡Ä nukentėjusįjį, nesiėmė priemonių suÅ¡velninti padarytos veikos padarinių – pasirÅ«pinti po jo smurtinių veiksmų sužaloto nukentėjusiojo sveikata ir pan. Teismui akivaizdu, kad kaltinamasis, deklaruodamas gailėjimÄ si, iÅ¡gyvena tik dėl savo padėties, o ne dėl padaryto nusikaltimo ar nukentėjusiojo savijautos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-299/2012, 2K-7-107/2013, Nr. 2K-163/2014, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-273-245/2018).

Dėl kaltinamojo praÅ¡ymo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. Pagal BK 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės gali bÅ«ti atleistas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , jeigu yra jame (BK 38 str. 1-4 d.) nurodytos sÄ lygos, t. y. asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnyje numatyta tik galimybė užbaigti baudžiamÄ jį procesÄ bylos nutraukimu atleidžiant kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, o tai reiÅ¡kia, kad, net formaliai ir esant BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas gali netenkinti praÅ¡ymo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai, kad nukentėjusysis atleido, taip pat nustatytos kitos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kaip minėta, nereiÅ¡kia imperatyvo teismui taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nusikaltimÄ padariusį asmenį.

Baudžiamuosiuose teisiniuose santykiuose nukentėjusiojo privataus intereso - atleisti kaltinamajam negalima laikyti lemiančia aplinkybe taikyti BK 38 straipsnio nuostatas, nes nusikaltimu yra padaroma žala ne tik nukentėjusiajam, bet ir valstybei, teisės saugomam interesui, todėl teismai ir turi atsižvelgti į nusikaltimo pobÅ«dį, įvertinant veikos pavojingumÄ , kaltininko asmenybę, tikimybę pasitaisyti, kt. (kasacinės nutartys Nr. 2K-565/2012, 2K-77/2012). Nors teismui ir buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo raÅ¡ytinis susitarimas dėl susitaikymo, kuriame kaltinamasis pareiÅ¡kia prisipažįstantis padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nurodo, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturi, teismo vertinimu, Å¡iuo atveju sprendžiant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , nors kaltinamasis ir neturi teistumo, nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad egzistuoja visos bÅ«tinos BK 38 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios leistų baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Byloje nustatyta, kad 2011-12-08, remiantis BK 38 str., kaltinamasis jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už smurtinę nusikalstamÄ veikÄ pagal BK 284 str. ir 138 str. 1 d., tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir 2014-06-27 buvo nuteistas už vėl padarytÄ smurtinę veikÄ pagal BK 140 str. 2 d., iÅ¡ Probacijos tarnybos įskaitos iÅ¡registruotas 2015-03-19, todėl Å¡ioje byloje nagrinėjÄ naujÄ smurtinę nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik keliems mėnesiams nuo teistumo iÅ¡nykimo už iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ veikÄ .

Kaltinamasis ne vienÄ kartÄ yra baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, paskutinį kartÄ baustas 2018-03-16 už tai, kad neblaivus vairavo dviratį. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, jo socialinis elgesys nepasikeitė, nes jis ir vėl smurtavo prieÅ¡ žmogų, tai yra kaltinamojo veiksmai nebuvo atsitiktiniai jo gyvenime. Todėl spręsdamas praÅ¡ymÄ taikyti BK 38 str. nuostatas ir kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų Å¡ios normos taikymui, nes kaltinamojo veikos pobÅ«dis ir jį neigiamai charakterizuojantys duomenys nesuteikia pagrindo teismui manyti, kad kaltinamasis nebedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bausmės skyrimo nuostatos. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ , tyčinį, nesunkų, baigtÄ nusikaltimÄ ; atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamasis nukentėjusįjį mušė ciniÅ¡kai ir žiauriai, sudavė pakankamai daug smÅ«gių, mušė ir kėde; atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių; į asmenį charakterizuojančius duomenis (2 t., b. l. 1-23, 53, 55-62): 2011-12-08 teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str. ir 138 str. 1 d., 2014-06-27 nuteistas už smurtinį nusikaltimÄ pagal BK 140 str. 2 d., teistumas iÅ¡nykęs prieÅ¡ 4 mėnesius iki Å¡ioje byloje nagrinėjamo nusikaltimo padarymo, baustas administracinėmis nuobaudomis, turi galiojančių nuobaudų, sveikas, kaltinamojo tvirtinimu – dirba, turi du mažamečius vaikus, atlygino 15,26 Eur žalÄ Ligonių kasai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡vadų nepadarančiam ir vis smurtaujančiam kaltinamajam, kuriam paskutiniu nuosprendžiu paskirta laisvės apribojimo bausmė įtakos jo elgesiui nepadarė, šį kartÄ skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), bausmės laikÄ , vadovaujantis ir teisingumo bei protingumo kriterijais, nustatant mažesnį, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 641 str.), ir, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo teistumas iÅ¡nykęs, į tai, kad padarytas nusikaltimas nesunkus, į tai, kad kaltinamasis augina du mažamečius vaikus, siekiant kaltinamajam suteikti galimybę pasikeisti be patalpinimo į pataisos namus - teismas mano, kad bausmės vykdymas jam gali bÅ«ti atidėtas ir, atsižvelgiant į jo kriminalinę prieÅ¡istorę - atidėtas vidutiniam laikui, kaltinamajam skiriant jo elgesį koreguojančius ir kontroliuojančius įpareigojimus (BK 75 str. 1-3 d.).

Teismo paskirtos bausmės pagrindinis tikslas - sustabdyti kaltinamÄ jį nuo nusikaltimų – ypač smurtinio pobÅ«džio, darymo ateityje, priversti jį suprasti, kad smurtavimas gali sukelti ypač sunkias pasekmes nukentėjusiam asmeniui, o tuo pačiu esminiai paveikti tiek kaltinamojo, tiek ir jo artimųjų gyvenimÄ . Kardomoji priemonė. Kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo sulaikytas nebuvo. Jam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinis įrodymas. Skaitmeninė laikmena su garso įraÅ¡u, saugoma voke prie II bylos tomo, paliktina saugoti byloje įsiuvant į bylÄ (t.1, b. l. 42). Proceso iÅ¡laidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso iÅ¡laidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas, pripažintinos 6,35 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, todėl priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybei. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje (žmogaus sveikatos nežymus sutrikdymas/fizinio skausmo sukėlimas), ir nuteisti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; remiantis BK 641 str. bausmę 1/3 mažinti ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimÄ ; remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui, A.

S. įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį:

1) dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje;

2) dalyvauti elgesio (smurtinio) pataisos programoje;

3) nevartoti psichikÄ veikiančių (alkoholio, narkotinių/psichotropinių medžiagų). IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali bÅ«ti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas skiria jam bausmę pagal Å¡io kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Daiktinį įrodymÄ â€“ skaitmeninę laikmenÄ su garso įraÅ¡u, saugomÄ voke prie II bylos tomo, palikti saugoti byloje įsiuvant į bylÄ . Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. proceso (teismo paÅ¡to) iÅ¡laidas valstybei – 6,35 Eur (Å¡eÅ¡is eurus 35 ct) (mokėti pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660; nesumokėjus ir nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ieÅ¡kojimas perduodamas vykdyti antstoliui).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ bylÄ nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«muose (iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka). Teisėja Laima Å ablevičienė