2822384f-ee8a-4e11-81fe-ed7c5a336ccd · Anykščių rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. e2-790-266/2015                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00649-2015-7                                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 116.5                                                                                                                            (S)                                                                                                                                               ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                SPRENDIMAS UŽ AKIŲ                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                         2015 m. liepos 14 d.                                                                 Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

Z. dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas Lindorff Oy, veikiantis per Lindorff Oy filialÄ , ieÅ¡kiniu atsakovui J. Z. kreipėsi į teismÄ dėl skolos už ryÅ¡io paslaugas, palÅ«kanų, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 238,06 Eur skolos, 59,55 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų, įskaitant 15 Eur žyminio mokesčio.   Atsakovui J.

Z. procesiniai dokumentai įteikti 2015-06-26 CPK 130 str. nustatyta tvarka, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ (22 b.l.), jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo pareigÄ per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ . Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , (iki reikalavimo teisės perleidimo – UAB ,,Omnitel“) ir atsakovo J. Z. prievoliniai santykiai atsirado 1998-02-23 skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io paslaugų teikimo sutarties Nr. MB 0033334 pagrindu (14-15 b.l.), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovui buvo suteiktos ryÅ¡io paslaugos už kurias atsiskaityti buvo pateiktos 1998-03-16 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 5001029199 (16 b.l.), 1998-04-16 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 5001125374 (17 b.l.), tačiau už paslaugas atsakovas neatsiskaitė ir liko skolingas 238,06 Eur. 2008-12-23 d. sutartimi įsiskolinimo iÅ¡ atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Omnitel“ buvo perleista naujajam kreditoriui - ieÅ¡kovui Lindorff Oy, veikiančiam per Lindorff Oy filialÄ , (9-13 b.l.). Kadangi atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, tai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius.

IeÅ¡kovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , (iki reikalavimo teisės perleidimo - UAB „Omnitel“) ir atsakovo J. Z. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu (CK 6.716 str. 1 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. SudarytÄ sutartį Å¡alys privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai. (CK 6.38 str. CK 6.200 str. 1 d.) Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ , o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.189 str. 1 d., CK 6.205 str.).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui paslaugas, o atsakovas J. Z., pasinaudojęs suteiktomis paslaugomis, laiku už jas sumokėti pagal sutartį – prievolės neįvykdė. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas patyrė nuostolių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovas skolos ieÅ¡kovui gera valia nesumokėjo, todėl 238,06 Eur skola, 59,55 Eur palÅ«kanos iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos teismine tvarka (CK 6.256 str. 2 d.).Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Todėl ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015-06-08 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas pilnai, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15 Eur žyminio mokesčio (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (5 b.l.). Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų 3 Eur sumÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).               Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti Lindorff Oy, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , iÅ¡ J.

Z. 238,06 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 06 ct.) skolos, 59,55 Eur (penkiasdeÅ¡imt devynis eurus, 55 ct.) palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-08 dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas J. Z. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

   Teisėja                                                                                        Zita Gavėnienė