28223602-009a-4bea-a2dd-a17f7daefdf8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-27678-996/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21080-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.9.10.7; 1.3.2.9.10.8; 1.3.6.3.2.4; 1.3.6.3.2.7; 1.3.6.3.2.11; 1.3.6.4.1.3; 3.2.6.1; 3.4.1.7(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė,sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei D. K., jos atstovei advokatei Eglei Baurienei,atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovei Laurai NarkevičiÅ«tei,atsakovės Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos atstovei Astai Turskienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybei, Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijai dėl sprendimo panaikinimo, atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė : D. K. (toliau – ieÅ¡kovė, darbuotoja) elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–15), praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-04-25 sprendimÄ Nr. 1-895 „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos direktorei D.

K.“ (toliau – skundžiamas sprendimas), grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos (toliau – Progimnazija) direktorės pareigas, priteisti jai iÅ¡ Progimnazijos vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Progimnazijos direktorės pareigas ėjo nuo 2002-05-06; buvo atliktas Progimnazijos vidaus auditas, 2017-01-30 buvo parengta vidaus audito ataskaita, 2017-03-09 jos papraÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, ji pasiaiÅ¡kinimÄ pateikė 2017-03-13, nors terminas jam pateikti buvo tik dvi darbo dienos, kas nėra laikoma protingu terminu, todėl jai buvo apribota galimybė pateikti visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ ; jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Progimnazijos ir paramos fondo lėšų galimo pasisavinimo, 2017-03-16 ji buvo nuÅ¡alinta nuo pareigų iki 2017-05-16, nepasibaigus nuÅ¡alinimo nuo pareigų laikotarpiui ji skundžiamu sprendimu nuo 2017-04-27 atleista iÅ¡ Progimnazijos direktorės pareigų pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktus, 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktus už 29 darbo drausmės pažeidimus ir 3 Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, su skundžiamu sprendimu pasiraÅ¡ytinai ji nebuvo supažindinta, jai apie priimtÄ sprendimÄ nebuvo praneÅ¡ta.

Teigė, jog Vilniaus miesto savivaldybės taryba už atskirus nurodytus darbo drausmės pažeidimus jai nuobaudų neskyrė, už juos visus jai skirtas atleidimas iš darbo, o kaip pagrindo jai skirti – aukščiau paskirtos galiojančios drausminės nuobaudos – atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė skundžiamame sprendime nenurodė, todėl drausminė nuobauda DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu jai negalėjo būti skirta. Ieškovės manymu, nurodytų pažeidimų formuluotės nėra pakankamai konkrečios ir informatyvios.

Teigė, jog ji savo pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų nesinaudojo ir nesavavaliavo, taip pat neatliko veikų, turinčių vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, drausminė nuobauda jai taikyta neturint pradėto ikiteisminio tyrimo iÅ¡vadų, 2017-01-30 vidaus audito ataskaitoje nustatyti faktai savaime nėra pagrindas drausminei atsakomybei taikyti, faktas, jog iÅ¡ Vilniaus Petro VileiÅ¡io pagrindinės mokyklos labdaros ir paramos fondo (toliau – Labdaros ir paramos fondas) lėšos į jos asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervestos yra nustatytas, tačiau ataskaitoje nėra konstatuota, kad jos pervestos be teisinio pagrindo ir kad tai padarė bÅ«tent ji; be to, konkrečiai nenurodyta kada ir kokios į Progimnazijos sÄ skaitÄ parama gautos iki 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio sumos ji į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ nepervedė, tokių lėšų Progimnazija negavo, todėl ji neturėjo kÄ pervesti; taip pat nėra konkrečiai nurodyta, kada ir kokias prekes ji įsigijo iÅ¡ Progimnazijos lėšų, kokių prekių Progimnazijoje nerasta, ji jokių prekių iÅ¡ Progimnazijos lėšų sau neįsigijo ir nepasisavino.

IeÅ¡kovės teigimu, darbo drausmės pažeidimų, už kuriuos jai paskirtas atleidimas iÅ¡ darbo, paaiÅ¡kėjimo diena laikytina 2017-01-30, kai buvo parengta vidaus audito ataskaita, nuo 2017-01-06 iki 2017-03-08 ji darbe nebuvo dėl ligos, todėl drausminė nuobauda jai galėjo bÅ«ti skirta ne vėliau kaip iki 2017-04-08, o skirta 2017-04-25 – praleidus DK 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ terminÄ . Nurodė, kad pageidauja bÅ«ti grÄ Å¾inta į pirmesnį darbÄ .Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , sutiko, kad Progimnazijoje ne viskas buvo daroma gerai ir teisingai, papildomai paaiÅ¡kino, kad ji neskatino mokyklos mokinių tėvų pervedinėti 2 proc. lėšas Progimnazijai, bÅ«davo nurodoma Labdaros ir paramos fondo sÄ skaita, į kuriÄ jie galėjo pervesti 2 proc., Labdaros ir paramos fondas įsteigtas mokinių tėvų iniciatyva, už kÄ Labdaros ir paramos fondas jai pervedė 103 Eur ir 460 Eur negalėjo paaiÅ¡kinti, manė, kad galimai tai buvo grÄ Å¾inami jai pinigai, nes ji iÅ¡ savo pinigų mokyklai pirkdavo prekes, visos pirktos prekės buvo bÅ«tinos, nes kavos aparatas buvo pirktas svečiams kava vaiÅ¡inti, muzikinė fonograma – atvirų durų dienai, maisto produktai, priemonės maistui gaminti pirkti prancÅ«zų dienos renginiui, kartu patvirtino, kad Progimnazijoje valgykla veikia, kitos 2015 m. pirktos prekės buvo skirtos kalėdiniam renginiui – mokytojų dovanoms, 2016 m. vasario mėnesį Progimnazijoje lankėsi svečiai iÅ¡ Baltarusijos, kurie buvo vaiÅ¡inami, todėl 2016 m. prekės pirktos jiems, taurės vermutui buvo dovana darbuotojai vestuvių proga, puodai buvo dovanojami darbuotojams iÅ¡einantiems iÅ¡ darbo, o nurodytų laÅ¡iÅ¡os gaminių ir prekių iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Žalia smilga“ nepirko, Progimnazijai tik buvo siÅ«loma pirkti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad abiem atvejais (tiek skiriant pastabÄ , tiek atleidimÄ iÅ¡ darbo) DK 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti drausminės nuobaudos terminai buvo praleisti; patvirtino, kad ieÅ¡kovė nuo 2017-01-06 iki 2017-03-08 imtinai sirgo; patvirtino, kad pažeidimo, už kurį ieÅ¡kovei buvo skirta pastaba, neginčija, ginčijamas tik praleistas terminas nuobaudai skirti; nurodė, kad Labdaros ir paramos fondo steigėja buvo Progimnazija, ieÅ¡kovė nėra Labdaros ir paramos fondo darbuotoja, į Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitÄ tėvai pervesdavo 2 proc., taip pat jie papildomai skirdavo paramÄ mokyklai, Progimnazija gaudavo pinigus iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo, ieÅ¡kovė Progimnazijos veiklai naudodavo ir savo pinigus, gal ieÅ¡kovė ir darė klaidų, tačiau tai darė, nes neturėjo specialaus iÅ¡silavinimo, kursai jai nebuvo organizuojami; dėl skundžiamame sprendime nurodyto 1.1.6 pažeidimo patvirtino, kad ieÅ¡kovė sutartis perduodavo savivaldybei jau sudarytas, tai ji laikė suderinimu; taip pat sutiko, kad ieÅ¡kovė padarė skundžiamame sprendime nurodytus 1.1.20, 1.1.21, 1.1.23, 1.1.28 pažeidimus, tačiau juos laiko formaliais trÅ«kumais, o ne darbo drausmės pažeidimais.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t.

II, b. l. 1–9), paaiÅ¡kindama, kad ieÅ¡kovė Progimnazijos direktorės pareigas ėjo nuo 2002-05-06, 2002-08-23 Progimnazija įsteigė Labdaros ir paramos fondÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2017-01-20 atliko Progimnazijos veiklos vertinimÄ , kurio pagrindu pradėtas tyrimas dėl ieÅ¡kovės pareigų atlikimo, 2017-02-15 buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas apie ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimÄ , ieÅ¡kovė pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , 2017-03-28 buvo parengta tyrimo iÅ¡vada ir skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo, skundžiamas sprendimas ieÅ¡kovei 2017-04-28 buvo iÅ¡siųstas jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu.

Teigė, kad ieÅ¡kovei drausminė nuobauda paskirta pagrįstai, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis, nepažeidžiant įstatymo nustatytų terminų. Pažymėjo, kad vieno mėnesio drausminės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo 2017-03-29, kuomet buvo suraÅ¡yta ir pateikta Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, turinčiai teisę spręsti klausimÄ dėl drausminės nuobaudos (atleidimo iÅ¡ darbo) skyrimo Å¡vietimo įstaigos vadovui, tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo iÅ¡vada, todėl vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti turėjo baigtis tik 2017-04-29 ir Å¡iuo atveju praleistas nebuvo.

Nurodė, kad praneÅ¡imas dėl darbo drausmės pažeidimo ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2017-03-09, darbuotojos buvo papraÅ¡yta iki 2017-03-13 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų darbo drausmės pažeidimų – pasiaiÅ¡kinimui pateikti buvo duotos keturios kalendorinės dienos, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kinimus pateikė nustatytu laiku, termino paaiÅ¡kinimui pateikti pratęsti neprašė, jokios įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Pažymėjo, kad tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo metu buvo nustatyti net 29 darbo drausmės pažeidimai, susiję su netinkamu ir teisės aktus pažeidžiančiu Progimnazijos veiklos organizavimu, taip pat neteisėtai Progimnazijoje veikiančio Labdaros ir paramos fondo veiklos nenutraukimu.

Teigė, kad ieÅ¡kovė pažeidimų padarymo metu turėjo galiojančiÄ drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ , skirtÄ Vilniaus miesto savivaldybės mero 2016-10-31 potvarkiu Nr. 23-211, už tai, kad ji, nesuderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi, 2016-07-04 su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės meninės gimnastikos akademija“ sudarė bendradarbiavimo sutartį, todėl nustačius ieÅ¡kovės padarytus pažeidimus, kurie nebuvo įvertinti kaip Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimai, tačiau pažeidė darbo drausmę, teisės aktų nustatytus imperatyvius įpareigojimus, sudarė pagrindÄ taikyti darbuotojai drausminę atsakomybę bei skirti drausminę nuobaudÄ DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Pabrėžė, kad skundžiamo sprendimo 1.2.1 punktu buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už Progimnazijos veiklÄ , neužtikrino, jog Progimnazijoje gaunama parama į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke bÅ«tų tvarkoma ir naudojama pagal atskirÄ Progimnazijos direktoriaus patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ir gautos 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio lėšos bÅ«tų pervedamos į biudžetinės įstaigos „Biudžetinių įstaigų buhalterinė apskaita“ (toliau – BÄ®BA) specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , tokiais ieÅ¡kovės veiksmais Progimnazijos finansiniai iÅ¡tekliai buvo tvarkomi neteisėtai, nes ieÅ¡kovė nepaisė Biudžetinių įstaigų vardu gautos paramos skirstymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-08 sprendimu Nr. 1-1174, (toliau – Paramos skirstymo taisyklės) 49.2 punkto reikalavimų.

Nurodė, kad 2015 m. ieÅ¡kovė be teisinio pagrindo iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitos į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 103 Eur, o 2016 metų I pusmetį – 460 Eur sumÄ , 2015–2016 metais iÅ¡ Progimnazijos lėšų ieÅ¡kovė įsigijo prekes, kurios nebuvo bÅ«tinos Progimnazijos vykdomai veiklai užtikrinti: 2015 metais tokių prekių Progimnazijoje įsigyta už 1 080,43 Eur, o 2016 m. I pusmetį – už 867,03 Eur; taip pat ne visos įsigytos prekes buvo apskaitomos Biudžetinių įstaigų buhalterinėje apskaitoje, dalies daiktų nerasta Progimnazijoje.

Teigė, kad nors dėl aukščiau minėtų ieÅ¡kovės veiksmų jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo, Vilniaus miesto savivaldybės taryba turėjo teisę skirti jai drausminę nuobaudÄ nustatytų darbo drausmės pažeidimų pagrindu pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , nes kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių taikymas darbuotojui nėra kliÅ«tis jį patraukti drausminėn atsakomybėn ir už tas pačias veikas, esant drausminės atsakomybės pagrindui.

Pabrėžė, kad griežčiausia drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo darbuotojai buvo paskirtas įvertinus jos padarytų darbo drausmės pažeidimų pobÅ«dį bei nustatytÄ kiekį, padarytų pažeidimų reikÅ¡mę tiek ugdymo įstaigos veiklai, tiek ir visos Å¡vietimo sistemos skaidrumui, atsižvelgus į tai, kad ji netinkamai vykdė teisės aktų reikalavimus, ignoravo įstatymų nuostatas, savo veiksmų argumentuotai nepagrindė, taip pat įvertinus dėl ieÅ¡kovės veiksmų kilusius neigiamus padarinius Progimnazijai ir jos savininkei Vilniaus miesto savivaldybei.

Pažymėjo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito 2017-01-30 ataskaita buvo tik atlikto Progimnazijos vidaus audito rezultatų apibendrinimas, kurio pagrindu pradėtas darbo drausmės pažeidimo tyrimas ieškovės atžvilgiu, kurio metu visi vidaus audito metu nustatyti galimi pažeidimai buvo nagrinėti atskirai – nustatomas kiekvieno iš jų padarymo laikas bei senaties terminas, pažeidimo padaryta žala bei neigiamos pasekmes, ieškovės kaltė ir atsakomybės ribos.

Teigė, kad nustačius, jog ieÅ¡kovė ne tik padarė net 29 darbo drausmės pažeidimus galiojant 2016-10-31 ieÅ¡kovei paskirtai drausminei nuobaudai pastabai, tačiau taip pat ir 3 Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, kurie sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atleisti ieÅ¡kovę už užimamų pareigų, drausminė nuobauda ieÅ¡kovei paskirta pagrįstai.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė, atstovaujama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, 2017-07-12 pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (el. b. t.

IV, b. l. 1–2), kuriuose nurodė, kad dėl skundžiamo sprendimo 1.1.11, 1.1.25, 1.1.29 punktuose nurodytų aplinkybių darbo drausmės pažeidimo nėra, paaiÅ¡kindama, jog sudarant galutinį ieÅ¡kovės padarytų darbo drausmės pažeidimų sÄ raÅ¡Ä ir įraÅ¡ant juos į Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektÄ dėl pastarųjų 1.1.11, 1.1.25, 1.1.29 punktų perkėlimo įvyko techninė klaida, nulemta didelės tyrimo apimties bei tirtų pažeidimų skaičiaus.Teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad terminas drausminei nuobaudai pastabai skirti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2016-10-25, kai buvo suraÅ¡yta tyrimo iÅ¡vada; 2 proc. parama buvo gaunama į Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitÄ tiek 2015, tiek 2016 metais, todėl ji turėjo bÅ«ti pervedama į specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ ; duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų skyrusi savo pinigų Progimnazijai, nėra; tiek ieÅ¡kovės pareigybės apraÅ¡ymas, tiek nuostatai įpareigojo jÄ lėšas naudoti tik ugdymo reikmėms.Atsakovė Progimnazija su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (el. b. t.

II, b. l. 170–172), paaiÅ¡kindama, kad ieÅ¡kovė Progimnazijos direktorės pareigas ėjo nuo 2002-05-06, 2002-08-23 buvo įsteigtas Labdaros ir paramos fondas. Pažymėjo, kad dėl ieÅ¡kovės veiklos buvo gauta daug mokinių tėvų ir kitų asmenų skundų dėl netinkamo vadovavimo įstaigai ir daromų įvairaus pobÅ«džio pažeidimų, todėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuotas vidaus audito skyrius laikotarpiu nuo 2016-11-23 iki 2017-01-20 atliko Progimnazijos veiklos vertinimÄ ir nustatė Progimnazijos darbo organizavimo, viešųjų pirkimų vykdymo, sutarčių sudarymo ir kitų sričių teisės aktų pažeidimus, taip pat nustatė, kad Progimnazijoje įsteigtas fondas veikė neteisėtai.

Nurodė, kad Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje (Turto pasisavinimas) numatytos nusikalstamos veikos požymius dėl Progimnazijoje įsteigto fondo lėšų pasisavinimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-03-16 nutartimi ieÅ¡kovę nuÅ¡alino nuo Progimnazijos direktorės pareigų vienam mėnesiui, teismo 2017-04-13 nutartimi ieÅ¡kovės laikino nuÅ¡alinimo nuo direktorės pareigų terminas buvo pratęstas iki 2017-05-16, tačiau ieÅ¡kovė, nepaisydama teismo paskirto nuÅ¡alinimo nuo pareigų, nuÅ¡alinimo laikotarpiu ne kartÄ lankėsi Progimnazijoje, darė darbuotojams psichologinį spaudimÄ , siuntė jiems laiÅ¡kus elektroniniu paÅ¡tu, grasindama teismo procesu, reikalaudama darbuotojus pasiruoÅ¡ti neva audito ataskaitoje nustatytas aplinkybes paneigiančius dokumentus, apgalvoti kÄ ir kaip kalbėti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme, dėl tokio jos elgesio darbuotojai nuolat jautė nerimÄ , baimę, buvo priversti informacijÄ apie direktorės daromÄ jiems poveikį nedelsiant teikti ikiteisminį tyrimÄ vykdančioms institucijoms.

Pabrėžė, kad tyrimo dėl ieškovės darbo drausmės pažeidimo metu buvo nustatyti 29 darbo drausmės pažeidimai, susiję su netinkamu ir teisės aktus pažeidžiančiu Progimnazijos veiklos organizavimu, taip pat neteisėtai Progimnazijoje veikiančio Labdaros ir paramos fondo veiklos nenutraukimu. Mano, kad egzistavo pagrindas atleisti ieškovę iš direktorės pareigų DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu, nes darbuotojai per paskutinius 12 mėnesių buvo paskirta drausminė nuobauda, o Vilniaus miesto savivaldybė pakartotinai nustatė darbuotojos daugybinius darbo drausmės pažeidimus.

Pabrėžė, kad skundžiamame sprendime nurodyti 3 ieÅ¡kovės padaryti Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimai – ieÅ¡kovė, bÅ«dama atsakinga už Progimnazijos veiklÄ , neužtikrino, kad Progimnazijoje gaunama parama bÅ«tų tvarkoma ir naudojama pagal atskirÄ Progimnazijos direktoriaus patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ir gautos 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio lėšos bÅ«tų pervedamos į BÄ®BA specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ ; be teisinio pagrindo iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitos į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedinėjo pinigų sumas, tam neturėdama jokio pagrindo ir vėliau Å¡ių savo veiksmų negalėdama pagrįsti; 2015–2016 metais iÅ¡ Progimnazijos lėšų darbuotoja įsigijo prekes, kurios nebuvo bÅ«tinos Progimnazijos vykdomai veiklai užtikrinti, ne visos įsigytos prekės buvo apskaitomos Biudžetinių įstaigų buhalterinėje apskaitoje, o dalies Å¡ių daiktų Progimnazijoje iÅ¡ viso nebuvo rasta.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, eidama direktorės pareigas, privalėjo bÅ«ti susipažinusi su aktualiais Progimnazijos veiklai teisės aktais, užtikrinti efektyvų, skaidrų, mokinių, tėvų ir visos visuomenės pasitikėjimÄ stiprinantį Å¡ios Å¡vietimo ir ugdymo įstaigos darbÄ , tačiau tokie darbuotojos veiksmai, kurie buvo nustatyti Progimnazijos audito metu ir dėl kurių nuolat buvo gaunami skundai, negali bÅ«ti laikomi tinkamu Å¡vietimo ir ugdymo įstaigos direktoriaus pareigas einančio asmens elgesiu ir tinkamu pavestų funkcijų vykdymu.

Mano, kad ieÅ¡kovė, eidama Progimnazijos direktorės pareigas, veikė savavaliÅ¡kai, neužtikrino racionalaus, ekonomiÅ¡ko ir efektyvaus Progimnazijos lėšų bei turto naudojimo, veiksmingos vidaus kontrolės, nesilaikė Progimnazijos veiklÄ reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, todėl drausminė atsakomybė jai buvo pritaikyta pagrįstai.Teismo posėdžio metu atsakovės Progimnazijos atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė vadovavo Progimnazijai nesilaikydama teisės aktų nuostatų, bÅ«tent direktorius turi atsakyti už visÄ veiklÄ ;

Å¡iuo metu vyksta Labdaros ir paramos fondo likvidavimas, Labdaros ir paramos fondÄ administravo mokykla, o to daryti ji negali, prie Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitų prisijungimÄ turėjo tik ieÅ¡kovė; Progimnazija neturėjo sÄ skaitos, skirtos 2 proc. gyventojų pajamų mokesčio paramai pervesti, Å¡ios lėšos į Progimnazijos sÄ skaitÄ nepatekdavo, ieÅ¡kovė už patalpų nuomÄ imdavo pinigus grynaisiais; Progimnazijoje nėra nurodomų pirktų prekių, dėl kurių kyla ginčas, mokytojai paaiÅ¡kino, kad gimtadieniams dovanos perkamos tik iÅ¡ jų asmeninių pinigų, Progimnazijos nedarbo valandomis ieÅ¡kovei buvo perduodami daiktai per langÄ , jei tai bÅ«tų buvę jos asmeniniai daiktai, ji juos bÅ«tų atėjusi pasiimti darbo valandomis.IeÅ¡kinys atmetamas.Byloje ginčas kilo dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo teisėtumo ir pagrįstumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė Progimnazijos direktorės pareigas pradėjo eiti nuo 2002-05-06 (el. b. t.

I, b. l. 16, t. II, b. l. 10–15), 2016-09-29 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus vedėjo 2016-09-07 įsakymu Nr. A15-1552/16(2.1.4-KS1) sudaryta komisija, atlikusi ieÅ¡kovės veiklos tyrimÄ , surašė pažymÄ Nr. A32-2050/16(2.1.15-KS) „Dėl Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos direktorės veiklos“ (el. b. t. IV, b. l. 89–91, 122–126); 2016-10-20 ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2016-10-19 praneÅ¡imas apie darbo drausmės pažeidimÄ Nr. A164-147/16(3.4.53-PD3), kuriuo ji buvo įpareigota iki 2016-10-24 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl praneÅ¡ime nurodytų darbo drausmės pažeidimų (el. b. t.

IV, b. l. 120–121); ieÅ¡kovė 2016-10-21 pateikė paaiÅ¡kinimÄ (el. b. t. IV, b. l. 93–94); Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas 2016-10-25 surašė tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo iÅ¡vadÄ Nr. A164-151/16(3.4.53-PD3) (el. b. t. IV, b. l. 231–234); Vilniaus miesto savivaldybės mero 2016-10-31 potvarkiu Nr. 23-211 „Dėl drausminės nuobaudos D. K. skyrimo“ ieÅ¡kovei buvo skirta pastaba už tai, kad ji, nesuderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi 2016-07-04 su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės meninės gimnazijos akademija“ sudarė Progimnazijos bendradarbiavimo sutartį (el. b. t.

II, b. l. 19); 2017-01-30 parengta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vidaus audito ataskaita Nr. A89-224/14(3.12.1-AD3) „Biudžetinės įstaigos Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos veiklos vertinimas“ (el. b. t. II, b. l. 20–52); 2017-03-09 ieÅ¡kovei įteiktas 2017-02-15 praneÅ¡imas apie darbo drausmės pažeidimÄ Nr. A164-19/17(3.4.53-PD3), kuriuo ji buvo įpareigota iki 2017-03-13 pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl praneÅ¡ime nurodytų darbo drausmės pažeidimų (el. b. t.

I, b. l. 26–32), ieÅ¡kovė 2017-03-13 surašė pasiaiÅ¡kinimÄ (el. b. t. I, b. l. 33–36), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-03-16 nutartimi ieÅ¡kovė ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-59221-16 nuÅ¡alinta nuo Progimnazijos direktorės pareigų iki 2017-03-16 (el. b. t. I, b. l. 37–39), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-13 nutartimi ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-59221-16 pratęstas ieÅ¡kovės laikino nuÅ¡alinimo nuo Progimnazijos direktorės pareigų terminas iki 2017-05-16 (el. b. t. I, b. l. 40–41), Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2017-04-25 sprendimu Nr. 1-895 „Dėl drausminės nuobaudos – atleidimo iÅ¡ darbo – skyrimo Vilniaus Petro VileiÅ¡io progimnazijos direktorei D.

K.“ ieÅ¡kovė nuo 2017-04-27 atleista iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų, DK 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktų pagrindu (el. b. t. I, b. l. 20–25).Pagal 2016-09-14 Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 straipsnio 7 punktÄ , jeigu skundas, praÅ¡ymas nagrinėti individualų darbo ginÄÄ yra paduotas ar ieÅ¡kinys dėl darbo teisių įgyvendinimo yra pareikÅ¡tas iki Darbo kodekso įsigaliojimo, skundas, praÅ¡ymas yra sprendžiami pagal iki Darbo kodekso įsigaliojimo galiojusias nuostatas.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusio DK 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Draudžiama piktnaudžiauti savo teise.DK 136 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį apie tai iš anksto neįspėjęs darbuotojo:

1) kai darbuotojas nerÅ«pestingai atlieka darbo pareigas ar kitaip pažeidžia darbo drausmę, jei prieÅ¡ tai jam nors kartÄ per paskutinius dvylika mėnesių buvo taikytos drausminės nuobaudos;

2) kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas (Kodekso 235 straipsnis); DK 136 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal Å¡io straipsnio 3 dalį, privalo laikytis drausminių nuobaudų skyrimo taisyklių (Kodekso XVI skyrius).DK 228 straipsnyje nustatyta, kad darbuotojai turi dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavio ir administracijos nurodymus, darbo normas, laikytis technologinės drausmės, darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų, tausoti darbdavio turtÄ .DK 234 straipsnyje nustatyta, jog darbo drausmės pažeidimas yra darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas dėl darbuotojo kaltės. DK 235 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡iurkÅ¡tus darbo pareigų pažeidimas yra darbo drausmės pažeidimas, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai.

Pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas ar biurokratizmas; pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn; pagal DK 235 straipsnio 2 dalies 11 punktÄ , Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomi kiti nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka.Pagal DK 237 straipsnio 1 dalį, už darbo drausmės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamos Å¡ios drausminės nuobaudos:

1) pastaba;

2) papeikimas;

3) atleidimas iÅ¡ darbo (Kodekso 136 straipsnio 3 dalis).Pagal DK 238 straipsnį, skiriant drausminę nuobaudÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ ir sukeltas pasekmes, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis Å¡is pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau.DK 240 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , darbdavys turi raÅ¡tu pareikalauti, kad darbuotojas raÅ¡tu pasiaiÅ¡kintų dėl darbo drausmės pažeidimo <...>.DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad drausminė nuobauda skiriama tuoj pat, paaiÅ¡kėjus darbo drausmės pažeidimui, bet ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo tos dienos, kai pažeidimas paaiÅ¡kėjo, neįskaitant laiko, kurį darbuotojas darbe nebuvo dėl ligos, buvo komandiruotėje arba atostogavo, o iÅ¡kėlus baudžiamÄ jÄ bylÄ , – ne vėliau kaip per du mėnesius nuo baudžiamosios bylos nutraukimo arba teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

DK 241 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima skirti drausminės nuobaudos praėjus Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo tos dienos, kai pažeidimas buvo padarytas. Jei darbo drausmės pažeidimas nustatomas atliekant auditÄ , piniginių ar kitokių vertybių revizijÄ (inventorizacijÄ ), drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos. Dėl vieno mėnesio termino drausminei nuobaudai skirtiIeÅ¡kovės įsitikinimu, tiek skiriant jai drausminę nuobaudÄ pastabÄ , tiek skiriant jai drausminę nuobaudÄ atleidimÄ iÅ¡ darbo DK 241 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti buvo praleistas.Pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo diena laikoma ta diena, kuriÄ apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ tapo žinoma darbdaviui.

Darbdaviui sužinojus apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ prasideda DK 241 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino eiga ir per šį vieno mėnesio terminÄ darbdavys turi apsispręsti ir gali skirti drausminę nuobaudÄ darbuotojui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011). Kai darbdavys yra juridinis asmuo, darbo drausmės pažeidimo paaiÅ¡kėjimo jam diena laikoma ta diena, kuriÄ apie darbuotojo padarytÄ pažeidimÄ tapo žinoma darbdavio atstovams – juridinio asmens vadovui, administracijos pareigÅ«nams (DK 14, 16, 24 straipsniai).

Jeigu apie darbo drausmės pažeidimÄ tapo žinoma darbdavio atstovui, neturinčiam teisės skirti drausminę nuobaudÄ , jis privalo nedelsdamas apie tai praneÅ¡ti darbdavio atstovui, turinčiam teisę skirti drausminę nuobaudÄ (DK 35 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137-701/2016).Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-149 patvirtintų Progimnazijos nuostatų (toliau – Progimnazijos nuostatai) (el. b. t. II, b. l. 156–165) 6 punktÄ , Progimnazijos savininkė – Vilniaus miesto savivaldybė, pagal 7 punktÄ , Progimnazijos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir bÅ«tent jai, pagal 7.2 punktÄ , suteikta teisė priimti ir atleisti iÅ¡ darbo Progimnazijos vadovÄ .

Taigi, nagrinėjamu atveju 2017-01-30 parengta Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Centralizuoto vidaus audito skyriaus vidaus audito ataskaita (toliau – Audito ataskaita) (el. b. t. II, b. l. 20–52) nėra darbo drausmės pažeidimų paaiÅ¡kėjimo darbdavei diena, nes Audito ataskaita buvo Progimnazijoje atliko vidaus audito rezultatų apibendrinimas, sudaręs pagrindÄ darbdavei pradėti galimo darbo drausmės pažeidimo tyrimÄ ieÅ¡kovės atžvilgiu – galimo darbo drausmės pažeidimo tyrimo metu visi vidaus audito metu nustatyti pažeidimai buvo nagrinėti ir vertinti atskirai, taigi, darbo drausmės tyrimas ieÅ¡kovės atžvilgiu buvo baigtas 2017-03-28, kuomet Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas parengė tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo iÅ¡vadÄ Nr. A164-38/17(3.4.53-PD3) (toliau – 2017-03-28 tyrimo iÅ¡vada) (el. b. t.

II, b. l. 83–107), todėl 2017-03-28 apie darbo drausmės pažeidimus tapo žinoma darbdavės atstovei – Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, nuo Å¡ios dienos Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atsirado pareiga nedelsiant apie tai praneÅ¡ti Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, turinčiai teisę skirti drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sutinka su atsakove Vilniaus miesto savivaldybe, jog vieno mėnesio drausminės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuojamas nuo 2017-03-29, kuomet Vilniaus miesto mero 2017-03-29 potvarkiu Nr. 22-92 Vilniaus miesto savivaldybės tarybai buvo pateikta 2017-03-28 tyrimo iÅ¡vada kartu su parengtu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo projektu dėl drausminės nuobaudos skyrimo, taigi, 2017-04-25 skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei paskyrus drausminę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ darbo vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti, nustatytas DK 241 straipsnio 1 dalyje, praleistas nebuvo.Vilniaus miesto savivaldybei skiriant ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti, nustatytas DK 241 straipsnio 1 dalyje, taip pat praleistas nebuvo.

Terminas drausminei nuobaudai skirti šiuo atveju taip pat skaičiuojamas nuo tyrimo dėl ieškovės darbo drausmės pažeidimo išvados Nr. A164-151/16(3.4.53-PD3), kuri priimta 2016-10-25, (el. b. t. IV, b. l. 231–234) pateikimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybai, taigi, akivaizdu, kad atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės mero 2016-10-31 potvarkiu Nr. 23-211 „Dėl drausminės nuobaudos D. K. skyrimo“ (toliau – 2016-10-31 potvarkis) (el. b. t. II, b. l.

19) skiriant ieÅ¡kovei pastabÄ Vilniaus miesto savivaldybė vieno mėnesio termino drausminei nuobaudai skirti taip pat nepažeidė.Dėl atleidimo iÅ¡ darbo Nagrinėjamu atveju skundžiamame sprendime Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendė, kad ieÅ¡kovė padarė 29 darbo drausmės pažeidimus bei 3 Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus, todėl ieÅ¡kovę atleido iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų, DK 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktų pagrindu (el. b. t. I, b. l. 20–25).

Kaip jau teismas nurodė aukščiau, atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog ieÅ¡kovė nepadarė skundžiamo sprendimo 1.1.11, 1.1.25, 1.1.29 punktuose nurodytų darbo drausmės pažeidimų, Å¡ie darbo drausmės pažeidimų punktai į skundžiamÄ sprendimÄ buvo perkelti dėl techninės klaidos (el. b. t. IV, b. l. 1–2), tai teismo posėdžio metu atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovė pakartotinai patvirtino, todėl, nesant tarp Å¡alių ginčo dėl skundžiamo sprendimo 1.1.11, 1.1.25, 1.1.29 punktuose nurodytų darbo drausmės pažeidimų, teismas Å¡ių skundžiamame sprendime nurodytų darbo drausmės pažeidimų teisėtumo nevertina.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog darbo sutarčiai pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ nutraukti bÅ«tina tokių juridinių faktų sudėtis: faktas, kad darbuotojas yra padaręs darbo drausmės pažeidimÄ ; faktas, kad darbo drausmės pažeidimas padarytas po to, kai darbuotojui nors kartÄ per paskutiniuosius dvylika mėnesių buvo skirta drausminė nuobauda; faktas, kad darbuotojui buvo praneÅ¡ta apie ankstesnę drausminę nuobaudÄ (DK 240 straipsnio 3 dalis); faktas, kad pakartotinio darbo drausmės pažeidimo įvykdymo dienÄ ankstesnė drausminė nuobauda yra galiojanti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-566-706/2015).

Vadinasi, nagrinėjant ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas turi pareigÄ patikrinti drausmės pažeidimo, kuris buvo atleidimo pagrindas, bei anksčiau nei atleidimas iÅ¡ darbo ieÅ¡kovei skirtos nuobaudos, dėl kurios yra ginčas ir kuri yra atleidimo iÅ¡ darbo pagrindo sudėties elementas, skyrimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Teismui tikrinant darbuotojui paskirtos drausminės nuobaudos pagrįstumÄ , darbdaviui tenka pareiga įrodyti darbuotojo neteisėtų veiksmų ar neveikimo ir kaltės buvimÄ .

Darbdavio įrodinėjamos konkrečios aplinkybės turi būti pagrįstos ne formaliais darbuotojo atleidimo darbo trūkumais, o konkrečiu darbo drausmės pažeidimu. Įstatyme neapibrėžti kaltės forma ir laipsnis, kurių pakaktų atsakomybei taikyti, tačiau įstatyme darbuotojo kaltė nesiejama vien su jo tyčiniais veiksmais, dėl to darbuotojo aplaidus neveikimas darbe ar nerūpestingai atliekamos darbo funkcijos taip pat reiškia jo kaltę. Neteisėtu darbuotojo elgesiu pripažįstamas toks asmens elgesys, kuris neatitinka norminių teisės aktų nustatytų taisyklių, taip pat darbo tvarkos taisyklių, pareiginės instrukcijos.

Neteisėtai veikai paprastai bÅ«dinga tai, kad ja ne tik pažeidžiamas norminis teisės aktas, bet ir nukentėjusiojo (Å¡iuo atveju – darbdavio) subjektyvioji teisė, pakenkiama jo tam tikram interesui. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2013, 2011-01-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2011, 2011-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2011, 2013-05-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2013).Nustatyta, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ darbo atleista nuo 2017-04-27, skundžiamame sprendime vienas iÅ¡ atleidimo pagrindų nurodytas DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktas (el. b. t.

I, b. l. 20–25), iki atleidimo iÅ¡ darbo per paskutinius 12 mėnesių ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda – 2016-10-31 potvarkiu jai buvo skirta pastaba už tai, kad ji, nesuderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi 2016-07-04 Progimnazijos vardu su vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staiga „Dalios Kutkaitės meninės gimnazijos akademija“ sudarė bendradarbiavimo sutartį (el. b. t. II, b. l. 19). Bylos medžiaga patvirtina, kad gavus 2016-06-03, 2016-06-10, 2016-08-31 mokytojos R.

I. ir mokyklos profesinės sÄ jungos praÅ¡ymus ir skundus dėl ieÅ¡kovės netinkamo vadovavimo Progimnazijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus vedėjo 2016-09-07 įsakymu Nr. A15-1552/16(2.1.4-KS1) sudaryta komisija atliko ieÅ¡kovės veiklos tyrimÄ (el. b. t. IV, b. l. 89–91, 122–126), kurio metu 2016-09-29 priimtoje pažymoje nustatė, jog 2016-07-04 ieÅ¡kovė sudarė Progimnazijos bendradarbiavimo sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ nesuderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi bei kitus ieÅ¡kovės veiklos pažeidimus, todėl buvo pasiÅ«lyta ieÅ¡kovės atžvilgiu pradėti galimo darbo drausmės pažeidimo tyrimÄ bei pavesti Vilniaus miesto savivaldybės Centralizuotam vidaus audito skyriui atlikti Progimnazijos veiklos auditÄ ; 2016-10-20 ieÅ¡kovei buvo įteiktas 2016-10-19 praneÅ¡imas apie darbo drausmės pažeidimÄ (el. b. t.

IV, b. l. 120–121), kuriuo ji buvo įpareigota iki 2016-10-24 paaiÅ¡kinti, kodėl neužtikrino, jog 2016-07-04 bendradarbiavimo sutartis su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ bÅ«tų suderinta su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi bei dėl kitų veiklos tyrimo metu nustatytų pažeidimų; ieÅ¡kovė 2016-10-21 pateikė paaiÅ¡kinimÄ (el. b. t. IV, b. l. 93–94), kuriame nurodė, jog 2016-07-04 sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ planavo suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi kartu su kitomis sutartimis rugsėjo mėnesį;

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Personalo departamentas 2016-10-25 pateikė tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo iÅ¡vadÄ Nr. A164-151/16(3.4.53-PD3) (el. b. t. IV, b. l. 231–234), kurioje konstatavo, jog ieÅ¡kovė 2016-07-04 sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ įformino netinkamai, nes Progimnazijos vardu pasiraÅ¡omos sutarties nesuderino su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi, todėl siÅ«lė ieÅ¡kovei skirti pastabÄ ; 2016-10-31 potvarkiu ieÅ¡kovei buvo skirta pastaba už tai, kad ji, nesuderinusi su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi 2016-07-04 su vieÅ¡Ä jÄ Ä¯staiga „Dalios Kutkaitės meninės gimnazijos akademija“ sudarė Progimnazijos bendradarbiavimo sutartį (el. b. t.

I, b. l. 19), 2016-11-08 ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ytinai supažindinta su 2016-10-31 potvarkiu (el. b. t. IV, b. l. 235).Pabrėžtina, kad darbuotojas turi pareigÄ dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis nustatytos darbo drausmės, laiku ir tiksliai vykdyti teisėtus darbdavės ir administracijos nurodymus, vadinasi, privalo pavestas pareigas vykdyti nepažeidžiant pareiginių nuostatų reikalavimų bei kitų darbuotojo veiklÄ reglamentuojančių vidaus teisės aktų. Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė dar 2002-05-29, kuomet susipažino ir pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo skyriaus vedėjo 2002-05-24 įsakymu Nr. 285 patvirtintÄ Progimnazijos direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymÄ (toliau – Pareigybės apraÅ¡ymas), įsipareigojo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, Å vietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, Vilniaus savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimus, Å vietimo skyriaus įsakymus, kitų norminio pobÅ«džio dokumentų reikalavimus (24 punktas).

Pagal Progimnazijos nuostatų 25.13 punktÄ , Progimnazijos direktorė teisės aktų nustatyta tvarka valdo, naudoja Progimnazijos turtÄ , lėšas ir jais disponuoja, rÅ«pinasi intelektiniais, materialiais, finansiniais, informaciniais iÅ¡tekliais, užtikrina jų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ ; pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-02-24 sprendimo Nr. 1-1412 „Dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos“ 21 punktÄ , Vilniaus miesto savivaldybės taryba įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų vadovus derinti sudaromas sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus Å vietimo organizavimo poskyriu ir pasiraÅ¡ius sutartį pateikti jos kopijÄ ; pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių ginčo metu galiojusios redakcijos 7.2. punktÄ , dirbantis savivaldybėje asmuo atlikdamas savo tarnybines pareigas privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarptautinėmis sutartimis, įstatymais, Vyriausybės nutarimais, Vilniaus miesto savivaldybės institucijų sprendimais, mero potvarkiais, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais, tiesioginio vadovo pavedimais, užduotimis bei įpareigojimais, jei jie neprieÅ¡tarauja įstatymams; pagal 7.3 punktÄ , asmuo, dirbantis savivaldybėje, privalo nenaudoti einamų pareigų prieÅ¡ Savivaldybės vieÅ¡uosius interesus įdarbinant asmenį, skiriant jį į tam tikras pareigas ar taikant skatinimo priemones, suteikiant jam bet kokiÄ naudÄ arba sudarant su juo sandorius.

Ä®vertinus aukščiau paminėtų aktų nuostatas, akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybei, kuri siekia didinti savo autoritetÄ visuomenėje, formuoti teigiamÄ vietos valdžios įvaizdį, užkirsti keliÄ korupcijos atsiradimui ir plitimui, yra itin svarbu, kad visos Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų, valdančių pastatus patikėjimo teise, sudaromos sutartys bÅ«tų suderintos su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus Å vietimo organizavimo poskyriu – tik tuomet, kai Vilniaus miesto savivaldybės ugdymo įstaigų vadovai vadovaujasi Å¡ia Vilniaus miesto savivaldybės nustatyta tvarka, ji turi realiÄ galimybę vykdyti korupcijos atsiradimo ir plitimo prevencijÄ .Nagrinėjamu atveju teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati ieÅ¡kovė, pateikdama 2016-10-21 paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, jog 2016-07-04 bendradarbiavimo sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ planavo suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi kartu su kitomis sutartimis rugsėjo mėnesį (el. b. t.

IV, b. l. 93–94), vadinasi, ieÅ¡kovė žinojo, kad pasiraÅ¡omas sutartis Progimnazijos vardu ji privalo suderinti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus Å vietimo organizavimo poskyriu, tačiau to iki aukščiau minėtos sutarties pasiraÅ¡ymo ji nedarė, sutartį ketino derinti tik jai įsigaliojus. Teismas pabrėžia, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-02-24 sprendimo Nr. 1-1412 „Dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos“ 21 punktÄ , ieÅ¡kovė privalėjo suderinti Å¡iÄ sutartį ne iki jos įsigaliojimo 2016-09-01, ne 2016 m. rugsėjo mėnesį, kaip kad ieÅ¡kovė nurodė savo 2016-10-21 paaiÅ¡kinime, o iki Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo momento, t. y. iki 2016-07-04, tačiau to nepadarė – aukščiau minėta sutartis su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriaus Å vietimo organizavimo poskyriu buvo nesuderinta nei iki 2016-07-04, nei vėliau, 2016 m. rugsėjo mėnesį, taigi, savo neveikimu ieÅ¡kovė jai nustatytas pareigas vykdė aplaidžiai, nesilaikydama jai darbdavės nustatytos tvarkos.

Kartu pastebėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė nurodė, jog darbo drausmės pažeidimo, už kurį ieÅ¡kovei buvo skirta drausminė nuobauda pastaba, ieÅ¡kovė neginčija, vadinasi, padarytÄ pažeidimÄ pati pripažįsta, teigė, jog ieÅ¡kovė ginčija tik terminÄ Å¡iai drausminei nuobaudai (pastabai) skirti, tačiau teismas jau aukščiau konstatavo, kad ieÅ¡kovei paskyrus drausminę nuobaudÄ â€“ pastabÄ vieno mėnesio terminas drausminei nuobaudai skirti, nustatytas DK 241 straipsnio 1 dalyje, praleistas nebuvo.Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama nesuderintÄ su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamento Å vietimo skyriumi 2016-07-04 bendradarbiavimo sutartį su vieÅ¡Ä ja įstaiga „Dalios Kutkaitės gimnastikos akademija“ pažeidė DK 228 straipsnio reikalavimus – nesilaikė pareigos paklusti teisėtiems darbdavės nurodymams, tokiu savo neveikimu ji pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 24 punktÄ , Progimnazijos nuostatų 25.13 punktÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-02-24 sprendimo Nr. 1-1412 „Dėl sporto salių ir kitų patalpų nuomos“ 21 punktÄ , Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005-07-20 sprendimu Nr. 1-890 patvirtintų Asmenų, dirbančių Vilniaus miesto savivaldybėje, elgesio taisyklių (ginčo metu galiojusios redakcijos) 7.2 ir 7.3 punktus ir tokiu bÅ«du padarė darbo drausmės pažeidimÄ , kas lėmė tai, jog Vilniaus miesto savivaldybė neturėjo realios galimybės patikrinti, ar Progimnazijos vardu sudaroma sutartis nesukuria sÄ lygų korupcijos atsiradimui ir plitimui, nėra sudaroma siekiant naudos kitam asmeniui, o ne Progimnazijai, taigi, jai 2016-10-31 potvarkiu pagrįstai buvo paskirta drausminė nuobauda – pastaba.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė laikėsi drausminės nuobaudos skyrimo procedÅ«rinės tvarkos (tinkamai pareikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti), 2016-10-31 skirdama ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ pastabÄ laikėsi DK 238 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, paskirta drausminė nuobauda pastaba atitinka darbo drausmės pažeidimo sunkumÄ , yra teisėta bei pagrįsta, todėl darbdavei 2017 m. balandžio mėnesį sprendžiant klausimÄ dėl kitos drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei skyrimo už jos darbinės veiklos pažeidimus, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atlikto tyrimo metu, 2016-10-31 potvarkiu ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda pastaba buvo galiojanti.Kaip jau teismas konstatavo aukščiau, skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktų, DK 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktų pagrindu, dėl to, kad ji padarė 29 darbo drausmės pažeidimus bei 3 Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus (el. b. t.

I, b. l. 20–25), atsakovė Vilniaus miesto savivaldybė patvirtino, jog ieÅ¡kovė nepadarė skundžiamo sprendimo 1.1.11, 1.1.25, 1.1.29 punktuose nurodytų darbo drausmės pažeidimų, Å¡ie darbo drausmės pažeidimų punktai į skundžiamÄ sprendimÄ buvo perkelti dėl techninės klaidos (el. b. t. IV, b. l. 1–2), todėl teismas Å¡ių skundžiamame sprendime nurodytų darbo drausmės pažeidimų teisėtumo nevertina. Nustatyta, kad skundžiamame sprendime Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendė, jog ieÅ¡kovė padarė Å¡iuos Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus:

1) neužtikrino, kad Progimnazijoje gaunama parama į sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) AB SEB banke bÅ«tų tvarkoma ir naudojama pagal atskirÄ Progimnazijos direktoriaus patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ir gautos 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio lėšos bÅ«tų pervedamos į BÄ®BA specialiÄ banko sÄ skaitÄ ; 2) 2015 metais be teisinio pagrindo iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitos į savo asmeninę sÄ skaitÄ pervedė 103 Eur, o 2016 metų I pusmetį – 460 Eur; 3) 2015–2016 metais iÅ¡ Progimnazijos lėšų įsigijo prekes, kurios nebuvo bÅ«tinos Progimnazijos vykdomai veiklai užtikrinti: 2015 metais tokių prekių Progimnazijoje įsigyta už 1 080,43 Eur, o 2016 metų I pusmetį – už 867,03 Eur, be to, ne visos įsigytos prekės buvo apskaitomos BÄ®BA, dalies jų nerasta Progimnazijoje;

Å¡iuos visus Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus darbdavė kvalifikavo kaip atitinkančius DK 235 straipsnio 2 dalies 4 ir 7 punktuose įtvirtintus Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus.Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme savavaliavimas aiÅ¡kinamas kaip akivaizdus teisės aktais nustatytos pareigų vykdymo arba teisių įgyvendinimo tvarkos nepaisymas, pavyzdžiui, darbuotojo veikimas akivaizdžiai ir nepateisinamai nepaisant nustatytos jo kompetencijos, veiksmų atlikimas ignoruojant privalomÄ jų atlikimo tvarkÄ ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; 2013-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2013).

Konstatuojant darbo pareigų pažeidimÄ DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu, reikia nustatyti darbuotojo valiÄ be teisėto pagrindo užvaldyti svetimÄ turtÄ . Neteisėtiems veiksmams nustatyti nėra bÅ«tinas teismo nuosprendis arba administracinės atsakomybės taikymo tam darbuotojui aktas; jo neteisėti veiksmai gali bÅ«ti įrodinėjami visomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis, kurių visuma turi lemti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad darbuotojas tokius veiksmus atliko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615/2007; 2011-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2011; 2011-12-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2011).IÅ¡ skundžiame sprendime nurodytų Å¡iurkščių darbo drausmės pažeidimų turinio matyti, kad tarp Å¡alių kilo ginčas dėl Progimnazijos piniginių lėšų tinkamos apskaitos bei panaudojimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės, kaip Progimnazijos direktorės, atsakomybė, teisės ir pareigos susijusios su Progimnazijos materialinius iÅ¡tekliais, nustatytos jos darbo sutartyje, Pareigybės apraÅ¡yme bei kituose vidaus teisės aktuose.Pagal darbo sutarties 6 punktÄ , darbuotoja įsipareigojo sÄ Å¾iningai vykdyti pareigas, laikytis vidaus darbo taisyklių ir pareiginių nuostatų (el. b. t. II, b. l. 10–15).Pagal Pareigybės apraÅ¡ymo IV dalies nuostatas, nustatančias pagrindines direktoriaus funkcijas, direktoriaus privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, Å vietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, Vilniaus savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimus, Å vietimo skyriaus įsakymus, kitų norminio pobÅ«džio dokumentų reikalavimus (24 punktas); rÅ«pintis mokyklos intelektualiniais ir materialiniais iÅ¡tekliais, sauga darbe (33 punktas); pagal 36 punktÄ , direktorius yra atsakingas už mokyklos Å«kinę–finansinę veiklÄ , įstaigos biudžeto lėšų teisingÄ ir tikslingÄ panaudojimÄ .Pagal Progimnazijos nuostatų IV dalies nuostatas, nustatančias Progimnazijos veiklos organizavimo ir valdymÄ tvarkÄ , direktorius teisės aktų nustatyta tvarka valdo, naudoja Progimnazijos turtÄ , lėšas ir jais disponuoja; rÅ«pinasi intelektiniais, materialiniais, finansiniais, informaciniais iÅ¡tekliais, užtikrina jų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ (25.13 punktas); užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ Progimnazijos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ (25.19 punktas), pagal 26 punktÄ , Progimnazijos direktorius atsako už tai, kad Progimnazijoje bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, už demokratinį Progimnazijos valdymÄ , bendruomenės narių informavimÄ , tinkamÄ funkcijų vykdymÄ , nustatytų tikslo ir uždavinių įgyvendinimÄ , Progimnazijos veiklos rezultatus, už gerÄ ir veiksmingÄ vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonių įgyvendinimÄ .Aukščiau pateiktų aktų nuostatų analizė patvirtina, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama Progimnazijos vadovė, turėjo teisę disponuoti Progimnazijos lėšomis, tačiau naudodamasi Å¡ia savo teise ji privalėjo laikytis įstatymų, kitų teisės aktų reikalavimų, jos pareiga buvo užtikrinti Progimnazijos lėšų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ , t. y. turimas lėšas naudoti teisingai, tikslingai, racionaliai ir taupiai.Pagal Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo, galiojusio ir ginčo metu, 7 straipsnio 2 dalį, paramos gavėjai gali bÅ«ti Lietuvos Respublikoje įregistruotos biudžetinės įstaigos, taigi, Progimnazija turėjo teisę gauti piniginių lėšų iÅ¡ paramos.

Byloje nėra ginčo, kad Progimnazija paramos lėšų gaudavo iš Labdaros ir paramos fondo, kurį, kaip teismo posėdžio metu patvirtino ieškovė, Progimnazija įkūrė Progimnazijos mokinių tėvų iniciatyva. Audito atskaita (el. b. t. II, b. l.

30) patvirtina, kad 2015 m. iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo banko sÄ skaitos į Progimnazijos banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 205 Eur parama Progimnazijai, taigi, Progimnazijos finansinius iÅ¡teklius sudarė ir gaunama parama, kuriÄ Progimnazijos direktorė turėjo apskaityti ir naudoti teisės aktų nustatyta tvarka.Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-14 nutarimu Nr. 543 patvirtintų Lietuvos Respublikos ir savivaldybių biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 51 punktÄ , biudžetinių įstaigų gautos paramos apskaita tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymu ir ji naudojama pagal atskirÄ biudžetinės įstaigos vadovo patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Pagal ginčo metu galiojusių Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2013-05-08 sprendimu Nr. 1-1174 patvirtintų Biudžetinių įstaigų vardu gautos paramos skirstymo taisyklių 4.4. punktÄ , biudžetinės įstaigos paramos dalykas yra paramos teikėjo piniginės lėšos (tame tarpe ir iki 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio lėšos); bet koks turtas, įskaitant pagamintas ir įsigytas prekes; suteiktos paslaugos; pagal 43 punktÄ , gautos paramos apskaita tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymu, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymu ir naudojama pagal atskirÄ Asignavimų valdytojų (kai paramÄ skirsto Savivaldybės taryba) ar Biudžetinės įstaigos (kai paramÄ skirsto Biudžetinė įstaiga) vadovo patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ ; pagal 47 punktÄ , biudžetinės įstaigos vardu gauta parama piniginėmis lėšomis apskaitoma atskiroje tam tikslui Biudžetinės įstaigos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje; pagal 49.2 punktÄ , įsgaliojusį nuo 2016-02-13, jeigu buhalterinė apskaita tvarkoma centralizuotai, tai Biudžetinės įstaigos vardu gautos iki 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio lėšos kaupiamos atskiroje tam tikslui Biudžetinės įstaigos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas Biudžetinė įstaiga privalo Å¡ias lėšas pervesti į centralizuotÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įstaigos specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ .

Kitos Biudžetinės įstaigos paramos lėšos paramos davėjų tiesiogiai pervedamos ir apskaitomos centralizuotÄ buhalterinę apskaitÄ tvarkančios įstaigos specialiojoje banko sÄ skaitoje.IÅ¡ Audito ataskaitos (el. b. t. II, b. l.

30) nustatyta, kad 2015 m. iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo banko sÄ skaitos į Progimnazijos banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 10 205 Eur parama Progimnazijai, į Å¡iÄ Progimnazijos banko sÄ skaitÄ taip pat buvo gautos įplaukos pagal sudarytas nuomos sutartis. Taigi, akivaizdu, kad Progimnazijos banko sÄ skaitoje (duomenys neskelbtini) buvo gaunamos ne tik paramos Progimnazijai lėšos, bet ir kitos Progimnazijos lėšos, tuo tarpu atskiros sÄ skaitos, skirtos Progimnazijos vardu gautai paramai piniginėmis lėšomis apskaityti, Progimnazija neturėjo.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė buvo atsakinga už Progimnazijos Å«kinę–finansinę veiklÄ , ji turėjo pareigÄ rÅ«pintis mokyklos materialiniais iÅ¡tekliais, užtikrinti Progimnazijos nustatytų tikslo ir uždavinių įgyvendinimÄ , gerus Progimnazijos veiklos rezultatus, sÄ lygų mokiniams gerinimÄ . Progimnazija turėjo teisę gauti piniginių lėšų iÅ¡ paramos, tačiau, nepaisant to, jog dar 2002 metais, kuomet teisės aktuose nebuvo įtvirtintas reikalavimas biudžetinėms įstaigoms gaunamÄ paramÄ apskaityti atskiroje banko sÄ skaitoje (toks reikalavimas atsirado patvirtinus Paramos skirstymo taisykles) Progimnazijos mokinių tėvai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ finansiÅ¡kai prisidėti prie Progimnazijos materialinių iÅ¡teklių skirdami paramÄ , ieÅ¡kovė jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, mokinių tėvams Progimnazijos banko sÄ skaitos paramai pervesti nenurodė.

Dar daugiau, bylos medžiaga patvirtina, kad net ir patvirtinus Paramos skirstymo taisykles, nustatančias ieÅ¡kovės pareigÄ Progimnazijos vardu gautÄ paramÄ piniginėmis lėšomis apskaityti atskiroje tam tikslui Progimnazijos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, Å¡ias lėšas naudoti pagal patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , 2016-01-20 papildžius Paramos skirstymo taisykles (49.2 punktas), nustatančias ieÅ¡kovės pareigÄ Progimnazijos vardu gautas iki 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio lėšos kaupti atskiroje tam tikslui Progimnazijos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pervesti Å¡ias lėšas pervesti į BÄ®BA specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , ieÅ¡kovė, vėlgi, jokių aktyvių veiksmų nesiėmė – atskiros Progimnazijos banko sÄ skaitos Progimnazijos gaunamai paramai administruoti ji neatidarė, prieÅ¡ingai, kaip pati teismo posėdžio metu patvirtino, Progimnazijos mokinių tėvams ir toliau bÅ«davo nurodoma Labdaros ir paramos fondo, o ne Progimnazijos, banko sÄ skaita paramai pervesti.

Taigi, iÅ¡ nustatytų aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nesiimdama aktyvių veiksmų Progimnazijos materialiniams iÅ¡tekliams padidinti įstatymų nustatyta tvarka, nors tokiÄ galimybę akivaizdžiai turėjo, savo pareigÄ rÅ«pintis Progimnazijos materialiniais iÅ¡tekliais vykdė itin aplaidžiai, iki pat darbo santykių pabaigos imperatyvių reikalavimų Progimnazijos vardu gautÄ paramÄ piniginėmis lėšomis apskaityti atskiroje tam tikslui Progimnazijos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje nepaisė, toks pasyvus ieÅ¡kovės elgesys lėmė tęstinį, ne vienerius metus trukusį darbo drausmės pažeidimÄ .

Pabrėžtina ir tai, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovė nesudarė sÄ lygų Progimnazijos mokinių tėvams skirti Progimnazijai paramÄ tiesiogiai Progimnazijai, tokia parama buvo gaunama į Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitÄ ir tuomet sukauptos paramos lėšos buvo pervedamos į Progimnazijos sÄ skaitÄ , todėl iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo gauta parama turėjo bÅ«ti ne tik apskaitoma atskiroje Progimnazijos banko sÄ skaitoje, bet ir naudojama pagal atskirÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuriÄ ji, bÅ«dama Progimnazijos direktore, privalėjo patvirtinti, tačiau to nedarė, todėl tokiu savo pasyviu elgesiu darė tęstinį darbo drausmės pažeidimÄ .

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė ėjo vadovaujančias – Progimnazijos direktorės – pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog vadovaujančių darbuotojų darbo specifika, pobÅ«dis ir reikÅ¡mė lemia, kad tokiems darbuotojams suteikiama plati kompetencija, vadovaujamasis darbas pagal savo esmę yra susijęs su savarankiÅ¡kumu, diskrecija, reikalingų sprendimų priėmimu, atsakomybe. Vadovaujančios pareigos lemia kontrolės funkcijos turėjimÄ , o Å¡ios nepanaudojimas reiÅ¡kia atsakomybės prisiėmimÄ už dėl to kilusius galimus neigiamus padarinius.

Kadangi vadovaujančiojo darbuotojo veiksmai (neveikimas) ir sprendimai gali turėti įtakos didelės dalies ar visos įstaigos veiklai, tokių darbuotojų veiklos vertinimui taikomi aukÅ¡tesni standartai ir griežtesni reikalavimai. Tie patys kriterijai taikytini, sprendžiant dėl jų atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2013). Taigi, ieÅ¡kovės, kaip vadovaujamas pareigas ėjusio asmens, argumentus, jog iÅ¡ teisės aktų jai nėra aiÅ¡ku, kaip reikalavimas patvirtinti iÅ¡laidų sÄ matÄ turėtų bÅ«ti vykdomas, teismas atmeta kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingus – ieÅ¡kovei, kaip Progimnazijos vadovei, keliami didesni kompetencijos, rÅ«pestingumo ir atsakingumo reikalavimai, ji turėjo ilgametę Å¡vietimo įstaigos vadovės patirtį, jai buvo suteikti įgaliojimai pavesti darbÄ kitiems Progimnazijos darbuotojams bei juos kontroliuoti.

Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti ieÅ¡kovės argumentai akivaizdžiai iliustruoja ieÅ¡kovės, kaip Progimnazijos vadovės, kompetencijos stokÄ . TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas prisipažinimas, kad vykdydama savo pareigas ji ne viskÄ darė tinkamai, nes neturėjo specialaus iÅ¡silavinimo, teismo posėdžio metu jos atstovė taip pat sutiko su ieÅ¡kovės padarytais pažeidimais, nurodytais skundžiamo sprendimo 1.1.6, 1.1.20, 1.1.21, 1.1.23, 1.1.28 punktuose, patvirtino, kad ieÅ¡kovė darė klaidų.

Audito ataskaita (el. b. t. II, b. l. 20–21) patvirtina ir tai, kad iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ buvo pervesti 2015 m. 103 Eur, o 2016 metų I pusmetį 460 Eur, tyrimo dėl ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimo metu Å¡ios vidaus audito metu nustatytos aplinkybės patvirtintos ir pripažintos ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimu (el. b. t. II, b. l. 88–90). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė neginčijo, kad Å¡ias sumas gavo, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, už kÄ Å¡ie pinigai jai buvo pervesti, nurodė mananti, jog galimai tai buvo jai grÄ Å¾inami pinigai, nes ji iÅ¡ savo pinigų mokyklai pirkdavo prekes, tuo tarpu ieÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad žino, už kÄ konkrečiai ieÅ¡kovei buvo pervestos lėšos iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo, kadangi nurodė, jog įrodymus dėl Å¡ių sumų pateikė ikiteisminio tyrimo institucijai.

Å iuos ieÅ¡kovės ir jos atstovės parodymus teismas vertina kaip prieÅ¡taringus, sudarančius pagrindÄ jų parodymus vertinti kritiÅ¡kai. Atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų skyrusi savo pinigų Progimnazijai, nėra, tokių įrodymų į bylÄ ieÅ¡kovė taip pat nepateikė. Teismo vertinimu, akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybei atlikus vidaus auditÄ ir nustačius, jog iÅ¡ Progimnazijos įsteigto Labdaros ir paramos fondo, kurio tikslas teikti paramÄ Progimnazijai, Progimnazijos mokinių tėvų Progimnazijai skiriamos lėšos buvo pervestos ne į Progimnazijos sÄ skaitÄ , o į asmeninę ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ , ir ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių teisinį Å¡ių pinigų pervedimo pagrindÄ , prarado pasitikėjimÄ ieÅ¡kove.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad, kaip parodė atsakovės Progimnazijos atstovė, prie Labdaros ir paramos fondo sÄ skaitų prisijungimÄ turėjo tik ieÅ¡kovė, tai nurodyta ir teismo 2017-03-16, 2017-04-13 nutartyse (el. b. t. I, b. l. 37–41), ieÅ¡kovė prieÅ¡ingų duomenų teismui nepateikė. Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindo iÅ¡ Labdaros ir paramos fondo banko sÄ skaitos į ieÅ¡kovės asmeninę sÄ skaitÄ pervesti 103 Eur 2015 m., o 2016 metų I pusmetį 460 Eur nebuvo, todėl yra pagrindas pripažinti, jog ieÅ¡kovė, kaip Progimnazijos vadovė, pažeidė savo pareigÄ atskirti vieÅ¡uosius ir privačius interesus, pagrįstai lėmusius Vilniaus miesto savivaldybės pasitikėjimo ja praradimÄ , IeÅ¡kovė savo pareigos rÅ«pintis Progimnazijos materialiniais iÅ¡tekliais nevykdė.

Vidaus audito metu taip pat buvo nustatyta, jog 2015–2016 metais iš Progimnazijos lėšų buvo įsigytos prekės, kurios nebuvo būtinos Progimnazijos vykdomai veiklai užtikrinti: 2015 metais tokių prekių Progimnazijoje įsigyta už 1 080,43 Eur, o 2016 metų I pusmetį – už 867,03 Eur, be to, ne visos įsigytos prekės buvo apskaitomos BĮBA, dalies jų nerasta Progimnazijoje (el. b. t. II, b. l. 32–33), tyrimo dėl ieškovės darbo drausmės pažeidimo metu šios vidaus audito metu nustatytos aplinkybės patvirtintos ir pripažintos ieškovės darbo drausmės pažeidimu (el. b. t.

II, b. l. 90–91). Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė teigė, jog visos pirktos prekės Progimnazijai buvo bÅ«tinos.Pažymėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2017-04-25 skirdama drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei privalėjo vadovautis DK 241 straipsnio 2 dalimi, pagal kuriÄ , jei darbo drausmės pažeidimas (Å¡iuo atveju nebÅ«tinų Progimnazijai prekių pirkimas, jų apskaita) nustatomas atliekant auditÄ , drausminė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pažeidimo padarymo dienos, todėl teismas nevertina Audito atskaitoje (el. b. t.

II, b. l. 32–33) nurodytų pirkinių, įsigytų iki 2015-04-25 (kavos aparatas, muzikinė fonograma, pirkiniai iÅ¡ „Prisma“ pagal sÄ skaitas–faktÅ«ras Nr. Vi Nr. 003435 ir Nr. Vi Nr. 003458, Mocevičiaus firmos „Ginalas“ 2015-03-20 sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. GIN154831 ir 2015-03-23 sÄ skaita–faktÅ«ra Nr. GIN154831) pagrįstumo ir bÅ«tinumo, nes nuo Å¡ių pirkinių pirkimo momento (darbo drausmės pažeidimo padarymo momento) praėjo daugiau nei dveji metai ir drausminė nuobauda už Å¡iuos pirkinius negalėjo bÅ«ti skiriama.

Vertindamas kitų pirkinių, nurodytų ataskaitoje, tikslingumÄ ir bÅ«tinumÄ , teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ Progimnazijos lėšomis disponuoti racionaliai ir taupiai. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog Progimnazijoje buvo veikianti valgykla, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad maisto produktai, priemonės maistui gaminti, vaišės svečiams vaiÅ¡inti turint Progimnazijoje veikiančiÄ valgyklÄ nėra racionalus ir taupus Progimnazijos piniginių lėšų panaudojimas.

Be to, nors ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu teigė, jog ataskaitoje nurodytų laÅ¡iÅ¡os gaminių ir prekių iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Žalia smilga“ nepirko, tačiau Audito ataskaita patvirtina, jog pinigai už Å¡iuos gaminius ir prekes buvo sumokėti, taigi, ieÅ¡kovės teiginiai neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovė, iÅ¡ Progimnazijos sÄ skaitos pirkdama dovanas darbuotojams, taip pat pažeidė jai keliamÄ pareigÄ Progimnazijos lėšomis disponuoti racionaliai ir taupiai, juo labiau, kaip kad teismo posėdžio metu patvirtino atsakovės Progimnazijos atstovė, darbuotojų gimtadieniams dovanos buvo perkamos iÅ¡ mokytojų asmeninių pinigų, kas, teismo vertinimu, atitinka visose įstaigose paplitusiÄ praktikÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už Progimnazijos lėšas pirkdama dovanas ieÅ¡kovė sÄ moningai siekė sumažinti savo asmenines iÅ¡laidas, taigi, Progimnazijos sÄ skaita turėjo asmeninės naudos.

IeÅ¡kovės nesÄ Å¾iningumÄ Progimnazijos atžvilgiu patvirtina ir tai, jog pasibaigus darbo santykiams jai daiktai iÅ¡ jos buvusio darbo kabineto buvo perduodami Progimnazijos nedarbo metu pro langÄ â€“ teismas sutinka su atsakovės Progimnazijos atstove, jog jei tai bÅ«tų buvę ieÅ¡kovės asmeniniai daiktai, įsigyti teisėtai, ji juos bÅ«tų atėjusi pasiimti darbo valandomis. Taigi, atsižvelgęs į visa tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nepriklausomai nuo aukščiau nurodytų prekių Progimnazijoje radimo ir/ar tinkamo apskaitymo, ieÅ¡kovė, pirkdama dovanas iÅ¡ Progimnazijos sÄ skaitos, maisto produktus, priemones maistui gaminti, vaiÅ¡es svečiams vaiÅ¡inti turint Progimnazijoje veikiančiÄ valgyklÄ , vadovavosi asmeniniais, o ne Progimnazijos interesais, Progimnazijos pinigines lėšas panaudojo neracionaliai ir taupiai, jos nebuvo bÅ«tinos Progimnazijos vykdomai veiklai užtikrinti.

Pabrėžtina ir tai, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė pripažino, jog ieÅ¡kovė padarė Å¡iuos skundžiamame sprendime Vilniaus miesto savivaldybės konstatuotus darbo drausmės pažeidimus: Progimnazijos vardu 2014 metais sudarė 8 sutartis ir 2015 metais 5 sutartis, kurių nesuderino su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Å vietimo, kultÅ«ros ir sporto departamentu (1.1.6 punktas), neužtikrino 2014 m. birželio 2 d. Mokinių maitinimo organizavimo sutarties 3 punkte nustatyto reikalavimo, kad sutartis gali bÅ«ti pratęsiama ne ilgesniam kaip bendram trejų metų laikotarpiui (t. y. iki 2017 m. birželio 2 d.) laikymosi ir 2015-09-01 Mokinių maitinimo organizavimo sutarties 3 punkte suderino, kad sutartis galios iki 2017-07-10 (1.1.20 punktas), nepatvirtino Progimnazijos struktÅ«ros (1.1.21 punktas), neužtikrino, kad Progimnazijos direktoriaus 2014-09-11 įsakymu Nr. V-212 patvirtinti 2014–2015 m. m. ir 2015-09-07 įsakymu Nr. V-106 patvirtinti 2015–2016 m. m. pedagoginių darbuotojų etatų sÄ raÅ¡ai atitiktų Progimnazijos valdymo struktÅ«rÄ bei neužtikrino, kad Progimnazijos etatų, apmokamų iÅ¡ aplinkos lėšų, 2015 ir 2016 m. sÄ raÅ¡ai, patvirtinti Progimnazijos direktoriaus 2015-02-25 įsakymu Nr. V-75 ir 2016-03-10 įsakymu Nr. V-104, atitiktų Progimnazijos valdymo struktÅ«rÄ (1.1.23 punktas), nuo 2015-01-20 iki 2016-11-28 nepatvirtino Progimnazijos finansų kontrolės taisyklių (1.1.28 punktas), tačiau juos laiko formaliais pažeidimais, o ne darbo drausmės pažeidimas.

Teismas su tokiu ieÅ¡kovės atstovės ieÅ¡kovės padarytų ir jos atstovės pripažintų darbo drausmės pažeidimų vertinimu kategoriÅ¡kai nesutinka – akivaizdu, kad darbdavės nustatyti ir ieÅ¡kovės atstovės pripažinti ieÅ¡kovės padaryti darbo drausmės pažeidimai turi besÄ lygiÅ¡kai didelę reikÅ¡mę užtikrinant efektyviÄ ir skaidriÄ Progimnazijos veiklÄ , Progimnazijos turimų materialių iÅ¡teklių racionalų ir tikslingÄ panaudojimÄ . Akivaizdu, kad toks aukščiau paminėtų darbo drausmės pažeidimų lengvabÅ«diÅ¡kas vertinimas (tik kaip formalus pažeidimais, o ne darbo drausmės pažeidimas), vėlgi, patvirtina ieÅ¡kovės neatsakingÄ požiÅ«rį į darbÄ ir itin aplaidų pareigų atlikimÄ .Teismas, iÅ¡samiai įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė savo pareigas vykdė itin aplaidžiai, disponuodama Progimnazijos materialiniais iÅ¡tekliais savavaliavo, savinosi svetimÄ turtÄ , nepaisė imperatyvių jai teisės aktų nuostatomis nustatytų pareigų, ne tik nereagavo į jai iÅ¡sakomas pastabas, daromus darbo drausmės pažeidimus, bet ir nepakankamai griežtai juos vertino, toks jos neatsakingas požiÅ«ris į darbÄ ir aplaidus pareigų atlikimas sÄ lygojo neracionalų, neekonomiÅ¡kÄ ir neefektyvų Progimnazijos materialinių iÅ¡teklių panaudojimÄ , Progimnazijos mokinių, jų tėvų nepasitikėjimÄ mokykla, Progimnazijos ir Vilniaus miesto savivaldybės reputacijos pablogėjimÄ visuomenėje.

Teismas sutinka su atsakove Vilniaus miesto savivaldybe, kad nors dėl aukščiau minėtų ieÅ¡kovės veiksmų jos atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – turto pasisavinimo, Vilniaus miesto savivaldybės taryba turėjo teisę skirti jai drausminę nuobaudÄ nustatytų darbo drausmės pažeidimų pagrindu, nes kitų teisinės atsakomybės rÅ«Å¡ių taikymas darbuotojui nėra kliÅ«tis jį patraukti drausminėn atsakomybėn ir už tas pačias veikas, esant drausminės atsakomybės pagrindui, tam ikiteisminio tyrimo iÅ¡vados nėra bÅ«tinos.Taigi, teismas nustatė, jog egzistavo visos drausminės atsakomybės sÄ lygos ieÅ¡kovės drausminei atsakomybei skirti, darbo drausmės pažeidimais ieÅ¡kovė pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo 24 punktÄ (direktorius privalo vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, Å vietimo ir mokslo ministerijos įsakymus, Vilniaus savivaldybės tarybos ir valdybos sprendimus, Å vietimo skyriaus įsakymus, kitų norminio pobÅ«džio dokumentų reikalavimus), 33 punktÄ (direktorius privalo rÅ«pintis mokyklos intelektualiniais ir materialiniais iÅ¡tekliais, sauga darbe), 36 punktÄ (direktorius yra atsakingas už mokyklos Å«kinę–finansinę veiklÄ , įstaigos biudžeto lėšų teisingÄ ir tikslingÄ panaudojimÄ ), Progimnazijos nuostatų 25.13 punktÄ (direktorius teisės aktų nustatyta tvarka valdo, naudoja Progimnazijos turtÄ , lėšas ir jais disponuoja; rÅ«pinasi intelektiniais, materialiniais, finansiniais, informaciniais iÅ¡tekliais, užtikrina jų optimalų valdymÄ ir naudojimÄ ), 25.19 punktÄ (direktorius užtikrina racionalų ir taupų lėšų bei turto naudojimÄ , veiksmingÄ Progimnazijos vidaus kontrolės sistemos sukÅ«rimÄ , jos veikimÄ ir tobulinimÄ ), 26 punktÄ (direktorius atsako už tai, kad Progimnazijoje bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, už demokratinį Progimnazijos valdymÄ , bendruomenės narių informavimÄ , tinkamÄ funkcijų vykdymÄ , nustatytų tikslo ir uždavinių įgyvendinimÄ , Progimnazijos veiklos rezultatus, už gerÄ ir veiksmingÄ vaiko minimalios priežiÅ«ros priemonių įgyvendinimÄ ), DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, įpareigojančias darbuotojÄ laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles, veikti sÄ Å¾iningai, DK 228 straipsnio nuostatas, įpareigojančias darbuotojÄ dirbti dorai ir sÄ Å¾iningai, laikytis darbo drausmės, tausoti darbdavio turtÄ , todėl ieÅ¡kovės aukščiau aptarti neteisėti veiksmai sudaro pagrindÄ jos veiksmus kvalifikuoti kaip Å¡iurkščius darbo drausmės pažeidimus DK 235 straipsnio 2 dalies 4, 7 ir 11 punktų prasme, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovę iÅ¡ darbo atleisti DK 136 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Pažymėtina, kad teismas jau aukščiau konstatavo, jog atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei 2017 m. balandžio mėnesį sprendžiant klausimÄ dėl kitos drausminės nuobaudos ieÅ¡kovei skyrimo už jos darbinės veiklos pažeidimus, nustatytus Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atlikto vidaus audito metu, 2016-10-31 potvarkiu ieÅ¡kovei skirta drausminė nuobauda (pastaba) buvo galiojanti, teisėta ir pagrįsta; su 2016-10-31 potvarkiu ji pasiraÅ¡ytinai supažindinta 2016-11-08 (el. b. t. IV, b. l. 235).

Teismas taip pat konstatavo, jog ieÅ¡kovė pažeisdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-14 nutarimu Nr. 543 patvirtintų Lietuvos Respublikos ir savivaldybių biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 51 punktÄ , nustatantį ieÅ¡kovės pareigÄ Progimnazijos gautas paramos lėšas naudoti pagal atskirÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , ginčo metu galiojusių Paramos skirstymo taisyklių 43 punktÄ , pagal kurį gautos paramos apskaita tvarkoma vadovaujantis Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymu, Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymu, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo sektoriaus atskaitomybės įstatymu ir naudojama pagal atskirÄ Asignavimų valdytojų (kai paramÄ skirsto Savivaldybės taryba) ar Biudžetinės įstaigos (kai paramÄ skirsto Biudžetinė įstaiga) vadovo patvirtintÄ iÅ¡laidų sÄ matÄ , 47 punktÄ , pagal kurį biudžetinės įstaigos vardu gauta parama piniginėmis lėšomis apskaitoma atskiroje tam tikslui Biudžetinės įstaigos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje, 49.2 punktÄ , pagal kurį Progimnazijos vardu gautos iki 2 procentų gyventojų pajamų mokesčio lėšos turėjo bÅ«ti kaupiamos atskiroje tam tikslui Progimnazijos vardu atidarytoje banko sÄ skaitoje ir ne vėliau kaip per 3 darbo dienas pervedamos į BÄ®BA specialiÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , darė tęstinį darbo drausmės pažeidimÄ .

Esant Å¡ioms nustatytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybė turėjo teisėtÄ pagrindÄ ieÅ¡kovės darbo sutartį nutraukti pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ â€“ vien tai, kad skundžiamame sprendime ankstesnė ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda konkrečiai nenurodyta, nesudaro pagrindo teigti, jog drausminė nuobauda DK 136 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu ieÅ¡kovei skirta nepagrįstai. Taigi, atsižvelgiant į tai, jog nustatyti Å¡iurkÅ¡tÅ«s darbo drausmės pažeidimai yra pakankamas ir savarankiÅ¡kas pagrindas darbdavei ieÅ¡kovę atleisti tiek DK 136 straipsnio 1 dalies (esant galiojančiai drausminei nuobaudai pastabai), tiek DK 136 straipsnio 2 dalies pagrindu, teismas kitų skundžiamame sprendime nurodytų ieÅ¡kovės darbo drausmės pažeidimų nevertina, nes jų teisinis vertinimas nekeičia teismo aukščiau padarytų iÅ¡vadų dėl ieÅ¡kovės atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo ir pagrįstumo.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė laikėsi drausminių nuobaudų skyrimo procedÅ«rinės tvarkos (tinkamai pareikalavo ieÅ¡kovės pasiaiÅ¡kinti, įrodymų, kad ieÅ¡kovė, net ir manydama, jog atsakovės suteiktas jai laikas pasiaiÅ¡kinimui pateikti yra per trumpas, prašė šį terminÄ pratęsti, nėra, pasiaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu dėl galimo darbo drausmės pažeidimo pateikė laiku, taip pat paaiÅ¡kinimus teikė teisme), skirdama ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ laikėsi DK 238 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, paskirta drausminė nuobauda atitinka darbo drausmės pažeidimų sunkumÄ , drausminės atsakomybės tikslus ir yra adekvati ieÅ¡kovės padarytiems darbo drausmės pažeidimams, ieÅ¡kovė kritiÅ¡kai savo veiksmų nevertino, prieÅ¡ingai, nors ir pripažino dalį skundžiamame sprendime darbdavės konstatuotų darbo drausmės pažeidimų, teikdama teismui nepagrįstus paaiÅ¡kinimus siekė iÅ¡vengti drausminės atsakomybės, nustatytos visos bÅ«tinos drausminės atsakomybės sÄ lygos.

Taigi, vadovaudamasis aukščiau padarytomis iÅ¡vadomis, teismas atmeta ieÅ¡kovės reikalavimÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , taip pat atmetami iÅ¡vestiniai reikalavimai grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ darbÄ Progimnazijos direktorės pareigose, priteisti jai iÅ¡ Progimnazijos vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų.Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ ir konstatuoja, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl jį tenkinti, vadovaujantis ieÅ¡kovės nurodytais ar kitais motyvais, nėra pagrindo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nėra pagrindo spęsti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo jai klausimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovės praÅ¡ymų priteisti joms bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė.Teismo patirtos 5,38 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteisiamos, kadangi ji nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ yra atleista. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovės D.

K. ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Ieva Stanislovaitienė