28214dda-2567-4d68-8a96-e12ede2ce26f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1201-275/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20681-2009-4Procesinio sprendimo kategorija 35.5., 42.10.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Vido Stankevičiaus,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus valda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. V. 9 737,72 Lt skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2005-08-30 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2005-12-29 tarp Å¡alių buvo sudarytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo bei Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartys dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Pagal 2005-08-30 Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarties 7 punktÄ atsakovas, kaip pirkėjas, įsipareigojo Å¡ioje sutartyje nustatyta tvarka ir laiku ieÅ¡kovui, kaip tiekėjui, sumokėti už Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens tiekimÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktas sÄ skaitas. 2005-08-30 administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutarties 10 punktas įpareigoja atsakovÄ , kaip užsakovÄ , Å¡ios sutarties nustatyta tvarka ir laiku apmokėti ieÅ¡kovui, kaip administratoriui, pateiktas sÄ skaitas. 2005-12-29 sutarčių įsipareigojimai atsakovui yra analogiÅ¡ki kaip ir pagal 2005-08-30 sutartis.

Atsakovas ieÅ¡kovui už Å¡ių sutarčių pagrindu suteiktas paslaugas nesumokėjo ir liko skolingas 9 737,72 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro 1 647,65 Lt skola ir 38,73 delspinigių už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), bei 7 050,95 Lt skola ir 1 000,39 Lt delspinigiai už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. birželio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai. Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

V. ieškovo UAB „Vilniaus valda“ naudai 9 737,72 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2009-11-19) iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 292,10 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas konstatavo, kad ieškovas su atsakovu buvo sudaręs 2005-08-30 administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį bei šilumos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartį dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2005-12-29 tarp šalių buvo sudarytos administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo bei šilumos ir karšto vandens pirkimo-pardavimo sutartys dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, pagal kurias skola laikotarpiu nuo 2008 m. rugpjūčio iki 2009 m. vasario mėnesio sudaro 1 647,65 Lt bei paskaičiuoti delspinigiai, kurie sudaro 38,73 Lt. Už suteiktas paslaugas butui, esančiam (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, pagal kurias skola laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2009-11-01 sudaro 7 050,95 Lt ir 1 000,39 Lt delspinigių. Name, esančiame (duomenys neskelbtini), yra autonominio Å¡ildymo sistema, ji leidžia gyventojams reguliuoti Å¡ildymÄ jiems priklausančiuose butuose.

Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarčių 22 p. atsakovas įsipareigojo užtikrinti, kad Å¡ilumos galiniai įrenginiai bÅ«tų valdomi taip, kad temperatÅ«ra bute nenukristų žemiau nei 15 laipsnių. Atsakovas jam nuosavybės teise priklausančių butų neÅ¡ildė, dėl ko gretimų butų gyventojai patyrė didesnes iÅ¡laidas savo butų Å¡ildymui ir į ieÅ¡kovÄ kreipėsi su skundais. Teismas sprendė, kad atsakovas nepalaikydamas reikalingos temperatÅ«ros jam priklausančiuose butuose pažeidė kitų to namo gyventojų (energijos vartotojų) interesus, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai (laikotarpyje nuo 2009 m. sausio iki 2009 m. balandžio), vadovaudamasis minėtų sutarčių 22 punktu ir 1999-10-19 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 85 patvirtintoje „Centralizuotos Å¡ilumos kainų taikymo, nustatant mokėjimus už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ daugiabučio namo butams tvarkoje“ nustatytomis normomis paskaičiavo atsakovui už Å¡ilumos tiekimÄ butui (duomenys neskelbtini), tokiÄ sumÄ , kuri bÅ«tų paskaičiuota, jei atsakovo bute visÄ laikÄ bÅ«tų ne mažesnė nei 15 laipsnių temperatÅ«ra.

Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise, proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui, priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymas, kurio 2 straipsnio 5 dalis 2 punkte nustatyta, kad bendroji inžinerinė įranga yra daugiabučio namo vandentiekio, kanalizacijos, dujų, šilumos, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, ventiliacijos kameros, vamzdynai ir angos, šildymo radiatoriai, elektros skydinės, liftai, televizijos kolektyvinės antenos ir kabeliai, šilumos mazgai, karšto vandens ruošimo įrenginiai, katilinės ir kita bendro naudojimo inžinerinė techninė įranga bendrojo naudojimo patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti atskiriems gyvenamųjų ir negyvenamųjų patalpų savininkams nuosavybės teise priklausančiose patalpose, jeigu jie susiję su viso namo inžinerinės techninės įrangos funkcionavimu ir jeigu jie nėra trečiųjų asmenų nuosavybė.

Atsakovas kaip butų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininkas taip pat naudojasi ir gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais, t.y. tuo kas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamųjų patalpų savininkui pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį. Namas, kuriame butus nuosavybės teise valdo atsakovas (vienÄ iÅ¡ butų - (duomenys neskelbtini) - atsakovas 2009-01-28 pardavė), buvo perduotas ieÅ¡kovui administruoti. Duomenų, kad bÅ«tų įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis byloje nėra.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 patvirtintuose Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 8 p. numatyta, kad administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesinius mokesčius. Mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimÄ , už namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), už namo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemos priežiÅ«rÄ (eksploatavimÄ ), už teritorijos priežiÅ«rÄ , komunalinių ir buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ yra apskaičiuojami vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2006-06-07 sprendimu Nr. 1-1206 „Dėl daugiabučių namų bendrosios nuosavybės administravimo tarifų apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kokio dydžio mokesčiai už bendrosios nuosavybės administravimÄ , namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiÅ«rÄ , buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ buvo apskaičiuoti ginčo laikotarpiu už kiekvienÄ butÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų sudaręs individualias sutarties dėl komunalinių atliekų tvarkymo, o tai, kad jis butuose negyveno nepaneigia atliekų turėjimo fakto, buitinių atliekų iÅ¡vežimo ir bendrojo naudojimosi objektų priežiÅ«ros reikalingumo.

Atsakovas leistinais įrodymais nepaneigė ir kitų paslaugų, nurodytų ieÅ¡kovo, teikimo (CPK 178 str.). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 4.84 straipsniu ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 vykdo bendrojo naudojimo patalpų, kur nėra bendrijų ar nesudarytos jungtinės veiklos sutartys, bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ ir eksploatavimÄ , mokesčius apskaičiuoja proporcingai savininkui priklausančių patalpų plotui, pateikė tinkamus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie patvirtina atsakovo skolos dydį ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas, o atsakovas nemokėjo mokesčių, kas sudaro pagrindÄ ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti skolÄ už suteiktas paslaugas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas A. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti arba pakeisti pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ . Nurodo, kad teismas nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ apeliantui (atsakovui) nedalyvaujant posėdyje, klaidingai konstatavęs atsakovo nedalyvavimo faktÄ - kaip bylos vilkinimÄ . Atsakovas teismÄ informavo, kad jo mažametė dukra (gimusi 2006-08-13) susilaužė rankos alkÅ«nės kaulÄ , to pasekoje atsakovas iki 2010-07-02 turėjo nedarbingumÄ , nes slaugė ir prižiÅ«rėjo savo mažametį vaikÄ .

Tai, kad sužalojimai yra rimti ir mažamečiui vaikui buvo bÅ«tina atsakovo priežiÅ«ra bei slauga, patvirtina iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ medicininių dokumentų. To pasėkoje apeliantas neturėjo galimybės pateikti įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡dėstyti savo argumentus, bei taip apginti savo teises ir interesus. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas pažeidė Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarčių 22 punktÄ , kuris numato, kad turi bÅ«ti užtikrinta, jog Å¡ilumos galiniai įrenginiai bÅ«tų valdomi taip, kad temperatÅ«ra bute nenukristų žemiau nei 15 laipsnių. 2010-03-31 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-10-846, patvirtina, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje esantis termometras rodo 18 laipsnių Å¡ilumos.

Å ilumos skaitiklio rodmenys yra 0, o vandens skaitiklių rodmenys yra 0.006 ir 0.042. Tačiau svarbiausia, kad Å¡ių metų žiema, palyginus su 2009 metų, buvo žymiai Å¡altesnė (kÄ patvirtina meteorologijos pažyma). Todėl iÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad temperatÅ«ra bute negalėjo bÅ«ti žemesnė nei Å¡ių metų žiemÄ . Todėl teismo padaryta iÅ¡vada, kad apeliantas nepalaikė reikalingos temperatÅ«ros bute ir taip pažeidė kitų namo gyventojų interesus - yra nepagrįsta ir neteisinga.

Teismas nepagrįstai priteisė skolÄ už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tiksliau už suteiktas paslaugas už 2009 metų vasario mėnesį, nes apeliantas minėtÄ butÄ pardavė 2009 metų sausio mėnesį ir tuo metu jau nebuvo minėto buto savininkas. Nors teismui ir buvo pateikti įrodymai, apie minėto buto pardavimÄ , tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Teismas sprendime pažymėjo, kad Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga, todėl apeliantas, kaip buto savininkas naudojosi tuo, kas bendros dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamųjų patalpų savininkui, pagal minėtÄ straipsnį.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas reikalavo sumokėti, o teismas priteisė iš apelianto už buto ir garažo apsaugos paslaugas. Tačiau šios paslaugos nebuvo teikiamos, nes apsaugos sistema net nebuvo ir šiuo metu nėra pajungta. Taip pat teismas priteisė delspinigius už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2009-11-01. Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte numatyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų išieškojimo.

IeÅ¡kinio senatis taikomas tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja. Todėl Å¡iuo atveju apeliantas reikalauja priteisti netesybų tik už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį. Apeliantas dėl to pasisakė per parengiamÄ jį posėdį bei tai buvo nurodyta patikslintame atsiliepime į ieÅ¡kinį, kurį teismas nepagrįstai atsisakė priimti, be to, apeliantas ir neturėjo galimybės praÅ¡yti taikyti senaties terminÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teigtina, jog pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimÄ netinkamai aiÅ¡kino ir taikė 1999-10-19 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimÄ Nr. 85 „Dėl Centralizuotos Å¡ilumos kainų taikymo, nustatant mokėjimus už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ daugiabučio namo butams tvarkos“, o tai sÄ lygojo CPK 330 str. numatytÄ materialinės teisės normų pažeidimÄ , taip pat nepagrįstai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir priėmė sprendimÄ apeliantui nedalyvaujant, t.y. nepagrįstai pripažino, kad apelianto neatvykimo priežastys yra nesvarbios, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o visa tai sÄ lygojo nepagrįsto ir neteisėto sprendimo priėmimÄ .IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus valda“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o pirmos instancijos teismo priimtÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priimti naujus įrodymus, kurių pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo raÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ .

Nurodo, kad apelianto pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. FA-0008-10-846, patvirtina, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje esantis termometras rodo 18 laipsnių Å¡ilumos. Å is faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas buvo suraÅ¡ytas 2010 m. kovo 31 d. O besiribojančių (su butu (duomenys neskelbtini)) butų gyventojai (butas (duomenys neskelbtini) ir butas (duomenys neskelbtini)) savo pretenzijas pareiÅ¡kė 2009 m. sausio mėnesį. IeÅ¡kovas (Å¡ilumos tiekėjas) ne kartÄ bandė susisiekti su apeliantu, įspėdamas, kad butÄ reikia Å¡ildyti.

Be to, siekdamas įvertinti Å¡ių pretenzijų pagrįstumÄ ieÅ¡kovas geranoriÅ¡kai prašė buto savininko įleisti jį į šį butÄ tam, kad patikrinti kokiÄ iÅ¡ tikrųjų yra tame bute temperatÅ«ra ir kaip skaičiuoti mokesčius. Ä® Å¡iuos ieÅ¡kovo daugkartinius raginimus reaguota nebuvo. Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutarčių punktas 22 numato, kad pirkėjas įsipareigoja užtikrinti, kad Å¡ilumos galininiai įrenginiai jam priklausančiame bute bÅ«tų valdomi taip, kad temperatÅ«ra bute nenukristų žemiau kaip 15 laipsnių, prieÅ¡ingu atveju pirkėjas įsipareigoja apmokėti už Å¡ilumos tiekimÄ tokiÄ sumÄ , kurį bÅ«tų priskaičiuota, jei pirkėjo bute visÄ laikÄ bÅ«tų ne mažesnė nei 15 laipsnių temperatÅ«ra, t.y. už Å¡ilumos kiekį, apskaičiuotÄ pagal teisės norminiais aktais nustatyta Å¡ilumos vartojimo režimo formulę.

Tokiu pagrindu ir buvo skaičiuojami ir sÄ skaitose pateikiami duomenis. Teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantas nepalaikydamas reikalingos temperatÅ«ros jam priklausančiuose butuose pažeidė kitų to namo gyventojų (energijos vartotojų) interesus, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir nustatytomis normomis, laikotarpyje nuo 2009 m. iki 2009 m. balandžio, paskaičiavo atsakovui už Å¡ilumos tiekimÄ butui (duomenys neskelbtini) tokiÄ sumÄ kuri bÅ«tų paskaičiuota, jei atsakovo bute visÄ laikÄ bÅ«tų ne mažesnė nei 15 laipsnių temperatÅ«ra.

Dėl skolos už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė skolÄ už Å¡iam butui suteiktas paslaugas, nes butas jau buvo parduotas. Apelianto skolÄ už šį butÄ susidarė ne tik pagal 2005-12-29 Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 190, bet ir pagal 2005-12-29 Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. 196. IeÅ¡kovas apie buto pirkimo-pardavimo sandorį nebuvo savalaikiai informuotas, nors abiejų Å¡ių sutarčių punktai numato, kad apeliantas privalo informuoti ieÅ¡kovÄ ir bÅ«ti atsiskaitęs už suteiktas paslaugas iki nuosavybės teisių į butÄ perleidimo naujajam savininkui.

Apeliantas Å¡ių savo įsipareigojimų neįvykdė. PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kėjo, kad minėto buto 2009-01-28 pirkimo-pardavimo sutartyje punktu 4.7. pardavėjas patvirtina, kad visi su parduodamu butu susiję mokesčiai ir mokėjimai, tai pat pardavėjui priklausantys mokėti mokėjimai už buto eksploatacijÄ bei aptarnavimÄ , susidarę iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra sumokėti, o paaiÅ¡kėjus nesumokėtiems minėto pobÅ«džio mokesčiams ir/ar mokėjimams, pardavėjas per 5 (penkias) darbo dienas nuo pirkėjų ar atitinkamų institucijų raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos privalo juos apmokėti savo lėšomis bei pateikti pirkėjams jų sumokėjimo faktÄ patvirtinančių dokumentų originalus.

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas savo prievolės neįvykdė, o apie esamas skolas galimai neinformavo arba netinkamai informavo naujuosius buto savininkus. Apeliantas, kaip butų, esančių daugiabučiame gyvenamajame name, savininkas taip pat naudojosi ir gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais, t.y. tuo, kas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso gyvenamųjų patalpų savininkui pagal Civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalį. Kartu su kitais gyvenamojo komplekso gyventojais apeliantas sutiko ir dėl apsaugos paslaugų gyvenamųjų namų komplekse (duomenys neskelbtini), atlygintino teikimo, įskaitant apsaugos pulto įrengimÄ , komplekso vidinio kiemo ir namo prieigų stebėjimÄ vaizdo kameromis, visÄ parÄ trunkančiÄ priežiÅ«rÄ ir kitas susijusias paslaugas.

Apsaugos paslaugas teikė UAB „Ekskomisarų biuras“, o įkainiai nurodyti Priede Nr. 1 prie apelianto pasirašytų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo-apmokėjimo sutarčių. Todėl, ieškovas visų komplekso gyventojų sutikimu, pagrįstai skaičiavo mokesčius už apsaugos paslaugas, o apeliantas tomis paslaugomis naudojosi, tačiau piktybiškai nemokėjo. Kol sutartis neįvykdyta (neatsiskaityta už darbus, suteiktas paslaugas), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius.

Jie skaičiuojami už laikÄ , kol buvo vėluota atlikti apmokėjimÄ . Apeliantas turėjo galimybę praÅ¡yti taikyti senaties terminÄ , tačiau to tinkamai nepadarė. Teismas, negavęs jokių prieÅ¡taravimų iÅ¡ apelianto pusės, priteisė ieÅ¡kovui naudai visÄ skolÄ kartu su delspinigiais. Kiekvienoje ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje yra nurodytas sÄ skaitos apmokėjimo terminas ir atsiskaitymo tvarka, priminimas laiku neatsiskaitantiems gyventojams, kad bus skaičiuojami delspinigiai, informacija apie paslaugų kainos pasikeitimus bei paslaugų teikėjo telefono numeris ir darbo valandos tam, kad paslaugos pirkėjas turėtų galimybę nedelsiant kreiptis dėl iÅ¡kilusių klausimų, bendradarbiauti ir laiku spręsti problemas.

Tačiau, apeliantas nė karto nesikreipė į paslaugų teikėjÄ (ieÅ¡kovÄ ) dėl informacijos pateikimo, nepateikė jokių klausimų ar praÅ¡ymų. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas su mokėtinom sumom sutiko, tačiau piktybiÅ¡kai neatsiskaitinėjo tikėdamasis iÅ¡vengti atsakomybės. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas dalinai tenkintinas. Dėl bylos nagrinėjimo nedalyvaujant atsakovui CPK 156 straipsnio 1 dalyje ( 2002 m. vasario mėn. 28 d.

įstatymo Nr. IX-743 redakcijoje, galiojusioje teismo sprendimo priėmimo dienÄ ) nurodyta, kad atidėti bylos nagrinėjimÄ Â teismas turi teisę dėl kitų, be iÅ¡vardintų Å¡ioje dalyje priežasčių, tačiau tokia priežastis kaip neatvykimas į teismo posėdį dėl ligos nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. Tai, kad teismas bylos nagrinėjimo eigoje pripažįsta ligÄ svarbia Å¡alies neatvykimo į teismo posėdį priežastimi, nereiÅ¡kia, kad ir kitus posėdžius jis turėjo atidėti, Å¡iÄ priežastį laikydamas svarbia.

Atsakovo  praÅ¡ymu buvo atidėtas parengiamasis teismo posėdis 2010-03-31 dienÄ , po to byloje buvo gautas 2010-04-29 atsakovo praÅ¡ymas atidėti 2010-04-30 dienai paskirtÄ Â teismo parengiamÄ jį posėdį , jam nurodžius, kad slaugo mažametę dukrÄ . Teismas praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė dukters slaugÄ patvirtinančių įrodymų ( b.l.157). 2010-05-25 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ atidėti 2010-05-25 teismo posėdį ( klaidingai nurodydamas, kad paskirtas parengiamasis teismo posėdis) , nurodydamas, kad dukra bus guldoma į ligoninę.

Atsakovas patiekė medicininę pažymÄ ( b.l. 163), iÅ¡ kurios matyti, jog dėl U. V. slaugymo jis neatvyko į darbÄ laikotarpiui nuo 2010-04-28, iki kada nurodyta neatvykimo priežastis nėra galimybės įskaityti dėl neaiÅ¡kios medicininė pažymos kopijos. Teismas atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl to, kad vaiko liga nelaikytina svarbia priežastimi nedalyvauti teismo posėdyje, kad atsakovas nepateikė nedarbingumo pažymėjimo originalo. Teismas pagrįstai neatidėjo teismo posėdžio, nes civilinio proceso kodekso nuostata yra tos, kad nedarbingumas dėl ligos nelaikytina svarbia neatvykimo priežastimi.

Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tik jis vienas galėjo slaugyti vaikÄ , nepateikė įrodymų, kad bÅ«tent bylos nagrinėjimo dienÄ - 2010-05-25 buvo bÅ«tina slaugyti. Dėl įsipareigojimų nevykdymo fakto IeÅ¡kovo reikalavimų pagrindu nurodyta tai, kad atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas jo butams, esantiems adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) už laikotarpius atitinkamai pirmajam butui nuo 2008 m. rugpjūčio mėn. – 2009 m. vasario mėn. 1647,65 Lt, bei 38,73 Lt delspinigių, o antrajam butui už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2009-11-01 skola 7050,95 Lt ir 1000,39 Lt delspinigių.

IeÅ¡kininiame pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas nenurodė, kokiu pagrindu skaičiavo sunaudotų KWh kiekį už Å¡ildymÄ , tai apsunkino bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas byloje nepateikė atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 straipsnio 2 dalies reikalavimų atsiliepimo turiniui., t.y. nenurodė nesutikimo su ieÅ¡kiniu motyvų, nurodydamas, kad sÄ skaitose nurodyti paskaičiavimai neatitinka tikrovės, nenurodė, kokios apimties ir kainos paslaugos turėjo bÅ«ti nurodytos sÄ skaitose. Tuo atsakovas nevykdė pareigos pateikti tinkamÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, tuo apsunkino ir užtęsė bylos nagrinėjimÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas jam priklausančių butų neÅ¡ildė, todėl jam atsirado pareiga mokėti už Å¡ilumos patiekimÄ tokiÄ sumÄ , kuri bÅ«tų paskaičiuota, jei pirkėjo bute visÄ laikÄ bÅ«tų ne mažesnė, nei 15 laipsnių temperatÅ«ra.

Atsakovo nurodytas argumentas, jog faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu užfiksuota aplinkybė, jog 2010-03-31 bute (duomenys neskelbtini) buvo 18 laipsnių temperatÅ«ra, o Å¡ilumos skaitiklio rodmenys buvo 0 laipsnių, vandens skaitiklių rodmenys yra 0,006 ir 0,042, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad laikotarpiu, už kurį ieÅ¡kovas reikalauja apmokėti už Å¡ildymÄ Å¡iame bute ( 2006-05-01 - 2009-11-01) buvo ne mažesnė, nei 18 laipsnių temperatÅ«ra, buto neÅ¡ildant. Atsakovas teigia, kad 2010 m.

žiema buvo žymiai Å¡altesnė, nei 2009 m., tačiau Å¡ie argumentai atmestini, kadangi ieÅ¡kovas praÅ¡o apmokėti pagal sutarties 22 punktÄ už 2008-2009 metų žiemos sezonus, o kokia temperatÅ«ra buvo Å¡iais laikotarpiais, atsakovas įrodymų nepateikia. Pateiktas įrodymas - pažyma iÅ¡ Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos apie vidutinę oro temperatÅ«rÄ 2010 m. sausio –balandžio mėn., yra nepakankamu įrodymu aplinkybei, kad 2007-2009 m. žiemos sezonų laikotarpiais atsakovo bute buvo ne mažesnė, nei 15 laipsnių temperatÅ«ra, įrodyti.

Tai, kad faktinių aplinkybių protokole konstatuota buto temperatÅ«ra 2010 m. kovo mėn. 31 d., neleidžia daryti iÅ¡vados, kad 2008-2009 metų visais mėnesiais atsakovo bute Nr. 38 buvo palaikoma ne žemesnė, nei 15 laipsnių temperatÅ«ra. Tai, kad atsakovas, nemokėdamas reikalaujamų sumų, nepasirÅ«pino įrodymų apie temperatÅ«rÄ jo butuose gavimu, tai, kad butų atsakovas neÅ¡ildė, leidžia tikėti ieÅ¡kovo parodymais apie per žemÄ Â temperatÅ«rÄ butuose. Atsakovo papildomai pateikti įrodymai prie skundo nors pateikti pavėluotai, jis turėjo galimybę juos pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmojoje instancijoje pabaigos, tačiau priimtinais ir nagrinėtinais pripažintini dėl tos aplinkybės, jog atsakovas, kaip teigia, dėl ligonio slaugymo nedalyvavo teismo posėdyje.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad teismas aiÅ¡kino 1999-10-19 Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimu Nr. 85 patvirtintÄ Centralizuotos šilumos kainų taikymo, nustatant mokėjimus už patalpų Å¡ildymÄ ir karÅ¡to vandens tiekimÄ daugiabučio namo butams tvarkÄ , nes Å¡io norminio akto teismas neaiÅ¡kino. IÅ¡vadÄ , kad atsakovas įsipareigojo palaikyti butuose 15 laipsnių Å¡ilumÄ , teismas padarė remiantis atsakovo pasiraÅ¡ytomis Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartimis ( b. l. 10-12 ir 18- 21). Dėl pareigos apmokėti už paslaugas butui Nr. 12 , suteiktas po buto pardavimo Dėl skolos už butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai priteisė skolÄ už Å¡iam butui suteiktas paslaugas, nes butas jau buvo parduotas.

Apelianto skolÄ už šį butÄ susidarė ne tik pagal 2005-12-29 Å ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 190, bet ir pagal 2005-12-29 Administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo ir apmokėjimo sutartį Nr. 196. IeÅ¡kovas apie buto pirkimo-pardavimo sandorį nebuvo savalaikiai informuotas, nors abiejų Å¡ių sutarčių punktai numato, kad apeliantas privalo informuoti ieÅ¡kovÄ ir bÅ«ti atsiskaitęs už suteiktas paslaugas iki nuosavybės teisių į butÄ perleidimo naujajam savininkui.

Apeliantas Å¡ių savo įsipareigojimų neįvykdė. PrieÅ¡ingai, paaiÅ¡kėjo, kad minėto buto 2009-01-28 pirkimo-pardavimo sutartyje punktu 4.7. pardavėjas patvirtina, kad visi su parduodamu butu susiję mokesčiai ir mokėjimai, tai pat pardavėjui priklausantys mokėti mokėjimai už buto eksploatacijÄ bei aptarnavimÄ , susidarę iki pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, yra sumokėti, o paaiÅ¡kėjus nesumokėtiems minėto pobÅ«džio mokesčiams ir/ar mokėjimams, pardavėjas per 5 (penkias) darbo dienas nuo pirkėjų ar atitinkamų institucijų raÅ¡ytinio reikalavimo gavimo dienos privalo juos apmokėti savo lėšomis bei pateikti pirkėjams jų sumokėjimo faktÄ patvirtinančių dokumentų originalus.

Darytina iÅ¡vada, kad apeliantas savo prievolės neįvykdė, o apie esamas skolas galimai neinformavo arba netinkamai informavo naujuosius buto savininkus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie tai, kad pardavė butÄ , ieÅ¡kovas pagrįstai reikalavo mokesčių už 2009 m. vasario mėn. iÅ¡ asmens, su kuriuo nebuvo nutraukta paslaugų tiekimo sutartis. Dėl apmokėjimo už buto ir garažo apsaugos paslaugas Apsaugos paslaugas namui teikė UAB „Ekskomisarų biuras“, o įkainiai nurodyti Priede Nr. 1 prie apelianto pasiraÅ¡ytų administravimo, eksploatavimo ir komunalinių paslaugų teikimo-apmokėjimo sutarčių.

Atsakovas turėjo pateikti įrodymus, jog apsaugos paslaugos nebuvo vykdomos, tačiau tokių įrodymų nepateikė, atsiliepime nenurodė, jog tokia paslauga nebuvo tiekiama, todėl teismas pagrįstai nemotyvavo mokesčių pagrįstumo Å¡ioje dalyje. Dėl delspinigių priteisimo Atsakovas nurodė, jog jis reikalauja, kad bÅ«tų taikoma ieÅ¡kinio senatis dalyje dėl delspinigių, ieÅ¡kovas nenurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį motyvų, kad senatis neturėtų bÅ«ti taikoma. Vilniaus apygardos teismo 2011-12-20 nutartimi byloje buvo atnaujintas apeliacinio skundo nagrinėjimas ir pasiÅ«lyta ieÅ¡kovui pateikti detalų praÅ¡omų priteisti delspinigių paskaičiavimÄ .

IÅ¡ pateiktų delspinigių skaičiavimo lentelių matyti, jog už laikotarpį nuo 2008 m. rugpjūčio 1 d.  iki 2009 m. vasario mėn. 28 d. priskaičiuota 38,73 Lt delspinigių už butÄ Nr.12, ir nuo 2006 m. birželio mėn. iki 2009 m. spalio mėn. skaičiuoti delspinigiai už butÄ Nr. 38 . Kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kininį pareiÅ¡kimÄ Â teismui pateikė 2009 m. lapkričio mėn. 18 d., pripažintina, kad ieÅ¡kininės senaties terminams delspinigiams priteisti nepraleistas nuo 2009 m. gegužės mėn. iki 2009 m. spalio mėn., už šį laikotarpį priskaičiuoti delspinigiai tik už 38 butÄ , jie sudaro 464,27 Lt, todėl tik Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovas turi teisę į delspinigius.

Svarstytina, ar atsakovas neprivalėjo pateikti reikalavimÄ taikyti ieÅ¡kinio senatį pirmosios instancijos teismui, ar nesavalaikis Å¡io praÅ¡ymo pateikimas nėra pagrindu atmesti praÅ¡ymÄ taikyti senatį. Tai, kad atsakovas nepateikė tinkamo atsiliepimo į ieÅ¡kinį, pripažintina jo piktnaudžiavimu suteiktomis procesinėmis teisėmis, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, kad ieÅ¡kovas yra komercine veikla užsiimantis Å«kio subjektas, šios aplinkybės vertintinos atsakovo naudai ir pavėluotai patiektas reikalavimas taikyti ieÅ¡kinio senatį pripažintinas priimtinu.

Pripažinus, kad ieÅ¡kovas turi teisę tik į 464,27 Lt sumÄ delspinigių, bendra priteista ieÅ¡kovui kaip skola suma mažintina iki 8162,87 Lt, ir priteistas žyminis mokestis mažintinas iki 244,87 Lt. Dėl ieÅ¡kovo teisės administruoti pastatÄ ir rinkti mokesčius IeÅ¡kovas turi teisę reikalauti mokesčių už suteiktas faktiÅ¡kai paslaugas, nes jas teikė pagal sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo. Dėl Å¡ilumos tiekimo licenzijos ieÅ¡kovas pateiktame 2012-01-10 praÅ¡yme dėl raÅ¡ytinių įrodymų prijungimo nurodė, jog prieÅ¡ pradėdamas tiekti Å¡ilumÄ ir karÅ¡tÄ vandenį už klausė Vilniaus m. savivaldybės , ar bÅ«tina turėti Å¡ilumos tiekimo licenzijÄ , buvo patikintas kad tokios licenzijos nereikia, nes vietinėse katilinėse gaminama Å¡iluma nepriskiriama centralizuotam Å¡ildymui.

Net ir pripažinus, kad ieÅ¡kovas privalėjo turėti Å¡ilumos tiekimo licenzijÄ , jo reikalavimas priteisti apmokėjimÄ už suteiktÄ Â paslaugÄ Â tenkintinas, nes atsakovas gavo paslaugÄ , buvo įsipareigojęs apmokėti už jÄ pagal Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens pirkimo-pardavimo sutartį, todėl, nesant pagrindo pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia ar niekine, teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. Tai, kad kitoje byloje iÅ¡vados dėl Å¡ių aplinkybių buvo padaryto prieÅ¡ingos, nėra pagrindu analogiÅ¡kai jas vertinti, nes ieÅ¡kovo nurodyti teismo sprendimai nėra įsiteisėję, be to, apeliacinės instancijos teismui nėra privalomi iÅ¡aiÅ¡kinimai, padaryti žemesnės instancijos teismų sprendimuose.

Kadangi ieškovo reikalavimai iš esmės reiškiami už laikotarpį, kuriuo jis turėjo teisę teikti administravimo paslaugas, t.y. iki 2009 m. liepos mėn. 20 d., iki buvo įsteigta DNSB „ Naujasis Trinapolis“, bei ieškovo ir šios bendrijos susitarimu ( pagal priimtus ieškovo paaiškinimus, pateiktus apeliacinės instancijos teismui 2012-01-10) dėl administravimo paslaugų funkcijos perdavimo bendrijai šios funkcijos buvo perduota tik nuo 2009-11-01, ieškovo reikalavimas apmokėti už paslaugas, suteiktas nuo 2009-07-20 iki 2009 m. spalio mėn. imtinai, patenkintas pagrįstai, atsižvelgus į tai, kad būtent ieškovas teikė paslaugas per šį, funkcijų perdavimo laikotarpį.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų PaÅ¡to iÅ¡laidos, kurias turėjo apeliacinės instancijos teismas , yra mažesnės, nei 10 Lt, todėl jos nepriteisiamos iÅ¡ proceso dalyvių. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso X straipsnio X dalies X punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. birželio 8 d. sprendimÄ pakeisti. PriteistÄ iÅ¡ atsakovo A. V. ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus valda“ skolos sumÄ sumažinti iki 8162,87 Lt, o priteistÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažinti iki 244,87 Lt.

KitÄ teismo sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rita Kisielienė Danutė Kutrienė                                                                  Vidas Stankevičius