28210a6f-dc60-4eaa-b596-0d75275cda78 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1644-180/2015Teisminio proceso Nr. 2- 55-3-01128-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė PiÅ¡kinaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties netenkinti atsakovo praÅ¡ymo dėl pirkimo dokumentų pripažinimo nevieÅ¡ais civilinėje byloje Nr. 2-5008-653/2015 pagal ieÅ¡kovo – uždarosios akcinės bendrovės „Laisvas nepriklausomas kanalas“, ieÅ¡kinį atsakovui – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijai, (tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos ryto“ televizija, uždaroji akcinė bendrovė „Prodiuseriai“, vieÅ¡oji įstaiga „Energijos taupymo priemonės“, uždaroji akcinė bendrovė „TV VISION“, vieÅ¡oji įstaiga ,,Istorinės žinutės“) dėl vieÅ¡ojo pirkimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas – UAB ,,Laisvas nepriklausomas kanalas“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas panaikinti atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Aplinkos ministerija) vieÅ¡ajame pirkime Nr. 160720 „Visuomenės ir savivaldybių darbuotojų mokymo, Å¡vietimo ir informavimo elektros ir elektroninės įrangos, apmokestinamųjų gaminių ir pakuotės bei jų atliekų tvarkymo klausimais priemonės – TV laidos“ priimtus sprendimus dėl pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimo balų pagal kriterijų „Paslaugų kokybė“ patvirtinimo; kainų kriterijų ir ekonominio naudingumo vertinimų patvirtinimo ir įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo vertinti Å¡io konkurso dalyvių pasiÅ«lymus pagal konkurso sÄ lygas bei kriterijų „Paslaugų kokybė“; sudaryti pirkimo sutartį, patvirtinti pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka, laimėjusiu konkursÄ pripažinti UAB „Prodiuseriai“ ir UAB „Lietuvos ryto“ televizija (veikia jungtinės veiklos sutarties pagrindu) pasiÅ«lymÄ .Atsakovas – Aplinkos ministerija, atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė pirkimo komisijos narių-ekspertų pasiÅ«lymų vertinimo pažymų patvirtintas kopijas pripažinti nevieÅ¡u įrodymu, neleidžiant su juo susipažinti ieÅ¡kovui ir byloje dalyvaujantiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ atmetė.Teismas tokį sprendimÄ grindė tuo, kad byla yra elektroninė, todėl atsakovo kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateiktos vertinimo pažymos buvo skaitmenizuotos ir iÅ¡siųstos ieÅ¡kovui bei tretiesiems asmenims iki iÅ¡sprendžiant klausimÄ dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a, nes atsakovas, siekdamas užtikrinti, jo įsitikinimu neviešų, dokumentų apsaugÄ , nepažymėjo paminėtų dokumentų specialia konfidencialumo žyma.

Å ioje proceso stadijoje, kai byla dar nėra iÅ¡nagrinėta, teismo sprendimu netikslinga pripažinti paminėtas vertinimo pažymas nevieÅ¡a bylos medžiaga, neleidžiant su ja susipažinti ieÅ¡kovui ir byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims (CPK 10 str. 2 d.). Teismo įsitikinimu, vien tai, kad ieÅ¡kovas nepatenka į VPÄ® 41 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ asmenų sÄ raÅ¡Ä , turinčių teisę susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, neleidžia vienareikÅ¡miai teigti, kad atsakovo pateikta medžiaga sudaro bÅ«tent konfidencialų turinį, nes CPK numato proceso dalyvių teisę susipažinti su bylos medžiaga.

Atsakovas praÅ¡ymÄ dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a grindė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 41 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta norma, nenurodydamas ir nepagrįsdamas, kokia konkreti dokumentuose nurodyta informacija yra konfidenciali (CK 1.116 str.). Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad informacijos slaptumas – daugiau iÅ¡imtinė, o ne bendro pobÅ«džio situacija.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas – Aplinkos ministerija, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ , pripažinti teismui pateiktas pažymas (pasiÅ«lymų vertinimo) nevieÅ¡ais įrodymais, neleidžiant su jais susipažinti ieÅ¡kovui ir byloje dalyvaujantiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims.Teismas neteisingai aiÅ¡kino ir taikė CPK 10 straipsnio 2 dalies normÄ , nes jis (teismas) gali spręsti dėl bylos medžiagos pripažinimo nevieÅ¡a ne tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, bet taip pat ir pasirengimo nagrinėti bylÄ teisme stadijoje.

Pateikęs teismui ginčo pažymas, jis (atsakovas) lydraÅ¡tyje nurodė, kad jos skirtos tik teismui, todėl, neatsižvelgdamas į nagrinėjamos viešųjų pirkimų bylos specifikÄ ir neiÅ¡sprendęs atsakovo praÅ¡ymo, teismas nepagrįstai skaitmenizavo pateiktas pažymas, neteisėtai jas persiuntė byloje dalyvaujantiems asmenims ir taip pažeidė VPÄ® 41 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , paneigęs perkančiosios organizacijos teisę neteikti pirkimų dalyviams su vertinimu susijusios informacijos, siekiant apsaugoti vertinimÄ atlikusių ekspertų teises ir teisėtus interesus nuo galimybės daryti jiems įtakÄ .

Vertinimo pažymų nepažymėjimas specialia konfidencialumo žyma nesudaro pagrindo teismui nespręsti dėl pateikto praÅ¡ymo pripažinti Å¡iuos įrodymus nevieÅ¡ais. Jose (pažymose) esanti informacija susijusi su pasiÅ«lymu vertinimu. Teismas rėmėsi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2013, tačiau neatsižvelgė į joje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus apie tai, kad teismas privalo užtikrinti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų konfidencialiÄ informacijÄ .

Be pagrindo vadovautasi CK 1.116 straipsniu, nes Å¡i nuostata yra susijusi su komercinės ir profesinės paslapties užtikrinimu, o ne su perkančiosios organizacijos vertinimo komisijos narių interesų apsauga. IeÅ¡kovas – UAB ,,Laisvas nepriklausomas kanalas“, atsiliepime praÅ¡o atmesti atsakovo atskirÄ jį skundÄ . Nurodo, kad nagrinėjamos bylos esmė – ginčijamas pasiÅ«lymų vieÅ¡ajame pirkime vertinimas pagal kriterijų ,,Paslaugų kokybė“, todėl tik įvertinus ginčo pažymas galima konstatuoti ar teisingai ir pagrįstai buvo įvertinti konkurso dalyvių pasiÅ«lymai bÅ«tent pagal šį kriterijų.

Neatskleidus Å¡ių pažymų turinio, nebÅ«tų įgyvendinti rungimosi ir veiksmingos teisinės gynybos principai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.VPÄ® 41 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad susipažinti su informacija, susijusia su pasiÅ«lymų nagrinėjimu, aiÅ¡kinimu, vertinimu ir palyginimu, gali tiktai komisijos nariai ir perkančiosios organizacijos pakviesti ekspertai, Viešųjų pirkimų tarnybos atstovai, perkančiosios organizacijos vadovas, jo įgalioti asmenys, kiti asmenys ir institucijos, turinčios tokiÄ teisę pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu įgalioti Europos SÄ jungos ar atskirų valstybių finansinę paramÄ administruojantys vieÅ¡ieji juridiniai asmenys.

Tai baigtinis sÄ raÅ¡as asmenų, galinčių susipažinti su Å¡ia informacija. Konkurso dalyviai nėra įtraukti į subjektų, galinčių susipažinti su tokio pobÅ«džio informacija, sÄ raÅ¡Ä .Pirmosios instancijos teismas 2015 m. birželio 11 d. gavo atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį kartu su pirkimo komisijos narių-ekspertų pasiÅ«lymų vertinimo pažymomis. Jas atsakovas prašė pripažinti nevieÅ¡ais įrodymais VPÄ® 41 straipsnio 5 dalies pagrindu, neleidžiant susipažinti ieÅ¡kovui bei byloje dalyvaujantiems tretiesiems asmenims.

Vertinimo pažymose kiekvieno tiekėjo pasiÅ«lymas įvertintas balais ir nurodyta vertinimo argumentacija, taigi Å¡i informacija, akivaizdu, laikytina susijusia su pasiÅ«lymu vertinimu ir palyginimu (VPÄ® 41 str. 5 d.), todėl yra pagrindas pripažinti, kad bylos dalis – pasiÅ«lymų vertinimo pažymos, yra nevieÅ¡a. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas, teikdamas ginčo praÅ¡ymÄ , privalėjo pagrįsti konfidencialios informacijos turinį. Toks praÅ¡ymas nebÅ«tinas, nes paminėtų dokumentų turinio (informacijos) nevieÅ¡inimas nustatytas įstatymu.

Apie tai yra pasisakyta teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-735-236/2015; 2013 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-2329/2013; 2012 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1881/2012; 2012 m. kovo 27 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-1303/2012 ir kt.). Nagrinėjama byla yra elektroninė, todėl pirmosios instancijos teismas, neiÅ¡sprendęs atsakovo praÅ¡ymo, jo pateiktus dokumentus, taip pat ir ginčo pasiÅ«lymų vertinimo pažymas, skaitmenizavo ir įkėlė į Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalÄ (EPP).

Su Å¡iais dokumentais jau susipažino ieÅ¡kovas ir tretieji asmenys, kurie, kaip paminėta, nepatenka į asmenų, turinčių teisę susipažinti su Å¡iais dokumentais, sÄ raÅ¡Ä . Apeliacinės instancijos teismas prieina iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, pavieÅ¡inęs ginčo dokumentus, pažeidė VPÄ® 41 straipsnio 5 dalies reikalavimus, todėl yra pagrindas tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ pripažinti perkančiosios organizacijos komisijos narių-ekspertų pasiÅ«lymų vertinimo pažymas nevieÅ¡omis (VPÄ® 41 str. 5 d.).

Kita apelianto reikalavimo dalis – uždrausti ieÅ¡kovui ir kitiems bylos dalyviams susipažinti su nevieÅ¡omis pažymomis, nustačius, kad su jomis jau susipažinta, netenka prasmės, todėl dėl Å¡ios dalies atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Atsakovo – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Pripažinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (perkančiosios organizacijos) vieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių-ekspertų pasiÅ«lymų vertinimo pažymas nevieÅ¡a informacija.

Teisėja                                                                              Nijolė Piškinaitė