281f77fa-4e98-42bc-aad5-dcfed8a213a2 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-68-618/2023 Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00530-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.14.4.; 3.3.1.18.1(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 15 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Erikos MisiÅ«nienės, Larisos Å imanskienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Danutės Žvinklytės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R.

K. apeliacinį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl rentos sutarties patvirtinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė patvirtinti rentos sutartį, sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 15 d. tarp S. Å . ir ieÅ¡kovės R. K., kuria S. Å . perleido R. K. du žemės sklypus: 14,5790 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6,5609 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o R.

K. įsipareigojo iÅ¡laikyti iki gyvos galvos S. Å . ir jÄ palaidoti. Nurodė, kad 2016 metų rugsėjo 15 d. su S. Å . susitarė, kad ieÅ¡kovė jÄ prižiÅ«rės iki gyvos galvos ir palaidos, o S. Å . perleis ieÅ¡kovei turėtus du žemės sklypus: 14,5790 ha ploto sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir 6,5609 ha ploto sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad S. Å . jau 2016 metais buvo senyvo amžiaus ir blogos sveikatos, jai buvo bÅ«tina pagalba ir priežiÅ«ra, giminių neturėjo, todėl ji ieÅ¡kojo priežiÅ«ros tarp kaimynų ir svetimų žmonių.

IeÅ¡kovė susitarė su S. Å . dėl jos priežiÅ«ros ir nuo to momento ieÅ¡kovė visiÅ¡kai jÄ prižiÅ«rėjo – teikė maitinimÄ , ruošė maisto atsargas, maudė, kirpo, skalbė rÅ«bus, slaugė paÅ«mėjus ligoms, vežiojo pas gydytojus, į kapines, parduotuves. Nurodė, kad sutartam susitarimui įgyvendinti reikėjo atlikti žemės sklypų geodezinius matavimus, ieÅ¡kovė juos atliko, tačiau tai užtruko iki 2021 metų. 2021 metais susitarė su notare dėl rentos sandorio sudarymo, tačiau 2021 m. rugsėjo 28 d.

S. Å . mirė, taip ir neįgyvendinusi judviejų susitarimo dėl turto perleidimo ieÅ¡kovei su iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sÄ lyga. Visais laidojimo reikalais ir iÅ¡laidomis rÅ«pinosi ieÅ¡kovė, įgyvendindama Å¡alių susitarimÄ . Po S. Å . mirties ieÅ¡kovė kreipėsi į notarę dėl sužinojimo apie galimus jos turto paveldėtojus, Plungės rajono 1-ojo notarų biuro notarė I. Å . raÅ¡tu nurodė, kad po S. Å . mirties paveldėjimo bylos niekas neužsivedė, užregistruotų testamentų nebuvo.

Tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . sudaryta sutartis dėl rentos, atitinkanti rentos bendrÄ sias nuostatas bei rentos porūšį – iÅ¡laikymo iki gyvos galvos nuostatas, nes nuo 2016 metų ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai disponavo sutartu perleisti turtu, dirbo žemę, valė miÅ¡kÄ , prižiÅ«rėjo S. Å . bÅ«stÄ . Å alys dėl rentos santykių susitarė žodžiu, įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikė. Tiek rentos gavėjos, tiek rentos mokėtojos veiksmai – turto perleidimas, disponavimas turtu, tam tikros apimties priežiÅ«ra, sutarties vykdymo priėmimas penkerius metus, patvirtina sutarties sudarymo ir vykdymo faktÄ .

2. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad S. Š. nuosavybės teise priklausę žemės sklypai išliko jai nuosavybės teise iki jos mirties. Ieškinyje išdėstyti argumentai ir prie ieškinio pridedami dokumentai nėra laikytini įrodymais, kad nuo 2016 metų S. Š. buvo visiškai išlaikoma ieškovės, o ieškovė tenkino visus S. Š. buitinius poreikius. Nėra pateikta pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovės ir S. Š. buvo sudarytas susitarimas S. Š. išlaikyti iki gyvos galvos, perduodant ieškovei nuosavybės teisę į S. Š.

žemės sklypus po jos mirties. Laikosi pozicijos, kad Nacionalinė žemės tarnyba Å¡iuo atveju nėra materialinio teisinio santykio dalyvė, taip pat neturi pareigos atsakyti pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Plungės apylinkės teismas 2022 m. spalio 11 d. sprendimu ieÅ¡kinio netenkino. GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei permokėtÄ 94 Eur žyminį mokestį. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai: 3.1. Teismas nusprendė, kad ieÅ¡kinys neįrodytas, kadangi byloje nepateikta duomenų apie tai, kad S. Å . bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ perleisti jai priklausančius žemės sklypus ieÅ¡kovei dar jai pačiai esant gyvai.

Turtas ieÅ¡kovei ir nebuvo perleistas. 3.2. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad į notarÄ bÅ«tų buvę kreiptasi iki 2021 metų liepos ir kad neatlikti žemės sklypų geodeziniai matavimai buvo kliÅ«tis sudaryti sandorį pas notarÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 4. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. d. sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi. Pateikia naujus įrodymus ir praÅ¡o juos pridėti prie bylos.

Pagrindiniai apeliacinio skundo motyvai: 4.1. Nurodo, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo sudaryta rentos sutartis, atitinkanti rentos bendrÄ sias nuostatas bei rentos porūšį – iÅ¡laikymo iki gyvos galvos nuostatoms, nes nuo 2016 m. ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai disponavo sutartu perleisti turtu, dirbo žemę, valė miÅ¡kÄ , prižiÅ«rėjo S. Å . bÅ«stÄ . IÅ¡vardintas aplinkybes patvirtina teikiami kvitai už rinkliavas. Nurodo, kad aplinkybes dėl S. Å . priežiÅ«ros ir laidojimo patvirtina 2022 m. balandžio 26 d. seniÅ«naitės pažyma. 4.3.

Nurodo, kad Å¡alys dėl rentos santykių susitarė žodžiu, įstatymo reikalaujamos notarinės formos nesilaikė. Rentos gavėjos ir rentos mokėtojos veiksmai – turto perleidimas, disponavimas turtu, tam tikros apimties priežiÅ«ra, sutarties vykdymo priėmimas penkerius metus patvirtina sutarties sudarymo ir vykdymo faktÄ . 4.4. Kartu su apeliaciniu skundu teikia naujus įrodymus: 2022 m. spalio 19 d. Plungės rajono 2-ojo notarų biuro pažymÄ . IeÅ¡kovės teigimu, pažyma patvirtina, kad ieÅ¡kovė kreipėsi dėl rentos sandorio sudarymo ir, kad nesutvarkyti žemės sklypų dokumentai buvo kliÅ«tis sudaryti sandorį.

5. Atsakovė atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad nėra pateikta pagrįstų įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo sudarytas susitarimas S. Å . iÅ¡laikyti iki gyvos galvos, perduodant ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į S. Å . žemės sklypus po jos mirties. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos 6.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys dėl rentos sutarties patvirtinimo atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 9. IeÅ¡kovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: 2022 m. spalio 19 d. liudytojos Z. S. parodymus, kuriuos patvirtino notarė G. D., ir notarės 2022 m. spalio 19 d. praneÅ¡imÄ apie tai, kad ieÅ¡kovė 2020 m. vasarÄ buvo atvykusi pas notarÄ pasitarti dėl rentos sutarties sudarymo, tačiau žemės sklypų dokumentai nebuvo tinkami rentos sutarties sudarymui.

PraÅ¡o naujus įrodymus pridėti prie bylos. Nurodo, kad liudytojos Z. S. parodymai patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo susitarimas dėl rentos sandorio. Taip pat patvirtina ieÅ¡kovės aktyvius veiksmus prižiÅ«rint S. Å . turtÄ ir juo disponuojant. Nurodo, kad pateikta notaro pažyma patvirtina, kad dėl rentos sandorio sudarymo kreipėsi 2020 metais ir nesutvarkyti žemės sklypų dokumentai buvo kliÅ«tis sudaryti sandorį.

10. Naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos CPK 314 straipsnyje. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

11. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

12. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės pateikti nauji įrodymai: liudytojos parodymai, užfiksuoti notarine forma jau po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo ir galėjo bÅ«ti teikiami pirmosios instancijos teismui įrodinėjant rentos sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovės ir S. Å .. Naujai teikiamas įrodymas – notarės patvirtinimas apie tai, kad ieÅ¡kovė 2020 m. domėjosi pas notarę dėl rentos sutarties sudarymo, tačiau nesutvarkyti žemės dokumentai buvo kliÅ«tis sutarčiai sudaryti, galėjo taip pat bÅ«ti teikiamas pirmosios instancijos teismui.

IeÅ¡kovė nenurodė svarių priežasčių, leidžiančių spręsti, kad bÅ«tinybė pateikti Å¡iuos įrodymus iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo ir pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo bei paskelbimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, įvertinusi apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, nusprendžia, kad byloje esančių įrodymų visuma buvo pakankama faktinėms aplinkybėms, reikÅ¡mingoms teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, nustatyti.

Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (ne)teisėtumo 13. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti, kad ieškovė prižiūrėjo S. Š. ir ja rūpinosi, o S. Š. jai priklausiusius sklypus buvo žadėjusi palikti ieškovei, tačiau teismas nusprendė, kad tai nesudaro pagrindo vertinti, kad tarp ieškovės ir S. Š. būtų buvusi sudaryta išlaikymo iki gyvos galvos sutartis. Ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo jos ieškinys dėl rentos sutarties patvirtinimo atmestas.

Apeliaciniame skunde nurodo, kad nors teismas pripažįsta faktines aplinkybes dėl susidariusios ir buvusios padėties, dėl ieÅ¡kovės konkliudentinių veiksmų, įrodančių buvus susitarimÄ dėl rentos, tačiau laikosi formalios pozicijos, kad turtas ieÅ¡kovei perleistas nebuvo. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai nevertino fakto, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokios pareigos teikti neatlygintinai S. Å . priežiÅ«rÄ , laidoti jÄ ir prižiÅ«rėti jos kapavietę, tokiu altruistiniu bÅ«du patirti didelių iÅ¡laidų, nekeldama jokių reikalavimų S. Å ..

IeÅ¡kovė mano, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.

14. Pažymėtina, kad CK 6.460 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad – pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas – fizinis asmuo perduoda jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , butÄ , žemės sklypÄ ar kitokį nekilnojamÄ jį daiktÄ rentos mokėtojui nuosavybės teise, o rentos mokėtojas įsipareigoja iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ ir (arba) Å¡io nurodytÄ asmenį (asmenis) iki gyvos galvos. Į rentos mokėtojo pareigÄ iÅ¡laikyti iki gyvos galvos įeina rentos gavėjo aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, drabužiais bei kitokia apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra. IÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porÅ«Å¡is, kuriam bÅ«dingi bendrieji rentos sutarties požymiai ir rÅ«Å¡iniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). 15.

Kasacinio teismo praktikoje nurodyti iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties skiriamieji požymiai: rentos mokėtojui už rentÄ perleidžiamas ne bet koks turtas, o tik nekilnojamasis daiktas; rentos forma – asmens iÅ¡laikymas, t. y. rentos gavėjo (jo nurodyto asmens) asmeninių poreikių tenkinimas natÅ«ra: aprÅ«pinimas gyvenamÄ ja patalpa, apranga, maitinimas, o jeigu rentos gavėjo sveikatos bÅ«klė reikalauja, – ir jo priežiÅ«ra (CK 6.461 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016).

Taigi, iÅ¡laikymas iki gyvos galvos dažniausiai pasireiÅ¡kia atliekant tam tikrus veiksmus iÅ¡laikymo gavėjo naudai, tenkinant jo poreikius, aprÅ«pinant jį reikiamais daiktais, gyvenamÄ ja vieta, prižiÅ«rint ligos atveju ir pan. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis iÅ¡siskiria socialine reikÅ¡me (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2006). Taigi iÅ¡laikymas iki gyvos galvos dažniausiai pasireiÅ¡kia atliekant tam tikrus veiksmus iÅ¡laikymo gavėjo naudai, tenkinant jo poreikius, aprÅ«pinant jį reikiamais daiktais, gyvenamÄ ja vieta, prižiÅ«rint ligos atveju ir pan.

16. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį rentos gavėjas įgyja teisę gauti reikiamas paslaugas ir priemones bÅ«tiniausiems, gyvybiÅ¡kai svarbiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Rentos mokėtojas, nevykdydamas ar netinkamai vykdydamas iÅ¡laikymo prievolę pagal iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, gali padaryti didelę ir nepataisomÄ Å¾alÄ rentos gavėjo sveikatai, kitiems teisėtiems jo interesams. Toks rentos gavėjo priklausymas nuo rentos mokėtojo tinkamo prievolės vykdymo įpareigoja Å¡iÄ prievolę vykdyti ne formaliai vadovaujantis sutarties nuostatomis, bet pagal sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-511/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-611/2016, 16 punktas; kt.).

17. Sutartis dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos yra realinė. Tokios sutartys yra sudaromos ir vykdomos vienu metu, tai yra ir iÅ¡laikymas pradedamas teikti, ir nekilnojamasis turtas už iÅ¡laikymo teikimÄ perleidžiamas vienu metu. Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, pripažindamas sandorį galiojančiu, turi nustatyti sandorio, t. y. Å¡alių susitarimo, nors ir netinkamai įforminto (nepatvirtinto notaro), kaip tokio, faktÄ . Jeigu Å¡alys nebuvo pasiekusios susitarimo, teismas negali pripažinti sandorio galiojančiu, nes tai iÅ¡ esmės reikÅ¡tų, kad teismas patvirtina tam tikrÄ sandorį ir sukuria Å¡alių teises ir pareigas, dėl kurių Å¡alys nebuvo susitarusios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-151/2011, 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2010, ir kt.).

18. Paminėti ginčo sutarties turinio iÅ¡aiÅ¡kinimai leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad rentos sutartis yra asmeninio pobÅ«džio, t. y. susijusi su rentos mokėtoju. Bet kurios rentos rÅ«Å¡ies atveju rentos mokėtojas turi prievolę mokėti rentÄ ar iÅ¡laikyti rentos gavėjÄ sutartyje, įstatyme, teismo sprendime nustatyta tvarka ir sÄ lygomis. Pagrindinė rentos mokėtojo, įgijusio rentos gavėjo turtÄ , pareiga yra teikti turto perleidėjui aprÅ«pinimÄ iki gyvos galvos (CK 6.460 str.), todėl rentos mokėtojas turi tokį įsipareigojimÄ prisiimti savo valia, todėl rentos mokėtojas turi bÅ«ti sutarties Å¡alimi ir sutartinius įsipareigojimus prisiimti CK 6.443 str. nustatyta notarine forma.

19. Sutarties elementai, kurių pakanka, kad sutartis galiotų, yra šalių susitarimas, t. y. jų valios suderinimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis yra viena iš CK XXVI skyriuje, reglamentuojančiame rentos teisinius santykius, numatytų sutarčių porūšių, kuriai yra nustatyta privaloma notarinė forma (CK 6.443 straipsnis), o įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 3 dalis).

Kitaip tariant, sandoris, sudarytas pažeidžiant imperatyvųjį notarinės formos reikalavimÄ , nesukelia tų teisinių padarinių, kurių siekė jį sudariusios Å¡alys. Å ios taisyklės iÅ¡imtis įtvirtinta CK 1.93 straipsnio 4 dalyje, nustatant, kad, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė sandorį, kuriam bÅ«tinas notaro patvirtinimas, o antroji Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka, teismas įvykdžiusios sandorį Å¡alies reikalavimu turi teisę pripažinti sandorį galiojančiu.

Šiuo atveju sandorio po to notarine tvarka įforminti nebereikia.

20. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė patvirtinti rentos sutartį, sudarytÄ 2016 m. rugsėjo 15 d. tarp jos ir S. Å ., kuria S. Å . perleido ieÅ¡kovei du žemės sklypus: 14,5790 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 6,5609 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovė įsipareigojo iÅ¡laikyti iki gyvos galvos S. Å . ir jÄ palaidoti. ReikalavimÄ grindžia tuo, kad ieÅ¡kovė ir S. Å . dėl rentos santykių susitarė žodžiu, tik neįformino susitarimo notarine tvarka, tiek rentos gavėjos, tiek rentos mokėtojos veiksmai – turto perleidimas, disponavimas turtu, tam tikros apimties priežiÅ«ra, sutarties vykdymo priėmimas penkerius metus, patvirtina sutarties sudarymo ir vykdymo faktÄ , Å¡alys įvykdė sandorį.

21. Pagal ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl pripažinimo, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis, spęstina, jog ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad jos nurodytas su S. Å . sudarytas sandoris teismo bÅ«tų pripažintas galiojančiu. Todėl aptariamos sÄ lygos, kurioms esant sutartis, kuri sudaryta pažeidžiant imperatyvų įstatymo reikalavimÄ dėl sandorio formos, teismo gali bÅ«ti pripažinta galiojančia.

22. IÅ¡ CK 1.93 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kad tam, jog teismas galėtų pripažinti sandorį galiojančiu, bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) sandoris yra dvišalis;

2) viena sandorio šalis visiškai arba iš dalies įvykdė sandorį;

3) kita sandorio Å¡alis vengia įforminti sandorį notarine tvarka. Nustačius, kad nėra bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, nėra pagrindo pripažinti sandorį galiojančiu pagal CK 1.93 straipsnio 4 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-581/2007).

23. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir S. Å . jokio raÅ¡ytinio dokumento, kuriame jos bÅ«tų iÅ¡reiÅ¡kusios suderintÄ valiÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo, aptarusios tarpusavio teises ir pareigas, nesudarė. Taigi tiesioginių raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovės nurodomo susitarimo sudarymo faktÄ , konkrečias susitarimo sÄ lygas, nėra. Nesant raÅ¡ytinio susitarimo, ieÅ¡kovės į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2020 m. gruodžio 30 d. mokėjimo už elektrÄ kvitas, 16,55 Eur; 2021 m. liepos 4 d. mokėjimo už elektrÄ kvitas, 23,81 Eur. 2021 m. rugsėjo 30 d. pinigų priėmimo kvitas, 1 630 eurų sumos už laidojimo paslaugas;

„Telia“ 2022 m. sausio 31 d. sÄ skaita už namų paslaugas, iÅ¡raÅ¡yta S. Å ., 13,96 Eur, apmokėta 2022 m. balandžio 1 d; UAB „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centro“ 2022 m. kovo 22 d. sÄ skaita, 63 Eur, už komunalinių atliekų tvarkymÄ , apmokėta 2022 m. balandžio 1 d.; 2022 m. balandžio 1 d. apmokėjimo už elektrÄ kvitas, 21,43 Eur, – nei sutarties dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sudarymo fakto, nei susitarimo dėl įpareigojimo apmokėti rentos gavėjos laidojimo iÅ¡laidas savaime nepatvirtina.

IeÅ¡kovė ir S. Å . nebuvo giminystės ryÅ¡iais susiję asmenys, nėra pagrindo pripažinti, jog ieÅ¡kovė S. Å . laidotuvėmis pasirÅ«pino vykdydama susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, o ne tiesiog iÅ¡ pagarbos mirusiajai.

24. Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytÄ su S. Å ., įrodinėjo liudytojos parodymais. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu liudytoja I. Ž. paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo susitarimas, tačiau nepatvirtino, kad tarp ieÅ¡kovės ir S. Å . buvo susitarta dėl žemės sklypų perdavimo ar buvo susitarimas dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2022 m. balandžio 26 d. seniÅ«naitės I. Ž. raÅ¡tas susitarimo dėl rentos taip pat nepatvirtina, kadangi minėtame raÅ¡te nurodyta tik tai, kad ieÅ¡kovė prižiÅ«rėjo S. Å ., rÅ«pinosi jos laidotuvėmis. IeÅ¡kovė naudojosi S. Å . žeme, rÅ«pinosi S. Å ., dėl to ginčo nėra.

25. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. Å . mirė 2021 m. rugsėjo 28 d., o dalis pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų (mokėjimai už paslaugas), kuriais ieÅ¡kovė grindžia S. Å . iÅ¡laikymÄ , patvirtina, kad buvo atliktos įmokos po S. Å . mirties, taigi Å¡ie raÅ¡ytiniai įrodymai niekaip nepagrindžia, kad ieÅ¡kovė iÅ¡laikė S. Å . jai dar esant gyvai. Daugiau jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, tai yra tai, kad ieÅ¡kovė aprÅ«pino S. Å . gyvenamÄ ja patalpa, maitinimu, apranga, o S. Å . ieÅ¡kovei perleido du žemės sklypus, nepateikta.

IeÅ¡kovė nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų (kvitų, sÄ skaitų ir pan.), patvirtinančių nuolatinio maitinimo, aprangos S. Å . teikimÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių ieÅ¡kovės ir S. Å . sudarytÄ susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos ir jo vykdymo fakto.

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nusprendžia, kad, kaip jau buvo nurodyta, kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių, iÅ¡laikymo iki gyvos galvos susitarimo įrodymų nėra, tokie dokumentai nebuvo prarasti, atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes ir ieÅ¡kovės nurodomÄ jo vykdymo trukmę (daugiau kaip 6 metus), neabejotinai buvo objektyvi galimybė tokį susitarimÄ Ä¯forminti įstatymo reikalaujama forma. Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės įrodinėjamas sandoris buvo sudarytas nesant giminystės ryÅ¡iais susijusių asmenų ir atsižvelgiant į sandorio prigimtį (pagal ieÅ¡kovės įrodinėjamas susitarimo sÄ lygas, jos nuosavybėn turėjo bÅ«ti perleisti du žemės sklypai), į tai, jog ieÅ¡kovei neabejotinai turėjo bÅ«ti žinomi reikalavimai tokio sandorio formai, kÄ ieÅ¡kovė ir pati patvirtino, nurodydama, kad ji tarėsi pas notarÄ patvirtinti sutartį, ieÅ¡kovės apibÅ«dinti faktiniai santykiai galėtų bÅ«ti vertinami kaip iÅ¡laikymo iki gyvos galvos (CK 6.460 straipsnis), tačiau tokia sutartis sudaryta nebuvo (CK 6.443 straipsnis), o pažadas palikti žemės sklypus neįrodo susitarimo dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos.

Taigi bylos duomenys nepatvirtino jokio konkretaus ir realaus susitarimo dėl išlaikymo iki gyvos galvos, pagal kurį ieškovė būtų prisiėmusi konkrečius įsipareigojimus išlaikyti S. Š., o S. Š. jai priklausančius žemės sklypus būtų perdavusi ieškovei, sudarymo fakto.

27. Nagrinėjamu atveju, pasak ieškovės, buvo susiklosčiusios priežastys, kurios nepriklausė nuo šalių valios, dėl kurių nebuvo sudarytas susitarimas dėl išlaikymo iki gyvos galvos. Ieškovė nurodo, kad tokia kliūtimi buvo tai, kad žemės sklypų dokumentai nebuvo tinkamai sutvarkyti ir dėl to notarė negalėjo įforminti ieškovės ir S. Š. išlaikymo iki gyvos galvos susitarimo. Pažymėtina, kad ieškovės nurodomos kliūties sandoriui sudaryti, negalima laikyti priežastimi, leidžiančia tinkamai neįforminti tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių.

IeÅ¡kovės ir S. Å . elgesys, kai, pasak ieÅ¡kovės, esant minėtų asmenų valiai sudaryti susitarimÄ dėl rentos nuo 2016 m., tiesiog laukiama, t. y. netvarkomi žemės dokumentai, negali bÅ«ti laikomas tinkamu savo teisių įgyvendinimu. Kliūčių sudaryti ieÅ¡kovės įrodinėjamÄ iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sandorį ieÅ¡kovė neįrodė. Pažymėtina, kad jeigu ieÅ¡kovė ir S. Å . buvo susitarusios dėl sutarties dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sudarymo, tokiÄ savo valiÄ turėjo tinkamai įgyvendinti.

28. Byloje nenustatyta, jog egzistavo dar kokios nors objektyvios kliÅ«tys iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartį sudaryti įstatymo reikalaujama forma. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad rentos sutartis nebuvo sudaryta dėl S. Å . sveikatos bÅ«klės, o vėliau ir S. Å . mirties, tačiau 6 metai yra pakankamas laiko tarpas tiek ieÅ¡kovei, tiek S. Å . to siekiant jų asmeninius turtinius santykius tinkamai įforminti. Nesant jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį bÅ«tų atlikusi kokius nors aktyvius veiksmus tam, kad susitarimas bÅ«tų patvirtintas notariÅ¡kai, o S. Å . bÅ«tų to vengusi, nėra pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovė įrodė tokio susitarimo sudarymo faktÄ ir S. Å . vengimÄ sandorį įforminti notariÅ¡kai.

Nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių kontekste, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aplinkybę, kad vienos įrodinėjamų teisinių santykių Å¡alies nebėra gyvos, nesant jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių buvus S. Å . valiÄ sudaryti su ieÅ¡kove susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, Å¡io susitarimo sudarymo fakto nustatymas remiantis vien ieÅ¡kovės, t. y. suinteresuotos Å¡alies, paaiÅ¡kinimais, prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams.

29. Be to, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2YT-609-1024/2022, buvo atsisakyta priimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl juridinio fakto nustatymo, pareiÅ¡kėjÄ pripažįstant S. Å . paveldėtoja ir įgyvendinti paveldėjimo teisę pratęsimo. Å ioje byloje ieÅ¡kovė buvo nurodžiusi aplinkybes, kad buvo susitarimas, kad po S. Å . mirties esamas jos turtas atiteks ieÅ¡kovei. Nurodė, kad S. Å . pablogėjus sveikatai, ji primigtinai liepė pareiÅ¡kėjai susirasti notarÄ , kad jis atvažiuotų pas jÄ Ä¯ namus suraÅ¡yti testamentÄ , tačiau nespėjus sudaryti testamentÄ , S. Å . mirė. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė jau teigia, kad su S. Å . buvo sudaryta iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutartis.

30. Taigi, ieÅ¡kovė ir anksčiau kreipėsi į teismÄ siekdama to paties rezultato – įgyti nuosavybės teisę į S. Å . priklausiusį turtÄ , tačiau visiÅ¡kai kitu faktiniu ir teisiniu pagrindu ir tik anksčiau minėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo atsisakius priimti, iÅ¡kėlė versijÄ apie ieÅ¡kovės ir S. Å . sudarytÄ sandorį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia nenuosekli ieÅ¡kovės pozicija dėl jos ir S. Å . (ne)buvusio susitarimo leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė ir S. Å . nebuvo susitarusios dėl žemės sklypų nuosavybės teisės perėjimo ieÅ¡kovės naudai po S. Å . mirties.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų, tiesiogiai ar netiesiogiai patvirtinančių ieÅ¡kovės ir S. Å . sudarytÄ susitarimÄ dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos ir jo vykdymo faktÄ . Jokio konkretaus ir realaus susitarimo dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, pagal kurį ieÅ¡kovė bÅ«tų prisiėmusi konkrečius įsipareigojimus iÅ¡laikyti S. Å . ir jÄ prižiÅ«rėti, o ginčo turtas, kaip įrodinėja ieÅ¡kovė, jai buvo faktiÅ¡kai perleistas nuosavybėn, ieÅ¡kovė ir S. Å . nebuvo sudariusios.

31. Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2015 m. liepos 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).

32. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė esminius argumentus, visapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai konstatavo aktualias kilusiam ginčui faktines aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino bei taikė tiek civilinio proceso, tiek materialines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį panaikinti ir keisti apeliacinio skundo argumentais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Erika MisiÅ«nienė Larisa Å imanskienė Danutė Žvinklytė