281ebac3-b0ae-4e9e-9b2c-29ee1e9fe405 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S2016 m. rugpjūčio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos antstolės V. L. pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – Ž. B., Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , AB „Swedbank“, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja antstolė V. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese (vykdomosios bylos Nr. 0130/09/01853).

Nurodė, kad vykdo 1 212,93 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko Ž. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro vykdomojo dokumento Nr. DJ-6526 pagrindu. AB „Swedbank“ nuo 2016-06-04 visiÅ¡kai pakeitė Danske Bank A/S teisiniuose santykiuose su skolininkais, taip pat buvo perleistos ir visos papildomos teisės ir pareigos, įskaitant, bet neapsiribojant Danske Bank A/S, kaip iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdomosiose bylose procesinės teisės ir pareigos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 str. 3 d. pareiÅ¡kimus dėl klausimų, kylančių vykdymo procese, teismas iÅ¡nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas. PareiÅ¡kimas netenkintinas.Ä®statymas numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais (CPK 596 str. 1 d.).

Jeigu vykdymas atliekamas ne teismo iÅ¡duoto vykdomojo dokumento pagrindu, tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ pakeičia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismas. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendrÄ ja procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojančia norma vykdymo procese – CPK 48 str., kurio 3 d. nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese.

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas. Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-14 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-367/2008).Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateikto Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro 2009-11-16 vykdomojo dokumento Nr. DJ-6526 kopijos nustatyta, kad skolininkas Ž. B. yra skolingas kreditoriui Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 1 212,93 Eur skolÄ , 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (b. l. 2). PareiÅ¡kėjos praÅ¡yme nurodyta, kad vykdomasis dokumentas Nr. Nr. DJ-6526 yra perduotas antstolių kontorai, kurioje pradėta vykdomoji byla Nr. 0130/09/01853 (b. l. 1).

PareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė Danske Bank A/S, AB „Swedbank“ banko ir UAB „S. L.“ 2015-12-09 sudarytÄ Sutarties dėl verslo dalies perleidimo iÅ¡raÅ¡Ä (b. l. 5-7). Pagal minėtos sutarties iÅ¡raÅ¡Ä AB „Swedbank“ bankas ir UAB „S. L.“ pakeitė Danske Bank A/S teisiniuose santykiuose su klientais. Teismas pažymi, kad Å¡iame sutarties iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , reikalavimo teisių perleidimÄ AB „Swedbank“ bankui į skolininko Ž.

B. skolÄ (CPK 178 str.).Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nepateikė pakankamų įrodymų apie AB „Swedbank“ perimtas iÅ¡ Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , materialiÄ sias subjektines teises, taip pat duomenų apie perimtų teisių apimtį, t. y. reikalavimo teisių į Ž. B. skolÄ , kuris yra skolininkas antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje (CPK 12 str., 176 str., 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kad ypatingosios teisenos bylose, nagrinėjamose supaprastinto proceso tvarka, kurio pagrindinis tikslas yra operatyvumas ir ekonomiÅ¡kumas, trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikomas ribotai, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 593 str.).PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinama, kad paÅ¡alinus arba iÅ¡nykus aplinkybėms, kliudančioms tenkinti praÅ¡ymÄ , t. y. pateikus pakankamai įrodymų apie iÅ¡ieÅ¡kotojo pasikeitimÄ konkrečiame vykdymo procese, pareiÅ¡kėja gali vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu praÅ¡ymu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu ir 596 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a: netenkinti pareiÅ¡kėjos antstolės V. L. pareiÅ¡kimo dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdymo procese. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Rima Lipeikienė