281dea6f-dbb4-4c4e-a3bf-c349b9163496 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. A2-907-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-24156-2009-9)

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rita Ulejevienė

Procesinio dokumento kategorijos: 122.4; 124.1; 124.2.2; 124.6

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 14 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos RÅ«tos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Raimondo Buzelio, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos G. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal UAB „Panemunės butų Å«kis“ ieÅ¡kinį G. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:

Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 25 d. nutartimi (b.l. 23-24) netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje. Atmesdamas pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog egzistuoja CPK 366 str. 1 d. 2 p. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas - kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, teismas nurodė, jog su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateikti VÄ® Registrų centro duomenys tepatvirtina, jog remonto darbai, už kuriuos paskaičiuotas įsiskolinimas buvo priteistas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, buvo atlikti valstybei nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, Å¡iÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi bylos nagrinėjimo metu, tačiau, net ir teismui iÅ¡aiÅ¡kinus teisę teikti įrodymus, Å¡ia teise laiku ir tinkamai nepasinaudojo. Be to, pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė nelaikytina esmine, kadangi aptariamoje patalpoje buvo remontuojami daugiabučio namo, kuriame patalpas turi ir pareiÅ¡kėja, bendrojo naudojimo objektai, todėl pareiÅ¡kėjai ir teko pareiga atlyginti dalį patirtų iÅ¡laidų.

Atskiruoju skundu (b.l. 26-27) pareiÅ¡kėja tvirtina su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinkanti ir nurodo visada tvarkingai mokėjusi sÄ skaitas už butÄ , kuomet pateikė užklausimÄ dėl atsiradusios skolos, jai niekas nepaaiÅ¡kino, už kÄ skola paskaičiuota, namÄ administruojanti bendrovė nuolat bando padidinti sÄ skaitas už neva atliekamus darbus. Nors teisėja bylos nagrinėjimo metu ir buvo susidomėjusi pareiÅ¡kėjos keltais klausimais dėl skolos prigimties, priimdama sprendimÄ Ä¯ tai neatsižvelgė. PareiÅ¡kėjos interesai nebuvo tinkamai atstovaujami ir dėl to, jog buvo atmestas jos praÅ¡ymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos skyrimo.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (b.l. 44-45) UAB „Panemunės butų Å«kis“ praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir nurodo, kad skolos paskaičiavimo pagrindai buvo iÅ¡samiai įvertinti bylos, kurioje procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, nagrinėjimo metu, ginčijamoje nutartyje teismas tinkamai pasisakė dėl pagrindų procesui atnaujinti nebuvimo, pareiÅ¡kėja teikdama skundus tesiekia vilkinti procesÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija iÅ¡nagrinėjo atskirÄ jį skundÄ neperžengdama jame nustatytų ribų, patikrino ir

nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Kolegija sprendžia, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis

yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina galioti.

           Byloje kilo ginčas dėl civilinio proceso teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimo pagrindus ir tvarkÄ , taikymo. Vadovaujantis CPK 370 str. 3 d., praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo patenkinamas tik teismui nustačius aplinkybių, jog praÅ¡ymas pateiktas nepraleidus CPK 368 str. nustatyto termino ir egzistuoja CPK

366 str. 1 d. nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas, visumÄ . PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p. įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu - naujai paaiÅ¡kėjusiomis bylai reikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Å iuo pagrindu inicijuoti proceso iÅ¡nagrinėtoje byloje atnaujinimÄ gali dalyvaujančio byloje asmens procesinį statusÄ turėjęs asmuo, dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių bylos nagrinėjimo metu ne tik objektyviai nežinojęs, bet ir subjektyviai negalėjęs žinoti apie egzistuojančias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, t.y., vertindamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo pagrindu,

teismas, be kita ko, privalo nustatyti, ar naujai paaiškėjusias aplinkybes patvirtinantys duomenys negalėjo būti

pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės,

ar, esant tokioms sÄ lygoms, kokios buvo nagrinėjant bylÄ , asmuo ėmėsi reikiamų priemonių joms sužinoti. Pirmosios

instancijos teismas ginčijamoje nutartyje konstatavo, jog aplinkybės, kurias pareiÅ¡kėja įvardija kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, pareiÅ¡kėjai buvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, kai ji teismo posėdyje kalbėjo apie patalpos priklausomybę, jog pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė pateikti tai patvirtinančius įrodymus, kurių pagrindiniu ir laikytinas su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo pateiktas nekilnojamojo turto registro duomenų iÅ¡raÅ¡as, tačiau Å¡ia teise pareiÅ¡kėja nesinaudojo. Kartu teismas atkreipė dėmesį ir į tai, jog patalpos priklausomybės faktas pats savaime nepaneigia iÅ¡nagrinėtoje byloje reikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, kadangi remontuojama buvo ne pati patalpa, o joje esantys namo, kuriame patalpas turi pareiÅ¡kėja, bendrojo naudojimo objektai. Visų Å¡ių ginčijamoje nutartyje nustatytų aplinkybių pareiÅ¡kėja atskiruoju skundu neginčija, atskirojo skundo pagrindu pasirinkdama ne argumentus, susijusius su pateiktame pareiÅ¡kime nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo egzistavimu, bet motyvus, susijusius su iÅ¡nagrinėto reikalavimo pagrįstumu ir proceso eiga, t.y. atskirasis skundas savo esme nėra susijęs su ginčijamos nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia teisėjų kolegijai daryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė pagrįstai ir teisėtai, ginčijamÄ nutartį naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra jokio pagrindo.

           Motyvas, kad jai nebuvo skirta valstybės garantuojama teisinė pagalba nėra susijęs su ginčo esme, todėl kolegija dėl nepasisako.

           AtskirÄ jį skundÄ atmetus iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.

Vadovaudamasi CPK 337 str. 1 p., teisėjų kolegija

nutaria:

atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti valstybei iš pareiškėjos G. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 6,80 Lt (šešis litus 80 ct) apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos teisėjai                                                                                 Evaldas

Burzdikas

Raimondas Buzelis