281d33c6-c6d9-4de4-a274-e6ef89b34ce8 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2371-1122/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42374-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 2.1.8; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 16 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurienei, vertėjaujant Olgai Macijauskienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam T.

O., jo gynėjui advokatui Algirdui Cegeliui, nukentėjusiajam K. O., nukentėjusiajam E. K., nukentėjusiajam V. L. (nuotoliniu bÅ«du), nukentėjusiajam U. M. (nuotoliniu bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), gyvenęs (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (10 veikų), ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams, įpareigojant jį pradėti mokytis iki 2006 m. spalio 1 d. ir be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bei įpareigojant mokytis ir uždraudžiant be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis ir 1 metus be priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 7 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. liepos 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ bei įpareigojant jį mokytis ir be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. vasario 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362 straipsniu, jis lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, neatlikus 1 metų 4 mėnesių 23 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, be bausmę vykdančios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ilgiau kaip 7 paroms.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės sumažintos vienu trečdaliu ir subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis pakeista ir jam skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 214 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 12 d. nutartimi bausmė, paskirta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, sumažinta 9 mėnesiais, ir jam paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmė atlikta 2015 m. vasario 27 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį šiuo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (bausmė atlikta 2018 m. kovo 30 d.);

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta galutinė 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, transporto priemonės konfiskavimas (jos vertės iÅ¡ieÅ¡kojimas);

11) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam skirta galutinė subendrinta 5 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta galutinė 26 parų areÅ¡to bausmė;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir jam paskirta galutinė subendrinta 5 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartimi, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir jam paskirta galutinė subendrinta 10 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Teismas n u s t a t ė : T. O., panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), panaudojo fizinį smurtÄ K. O. atžvilgiu, o bÅ«tent: patraukęs K. O. už kairiojo peties, pastarajam atsisukus, smogė K. O. į veido sritį, iÅ¡muÅ¡damas priekinį apatinį dantį ir prakirsdamas apatinę lÅ«pÄ , taip sukeldamas K. O. fizinį skausmÄ ; nuo smÅ«gio K.

O. nugriuvus, jis iÅ¡ K. O. striukės kairės pusės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai – 60 Eur, bei materialinės vertės neturintys dokumentai – asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, bei iÅ¡ priekinės kairės pusės kelnių kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė 30 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3600“, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K.

O. priklausantį, 100 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais T. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Be to, T. O. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2019 m. spalio 5 d. 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), iÅ¡laužęs UAB ,,A” priklausančių keturių patalpų duris, įsibrovė į nuomojamas advokato M. K. advokatų kontoros patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė E. K. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple“, kurio vertė – 1 000 Eur, odinį paltÄ , kurio vertė – 600 Eur, pastatomÄ mechaninį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, stovÄ su trimis samurajų kardais, kurio vertė – 60 Eur, gruziniÅ¡kÄ kardÄ , kurio vertė – 100 Eur, dėžutę su durklu, kurios vertė – 70 Eur, medžioklinį peilį, kurio vertė – 30 Eur, progines litų monetas, Tarybų Socialistinių Respublikų SÄ jungos (toliau – ir TSRS) rublių monetas, jubiliejinius medalius, bendrai – 1 000 Eur vertės, žiÅ«ronus, kurių vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį „Seiko“, kurio vertė – 50 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį, 3 210 Eur vertės turtÄ .

Å iais veiksmais T. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Taip pat T. O., panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2019 m. spalio 17 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme, veikdamas kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), panaudojęs fizinį smurtÄ V. L. ir U. M. atžvilgiu, o bÅ«tent: medine lazda smogęs V. L. į veidÄ , o U.

M. pradėjus bėgti ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui lazda smogus U. M. į žandikaulį, jis kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis V. L. ir U. M. į nugarÄ ir į kitas kÅ«no vietas; nuo smÅ«gių U. M. nugriuvus, jis rankomis uždengęs pastarajam burnÄ ir nosį šį dusino, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis; po ko iÅ¡ V. L. kiÅ¡enės, esančios ant krÅ«tinės, jis kartu su A.

D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi S2“, kurio vertė – 220 Eur, nutraukė nuo kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė – 370 Eur, ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 970 Eur grynųjų pinigų bei nuo U. M. kairės rankos bevardžio pirÅ¡to numovė auksinį žiedÄ , kurio vertė – 330 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė nukentėjusiajam V.

L. priklausantį 1 560 Eur vertės turtÄ ir nukentėjusiajam U. M. priklausantį 330 Eur vertės turtÄ . Å iais veiksmais T. O. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis T. O. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino. Dėl pirmos veikos (K. O. atžvilgiu) iÅ¡ dalies pripažino, kadangi neprisimena, kad apiplėšė šį žmogų. Gal buvo apsvaigęs, nes jis vartojo narkotikus. A. D. matė nuotraukÄ , jį gal kelis kartus matė (duomenys neskelbtini), bet jie tikrai nieko kartu nevogė.

Jie nėra draugai. VisÄ laikÄ veikė vienas. Epizode (duomenys neskelbtini) piliečių atžvilgiu, buvo trise, bet tų asmenų jis nepažįsta, negali nurodyti jų vardų. Jis tik D. ir A. pažįsta, jie buvo kartu su juo tÄ vakarÄ , bet jie plėšime nedalyvavo. Dėl SIM kortelės, kad K. O. telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris registre yra nurodytas kaip jo, paaiÅ¡kino, kad jis gal pirko telefonÄ iÅ¡ narkomanų, gal buvo įstatęs pas kažkÄ , kadangi buvo iÅ¡sikrovęs jo telefonas.

Jis kelis telefonus buvo įsigijęs iÅ¡ kitų asmenų tabore. (duomenys neskelbtini) pirko narkotikus. Algirdo gatvę žino. Gal jis stotelėje paprašė paskambinti. Jis neneigia, kad dalyvavo K. O. apiplėšime, tiesiog gal jis buvo apsvaigęs, visai neprisimena. Neneigia padaręs Å¡iÄ veikÄ , tik neatsimena. Narkotikus vartoja neseniai. Iki suėmimo vartojo. Dėl antros veikos (vagystės iÅ¡ advokatų kontoros) paaiÅ¡kino, kad vienÄ kartÄ susipyko su artimaisiais, neturėjo kur pernakvoti. Buvo sutikęs iÅ¡ matymo pažįstamÄ A., jis taip pat narkomanas.

Å is jam parodė, kad per bankÄ (duomenys neskelbtini) yra toks įėjimas į antrÄ aukÅ¡tÄ pakilti, ten vyko statybos, remontavo patalpas, ir tos patalpos buvo atviros, ten buvo sofa. Ten buvo Å¡ilta, buvo galima nakvoti. VienÄ naktį jis ten nakvojo, po kiek laiko, vėl nebuvo kur eiti pernakvoti. Jis pats sugalvojo, kad vėl gali grįžti į tas patalpas. Prabudo, pamatė, kad ten buvo durys ir įėjimas kaip į koridorių. Jos buvo užrakintos, bet duryse pamatė raktÄ . Jam kilo mintis užeiti, pažiÅ«rėti.

Atrakino duris, įėjęs pamatė koridorių, buvo daug patalpų, tokių kaip ofisai. Kadangi buvo abstinencijos bÅ«senos, žinojo, kad jam reikės pinigų įsigyti narkotikų, todėl iÅ¡laužė duris, dvejose patalpose iÅ¡laužė duris, matyt viena iÅ¡ patalpų ir buvo E. K., nes matė, kad ant durų buvo paraÅ¡yta, kad tai advokatų kontora. IÅ¡laužė duris, įėjo į vidų, pamatė daiktus: kompiuterį, daiktus, kuriuos minėjo nukentėjusysis, susirinko viskÄ ir išėjo.

Dėl nurodytų daiktų jis sutinka, nes kainų jis nežino, pirmiausia jam į akis krito kompiuteris, paėmė tuos kindžalus, o monetas paėmė, nors net nežinojo, ar jos vertingos. Monetos buvo sudėtos į specialiÄ dėžutę, tikrai nekreipė dėmesio, kas ant jų suraÅ¡yta. Medalius gal ir buvo paėmęs, bet nepamena. Monetas atsimena, kad ėmė. Tuos visus daiktus, kompiuterį, žiÅ«ronus, paltÄ , laikrodžius, pardavė į lombardÄ . O monetas iÅ¡metė, nes lombarde niekas nepirko.

Sutinka su civiliniu ieškiniu. Dirba pataisos namuose. Dėl trečiosios veikos ((duomenys neskelbtini) piliečių apiplėšimo) nurodė, jog tikslios datos nepamena. Stovėjo stotelėje, stotyje, kur važiuoja 3-ias autobusas, su pažįstamu D. ir A. Buvo vakaras, prie jų priėjo šie du (duomenys neskelbtini) piliečiai. Pasisveikino, paklausė, ar jie vietiniai, ar žino, kur būtų galima pavalgyti. Jis atsakė, ar kiti, kurie buvo kartu su juo, kad žino, kur galima pavalgyti. Jis nuvedė juos į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur yra (duomenys neskelbtini) picerija.

Jie nuėjo kartu su jais pasėdėti, iÅ¡gėrė alaus, pavalgė. (duomenys neskelbtini) piliečiai turėjo 1 litrÄ degtinės, pasiÅ«lė iÅ¡gerti kartu. Jie iÅ¡gėrė su jais. Kadangi buvo išėję iÅ¡ picerijos, vieÅ¡oje vietoje, nusprendė nueiti, kur mažiau žmonių, kad niekas nepamatytų. Nuėjo į (duomenys neskelbtini), ten, kur buvo padarytas nusikaltimas. Kai gėrė, jis iÅ¡ V. L. striukės iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ ir įsidėjo į savo kiÅ¡enę. Bet jis to nepajuto.

Kai buvo picerijoje, U. M. labai slėpė pinigus, kad niekas nematytų, todėl iÅ¡ jo veiksmų jis suprato, kad U. M. turi pinigų. Kai iÅ¡gėrė degtinę, paėmė telefonÄ , jie nuėjo link (duomenys neskelbtini) stoties. Jis su D. ir A. iÅ¡siskirstė. Bet kai išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) picerijos, stovėjo du jam nepažįstami vaikinai. Pamatė iÅ¡ iÅ¡vaizdos, kad jie narkomanai ir stovi, nori kažkÄ pavogti. Kadangi jis pats narkomanas, jis tokius veiksmus mato iÅ¡ karto. Jis, pamatęs, kad (duomenys neskelbtini) piliečiai turi pinigų ir grandinėlę, pagalvojo, kad bÅ«tų neblogai juos apvogti, kad turėtų pinigų narkotikams.

Kadangi (duomenys neskelbtini) piliečiai nuėjo į geležinkelio stotį, jis galvojo, kaip jam juos prisivilioti. Jis priėjo prie tų vaikinų, kurie stovėjo prie (duomenys neskelbtini) picerijos, pasiÅ«lė jiems padaryti plėšimÄ , kad jie jam padėtų, nes (duomenys neskelbtini) piliečiai dviese, o jis vienas. Tada jis nuėjo į geležinkelio stotį, (duomenys neskelbtini) piliečiai kaip tik stovėjo lauke, rÅ«kė. Tada jis V. L. pasakė, kad matė, kaip jam A. iÅ¡traukė telefonÄ .

Å is patikrino kiÅ¡enę, pamatė, kad iÅ¡ tiesų nėra telefono. Jis pasakė žinantis, kur yra vagis, kur tas telefonas, pasiÅ«lė eiti kartu, parodyti, kad galėtų atsiimti. Jis vienas juos vedė į (duomenys neskelbtini), nes ten tamsu, niekas nemato. Tie vyrai, kurie turėjo jam padėti, turėjo eiti paskui juos, bet jis jų nematė. Sustojo. Nežinojo, kÄ daryti, kaip pradėti plėšimÄ . Bet iÅ¡ tolo matė link jų bėgančius du nepažįstamus vyriÅ¡kius. U. M., su akiniais, buvo blaivesnis, jis sudavė deÅ¡ine ranka į žandikaulį.

U. M. nukrito ant žemės. IÅ¡kart sudavė V. L., jis buvo stipriai girtas, vos ant kojų stovėjo. Kai sudavė U. M. ir V. L., pribėgo tie du vyrai. Vienas Å¡oko prie U. M., prispaudė už kaklo, prie savęs, kad jis nesiprieÅ¡intų. O kitas paėmė lazdÄ ir atsistojo prie V. L. ir tiesiog jam sakė nesikelti. V. L. gulėjo ant žemės. Kai jie pribėgo, jis nuo V. L. kaklo nutraukė grandinėlę, gulėjo ant žemės tuo metu jau. Jis jam tik vienÄ smÅ«gį sudavė. Kai jis gulėjo ant žemės, niekas jo jau nemušė.

Tas vyras, kuris pribėgo prie U. M., smaugė jį, o jis bandė iÅ¡traukti pinigus, nes U. M. labai prieÅ¡inosi. Kai išėmė pinigus, jis pamatė žiedÄ , ir žiedÄ nuėmė. Kai viskÄ turėjo rankose, jie pabėgo. Jie pasidalino pinigus. Daiktus, telefonÄ pasiliko sau. Dėl daiktų vertės sutinka. SmurtÄ panaudojo dviejų asmenų atžvilgiu. Kai pamatė, kad link jo bėga du žmones, jis iÅ¡ deÅ¡inės pusės deÅ¡ine ranka trenkė į žandikaulį. Jis nukrito, o V. L. beveik nereagavo, nes buvo labai girtas, tada iÅ¡kart ir jam sudavė, jis taip pat nukrito.

Kai pribėgo tie vaikinai, vienas pradėjo iÅ¡kart spausti U. M., kad jis nesiprieÅ¡intų. Medinė lazda buvo naudojama, kai jie jau gulėjo ant žemės, vienas asmuo paėmė lazdÄ ir pasakė, kad jis nesikeltų, gal jis V. L. ir sudavė porÄ kartų, negali pasakyti, neprisimena, nes visÄ dėmesį buvo sutelkęs į U. M.. Jis su lazda nėjo į geležinkelio stotį. Kai U. M. gulėjo ant žemės, jis labai prieÅ¡inosi, buvo užspaudęs kiÅ¡enes, niekaip negalėjo iÅ¡traukti pinigų, gali bÅ«ti, kad jam dar kartÄ sudavė.

Kitas asmuo, kuris laikė, nesudavė nė vieno karto, dusinimo veiksmų nebuvo, bet buvo užspaudęs kaklÄ . Tai darė kitas asmuo. TelefonÄ iÅ¡ V. L. iÅ¡traukė iki užpuolimo, kai gėrė degtinę. Grandinėlę nuplėšė jis, kai V. L. gulėjo ant žemės. Viskas įvyko labai greitai. Dėl civilinių ieÅ¡kinių sutinka. TelefonÄ pardavė stotyje, lombarde. AuksÄ paviljone pardavė. Tie pažįstami narkomanai dalyvavo tik picerijoje ir kai degtinę gėrė. Plėšime jie nedalyvavo.

Mergina dalyvavo tik picerijoje, ji nedalyvavo apiplėšime. Kai ėjo į stotį, iš vaizdo įrašų matyti, jis ėjo vienas. Tie kiti du asmenys nedalyvavo. Jam kilo mintis (duomenys neskelbtini) piliečius apiplėšti išeinant iš picerijos, kai jis pamatė tuos du narkomanus, nes vienam jam būtų nepavykę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorei ir gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. spalio 3 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. O. atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iš ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako.

Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtÄ nusikaltimÄ jis nieko nežino, kas pastarÄ jį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria. Jeigu pagrobtame mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu. A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 134–136).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltės dėl pirmo epizodo, t. y. dėl 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo K. O. atžvilgiu, jis nepripažįsta, nes jis Å¡io nusikaltimo neįvykdė, kas pastarÄ jį įvykdė jis nežino, nieko neįtaria. Dėl kitų dviejų epizodų, o bÅ«tent: dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), advokato E. K. ofise, ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), kaltę jis pripažįsta pilnai, tačiau pasinaudodamas savo teise, jis parodymus duos teisme. 2019 m. spalio 5 d. vagystę jis įvykdė vienas (4 t., b. l. 146–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 4 d. liudytoju apklaustas K. O. parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. jis ėjo namo, užėjęs į laiptinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), tarp pirmo ir antro aukÅ¡to iÅ¡girdęs, kad kažkas bėga jam iÅ¡ paskos, jis atsisuko pažiÅ«rėti, po ko jam buvo suduotas smÅ«gis į veido sritį. Po smÅ«gio jis prarado sÄ monę, kiek laiko jis buvo be sÄ monės, jis nežino. Atgavęs sÄ monę, jis nuėjo namo. Namuose jis pastebėjo, jog buvo pavogti jo daiktai: tamsi, rudos spalvos, odinė piniginė, kurios vertė – 10 Eur, telefonas „Samsung“ su SIM kortele „Telia“, tel.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – apie 30 Eur, asmens tapatybės kortelė, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimai, išduoti K. O. vardu, bei 60 Eur. Dėl šio įvykio jam padaryta apie 90 Eur turtinė žala. Be kita ko, namuose jis pastebėjo, kad jam buvo išmuštas priekinis apatinis dantis. Jį užpuolė ne mažiau nei du asmenys, kaip šie asmenys atrodė ir kaip pastarieji buvo apsirengę, jis nepamena. Kiek jam buvo suduota smūgių, jis nepamena, tačiau ne mažiau nei vienas.

Kas galėjo jį užpulti, jis nežino. Vaizdo kamerų prie namo ir laiptinėje nėra (1 t., b. l. 52–53). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 7 d. liudytoju papildomai apklaustas K. O. nurodė, jog 2019 m. spalio 3 d. vėlai vakare (tikslaus laiko jis nepamena, ne anksčiau nei 21.00 val.) „Spartos“ stotelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie degalinės jis vienas išlipo iš autobuso (autobuso valstybinio ir garažinio numerio jis nepamena, autobuse jis neatsiskaitinėjo, todėl laiko nurodyti negali).

IÅ¡lipęs minėtoje stotelėje jis ėjo link netoliese esančios sankryžos tam, kad galėtų pereiti į kitÄ kelio pusę. Tuo metu, kai degalinė jam buvo už nugaros, iÅ¡ priekio prie jo priėjo du vyrai, kurių požymių, aprangos ar veido bruožų jis nepamena, atpažinti jų negalėtų. Minėti vyrai buvo apie 170 cm Å«gio, apie 30 metų amžiaus. Vyrams papraÅ¡ius jo parÅ«kyti, jis pastariesiems davė po vienÄ cigaretę ir iÅ¡ karto po to per sankryÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), nuėjo link namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Kur tuo metu nuėjo minėti vyrai, jis neatkreipė dėmesio. Jis vilkėjo ilgÄ juodos spalvos striukę, juodas kelnes, batus, buvo be galvos apdangalų, rankose nieko nesinešė. Jis visÄ laikÄ Ä—jo palei pagrindinį keliÄ . Priėjęs (duomenys neskelbtini) gatvę, prie restorano (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), jis pasuko plytelėmis grįstu, tarp namų esančiu, kiemo takeliu. Tuomet priėjęs prie savo laiptinės, esančios (duomenys neskelbtini), atsirakinęs kodines duris, užėjęs į laiptinę jis laiptais pradėjo lipti į 2 aukÅ¡tÄ (užėjęs į laiptinę jis jokių asmenų laiptinėje nepastebėjo).

Tuomet kažkas netikėtai jam iÅ¡ už nugaros staigiai patraukė už kairiojo peties, o jam paklausus „kas čia vyksta“, staiga sudavė jam smÅ«gį į veido sritį (su kuo jam buvo trenkta, jis nepastebėjo). Daugiau jis nieko neprisimena, gali bÅ«ti, jog jis prarado sÄ monę. Kas jį užpuolė, kiek asmenų, kokiais rÅ«bais pastarieji buvo apsirengę, jis nepastebėjo, tačiau mano, kad jis matė du siluetus, kurių apibÅ«dinti negali. Jis atsipeikėjo gulėdamas ant laiptų ties 2 aukÅ¡tu, aplink jį nieko nebuvo.

Nuėjęs jis pastebėjo, kad jam sumuštas veidas, t. y. išmuštas apatinis priekinis dantis, prakirsta oda prie apatinės lūpos. Apžiūrėjęs savo rūbus jis pastebėjo, kad vidinėje kairės pusės striukės kišenėje nebėra rudos spalvos, odinės piniginės, kurioje buvo ankstesnėje apklausoje išvardyti dokumentai ir pinigai, o iš kairės pusės priekinės kelnių kišenės pavogtas jo atlenkiamas, gelsvos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S3600“. Pavogto telefono IMEI kodo jis nežino, dokumentų neturi.

Pastebėjęs, kad buvo apvogtas, jis nieko nelaukęs 22.08 val. paskambino savo sÅ«nui R. O. ir pranešė, kas įvyko, pastarojo telefono numerio jis nebežino, pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini). Po to jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jam paskirtos užduoties atlikti objektų tyrimÄ dėl patirtų kÅ«no sužalojimų, jis neatlikinės. Jis praÅ¡o paskelbti jo vardu iÅ¡duotos asmens tapatybės kortelės paieÅ¡kÄ (1 t., b. l. 55–57). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 10 d. liudytoju papildomai apklaustas K.

O. nurodė, kad pasakyti, kokia kalba (rusų ar lietuvių) gatvėje kalbėjo nepažįstami vyrai, jo prašę cigaretės, jis negali. Ar laiptinėje jį užpuolė tie patys asmenys, paprašę jo cigaretės, jis nežino, nes laiptinėje užpuolimo metu buvo tamsu, laiptinėje šviesa užsidega reaguojant judesio davikliui, t. y. tik po kelių sekundžių. Tačiau jis neatmeta galimybės, kad jį galėjo užpulti tie patys asmenys, kadangi įėjus į laiptinę, durys užsiveria iš lėto, todėl pastarieji galėjo spėti įeiti į laiptinę paskui jį.

Sudavus jam vienÄ smÅ«gį į veidÄ jis pargriuvo ir prarado sÄ monę, ar daugiau jam buvo suduota smÅ«gių, jis nežino. Po įvykio jis į Valstybinę teismo medicinos tarnybÄ (toliau – ir VTMT) ir gydymo įstaigas nesikreipė. Kiek laiko jis buvo be sÄ monės, jis nežino. Jis atsipeikėjo gulėdamas ant deÅ¡inio Å¡ono. Grįžęs namo jis pastebėjo jam padarytus sužalojimus: kraujosruvÄ po kaire akimi, kairėje pusėje praskeltÄ lÅ«pÄ , taip pat jis jautė skausmÄ kairiame skruoste.

Piniginė ir pagrobti dokumentai policijoje jam po kelių dienų buvo grÄ Å¾inti. Asmens tapatybės kortelę jis pasidarė naujÄ . Dokumentų: pensininko pažymėjimo, neįgaliojo pažymėjimo ir asmens tapatybės kortelės, jis materialiai nevertina, nes iÅ¡ karto po nagrinėjamo įvykio asmens tapatybės kortelė Migracijos tarnyboje buvo užblokuota, iÅ¡duodant naujÄ kortelę, sena kortelė liko tarnyboje, todėl jis Å¡ios kortelės pateikti apžiÅ«rai negali. Jam negrÄ Å¾inti tik piniginėje buvę grynieji pinigai – 60 Eur ir mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3600“, kurio vertė – 30 Eur.

Dėl Å¡io įvykio jam padaryta 90 Eur turtinė žala, todėl jis praÅ¡o pripažinti jį civiliniu ieÅ¡kovu. Kas jį apiplėšė, jis nežino, jis nieko neįtaria. Jis sutinka, kad jo mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung S3600“ bÅ«tų užblokuotas (1 t., b. l. 59–62). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 27 d. liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad 2019 m. spalio 3 d. patruliuodamas kartu su D. R. apie 22.20 val. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), laukia apiplėštas asmuo.

Susisiekus su pranešėju, adresas buvo patikslintas – (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į jį kreipėsi K. O., kuris paaiÅ¡kino, kad pastarasis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ėjo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į laiptinę, tarp pirmo ir antro aukÅ¡to, pastarajam iÅ¡ už nugaros priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie buvo apie 30 metų amžiaus, apsirengę tamsiais rÅ«bais (daugiau Å¡ių asmenų požymių jis neįsidėmėjo) ir pradėjo jį muÅ¡ti.

Ar pastarÄ jį mušė vienas ar visi trys asmenys, pareiÅ¡kėjas patikslinti negalėjo, pastarasis nurodė, kad jam buvo suduota daug smÅ«gių: vienas smÅ«gis buvo suduotas į veidÄ , kitų smÅ«gių, jų kiekio, pastarasis patikslinti negalėjo. Ar pareiÅ¡kėjas buvo nugriuvęs, praradęs sÄ monę, pastarasis neminėjo. Po įvykio pastarasis pastebėjo, kad iÅ¡ vidinės striukės kiÅ¡enės buvo pavogta pastarojo piniginė, kurioje buvo 70 Eur, asmens tapatybės kortelė, VRM pensininko pažymėjimas, o iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės pagrobtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“, kurio modelio nepatikslino.

Pareiškėjas buvo labai susijaudinęs, ant pastarojo lūpos buvo matyti kraujo žymės, pareiškėjas rodė, kad šiam išmuštas apatinis priekinis dantis, kitų akivaizdžių sužalojimų nesimatė. Pareiškėjas medikų pagalbos atsisakė. Kadangi įtariamieji rasti nebuvo, pareiškėjas K. O. buvo nuvežtas į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK OVS) (1 t., b. l. 70–73). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 7 d. liudytoju apklaustas A.

S. parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. apie 08.30 val. jis vienas automobiliu atvažiavo prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kur gyvenamųjų namų kiemo teritorijoje ant žolės jis rado rudos spalvos piniginę, kurioje buvo K. O. vardu iÅ¡duoti pensininko bei neįgaliojo pažymėjimai. Tuomet netoliese, gyvenamųjų namų kiemo teritorijoje, ant važiojamosios kelio dalies, jis rado K. O. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę. Piniginėje pinigų nebuvo. IÅ¡ karto po to jis nuėjo namo, kur peržiÅ«rėjo ant jo namo, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtų jo vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us, kuriuose jis pastebėjo, kaip 2019 m. spalio 3 d. apie 21.54 val. du lieso kÅ«no sudėjimo vaikinai, kurių veidų nesimato dėl prastos įraÅ¡o kokybės, sustoja prie jo namo kampo ant važiuojamosios kelio dalies ir apžiÅ«rėję kažkokį daiktÄ iÅ¡meta kažkokius popieriukus, po to paėję link (duomenys neskelbtini) gatvės jiedu vėl kažkÄ numeta ir nueina tolyn (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri yra prie namo, esančio (duomenys neskelbtini).

Ä® minėtÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) vaikinai pakilo asfaltuotu Å¡alutiniu keliuku. Kamerose rodomas laikas yra tikslus. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuoti asmenys jam nėra pažįstami ar matyti. Vaizdo įrašų kokybės pagerinti neįmanoma, nes filmavimo metu buvo sugedęs vienas filmavimo kanalas, vaizdo įraÅ¡uose minėtų vyrų veidų nesimato. Prie apklausos savanoriÅ¡kai pridedami du vaizdo įraÅ¡ai (1 t., b. l. 75–78). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 4 d. apie 12.10 val.

į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatÄ A. S. pristatė piniginę su rastais dokumentais K. O. vardu, taip pat paaiÅ¡kino, kad piniginę rado prie savo namo (duomenys neskelbtini), ir turi vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame matosi, kaip buvo iÅ¡mesta piniginė (1 t., b. l. 34). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 3 d. 22.20 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešėjo K. O. praneÅ¡imas apie tai, jog prieÅ¡ 10 minučių laiptinėje jį užpuolė trys nepažįstami asmenys, sumušė bei atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , piniginę su asmens dokumentais ir 60 Eur.

Požymių įsidėmėti nespėjo (1 t., b. l. 35). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio M. J. 2019 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. spalio 3 d., patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. R., apie 22.20 val. jis gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), laukia apiplėštas asmuo. Susisiekus su pranešėju, adresas buvo patikslintas – (duomenys neskelbtini). Atvykus į nurodytÄ vietÄ , į jį kreipėsi K.

O., buvo matyti, jog Å¡iam prakirsta lÅ«pa bei iÅ¡muÅ¡tas dantis. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad apie 22.00 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, jam kylant laiptais prie jo iÅ¡ nugaros priėjo trys nepažįstami asmenys, kurie buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengę tamsiais drabužiais, daugiau Å¡ių asmenų požymių pastarasis neįsidėmėjo. Minėti asmenys nieko nesakę pradėjo pareiÅ¡kėjÄ muÅ¡ti, po to iÅ¡ pareiÅ¡kėjo striukės kiÅ¡enės jie paėmė rudos spalvos piniginę, kurioje buvo apie 70 Eur, asmens tapatybės kortelė, VRM pensininko pažymėjimas, bei iÅ¡ pastarojo kelnių kiÅ¡enės jie paėmė pareiÅ¡kėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, po to iÅ¡ laiptinės minėti asmenys pasiÅ¡alino (1 t., b. l. 36).

IÅ¡ K. O. 2019 m. spalio 4 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) esančio namo laiptinėje, panaudojus fizinę jėgÄ ir sudavus jam ranka į galvos sritį iÅ¡ jo buvo pavogta piniginė, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, tapatybės kortelė, pensininko ir neįgaliojo pažymėjimai, bei 60 Eur. Dėl Å¡io įvykio jam padaryta apie 90 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 38–43). IÅ¡ 2019 m. spalio 4 d. įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas keturių aukÅ¡tų dviejų laiptinių namas (duomenys neskelbtini).

Ä® namo vidų galima patekti užėjus į vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Kieme nėra apÅ¡vietimo, kiemas neapÅ¡viestas. Lauko durys metalinės, su kodine spyna. Abiejų durų kodas yra toks pats – (duomenys neskelbtini). Ketvirto ir trečio aukÅ¡to laiptinės yra sujungtos, t. y. pereinamos (iÅ¡ vienos laiptinės galima pereiti į kitÄ laiptinę ir iÅ¡eiti į laukÄ ). ApžiÅ«rėjus laiptines, pėdsakų, turinčių reikÅ¡mę bylai, nerasta. Ant pastato ir abiejų laiptinių viduje stebėjimo kamerų nėra.

Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 45–50). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 10 d. savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad K. O. savanoriÅ¡kai pateikė jo vardu iÅ¡duotus dokumentus: pensininko pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), neįgaliojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), bei piniginę (1 t., b. l. 79–81). IÅ¡ 2019 m. gruodžio 10 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas pensininko pažymėjimas – laminuota gelsvos spalvos, 8,3 x 11,3 dydžio kortelė.

Pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas išduotas 2005 m. sausio 9 d. K. O. vardu (neterminuotai). Kairėje pusėje matoma spalvota asmens nuotrauka. Taip pat apžiūrėtas neįgaliojo pažymėjimas – laminuota gelsvos spalvos, 10 cm x 7,6 cm dydžio kortelė. Pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėjimas išduotas 2015 m. sausio 15 d. K. O. vardu, pažymėjimas galioja iki 2028 m. birželio 5 d. Pažymėjimas išduotas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus IV teritoriniame skyriuje.

Taip pat apžiÅ«rėta rudos spalvos, 10 cm x 13 cm dydžio (sulenkta), dėvėta, atverčiama piniginė, kurios deÅ¡iniajame apatiniame kampe įspaustas pavadinimas „Bag Street Style“. Atvertus piniginę, deÅ¡inėje pusėje yra kiÅ¡enėlė, kuri užsegama spaude, kairėje pusėje yra kiÅ¡enėlės skirtos kortelėms susidėti. IÅ¡ilgai per visÄ piniginę yra trys skyriai. Vienas skyrius užsegamas užtrauktuku, kitame skyriuje yra trys kiÅ¡enėlės skirtos kortelėms bei viena permatoma kiÅ¡enėlė.

Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 82–88). Iš 2019 m. spalio 7 d. kitų objektų ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai „20191004_111618“ ir „20191004_111434“, kurie yra pridėti IBPS prie A. S. apklausos. Įrašai apžiūrimi tarnybiniu kompiuteriu Nr. 10.102.34.52, 01300000596. Vaizdo įrašai daryti 2019 m. spalio 3 d., filmuojama lauko teritorija. Įraše pavadinimu „20191004_111434“ (vaizdo įrašas nespalvotas) matoma, kaip lauke ant keliuko stovi du galimai vyriškos lyties, lieso kūno sudėjimo, trumpų plaukų asmenys, dėl blogos vaizdo įrašo kokybės šių asmenų veidų nesimato, padaroma nuotrauka Nr.

1. Pirmasis, galimai vyriÅ¡kos lyties asmuo, vilki kelnes, megztinį ir galimai liemenę su gobtuvu. Antrasis asmuo vilki kelnes bei striukę su galvos gobtuvu, per petį jis užsidėjęs sportinį krepšį, kuris remiasi Å¡iam į nugarÄ . 21.54.14 val. minėti asmenys sustoja ir kartu kažkÄ laikydami rankose apžiÅ«ri, po to numetę ant žemės smulkius, į popierėlius panaÅ¡ius, daiktus jiedu nueina tolyn gatve tiesiai, kiek vėliau jiedu pasuka deÅ¡iniau ir dingsta iÅ¡ kameros objektyvo.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pavadinimu „20191004_111618“ matoma, kad kamera filmuoja tÄ pačiÄ vietÄ kitu kampu, matoma, kaip ant keliuko stovi minėti asmenys ir apžiÅ«ri minėtus daiktus, tačiau vaizdo įraÅ¡as yra blogos kokybės ir trÅ«kinėja, asmenys visÄ laikÄ Ä¯ kamerÄ pasisukę nugara, todėl jų veidų nesimato (1 t., b. l. 95–99). IÅ¡ 2019 m. spalio 16 d. daiktų ir kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai, gauti iÅ¡ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡us, esančius aplankale „2019-10-03 (duomenys neskelbtini) _POLICIJAI“ „K113_l“, matoma, kad tamsiu paros metu yra filmuojama sankryža, datos ir laiko nesimato (jie atsispindi įrašų pavadinimuose), vaizdo įraÅ¡ai prastos kokybės. PeržiÅ«rėjus aplankalÄ pavadinimu „K113_2“, matoma, kad tamsiu paros metu filmuojami Å¡aligatviai ir važiuojamoji kelio dalis tarp jų, vaizdo įraÅ¡ai prastos kokybės. Vaizdo įraÅ¡uose vyriÅ¡kos lyties liekno kÅ«no sudėjimo asmenų, kurie vilkėtų ilgas kelnes, liemenę arba striukę su gobtuvu, taip pat turėtų tamsios spalvos sportinį krepšį, nepastebėta.

Vaizdo įraÅ¡ai įraÅ¡omi į CD-R „Verbatim“ diskÄ (1 t., b. l. 104–107). IÅ¡ 2019 m. spalio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatytas K. O. pavogto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Samsung S3600“ IMEI numeris (duomenys neskelbtini). Taip pat tyrimo metu nustatyta, kad į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3600“ IMEI (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val. iki 2019 m. spalio 8 d. 00.32 val. buvo įdėta UAB „Tele2“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini).

Patikrinus administracinių nusižengimų registrÄ nustatyta, kad 2019 m. spalio 2 d. T. O. suraÅ¡ytame protokole pastarasis nurodė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 136). IÅ¡ 2020 m. liepos 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atlikus T. O. telefono numerio (duomenys neskelbtini) iÅ¡klotinės analizę, nustatyta, kad T. O. 2019 m. spalio 3 d. nuo 21.41 val. iki 22.06 val. naudodamasis telefonu jungėsi prie bokÅ¡tų, adresais (duomenys neskelbtini), ir bendravo su abonentais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡ie asmenys, su kuriais T.

O. galimai bendravo, nenustatyti ir neapklausti (3 t., b. l. 183–184). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas padaromas tik tyčia. Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (K. O. atžvilgiu), visiÅ¡kai įrodyta. Tai patvirtina nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų K. O., A. S., M. J. parodymai, protokolas-pareiÅ¡kimas, tarnybiniai praneÅ¡imai, specialistų iÅ¡vados, savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«rų protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis T. O. dėl Å¡ios nusikalstamos veikos savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu pilnai nepripažino, tačiau teisiamojo posėdžio metu neatmetė tokios galimybės, nurodydamas, kad galimai galėjo įvykdyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , tiesiog nieko nepamena, nes tuo metu vartojo narkotines medžiagas. Kaip matyti iÅ¡ 2019 m. spalio 22 d. tarnybinio praneÅ¡imo, į pagrobtÄ K. O. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung S3600“ IMEI (duomenys neskelbtini) UAB „Tele2“ SIM kortelė (duomenys neskelbtini), tuo laikotarpiu priklausiusi T.

O. ir kuria jis naudojosi, buvo įdėta 2019 m. spalio 3 d. 23.40 val., o K. O. apiplėštas buvo 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. Taip pat, kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, asmenys, apiplėšę K. O., išėję į laukÄ sustojo kieme ir kartu laikydami rankose kažkokius daiktus, juos apžiÅ«rinėjo, po to numetė ant žemės smulkius, į popierėlius panaÅ¡ius, daiktus ir tik tuomet nuėjo tolyn. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad tuo metu vartojo narkotines medžiagas, jas įsigydavo (duomenys neskelbtini), todėl marÅ¡rutas (duomenys neskelbtini) jam buvo žinomas.

IÅ¡ 2020 m. liepos 28 d. tarnybinio praneÅ¡imo taip pat matyti, kad kaltinamasis Å¡ios nusikalstamos veikos metu, naudodamasis jam priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefono numeriu, jungėsi bÅ«tent prie bokÅ¡tų, adresais (duomenys neskelbtini). Å ie duomenys paneigia T. O. versijÄ , kad galbÅ«t jis šį telefonÄ po įvykio įsigijo iÅ¡ kitų asmenų ar jam jį kas nors davė pasinaudoti, kadangi atsižvelgiant į veikos padarymo laikÄ , asmenų veiksmus po apiplėšimo, SIM kortelės įdėjimo į telefonÄ laikÄ , jis pakankamai trumpas, kad bÅ«tų galima spėti ir dar tokiu metu telefonÄ realizuoti, be to, kaip patvirtino ir pats kaltinamasis, nurodytoje vietoje (duomenys neskelbtini) tuo metu galėjo lankytis, jo telefono numeris tÄ dienÄ (2019 m. spalio 3 d.) apie 22 val. jungėsi bÅ«tent prie netoliese esančių bokÅ¡tų, kitos jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos taip pat padarytos netoli tos vietos bei panaÅ¡iu metu (2019 m. spalio 5, 6 d., 2019 m. spalio 17 d.).

Tai, kad kaltinamasis dėl tuo metu vartotų narkotinių medžiagų ar kitų priežasčių nepamena įvykio aplinkybių, nors yra pakaltinamas, neatleidžia jo nuo baudžiamosios atsakomybės už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad asmenys, įvykdę apiplėšimÄ , suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingumÄ , numatė galimas jos pasekmes ir tokių pasekmių siekė, t. y. veikė sÄ moningai ir kryptingai. Taip pat iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nepagrįsta ir T.

O. versija, jog nusikalstamas veikas įvykdė vienas. Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis teigė, jog A. D. nepažįsta, tačiau teisiamojo posėdžio metu jau teigė, kad jį gal kelis kartus ir matė (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, bei į kitus ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad T. O. savo neteisėtais veiksmais įvykdė BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ K. O. atžvilgiu, t. y. 2019 m. spalio 3 d. apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, veikdamas kartu su A.

D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), panaudojo fizinį smurtÄ K. O. atžvilgiu, o bÅ«tent: patraukęs K. O. už kairiojo peties, pastarajam atsisukus, smogė K. O. į veido sritį, iÅ¡muÅ¡damas priekinį apatinį dantį ir prakirsdamas apatinę lÅ«pÄ , taip sukeldamas K. O. fizinį skausmÄ , o nuo smÅ«gio K. O. nugriuvus, jis iÅ¡ K. O. striukės kairės pusės vidinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo grynieji pinigai – 60 Eur, bei materialinės vertės neturintys dokumentai – asmens tapatybės kortelė, pensininko pažymėjimas, neįgaliojo pažymėjimas, bei iÅ¡ priekinės kairės pusės kelnių kiÅ¡enės jis iÅ¡traukė 30 Eur vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Samsung S3600, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė svetimÄ , nukentėjusiajam K.

O. priklausantį, 100 Eur vertės turtÄ . Taigi T. O. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, T. O. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. spalio 5 d. – 2019 m. spalio 6 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje (E. K. atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d. įtariamuoju apklaustas T.

O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iÅ¡ ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako. Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtÄ nusikaltimÄ jis nieko nežino, kas pastarÄ jį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria. Jeigu pagrobtame mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu.

A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 134–136). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltės dėl pirmo epizodo, t. y. dėl 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo K. O. atžvilgiu, jis nepripažįsta, nes jis Å¡io nusikaltimo neįvykdė, kas pastarÄ jį įvykdė jis nežino, nieko neįtaria.

Dėl kitų dviejų epizodų, o bÅ«tent: dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), advokato E. K. ofise, ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), kaltę jis pripažįsta pilnai, tačiau pasinaudodamas savo teise, jis parodymus duos teisme. 2019 m. spalio 5 d. vagystę jis įvykdė vienas (4 t., b. l. 146–148). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad jis dirba advokato M. K. kontoroje advokatu. Savo lėšomis iÅ¡ UAB ,,A”, esančios (duomenys neskelbtini), jis nuomoja savo darbo vietÄ â€“ vienÄ kabinetÄ antrame aukÅ¡te.

Minėtoje vietoje jis dirba, kitos darbo vietos jis neturi. Å iÄ darbo vietÄ jis nuomojasi apie metus laiko. 2019 m. spalio 5 d. apie 11.00 val. jis buvo savo kontoroje, nes jam reikėjo pasiimti dokumentus. IÅ¡eidamas jis užrakino kabinetÄ . 2019 m. spalio 6 d. apie 14.00 val. atvykęs į savo darbo vietÄ jis pakilo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Surinkęs durų kodÄ jis pateko į bendrÄ koridorių. Užėjęs jis pamatė, kad kelios patalpos, kurias nuomojasi kiti nuomininkai, yra iÅ¡laužtos ir pravertos. Užėjęs į savo kabinetÄ jis pastebėjo, kad jo kabineto durys taip pat iÅ¡laužtos.

Jo kabinete bendra tvarka pažeista nebuvo, t. y. daiktai iÅ¡mėtyti nebuvo, tvarka buvo panaÅ¡i į tÄ , kuriÄ jis paliko išėjęs. ApžiÅ«rėjęs kabinetÄ , jis pastebėjo, kad ant jo stalo trÅ«ksta neÅ¡iojamojo kompiuterio „Apple“, Å¡io kompiuterio modelio jis neatsimena, tačiau šį kompiuterį jis pirko iÅ¡ bendrovės „Telia Lietuva“, su Å¡ia bendrove jis sudaręs sutartį, todėl jeigu reikės, jis galės surasti kompiuterio duomenis. Kompiuterį jis vertina 1 000 Eur.

Po apžiÅ«ros jis pastebėjo, kad iÅ¡ kabinete esančios drabužių spintos dingo jo ilgas, juodos spalvos, odinis paltas su kailiuku, kurį jis vertina 600 Eur, Å¡io palto įsigijimo dokumentų jis neturi. Taip pat nuo spintos dingo pastatomas rudos spalvos, medinio korpuso mechaninis laikrodis, kurį jis vertina 100 Eur, bei medinis juodos spalvos stovas, ant kurio buvo sudėti trys samurajų kardai: vienas kardas buvo apie 80 cm ilgio, antras ir trečias apie 60 cm ilgio. Šį suvenyrÄ jis vertina 60 Eur. Ant spintos taip pat buvo padėtas gruziniÅ¡kas, baltos spalvos, metro ilgio kardas inkrustuotas akmenukais bei iÅ¡raižytas juodais ornamentais.

Šį kardÄ jis vertina 100 Eur. IÅ¡ kitoje stiklinėje spintoje esančios lentynos dingo rudos spalvos, medinė su stiklu dėžutė, su viduje esančiu geltonais ornamentais raižytu durklu. Ant dėžutės buvo metalinė plokÅ¡telė su užraÅ¡u rusų kalba, iÅ¡vertus: „(duomenys neskelbtini)“. Šį peilį jis vertina 70 Eur. IÅ¡ tos pačios spintos dingo medžioklinis, apie 30 cm ilgio, peilis su dramblio kaulo imitacijos rankena. Peilio dėklas nepaimtas. Šį peilį jis vertina 30 Eur.

Taip pat iÅ¡ tos pačios spintos dingo ir įvairios jo kolekcionuotos monetos, tarp kurių buvo ir proginės litų monetos, TSRS rublių monetos, jubiliejiniai medaliai. Tikslesnį kiekį ir nuostolį jis patikslins vėliau, kai viskÄ apžiÅ«rės. IÅ¡ spintos dingo senas juodos spalvos medžiaginis lagaminas, kurio jis nevertina. Dingusių daiktų kiekį jis patikslins vėliau, dabar iÅ¡vardino tai, ko akivaizdžiai trÅ«ksta. Å iuo metu jis apskaičiavo, kad jam padaryta 1 960 Eur materialinė žala, kuriÄ vėliau jis patikslins.

Jis praÅ¡o pripažinti jį nukentėjusiuoju. Civilinį ieÅ¡kinį pageidauja reikÅ¡ti nustačius įtariamÄ jį teisminio proceso metu. Po minėtos vagystės jis nuėjo į Å¡alia jo kabineto įsikÅ«rusius lombardus, esančius geltonuose paviljonuose. Pabendravus su pardavėjais, vienas lombardo darbuotojas papasakojo, kad Å¡iandien apie 09.00 val. prie pastarojo buvo priėję keli vaikinai, kurie siÅ«lė Å¡iam pirkti įvairių monetų, kardų, proginių medalių bei odinį paltÄ .

Vaikinai su savimi turėjo krepšį, pardavėjui pasirodė, kad tai galėjo būti kompiuteris. Jis galės parodyti, kurio lombardo darbuotojas jam tai pasakė, pastarasis šiuos vaikinus pavadino vietiniais narkomanais (2 t., b. l. 83–86). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 31 d. liudytoju papildomai apklaustas E. K. nurodė, kad apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo, kad iš spintoje esančios apatinės spintelės pavogti žiūronai, kurių pavadinimo jis nepamena, žiūronai buvo juodos spalvos dėkle, kuris yra žiūronų priklausinys, žiūronus jis vertina 100 Eur.

Iš stalčiaus pavogtas jo mechaninis rankinis laikrodis, kurio pavadinimo jis nepamena, laikrodžio korpusas – juodos spalvos, storas, dirželis – metalinis, juodos spalvos, užsiveda papurčius laikrodį. Šį laikrodį jis vertina 100 Eur. Taip pat pavogtas ir jo rankinis laikrodis „Seiko“, šio laikrodžio korpusas – apskritimo formos, plonas, gelsvos spalvos, su baterijomis, dirželis – odinis, juodos spalvos, jį vertina 50 Eur. Pavogtas sidabrines, progines monetas, jų buvo apie 10, TSRS rublių monetas, jubiliejinius medalius jis bendrai vertina 1 000 Eur.

Koks tiksliai buvo jų kiekis, jis pasakyti negali. TSRS rublių monetos buvo albume, proginiai medaliai („Sausio 13-osios“, „Artimam pagalba“) buvo dėžutėse. Proginės monetos buvo sudėtos stiklinėje spintoje esančiose dėžutėse, taip pat ant lentynos. Kadangi patalpos nuomojamos, iÅ¡laužtas kabineto duris sutvarkė patalpų savininkai, dėl iÅ¡laužtų durų jis nuostolių nepatyrė. Vagystės metu pagrobta jam priklausančio turto už 3 210 Eur. Policijoje jis pamatė ir atpažino jam priklausančius daiktus: juodÄ , odinę striukę (paltÄ ) su kailine apykakle ir kailiniu pamuÅ¡alu bei žiÅ«ronus.

Å iuos daiktus jis atpažino pagal bendrÄ jų iÅ¡vaizdÄ , nusidėvėjimÄ . Kadangi Å¡ie jam priklausantys daiktai bus grÄ Å¾inti, dėl Å¡io įvykio jam padaryta 2 510 Eur turtinė žala. Civilinį ieÅ¡kinį jis pareikÅ¡ vėliau (2 t., b. l. 90–92). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas P. J. parodė, kad jis yra UAB ,,A” direktorius ir savininkas. Å i įmonė užsiima pastato patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuoma. UAB ,,A” priklauso pirmi trys pastato aukÅ¡tai, iÅ¡skyrus pastogę.

Pastato antrame aukšte trims nuomininkams įmonė yra išnuomojusi kabinetus. Antrame aukšte patalpas nuomoja UAB „B“, UAB „C“ ir advokatas E. K.. 2019 m. spalio 6 d. apie 16.46 val. jam paskambino jo nuomininkas advokatas E. K., kuris pranešė, jog vakar, t. y. 2019 m. spalio 5 d., apie 11.00 val. pastarasis buvo nuomojamuose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), išeidamas šias patalpas pastarasis užrakino, nieko įtartino nepastebėjo. 2019 m. spalio 6 d. apie 14.00 val. nuvykęs į minėtas patalpas E. K. pastebėjo išlaužtas pastarojo kabineto duris.

IÅ¡ nuomojamo kabineto buvo pavogti įvairÅ«s daiktai, kurių Å¡iuo metu jis iÅ¡vardinti negali. 2019 m. spalio 6 d. apie 17.30 val. atvykęs minėtu adresu, pakilęs į antrÄ pastato aukÅ¡tÄ jis pamatė, jog pro neužrakintas antro aukÅ¡to duris buvo įeita į antro aukÅ¡to koridorių, kuriame yra nuomojami kabinetai. ApžiÅ«rėjęs koridoriuje esančių kabinetų duris, jis pastebėjo, jog iÅ¡laužtos trijų kabinetų ir vieno sandėliuko durys. Sandėliuke yra laikomi UAB ,,A” įvairÅ«s daiktai, iÅ¡ jų niekas nedingo.

Vienas iÅ¡ kabinetų yra naudojamas UAB ,,A”, iÅ¡laužus Å¡io kabineto duris buvo pavogtas spausdintuvas „Samsung“, kurio vertė 100 Eur. KitÄ kabinetÄ naudoja UAB „B“, iÅ¡ Å¡io kabineto niekas nepavogta. IÅ¡ kabineto, kurį naudoja advokatas E. K., pavogti įvairÅ«s, pastarajam priklausantys daiktai, kokie daiktai pavogti, jis pasakyti negali (2 t., b. l. 95–98). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju papildomai apklaustas P. J. nurodė, kad apžiÅ«rėjęs vienÄ iÅ¡ patalpų, ant žemės jis rado numestus tris kardus ir juodos spalvos lagaminÄ .

Å iuos daiktus jis yra matęs nuomininko E. K. kabinete, todėl mano, kad tai yra E. K. daiktai, kuriuos vagys numetė (2 t., b. l. 99–101). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 9 d. liudytoju apklaustas L. B. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 15.00 val. į jam priklausantį lombardÄ , esantį autobusų stotyje geltonuose paviljonuose, atėjo du jam nepažįstami asmenys, kurie jam siÅ«lė įvairių daiktų, o bÅ«tent: odinę striukę, medalius, peilius, kompiuterį „Apple“, spausdintuvÄ .

Pirmasis asmuo atrodė 170 cm Å«gio, tamsių trumpai kirptų plaukų, apsivilkęs juodÄ striukę. Antrasis asmuo buvo Å¡viesesnių plaukų, jo veidas buvo pailgas, jis buvo 170 cm Å«gio (2 t., b. l. 117–118). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 9 d. liudytoju apklaustas A. B. parodė, kad 2019 m. spalio 6 d. į jam priklausantį lombardÄ užėjęs asmuo pasiÅ«lė užstatyti žiÅ«ronus, už kuriuos pastarasis paprašė 10 Eur. Sudaręs sutartį, minėtam asmeniui jis sumokėjo 10 Eur.

Ä®keitimo biliete Nr. 1192 pastarasis nurodė vardÄ ir pavardę – T. O.. Lombardo patalpos nefilmuojamos (2 t., b. l. 120–121). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. lapkričio 8 d. liudytoja apklausta J. L. parodė, kad 2019 m. spalio mėn., tikslesnės datos ji neatsimena, jai dirbant bare, esančiame (duomenys neskelbtini), įbėgo susijaudinęs vaikinas, kuris priėjęs prie jos jai už 30 Eur pasiÅ«lė pirkti rankoje laikomÄ striukę. Vaikinas paaiÅ¡kino, kad striukė yra jo, o jam skubiai reikalingi pinigai, todėl jis Å¡iÄ striukę parduoda.

Vaikinas neaiÅ¡kino, kam jam yra reikalingi pinigai, o ji per daug tuo ir nesidomėjo. ApžiÅ«rėjusi striukę, ji pastebėjo, kad striukė odinė, tvarkinga, todėl nutarė jÄ iÅ¡ vaikino už 30 Eur nupirkti. Vaikinui padavus 30 Eur, jis jai atidavė striukę, po to jis iÅ¡ karto išėjo. Pokalbis su vaikinu buvo trumpas, jo veido bruožų ji neįsidėmėjo. Jis buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, normalaus kÅ«no sudėjimo, apie 170 cm Å«gio, pilkų trumpų plaukų, ji jo atpažinti negalėtų.

VaikinÄ ji matė pirmÄ kartÄ , jis nėra baro klientas (2 t., b. l. 124–126). IÅ¡ policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės) duomenų matyti, kad 2019 m. spalio 6 d. 17.27 val. P. J. pranešė, jog (duomenys neskelbtini), iÅ¡laužus duris patekta į patalpas ir pavogti kompiuteriai, spausdintuvai (2 t., b. l. 3–4). IÅ¡ P. J. 2019 m. spalio 6 d. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad nuo 2019 m. spalio 5 d. 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 09.00 val. patekus į UAB ,,A” priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), nerakinamÄ antrÄ aukÅ¡tÄ , buvo iÅ¡laužtos 4 iÅ¡nuomotų patalpų durys (remontÄ jis vertina 200 Eur) bei pavogtas jų įmonei priklausantis spausdintuvas „Samsung“, kurio vertė – 100 Eur.

Vienos iÅ¡ iÅ¡laužtų durų yra patalpos, kuriÄ nuomojasi UAB „B“. Å ios įmonės savininkas A. V. atvykęs ir apžiÅ«rėjęs patalpas paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pastarojo įmonės niekas nepavogta. IÅ¡laužus advokato E. K. patalpos duris, iÅ¡ minėtos patalpos pavogti įvairÅ«s daiktai, kuriuos galės įvardinti pats E. K.. UAB ,,A” padaryta 300 Eur materialinė žala, kuriÄ jis vėliau patikslins (2 t., b. l. 6–8). IÅ¡ 2020 m. gegužės 27 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad UAB ,,A” direktorius P. J.telefonu informavo, kad turtinė žala dėl 2019 m. spalio 5-6 d.

įvykio įmonei nepadaryta, civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡ (2 t., b. l. 79–80). IÅ¡ 2020 m. birželio 9 d. UAB „B“ praneÅ¡imo matyti, kad civilinio ieÅ¡kinio UAB „B“ ikiteisminio tyrimo medžiagoje dėl žalos atlyginimo nereikÅ¡ (2 t., b. l. 72). IÅ¡ 2019 m. spalio 6 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos patalpos nesaugomame pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastatas yra 3-jų aukÅ¡tų su rÅ«siu ir pastoge. Patekti į šį pastatÄ galima iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės ir iÅ¡ pagrindinio įėjimo, iÅ¡ geležinkelio stoties aikÅ¡tės žiedo pusės. Įėjimai į pastatÄ nerakinami.

IÅ¡ geležinkelio aikÅ¡tės pusės per laiptinę patenkama į antrÄ aukÅ¡tÄ , kuris ruoÅ¡iamas remonto darbams ir yra nenaudojamas. Patalpoje prie medinių durų yra spintelė su stalčiais, kurie apžiÅ«ros metu tuÅ¡ti. RuoÅ¡iamoje darbams patalpoje yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. ApžiÅ«ros metu durys užrakintos. Už durų patenkama į koridorių Nr. 1, kurio deÅ¡inėje sienoje yra patalpa be durų.

Patalpoje grindys padengtos minkÅ¡ta akyta gumine danga, palei sienas sustatytos dėžės su tuščiais stikliniais buteliais. Prie įėjimo angos, palei deÅ¡inę sienÄ , ant grindų tarp spintelės su stalčiais ir kartoninių dėžių su stikline tara aptinkami 3 suvenyriniai kardai, kurie įkiÅ¡ti į dėklus. Patalpos galinėje sienoje, prieÅ¡ais langÄ yra stačiakampio formos, Å¡viesios spalvos raÅ¡tuotas kilimas, ant kilimo pastatytas stiklinis žurnalinis staliukas su metalinėmis kojomis.

Staliuko pavirÅ¡ius padengtas storu dulkių sluoksniu, ant pavirÅ¡iaus matomi dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Vidinį stalo pavirÅ¡ių apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant keturių daktiloskopinių plokÅ¡telių ir supakuoti į vokÄ Nr.

1. PrieÅ¡ais stiklinį staliukÄ , palei deÅ¡inę sienÄ , yra Å¡viesios spalvos kampo dalis, pilkos spalvos spintelė. Koridoriaus Nr. 1 gale yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. ApžiÅ«ros metu durys užrakintos. Už durų yra koridorius Nr. 2, kuris iÅ¡sidėstęs raidės „L“ forma. Koridoriuje Nr. 2 yra patalpa, ant kurios medinių durų yra lentelė su numeriu 224. Durys apžiÅ«ros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna.

Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis užrakintoje padėtyje. Ant durų rėmo yra laužimo požymiai. Vidinis durų apdailos apvadas iÅ¡laužtas, atremtas į sienÄ prie durų. Ant grindų matomas sienos tinkas. Patalpoje yra raÅ¡omasis stalas, ant kurio yra spausdintuvas, dokumentai. Palei deÅ¡inę sienÄ yra spintelė, kurios apatinės varčios yra atvertos. Koridoriuje Nr. 2 palei kairę sienÄ ant Å¡ono paverstas Å¡viesios spalvos minkÅ¡tas kampas, kuris pastatytas prieÅ¡ais kabineto Nr. 226 duris.

Koridoriaus Nr. 2 kairėje pusėje yra medinės patalpos Nr. 228 durys. Durys apžiÅ«ros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis užrakintoje padėtyje. Durų iÅ¡orinę varčios pusę apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės ir supakuoti į vokÄ Nr.

2. Sandėliuko viduje viena ant kitos sukrautos kartoninės dėžės, sudėti segtuvai. PrieÅ¡ais patalpos Nr. 228 duris yra medinės durys, nepažymėtos jokiu numeriu. Durys apžiÅ«ros metu atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Vidinis durų apdailos apvadas iÅ¡laužtas, jis yra ant grindų. Ant grindų matomas iÅ¡byrėjęs sienos tinkas. Durų iÅ¡orinę varčios pusę apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės ir supakuoti į vokÄ Nr.

3. Patalpoje yra metalinis, atrakintas, tuščias seifas, juodos spalvos fotelis, rašomasis stalas, ant kurio yra kompiuterio klaviatūra, bei sekcija. Patalpos kairiausiame galiniame kampe yra šviesios spalvos spintelė, kurios paviršius padengtas storu dulkių sluoksniu. Koridoriuje Nr. 2 kairėje sienoje, už patalpos Nr. 228, yra medinės durys, rakinamos dvejomis spynomis: įleidžiama ir mechanine kodine. Apžiūros metu durys yra užrakintos, vizualiai apžiūrėjus durų spynas išorinių pažeidimų nenustatyta.

Už durų yra laiptinė, kuria nusileidus laiptais žemyn, galima iÅ¡eiti iÅ¡ pastato į (duomenys neskelbtini) pusę. Koridoriuje Nr. 2 palei kairę sienÄ , už apraÅ¡ytų durų, rakinamų dvejomis spynomis, yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Durys apžiÅ«ros metu yra atidarytos. Už durų yra laiptinė, kuria nusileidus laiptais žemyn, galima iÅ¡eiti iÅ¡ pastato į (duomenys neskelbtini) pusę.

Koridoriaus Nr. 2 gale, deÅ¡inėje pusėje, yra medinės durys, ant kurių yra lentelė su užraÅ¡u „Advokatas E. K.“. Durys apžiÅ«ros metu yra atvertos, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ iÅ¡orinių pažeidimų nenustatyta. Durų spynos užrakto liežuvėlis yra užrakintoje padėtyje. Ant durų rėmo yra laužimo požymiai. IÅ¡orinę durų varčiÄ apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, pažymėti Nr. 3 ir supakuoti į vokÄ Nr.

4. Vidinis durų apdailos apvadas yra iÅ¡laužtas, jis yra patalpos viduje ant grindų. Durų apvadÄ apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokÅ¡telių, pažymėti Nr. 1 ir Nr. 2 ir supakuoti į vokÄ Nr.

4. Patapos viduje yra juodos spalvos fotelis, spintelė. Patalpos deÅ¡inėje pusėje yra medinės durys, rakinamos viena įleidžiama spyna. Vizualiai apžiÅ«rėjus durų spynos atraktÄ , nustatyta, kad iÅ¡orinė atrakto dalis yra įstumta į vidų. Po spynos iÅ¡orine metaline apdailos plokÅ¡tele matomi pažeidimai. Už durų yra kabinetas, kuriame yra raÅ¡omasis stalas, ant kurio yra dokumentai, kanceliarijos priemonės. Kabineto deÅ¡inėje pusėje yra sekcija. Sekcijos vidinę stiklinę varčiÄ apdorojus daktiloskopiniais milteliais iÅ¡ryÅ¡kinti rankų pirÅ¡tų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokÅ¡telės, pažymėti Nr. 4 ir supakuoti į vokÄ Nr.

4. Sekcijos viduje lentynos pasidengusios dulkių sluoksniu, ant kurių yra dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Kabinete yra tamsiai rudos spalvos spinta, ant kurios dulkėto pavirÅ¡iaus yra dinaminiai kontaktiniai pėdsakai. Patalpų viduje koridoriuose vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Vaizdo stebėjimo kameros įrengtos ant pastato. Daugiau pėdsakų ar objektų, reikÅ¡mingų tyrimui, nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 9–66). IÅ¡ E. K. 2019 m. spalio 6 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad apklausus liudytojÄ E. K. pastarasis nurodė, kad gali parodyti netoliese esantį lombardÄ , kurio darbuotojas pastarajam pasakė, kad 2019 m. spalio 6 d. apie 09.00 val.

Å¡iam buvo pasiÅ«lyta pirkti analogiÅ¡kus, iÅ¡ E. K. pavogtiems daiktams, daiktus. Išėjus iÅ¡ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), E. K. nurodė, kad reikia eiti per gatvę, link geltonos spalvos paviljonų. Priėjus prie (duomenys neskelbtini) esančių prekybos paviljonų, E. K. nurodė paviljonÄ , pažymėtÄ Nr. 8, kaip paviljonÄ , kurio darbuotojas teigė, kad Å¡iam buvo siÅ«lyta pirkti analogiÅ¡kus pavogtiems daiktus. Veiksmas nufotografuotas. Prie paviljono E. K. prisiminė, kad lombardo darbuotojas jam davė savo telefono numerį – (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 102–108).

Iš 2019 m. lapkričio 8 d. savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja J. L.2019 m. lapkričio 8 d. savanoriškai pateikė striukę „Actors“ (2 t., b. l. 134–136). Iš 2019 m. gruodžio 30 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta striukė „Actors“. Ši striukė vyriška, juodos spalvos, odinė, XXL dydžio. Per pečius 49 cm pločio, 88 cm ilgio, rankovės 67 cm ilgio, užsegama trimis juodos spalvos sagomis, dviem eilėmis, virš pečių prisiūti antpečiai, prisegami juodos spalvos saga, dekoruoti siūlėmis, pamušalas ir apykaklė trumpo, juodos spalvos kailio, šonuose įleistinės kišenės. Vidinėje kairėje striukės pusėje viena didesnė įleista kišenė, užtraukiama užtrauktuku, žemiau – mažesnė kišenėlė, dešinėje pusėje – viena įleistinė kišenė, užtraukiama užtrauktuku.

IÅ¡orinėje striukės pusėje ties apykakle yra dvi metalinės spaudės. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 137–142). IÅ¡ 2019 m. spalio 9 d. savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas A. B. savanoriÅ¡kai pateikė dėkle įdėtus žiÅ«ronus „Bushnell“ ir įkeitimo bilieto Nr. 1192 kopijÄ , kurioje nurodyta, kad 2019 m. spalio 6 d. T. O. įkeitė žiÅ«ronus už 10 Eur (2 t., b. l. 143–147). IÅ¡ 2019 m. spalio 11 d. daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas juodos spalvos dėklas, kurį savanoriÅ¡kai pateikė A.

B. Juodos spalvos dėklas turi trumpÄ , juodos spalvos, medžiaginę rankenÄ . Ant dėklo matomas Å¡viesios spalvos lipdukas, ant dėklo segamosios dalies matomas geltonos spalvos užraÅ¡as „Bushnell“. Atidarius juodos spalvos dėklÄ , viduje matomi juodos spalvos žiÅ«ronai su geltonos spalvos užraÅ¡u „Bushnell“. Juodos spalvos žiÅ«ronų iÅ¡orinių defektų nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (2 t., b. l. 148–153). IÅ¡ 2019 m. spalio 11 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl 2019 m. spalio 5 d.

– 2019 m. spalio 6 d. vagystės įsibrovus į patalpas (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 9 d. buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini) stotyje esančius lombardus, viename iÅ¡ jų buvo aptikti žiÅ«ronai, kuriuos pagal lombardo įteikimo talonÄ pateikė T. O. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad anksčiau Å¡is asmuo į lombardÄ buvo atėjęs kartu su E. V. ir siÅ«lė lombardo darbuotojui kitus daiktus, pavogtus iÅ¡ patalpų (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 1–2). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 30 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4845)-IS1-5537 nurodoma, kad:

1) dvylika rankų pirštų pėdsakų ant daktiloskopinių plokštelių, paimtų 2019 m. spalio 6 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra rankų pėdsakai, kurie netinkami asmeniui identifikuoti;

2) dvylika rankų pirÅ¡tų pėdsakų ant daktiloskopinių plokÅ¡telių palikti ne E. V. rankomis, o kito asmens (2 t., b. l. 177–179). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-559276-20 nurodoma, kad du rankos pirÅ¡tų pėdsakai (žr. nuotraukÄ Nr. 2 specialisto iÅ¡vadoje 2019 m. spalio 30 d. Nr. 140-(4845)-IS1-5537) yra palikti T. O. kairės rankos smiliumi ir didžiuoju pirÅ¡tu. Atsakyti, ar deÅ¡imt rankų pėdsakų yra palikti T.

O., nėra galimybės dėl suteptų ir nepilnai atspaustų rankų atspaudų pateiktoje daktiloskopinėje kortelėje (2 t., b. l. 185–189). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 14 d. įtariamuoju apklaustas E. V. kaltės nepripažino ir parodė, kad psichinėmis ligomis jis nesirgo, narkotikus jis vartoja (duomenys neskelbtini) metų. Nuo 2019 m. sausio mėn. iki 2019 m. spalio mėn. jis gydėsi (duomenys neskelbtini). Jis teistas 12 kartų. Jam pareikštame įtarime nurodytos vagystės jis neįvykdė.

Jam yra žinoma, kad pro (duomenys neskelbtini) banko valiutos keityklÄ užlipus į antrÄ aukÅ¡tÄ patenkama į remontuojamas patalpas. Å ių patalpų durys nerakinamos. Å iose patalpose yra sofa, ant kurios galima pernakvoti. Minėtoje vietoje patalpos iÅ¡griautos, tvarkingų patalpų ar ofisų Å¡ioje vietoje jis nematė. 2019 m. spalio 3 ar 4 d., minėtose patalpose jis buvo kartu su T. O. ir A., kurio duomenų jis nežino, tÄ naktį jis jį matė pirmÄ kartÄ , detaliau jo neapibÅ«dintų ir neatpažintų.

Naktį apie 02.00 val. minėtoje vietoje T. O. pasiÅ«lė pernakvoti, nes Å¡is pavėlavo į autobusÄ , vykstantį į (duomenys neskelbtini). Pernakvojęs, ryte apie 08.00-09.00 val. jis išėjo. Ar tai tos pačios patalpos, kuriose buvo įvykdyta vagystė, jis nežino. Daugiau į Å¡ias patalpas jis grįžęs niekada nebuvo. Nei T. O., nei A. jis daugiau nematė. Jokių daiktų iÅ¡ minėtų patalpų jis nevogė ir jokių vogtų daiktų parduoti lombarduose nesiÅ«lė. Jis nežino, kodėl yra kaltinamas minėta vagyste. 2019 m. spalio 5, 6 d. kartu su drauge I.

Z. jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 13–16). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 15 d. liudytoja apklausta I. Z. parodė, kad E. V. ji pažįsta, jiedu draugavo, jis pas jÄ , adresu (duomenys neskelbtini), gyveno apie mėnesį. 2019 m. spalio 12 d. jiems susipykus dėl to, kad E. V. pradėjo vartoti narkotikus, jis iÅ¡sikraustė. Visus turėtus daiktus E. V. iÅ¡sinešė. Jai yra skirta intensyvi priežiÅ«ra – uždėta apykojė, pagal nustatytas sÄ lygas iÅ¡eiti į miestÄ ji gali tik savaitgaliais ir nedarbo dienomis nuo 9.00 iki 14.00 val., darbo metu nuo 7.00 iki 15.30 val.

Dėl 2019 m. spalio 5, 6 d. įvykių ji gali pasakyti tik tiek, kad dienos metu (maždaug nuo 09.00 iki 13.00 val.) kartu su E. V. ji buvo mieste, (duomenys neskelbtini) ir aplinkui jį. Apie 13.00 val. E. V. palydėjo jÄ iki (duomenys neskelbtini) stotelės tam, kad ji iki 14.00 val. spėtų grįžti namo, tada jis vienas liko mieste. Namo jis grįžo apie 22.00 val., daugiau išėjęs iÅ¡ namų jis nebuvo. Ryte jiedu planavo eiti į (duomenys neskelbtini), kur E. V. eidavo į (duomenys neskelbtini), cerkvę, tačiau pramiegojo.

Apie 10.00 val. kartu su E. V. ji iÅ¡važiavo į miestÄ , apie 13.00 val. ji iÅ¡ stoties iÅ¡važiavo namo, E. V. liko mieste. Namo jis grįžo įprastu laiku, apie 21.00 – 22.00 val. Kol jiedu gyveno kartu, E. V. naudojosi jos mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Namo jis visada grįždavo tuščiomis, svetimų daiktų ji pastebėjusi nebuvo. Ji tvarkydavo jo rÅ«bus, daiktus, tikrai bÅ«tų pastebėjusi svetimus, nematytus daiktus. Jokių neÅ¡iojamų kompiuterių, proginių monetų, suvenyrinių peilių ar durklų pas E. V. ji nematė.

Apie valiutos keityklÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ar ten esančias patalpas, E. V. užsiminęs niekada nebuvo. E. V. stoties vengia, nes stotyje dažnai lankosi žmonės iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namų, o pastarasis nenori bÅ«ti pastebėtas apsvaigęs. Dėl įvykdytos vagystės iÅ¡ ofisų, esančių (duomenys neskelbtini), ji nieko nežino. Dabartinės E. V. gyvenamosios vietos ji nežino. E. V. yra praradęs savo asmens tapatybės kortelę, nes 2019 m. spalio 7 d., prieÅ¡ važiuodamas į Vilniaus apylinkės teismÄ , jis nerado savo dokumento.

Paskutinį kartÄ E. V. asmens tapatybės kortelę ji matė 2019 m. rugsėjo mėn., tikslesnės datos ji neatsimena, kai kartu su juo ji važiavo į teismo posėdį (2 t., b. l. 129–132). IÅ¡ 2020 m. liepos 15 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros trečiojo skyriaus prokurorės V. S. nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas E. V. atžvilgiu nutrauktas (4 t., b. l. 44–49). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtÄ straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, iÅ¡skyrus, kai virÅ¡ija 250 MGL (BBND) dydžio sumÄ , kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta.

Nurodyti kaltinamojo T. O. tiek teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų E. K., P. J., L. B., A. B., J. L. parodymai, protokolas-pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, specialistų išvados, savarankiško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, apžiūrų protokolai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Nors kaltinamasis tiksliai negalėjo išvardyti pavogtų daiktų ir jų kiekio, tačiau sutiko su kaltinime nurodyta pagrobto turto apimtimi ir verte. Nors nukentėjusysis E. K. tik teisiamojo posėdžio metu pareikštame civiliniame ieškinyje papildomai nurodė, kad iš jo biuro vagystės metu buvo pavogti ir jo anksčiau nepaminėti kai kurie medaliai ir apdovanojimai bei alkoholiniai gėrimai, tačiau iš bylos matyti, kad kaltinamasis kaltinamas bendrai iš E. K. pagrobtų jubiliejinių medalių vagyste, jų atskirai nedetalizuojant (kuriuos jis kartu su monetomis įvertino 1 000 Eur), o duomenų dėl alkoholinių gėrimų vagystės byloje nėra, todėl kaltinimo keisti ar papildyti naujomis faktinėmis aplinkybėmis nėra pagrindo, be to, veikos kvalifikacija dėl to nesikeistų.

Kita vertus, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad asmenys, įvykdę vagystę, veikė sÄ moningai ir kryptingai, T. O. nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė ne vienas. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. O. pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: jis nuo 2019 m. spalio 5 d. 11.00 val. iki 2019 m. spalio 6 d. 09.00 val. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su A. D. (kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), iÅ¡laužęs UAB ,,A” priklausančių keturių patalpų duris, įsibrovė į nuomojamas advokato M.

K. advokatų kontoros patalpas, iÅ¡ kurių pagrobė E. K. priklausantį turtÄ : neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Apple“, kurio vertė – 1 000 Eur, odinį paltÄ , kurio vertė – 600 Eur, pastatomÄ mechaninį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, stovÄ su trimis samurajų kardais, kurio vertė – 60 Eur, gruziniÅ¡kÄ kardÄ , kurio vertė – 100 Eur, dėžutę su durklu, kurios vertė – 70 Eur, medžioklinį peilį, kurio vertė – 30 Eur, progines litų monetas, Tarybų Socialistinių Respublikų SÄ jungos (toliau – ir TSRS) rublių monetas, jubiliejinius medalius, bendrai – 1 000 Eur vertės, žiÅ«ronus, kurių vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį, kurio vertė – 100 Eur, rankinį laikrodį „Seiko“, kurio vertė – 50 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė svetimÄ , E. K. priklausantį, 3 210 Eur vertės turtÄ .

Tokie T. O. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi T. O. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, požymius, T. O. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Byloje surinkti duomenys dėl 2019 m. spalio 17 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. L. ir U. M. atžvilgiu), įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. vasario 19 d.

įtariamuoju apklaustas T. O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltę dėl vagystės iÅ¡ ofiso, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), jis pripažįsta, tačiau pasinaudodamas savo teise, detalesnius parodymus jis duoti atsisako. Plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), jis neįvykdė, apie minėtÄ nusikaltimÄ jis nieko nežino, kas pastarÄ jį įvykdė, jis nežino, nieko neįtaria.

Jeigu pagrobtame mobiliojo ryÅ¡io telefone buvo nustatyta, jog buvo įdėta jo SIM kortelė, kurios numerio jis neatsimena, tai tik dėl to, jog jis kieno nors paprašė pasinaudoti minėtu telefonu. A. D. jis nepažįsta. Detalesnius parodymus apie padarytas nusikalstamas veikas jis duos teisme. Psichinėmis ligomis jis nesirgo, 2017 m. jis gydėsi (duomenys neskelbtini), į narkologo įskaitÄ jis neįraÅ¡ytas (4 t., b. l. 134–136). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. rugpjūčio 3 d. įtariamuoju apklaustas T.

O. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad kaltės dėl pirmo epizodo, t. y. dėl 2019 m. spalio 3 d. (duomenys neskelbtini), įvykdyto plėšimo K. O. atžvilgiu, jis nepripažįsta, nes jis Å¡io nusikaltimo neįvykdė, kas pastarÄ jį įvykdė jis nežino, nieko neįtaria. Dėl kitų dviejų epizodų, o bÅ«tent: dėl vagystės, įvykdytos 2019 m. spalio 5 d. (duomenys neskelbtini), advokato E. K. ofise, ir plėšimo, įvykdyto 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini), kaltę jis pripažįsta pilnai, tačiau pasinaudodamas savo teise, jis parodymus duos teisme. 2019 m. spalio 5 d. vagystę jis įvykdė vienas (4 t., b. l. 146–148).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas V. L. parodė, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 01.00 val. jis kartu su savo draugu, (duomenys neskelbtini) piliečiu U. M., Å¡alia autobusų stoties susipažino su trimis nepažįstamais, anksčiau nematytais asmenimis: dviem vyrais ir viena mergina. Å ie asmenys buvo apie 30-35 metų amžiaus. Kaip jie atrodė, jis apibÅ«dinti negali, jų požymių jis neįsidėmėjo, greičiausiai jų neatpažintų. Apie 01.20 val. kartu su minėtais asmenimis jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Kavinėje jie užsisakė maisto ir gėrimų, kartu vartojo alkoholį. Apie 02.00 val. kartu su mergina ir abiem vaikinais jis nuėjo į vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini), į kurį nusinešė picos ir butelį degtinės. Prisėdę vidiniame kieme kartu jie valgė picÄ ir gėrė alkoholį. IÅ¡gėrę, kartu su U. M., jiedu nusprendė eiti į autobusų stotį. Jiems iÅ¡einant, jis iÅ¡girdo, kaip jį kviečia vienas iÅ¡ vyrų, su kuriais jis neseniai susipažino. Kartu su U.

M. jiedu grįžo į vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Užėjęs į vidinį kiemÄ , jis pamatė, kad prie jo pripuolė tamsiai apsirengęs vaikinas, kuris jam galimai medine lazda trenkė per galvÄ , į kaktos sritį. Å io vaikino jis gerai nematė. Ar tai buvo vienas iÅ¡ tų vaikinų, su kuriais jis buvo kavinėje (duomenys neskelbtini), jis nežino, pasakyti negali, tačiau minėtas vaikinas atrodė panaÅ¡us. Ä®vykio metu jis buvo iÅ¡gėręs, todėl įvykio aplinkybių jis tiksliai neprisimena.

Netrukus po to jis pajautė dar kelis smÅ«gius į nugarÄ . Kas jam sudavė Å¡iuos smÅ«gius ir kuo jam buvo smÅ«giuota, jis nežino, pasakyti negali. Jis pastebėjo, kad prie jo pripuolė 3-5 vaikinai, kurių iÅ¡vaizdos jis neįsidėmėjo. Minėti vyrai buvo apsirengę tamsiai, vienas iÅ¡ jų, galimai dėvėjo pilkus rÅ«bus. Visi vaikinai jį mušė kumščiais ir galimai medinėmis lazdomis. Tada vienas iÅ¡ Å¡ių vaikinų iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi S2“, kurio vertė apie 220 Eur, telefono IMEI jis Å¡iuo metu pasakyti negali, nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę, kurios vertė apie 370 Eur, ir iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės iÅ¡traukė 970 Eur grynųjų pinigų.

Dėl Å¡io plėšimo jis patyrė apie 1 560 Eur žalÄ . Pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentus gali bÅ«ti, jog jis turi namuose, jei juos ras, pateiks vėliau. Tiksliai kiek ir kokių smÅ«gių jam buvo suduota, jis nurodyti negali. Jis pastebėjo, kad kol minėti vaikinai jį mušė, tie patys vaikinai mušė ir jo draugÄ U. M.. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad minėti vyrai iÅ¡ jo pagrobė auksinį žiedÄ . Ar kiemas, kuriame jiedu buvo apiplėšti, yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, jis nežino, pasakyti negali.

Nors jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartais bÅ«na Lietuvoje, todėl jeigu reikia, į LietuvÄ jis bet kada gali atvykti (3 t., b. l. 28–30). Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 17 d. liudytoju apklaustas U. M. parodė, kad 2019 m. spalio 17 d., kai jis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į LietuvÄ , apie 01.00 val. kartu su savo draugu, (duomenys neskelbtini) piliečiu V. L., Å¡alia autobusų stoties, kurioje tiksliai vietoje jis nepamena, jis susipažino su trimis nepažįstamais, anksčiau nematytais asmenimis: dviem vyrais ir viena mergina.

Minėta mergina buvo strazdanota, dėvėjo baltÄ kepurę, buvo neaukÅ¡to, apie 160 cm Å«gio, ant kaktos prie kairiojo antakio turėjo randÄ , taip pat jai buvo nubrozdinta kakta. Mergina dėvėjo rudos spalvos striukę, jos kairės rankos rodomasis pirÅ¡tas buvo be paskutinės falangos. Mergina minėjo, kad jai (duomenys neskelbtini) metai, konkrečiau jos veido bruožų jis apibÅ«dinti negali. Vienas iÅ¡ vaikinų buvo apie 180 cm Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, storomis lÅ«pomis, apie 28 metų amžiaus.

Kitų vaikino iÅ¡vaizdos detalių jis neįsidėmėjo, jų apibÅ«dinti negali, tačiau, pamatęs iÅ¡ nuotraukos, galimai atpažintų. Kito vaikino bruožų ar iÅ¡vaizdos detalių jis neįsidėmėjo. Kartu su minėtais asmenimis jis nuėjo į kavinę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini). KelintÄ valandÄ jie užėjo į Å¡iÄ kavinę, jis nežino, nepamena. Užsisakę maisto ir gėrimų, jie vartojo alkoholį. Po to kartu su mergina ir abiem vaikinais jis nuėjo į vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Nueiti į Å¡iÄ vietÄ jam pasiÅ«lė minėti asmenys. Ä® minėtÄ vietÄ jie nusinešė picÄ ir butelį degtinės. Prisėdę vidiniame kieme visi valgė picÄ ir gėrė alkoholį. IÅ¡gėrę, kartu su V. L., jiedu nusprendė eiti į autobusų stotį, nes ketino iÅ¡vykti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Jiems iÅ¡einant, jis iÅ¡girdo, kaip jį kviečia vienas iÅ¡ vyrų, su kuriais jiedu neseniai susipažino. Kartu su U. M. jis grįžo į vidinį kiemÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Užėjęs į šį kiemÄ , jis pamatė, kad prie jo ir V. L. artėja 4 ar 5 vyrai. Jų iÅ¡vaizdos požymių jis neįsidėmėjo, tačiau jis yra įsitikinęs, kad tai ne tie patys vyrai, su kuriais jis prieÅ¡ tai vartojo alkoholį, kadangi Å¡iuos vaikinus jis matė stovinčius Å¡alia, pastarieji tiesiog stovėjo ir žiÅ«rėjo. Pamatęs artėjančius vaikinus ir supratęs, kad gali kilti muÅ¡tynės, jis ėmė bėgti link vaikų žaidimų aikÅ¡telės, esančios tame pačiame kieme.

Netrukus po to jis pajautė smÅ«gį į žandikaulį, gali bÅ«ti, jog jam buvo smÅ«giuota medine lazda. Kas jam sudavė šį smÅ«gį, jis nežino, pasakyti negali. Tuo metu prie jo pribėgę trys vaikinai jį pradėjo muÅ¡ti kumščiais ir spardyti kojomis. Kiek tiksliai smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jie jam sudavė, jis nežino, pasakyti negali. Nugriuvęs ant žemės jis pajautė, kad vienas iÅ¡ vaikinų ranka uždengęs jam burnÄ ir nosį ėmė jį smaugti ir dusinti.

Jam gulint ant žemės vienas iÅ¡ vyrų nuo jo kairės rankos bevardžio pirÅ¡to nuėmė auksinį žiedÄ , kurio vertė apie 330 Eur. Kaip baigėsi muÅ¡tynės, jis pasakyti negali, vaikinai galėjo nubėgti (duomenys neskelbtini) kryptimi. Dėl Å¡io plėšimo jis patyrė apie 330 Eur žalÄ . Vėliau kartu su V. L. jis nuėjo iki geležinkelio stoties, kur V. L. taksi vairuotojo paprašė iÅ¡kviesti policijÄ . Atvykus policijai ir greitosios medicinos pagalbai, jis medikų pagalbos atsisakė, nes neturėjo draudimo.

Kokie sužalojimai jam buvo padaryti, jis pasakyti negali. Jis pastebėjo, kad kol jis buvo muÅ¡amas, tie patys vyrai mušė ir jo draugÄ V. L.. Kiek ir kokių smÅ«gių jie pastarajam sudavė, jis nežino, pasakyti negali. Ar kiemas, kuriame jis buvo apiplėštas, yra filmuojamas vaizdo stebėjimo kameromis, jis nežino, pasakyti negali. Ä®vykio metu jis buvo stipriai iÅ¡gėręs, todėl įvykio detalių jis gerai neprisimena. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), Lietuvoje bÅ«na esant reikalui, tačiau į LietuvÄ bet kada gali atvykti (3 t., b. l. 46–48).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 25 d. liudytoju apklaustas T. P. parodė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-ojoje kuopoje jis dirba vyriausiuoju patruliu. Nagrinėjamo įvykio dienÄ jis dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. F. Apie 02.26 val. gavo praneÅ¡imÄ vykti į stoties rajonÄ , jam buvo nurodyta, kad prie pranešėjo priėjo vyras, kuris šį informavo, kad prieÅ¡ 30 minučių prie geležinkelio stoties iÅ¡ pastarojo atėmė pinigus, grandinėlę, vyro nemušė, greitosios medicinos pagalbos vyras atsisakė.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ Ä¯ jį kreipėsi U. M. ir V. L., kurie paaiÅ¡kino, kad susipažinę su vietine mergina ir vaikinais jie visÄ vakarÄ ir naktį kartu vartojo alkoholį. Užsidarius kavinėms vaikinas su mergina juos pakvietė alkoholį vartoti pas juos. Pakeliui viename iÅ¡ skverų (tikslios vietos jiedu nurodyti negalėjo) juos užpuolė 5 ar 7 vaikinai, kurie juos smaugė bei spardė į įvairias kÅ«no vietas, galimai smÅ«giavo ir lazdomis. Minėti vaikinai iÅ¡ U. M. pavogė apie 900 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (modelio nenurodė), auksinę grandinėlę bei auksinį žiedÄ .

Atvykusi greitoji medicinos pagalba Nr. 0894 pastarÄ jį apžiÅ«rėjusi vietoje, pasiÅ«lė pastarajam apžiÅ«rai vykti į ligoninę, bet Å¡is atsisakė. IÅ¡ V. L. minėti vyrai pavogė apie 300 Eur, auksinę grandinėlę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (modelio nenurodė). Abu piliečiai buvo stipriai iÅ¡gėrę, jokių požymių neatsiminė, tikslios įvykio vietos nustatyti nepavyko. Minėtas įvykis įvyko prieÅ¡ 30 minučių arba daugiau. Kitų įvykio liudytojų nustatyti nepavyko.

PareiÅ¡kėjai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (3 t., b. l. 65–67). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 10 d. liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad 2019 m. spalio mėn., gali bÅ«ti naktį iÅ¡ 2019 m. spalio 16 d. į 2019 m. spalio 17 d. (duomenys neskelbtini) picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jis dirbo pamainos vadybininku, taip pat jis aptarnavo picerijos klientus. Picerijoje buvo kalbama, jog klientams iÅ¡ picerijos išėjus įvyko kažkoks įvykis. Nagrinėjamo įvykio naktį jis aptarnavo kompanijÄ , kuriÄ sudarė keturi vyrai ir viena moteris, pastarieji sėdėjo tik įėjus prie lango, prie pirmo stalo.

Minėta kompanija vartojo alkoholinius gėrimus, kiek ir kokių alkoholinių gėrimų pastarieji vartojo, jis nepamena. Kokios bÅ«klės jie buvo, ar labai apsvaigę nuo alkoholio, jis nepamena. Å iuo metu minėtų asmenų jis neapibÅ«dintų, tačiau jei pamatytų jų nuotraukas, gal atpažintų ir galėtų patvirtinti ar paneigti, kad tai tie patys asmenys, lankęsi minėtÄ naktį picerijoje (3 t., b. l. 74–76). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 22 d. liudytoju apklaustas J. K. (J.

K.) parodė, kad jis naudojasi dviejų SIM kortelių mobiliojo ryÅ¡io telefonu „Xiaomi Redmi S2“, kurį 2019 m. spalio arba lapkričio mėnesį už 80 Eur jis įsigijo prie stoties esančiame lombarde. Telefonas buvo tvarkingas, ekranas nesudaužytas, telefonas Å¡viesios spalvos, jo virÅ¡us baltas, galinė dalis Å¡viesiai rusva. Bazėse patikrinęs telefono IMEI, pardavėjas jį užtikrino, kad su Å¡iuo telefonu viskas tvarkoje. Nors telefonas buvo be dokumentų, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad užstatęs telefonÄ asmuo per nustatytÄ laikÄ jo neatsiėmė, todėl telefonas pardavinėjamas.

TelefonÄ jis nusipirko neįtardamas, kad jis gali bÅ«ti vogtas. Apie tai, kad telefonas vogtas, jis sužinojo tada, kai jam paskambino iÅ¡ policijos ir policijos komisariate, jam matant, patikrino telefono IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini), kurie sutapo su dokumentu, kuriame buvo nurodyta, kad telefonas ieÅ¡komas. Å iuo metu telefono ekranas suskilęs, nes telefonas jam buvo iÅ¡kritęs iÅ¡ rankų, tačiau telefonas veikia gerai. MinėtÄ telefonÄ jis geranoriÅ¡kai sutinka atiduoti policijai. Apie tai, kad telefonas vogtas, jis nežinojo ir neįtarė.

E. V., T. O. ir D. jam nežinomi, Å¡ias pavardes jis girdi pirmÄ kartÄ . Minėtame telefone jis naudojo „Tele 2 Pildyk“ kortelę, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. sausio iki kovo mėnesio pradžios jis buvo (duomenys neskelbtini), tuo metu jis naudojo vokiÅ¡kÄ SIM kortelę, telefono numerio nepamena (3 t., b. l. 79–85). Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 23 d. liudytoju apklaustas F. V. parodė, kad 2019 m. spalio 17 d. naktį prie (duomenys neskelbtini) jis dirbo taksi vairuotoju.

MinėtÄ naktį prie jo priėjo du vyrai, kurie paprašė jo iÅ¡kviesti policijÄ . Vyrai atėjo nuo autobusų stoties pusės. Paklausus, kodėl jiedu policijos neiÅ¡sikviečia patys, jiedu paaiÅ¡kino, kad tokios galimybės neturi. Ä® jį besikreipiantis vyras buvo kruvinu veidu, kitam vyrui buvo sumuÅ¡ta galva, pastarasis sėdėjo jÄ susiėmęs. Vyrai kalbėjo rusų kalba, minėjo, kad jiedu yra iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Buvo matyti, kad vyrai neblaivÅ«s. Nei vieno iÅ¡ minėtų vyrų nei vardo, nei pavardės jis nežino, neklausė.

Į jį kreipęsis vyras paaiškino, kad jis bei jo draugas buvo sumušti, iš jų pagrobti daiktai ir pinigai: pagrobta apie 700 Eur, nuo kaklo nuplėšta auksinė grandinė, nuo piršto numautas žiedas. Ar dar kokie daiktai iš jų buvo pagrobti, vyras neminėjo. Vyras pasakojo, kad likus kelioms valandoms iki autobuso jiedu nuėjo išgerti, po to prie jų priėjo du ar daugiau nepažįstamų vyrų, kuriuos jie pavaišino alkoholiu ir pica, vėliau pastarieji juos sumušė ir atėmė jų daiktus bei pinigus.

Detalių, kurioje vietoje jie susipažino su minėtais asmenimis, kur vartojo alkoholį, kokiomis aplinkybėmis jie buvo sumušti, kiek smūgių, į kurias kūno vietas jiems buvo suduota, vyras nepasakojo. Šie vyrai prie jo buvo priėję likus 2-3 val. iki aptariamo įvykio, pastarieji klausė, kur būtų galima išgerti, tačiau jis vyrams nieko nurodyti negalėjo, po ko jiedu nuėjo link autobusų stoties. Vėliau, kaip jis ir minėjo, šie vyrai prie jo priėjo jau sumušti. Kas sumušė minėtus vyrus ir pagrobė jų daiktus, jis nežino (3 t., b. l. 87–89).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad F. V. 2019 m. spalio 17 d. 02.23 val. Bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo vyras, kuris pranešė, jog prieš 30 minučių prie geležinkelio stoties iš jo atėmė pinigus, grandinėlę, vyro nemušė, greitosios medicinos pagalbos atsisakė, pranešė taksi vairuotojas, laukia (3 t., b. l. 3). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio T.

P. 2019 m. spalio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2019 m. spalio 17 d. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu D. F., apie 02.26 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad stoties rajone prie pranešėjo priėjo vyras, kuris šį informavo, kad prieÅ¡ 30 minučių prie geležinkelio stoties iÅ¡ pastarojo atėmė pinigus, grandinėlę, vyro nemušė, greitosios medicinos pagalbos vyras atsisakė. Atvykus į nurodytÄ vietÄ Ä¯ jį kreipėsi U. M. ir V. L., kurie paaiÅ¡kino, kad susipažinę su vietine mergina ir vaikinu jie visÄ vakarÄ ir naktį kartu vartojo alkoholį.

Užsidarius kavinėms vaikinas su mergina juos pakvietė alkoholį vartoti pas juos. Pakeliui viename iÅ¡ skverų (tikslios vietos jiedu nurodyti negalėjo) juos užpuolė 5 ar 7 vaikinai, kurie juos smaugė bei spardė. IÅ¡ U. M. pavogė apie 900 Eur, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (modelio nenurodė), auksinę grandinėlę bei auksinį žiedÄ . Atvykusi greitoji medicinos pagalba Nr. 0894 pastarÄ jį apžiÅ«rėjusi vietoje, pasiÅ«lė pastarajam apžiÅ«rai vykti į ligoninę, bet Å¡is atsisakė.

IÅ¡ V. L. pavogė apie 300 Eur, auksinę grandinėlę bei mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ (modelio nenurodė). Abu piliečiai buvo stipriai iÅ¡gėrę, jokių požymių neatsiminė, tikslios įvykio vietos nustatyti nepavyko. Minėtas įvykis įvyko prieÅ¡ 30 minučių arba daugiau. Kitų įvykio liudytojų nustatyti nepavyko. PareiÅ¡kėjai buvo pristatyti į Vilniaus apskrities VPK OVS (3 t., b. l. 4). V. L. 2019 m. spalio 17 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme, 5 nepažįstami vaikinai panaudodami fizinį smurtÄ , t. y. muÅ¡dami kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, sudavę maždaug tris smÅ«gius, galimai medine lazda, jam į nugarÄ , taip pat vienÄ smÅ«gį į galvÄ , pagrobė jam priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi S2“, kurio vertė – apie 220 Eur, auksinę grandinėlę, kurios vertė – apie 370 Eur ir 970 Eur grynųjų pinigų.

Dėl minėto įvykio jis patyrė apie – 1 560 Eur žalÄ (3 t., b. l. 6–11). U. M. 2019 m. spalio 17 d. protokole-pareiÅ¡kime nurodoma, kad 2019 m. spalio 17 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme, 5 nepažįstami vaikinai panaudodami fizinį smurtÄ , t. y. muÅ¡dami kumščiais, galimai lazdomis, spardydami kojomis į įvairias kÅ«no vietas, smaugdami, pagrobė jam priklausantį auksinį žiedÄ , kurio vertė – apie 330 Eur. Dėl minėto įvykio jis patyrė apie – 330 Eur žalÄ (3 t., b. l. 14–16).

IÅ¡ 2019 m. spalio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas vidinis namo kiemas (duomenys neskelbtini). Ä® apžiÅ«rimÄ vidinį namo kiemÄ patenkama pro pravažiavimÄ esantį tarp namų, esančių (duomenys neskelbtini) Nr. 21 ir 23. Vidinio kiemo viduje pastatyti automobiliai, vienoje kiemo dalyje yra iÅ¡važinėta aikÅ¡telė, kitoje dalyje auga žolė. Vidinio kiemo gale yra įrengta vaikų žaidimo aikÅ¡telė. Vidinio kiemo dalyje prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), yra metalinė tvorelė, skirianti namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemÄ nuo apžiÅ«rimo vidinio kiemo.

Greta metalinės tvorelės pastatytas 1 litro talpos tuščias stiklinis degtinės butelis, kuris supakuojamas į vokÄ Nr.

1. Prie tvorelės ant žemės guli popierinė stiklinė su užraÅ¡u „Lavazza“, kuri supakuojama į vokÄ Nr.

2. Ä®vykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Pridėtos fotonuotraukos (3 t., b. l. 18–25). IÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. V. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ jam parodytų atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų, jis atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3 (T. O.). Tai yra tas pats vaikinas, su kuriuo jis sėdėjo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir po kurio laiko Å¡is vaikinas kartu su kitais asmenimis jį ir U. M. sumušė ir apiplėšė.

VaikinÄ jis atpažįsta pagal veido formÄ , akių formÄ , žvilgsnį, aukÅ¡tÄ kaktÄ , nosies formÄ (3 t., b. l. 91–94). IÅ¡ 2019 m. spalio 21 d. V. L. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ jam parodytų atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr. 2 (A. D.). Tai yra tas pats vaikinas, su kuriuo jis sėdėjo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), ir po kurio laiko jis kartu su kitais asmenimis jį ir U.

M. sumušė ir apiplėšė. VaikinÄ atpažįsta pagal veido formÄ , akių formÄ , žvilgsnį, aukÅ¡tÄ kaktÄ , nosies formÄ (3 t., b. l. 95–98). IÅ¡ 2020 m. balandžio 10 d. T. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ jam parodytų atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr. 3 (T. O.). Tai yra tas pats vaikinas, kuris 2019 m. spalio 17 d. naktį sėdėjo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), penkių asmenų kompanijoje (keturių vyrų ir vienos moters).

Atpažįsta šį asmenį pagal bendrus veido bruožus, detaliau nurodyti negali (3 t., b. l. 99–105). IÅ¡ 2020 m. balandžio 10 d. T. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad iÅ¡ jam parodytų atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukų jis atpažįsta vaikinÄ nuotraukoje Nr. 2 (A. D.). Tai yra tas pats vaikinas, kuris 2019 m. spalio 17 d. naktį sėdėjo kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), penkių asmenų kompanijoje (keturių vyrų ir vienos moters).

Atpažįsta šį asmenį pagal bendrus veido bruožus, detaliau nurodyti negali (3 t., b. l. 106–112). IÅ¡ 2020 m. balandžio 22 d. savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas J. K. savanoriÅ¡kai pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi S2“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 113–115). IÅ¡ 2020 m. balandžio 24 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi S2“ 16 x 7,8 x 00,6 cm dydžio.

Telefono priekis aplink ekranÄ baltos spalvos, galinis dangtelis Å¡viesiai rusvos auksinės spalvos. Telefono ekranas suskilęs (virÅ¡utiniame kairiame kampe lenktas įskilimas apie 4,5 cm, virÅ¡utinėje kairėje pusėje 3 cm nuo virÅ¡aus įskilimas einantis per visÄ ekranÄ Å¾emyn iki deÅ¡inio kraÅ¡to apie 9,5 cm ilgio, ekrano apatinėje dalyje keli lenktos formos įskilimai, suaižėjęs apatinis deÅ¡inysis kampas). Nugarinėje telefono pusėje (kairėje) kamera. Dangtelio apačioje yra logotipas, modelis M1803E6G, Xiaomi Communications Co., Ltd.

Designed by Xiaomi. Ä®jungus telefonÄ , telefono parametruose matoma IMEI (SIM1) (duomenys neskelbtini), IMEI (SIM2) (duomenys neskelbtini), Model M18033E6G. Pridėtos fotonuotraukos (3 t., b. l. 116–121). IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi S2“ garantinės pažymos matyti, kad Å¡io telefono IMEI (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 127). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(4839)-IS1-5964 užfiksuota, kad:

1) ant pateiktos tirti stiklinės, paimtos 2019 m. spalio 17 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami vienos moters biologiniai pėdsakai;

2) ant pateikto tirti butelio, paimto 2019 m. spalio 17 d. įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., b. l. 135–136). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 140-(4839)-IS1-6113 užfiksuota, kad ant butelio ir vienkartinio puoduko, paimtų įvykio vietos apžiūros metu 2019 m. spalio 17 d., (duomenys neskelbtini), yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti (3 t., b. l. 138–139).

IÅ¡ 2020 m. vasario 20 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as „download.10.102.186.21_2019-10-17_02-23-14_25“, gautas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro. Garso įraÅ¡e užfiksuota kaip pranešėjas – taksi vairuotojas F. V. informuoja, jog prie jo priėjęs (duomenys neskelbtini) pilietis paprašė jo iÅ¡kviesti policijÄ , nes pastarÄ jį apvogė, t. y. pagrobė 1 000 ar 2 000 Eur grynųjų pinigų, auksinę grandinėlę, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog minėtas įvykis įvyko maždaug prieÅ¡ pusę valandos, netoli (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 146–148). IÅ¡ 2019 m. spalio 23 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad tikslinant informacijÄ pagal ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-42376-19, buvo atlikta IMEI kontrolė mobiliojo ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi S2“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurios metu paaiÅ¡kėjo, kad nuo 2019 m. spalio 17 d. 04.57.51 iki 2019 m. spalio 17 d. 16.45.01 telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini).

Patikrinus numerį administracinių nusižengimų registre, paaiÅ¡kėjo, kad Å¡iuo numeriu naudojasi T. O., kurį pagal nukentėjusiojo asmens atpažinimo pagal jo nuotraukÄ protokolÄ , nukentėjusysis atpažino, kaip vienÄ iÅ¡ jį užpuolusių asmenų (3 t., b. l. 162). Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ . Plėšimas padaromas tik tyčia.

Grobdamas svetimÄ turtÄ plėšimo bÅ«du, kaltininkas suvokia, kad jį pagrobia palaužęs nukentėjusiojo valiÄ ar atėmęs galimybę pasiprieÅ¡inti, numato nusikalstamos veikos padarinius ir jų nori. Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumÄ , sprendžia, kad kaltinamojo T. O. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. L. ir U. M. atžvilgiu), visiÅ¡kai įrodyta. Tai patvirtina nurodytų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma – iÅ¡ dalies kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų ir nukentėjusiųjų U.

M., V. L. parodymai, liudytojų T. P., T. S., J. K., F. V. parodymai, protokolai-pareiÅ¡kimai, tarnybiniai praneÅ¡imai, policijos įvykių registracijos duomenys, specialistų iÅ¡vados, savarankiÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, apžiÅ«rų protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolai ir kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis Å¡iais įrodymais, teismas konstatuoja, jog T. O. panaudojęs fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent – jis 2019 m. spalio 17 d. apie 02.00 val. (duomenys neskelbtini), esančiame vidiniame kieme, veikdamas kartu su A.

D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ), panaudojęs fizinį smurtÄ V. L. ir U. M. atžvilgiu, o bÅ«tent: medine lazda smogęs V. L. į veidÄ , o U. M. pradėjus bėgti ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui lazda smogus U. M. į žandikaulį, jis kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių rankomis ir kojomis V.

L. ir U. M. į nugarÄ ir į kitas kÅ«no vietas; nuo smÅ«gių U. M. nugriuvus, jis rankomis uždengęs pastarajam burnÄ ir nosį šį dusino, taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis; po ko iÅ¡ V. L. kiÅ¡enės, esančios ant krÅ«tinės, jis kartu su A. D. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (kurių atžvilgiu tyrimas atskirtas į atskirÄ tyrimÄ ) iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žRedmi S2“, kurio vertė – 220 Eur, nutraukė nuo kaklo auksinę grandinėlę, kurios vertė – 370 Eur, ir iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė 970 Eur grynųjų pinigų bei nuo U.

M. kairės rankos bevardžio pirÅ¡to numovė auksinį žiedÄ , kurio vertė – 330 Eur, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais jis pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį 1 560 Eur vertės turtÄ ir nukentėjusiajam U. M. priklausantį 330 Eur vertės turtÄ . Nors teisiamajame posėdyje kaltinamojo parodymai apie konkrečius fizinio smurto veiksmus nukentėjusiųjų atžvilgiu ne visiÅ¡kai atitiko kaltinimÄ bei nukentėjusiųjų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (kaltinamasis nurodė, kad V.

L. sudavė ranka, o U. M. jis sudavė deÅ¡ine ranka į žandikaulį, iÅ¡ karto abiem, po ko Å¡ie nugriuvo, daugiau jokio smurto jų atžvilgiu nevartojo tik paėmė iÅ¡ jų pinigus ir daiktus, o iÅ¡ V. L. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo paėmęs – iÅ¡traukęs iÅ¡ kiÅ¡enės, dar jiems kartu vartojant alkoholį iki apiplėšimo, jam padėję nepažįstami asmenys (vienas iÅ¡ jų) U. M. prispaudė už kaklo prie savęs, kad jis nesiprieÅ¡intų, kai kaltinamasis bandė iÅ¡traukti pinigus, nepažįstamas jį smaugė, o kitas paėmė lazdÄ ir atsistojo prie V.

L., tiesiog jam sakė (grasino) nesikelti), tačiau neneigė (patvirtino), kad smurtÄ kartu su jam padėjusiais asmenimis panaudojo abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę Å¡iems prieÅ¡intis, kad bÅ«tų lengviau pagrobti jų turtÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Å¡iuos parodymus kaltinamasis duoda pirmÄ kartÄ , jau gerokai po nusikalstamos veikos padarymo, o nukentėjusieji savo parodymus davė iÅ¡ karto po įvykio, todėl, manytina, geriau prisiminė įvykio aplinkybes, jų parodymai Å¡iuo aspektu laikytini patikimesniais, be to, kaip teisiamojo posėdžio metu minėjo kaltinamasis, tuo laikotarpiu jis vartojo narkotines medžiagas, jausdavo abstinencijos bÅ«senÄ , dėl ko vienos iÅ¡ inkriminuojamų nusikalstamų veikų net neprisimena įvykdęs, todėl, manytina, jo pasakojama įvykio versija galimai dėl to ir neatitinka kaltinime bei nukentėjusiųjų parodymuose iÅ¡dėstytų aplinkybių.

Vis dėlto, esant Å¡ioms aplinkybėms, veikos kvalifikacija nesikeičia. Be to, kaip matyti, kaltinamasis ir minėti asmenys suvokė savo nusikalstamos veikos pavojingumÄ , numatė galimas jos pasekmes ir tokių pasekmių siekė, t. y. veikė sÄ moningai ir kryptingai. Taigi T. O. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, požymius, T. O. pripažintinas kaltu padaręs nurodytÄ nusikaltimÄ . Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areÅ¡tas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Skirdamas kaltinamajam T. O. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ ir rūšį – padaryti trys baigti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai nuosavybei (svetimo turto pagrobimas, panaudojant fizinį smurtÄ pagal BK 180 str. 1 d. (dvi veikos), svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ pagal 178 str. 2 d.).

Padaryta žala neatlyginta. Teismas vertina, jog kaltinamojo T. O. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad nusikaltimus jis įvykdė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), kadangi būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, esant neišnykusiam teistumui už juos, vėl padarė tyčinius nusikaltimus (BK 27 str. 1 d.), bei juos padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam T. O., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno amžiaus, vedęs, turi (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 156–159), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (4 t., b. l. 160–161), per pastaruosius metus 19 kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra (4 t., b. l. 162–178), teisiamas jau tryliktÄ kartÄ , anksčiau iÅ¡ esmės taip pat už nusikalstamas veikas nuosavybei (vagystes) (5 t., b. l. 1–10), daugiausiai skirta laisvės atėmimo bausmė, tris kartus jos vykdymas buvo atidėtas, vienÄ kartÄ lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau Å¡io pasitikėjimo nepateisino, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Taigi, teismo vertinimu, iÅ¡ bylos aplinkybių taip pat matyti, kad nusikalstamų veikų darymo metu T. O. nedirbo ir vartojo narkotines medžiagas. Atsižvelgus į veikų darymo laikÄ , mastÄ ir periodiÅ¡kumÄ , spręstina, kad aptariamu laikotarpiu kaltinamasis nuolat darė tiek nusikalstamas veikas, tiek administracinius nusižengimus (smulkias vagystes) ir tai tuo metu buvo tapę jo pragyvenimo Å¡altiniu ir gyvenimo bÅ«du. Tai rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs taisytis. T. O. prieÅ¡ingas teisei elgesys yra pavojingas visuomenei, sistemingas, susiformavęs panaÅ¡us elgesio modelis, pagal kurį jis daro savanaudiÅ¡kus nusikaltimus, kaltinamasis savo elgesio nekeičia, o ankstesniais nuosprendžiais jam paskirtos bausmės nepasiekė savo tikslų, kaltinamasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro.

Visa tai rodo, kad jo prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir elgesio reikalavimų, net jei nusikalstamas veikas darė ir dėl finansinių sunkumų bei narkotinių medžiagų vartojimo įtakos. Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog T. O. už nusikalstamas veikas skirtina sankcijose numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, kurio dydis nustatytinas artimas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, t. y., už 2019 m. spalio 3 d. veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (K.

O. atžvilgiu) skiriant 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo, už 2019 m. spalio 5 d. – 2019 m. spalio 6 d. veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (E. K. atžvilgiu) skiriant 2 metus laisvės atėmimo, o už 2019 m. spalio 17 d. veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (V. L. ir U. M. atžvilgiu) skiriant 3 metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnes bausmes (prie 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant 1 metus už 2019 m. spalio 3 d. veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje (K.

O. atžvilgiu) ir 6 mėnesius už 2019 m. spalio 5 d. – 2019 m. spalio 6 d. veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje (E. K. atžvilgiu)), ir paskiriant 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teismo vertinimu, bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežta.

Kadangi T. O. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 3 metų laisvės atėmimo. Kadangi paskutinis T. O. atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendis, kuriame buvo subendrintos visos iki tol kaltinamajam paskirtos bausmės, dar neįsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.). Civilinis ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.).

Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

CK 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.).

Kasacinės instancijos teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimÄ , yra ne kartÄ pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (lot. restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2009).

Byloje nukentėjusysis K. O. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 90 Eur turtinei žalai atlyginti (už pavogtÄ telefonÄ â€“ 30 Eur ir grynuosius pinigus – 60 Eur, kadangi 10 Eur vertės piniginė su dokumentais jam buvo grÄ Å¾inta) ir pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (1 t., b. l. 63–65). Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieÅ¡kovo K. O. patirta ir praÅ¡oma priteisti žala buvo patirta bÅ«tent kaltinamojo T. O. veiksmais, kurie Å¡iuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu (t. y. iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ T.

O. K. O. naudai priteistina 90 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. K. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 5 000 Eur turtinei žalai atlyginti (už pavogtÄ kompiuterį ,,Apple“ (1 000 Eur vertės), proginių litų ir tarybinių jubiliejinių monetų rinkinį (apie 50 vnt.) (1 800 Eur vertės), rankinį laikrodį (50 Eur vertės), medalį (duomenys neskelbtini), ordinÄ už pagalbÄ artimam, medalį už nepriekaiÅ¡tingÄ tarnybÄ , (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apdovanojimus, medžioklinį peilį (30 Eur vertės), 3 vnt. alkoholinių gėrimų (70 Eur vertės)) ir 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir buvo pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. spalio 6 d. liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad iš jo kabineto buvo pavogta: nešiojamasis kompiuteris „Apple“ (vertė 1 000 Eur) (pateikti jo įsigijimo dokumentai (2 t., b. l. 109–115)), ilgas, juodos spalvos, odinis paltas su kailiuku (vertė 600 Eur), pastatomas rudos spalvos, medinio korpuso mechaninis laikrodis (vertė 100 Eur), medinis juodos spalvos stovas, ant kurio buvo sudėti trys samurajų kardai (vertė 60 Eur), gruziniškas, baltos spalvos, metro ilgio kardas inkrustuotas akmenukais bei išraižytas juodais ornamentais (vertė 100 Eur), rudos spalvos, medinė su stiklu dėžutė, su viduje esančiu geltonais ornamentais raižytu durklu (vertė 70 Eur), medžioklinis, apie 30 cm ilgio, peilis su dramblio kaulo imitacijos rankena (30 Eur), įvairios jo kolekcionuotos monetos, tarp kurių buvo ir proginės litų monetos, TSRS rublių monetos, jubiliejiniai medaliai, senas juodos spalvos medžiaginis lagaminas (tuo metu jam buvo padaryta 1 960 Eur materialinė žala (2 t., b. l. 83–86).

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. gruodžio 31 d. liudytoju papildomai apklaustas E. K. nurodė, kad apžiūrėjęs patalpas jis pastebėjo, kad iš spintoje esančios apatinės spintelės pavogti žiūronai juodos spalvos dėkle (vertė 100 Eur), iš stalčiaus pavogtas jo mechaninis rankinis laikrodis, juodos spalvos, storas, dirželis metalinis, juodos spalvos (vertė 100 Eur), rankinis laikrodis „Seiko“, korpusas apskritimo formos, plonas, gelsvos spalvos, su baterijomis, dirželis odinis, juodos spalvos (vertė 50 Eur), o pavogtų sidabrinių, proginių monetų, jų buvo apie 10, TSRS rublių monetų, jubiliejinių medalius vertų 1 000 Eur.

Koks tiksliai buvo jų kiekis, jis pasakyti negali. TSRS rublių monetos buvo albume, proginiai medaliai ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) buvo dėžutėse. Proginės monetos buvo sudėtos stiklinėje spintoje esančiose dėžutėse, taip pat ant lentynos. Vagystės metu pagrobta jam priklausančio turto už 3 210 Eur. Policijoje jis pamatė ir atpažino jam priklausančius daiktus: juodÄ , odinę striukę (paltÄ ) su kailine apykakle ir kailiniu pamuÅ¡alu bei žiÅ«ronus, kadangi Å¡ie jam priklausantys daiktai bus grÄ Å¾inti, dėl Å¡io įvykio jam padaryta 2 510 Eur turtinė žala (2 t., b. l. 90–92).

Pagal šiuos E. K. parodymus ir buvo suformuluotas kaltinimas bei nagrinėta baudžiamoji byla. Šiuo metu, kaip matyti, civiliniame ieškinyje (dėl 5 000 Eur turtinės žalos) papildomai nurodoma, kad buvo pavogti anksčiau nepaminėti kai kurie medaliai ir apdovanojimai bei 3 vnt. alkoholinių gėrimų (70 Eur vertės). Kaip minėta, kaltinamasis kaltinamas ir teisiamas už bendrai iš E. K. pagrobtų jubiliejinių medalių vagystę, jų atskirai nedetalizuojant. Juos nukentėjusysis ir civilinis ieškovas kartu su monetomis ikiteisminio tyrimo metu įvertino 1 000 Eur.

Å iuo metu civiliniame ieÅ¡kinyje E. K. monetų vertę nurodo 1 800 Eur (nurodydamas ir jų didesnį kiekį – 50 vnt.), o medalių ir apdovanojimų vertės apskritai neįvardija. Taip pat civiliniame ieÅ¡kinyje nenurodomi ir kokie konkrečiai alkoholiniai gėrimai pavogti, kokia kiekvieno iÅ¡ jų vertė, tai nepagrindžiama objektyviais duomenimis, be to, duomenų dėl alkoholinių gėrimų vagystės byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad kai kurie pavogti daiktai buvo rasti ir grÄ Å¾inti E. K. (žiÅ«ronai „Bushnell“, ilgas, juodos spalvos, odinis paltas su kailiuku „Actors“) (2 t., b. l. 154–155).

Be to, sudėjus civiliniame ieškinyje išvardytų pavogtų daiktų nurodytas sumas, bendra jų vertė nesiekia 5 000 Eur. Iš to matyti, kad civilinio ieškovo E. K. nurodoma patirta turtinė žala ir jos dydis viso proceso metu kito. Atsižvelgus į tai, bei į tai, jog tam tikra civilinio ieškovo E. K. patirta ir prašoma atlyginti žala buvo patirta būtent kaltinamojo T. O. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, kaltinamasis iš esmės sutinka su civiliniu ieškiniu, todėl E. K. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant jo naudai iš kaltinamojo T.

O. 2 880 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (už neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Apple“ (1 000 Eur), progines litų ir TSRS rublių monetas bei jubiliejinius medalius-apdovanojimus (1 800 Eur), rankinį laikrodį (50 Eur), medžioklinį peilį (30 Eur)). Sprendžiant dėl E. K. priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgtina į tai, jog Å¡iuo atveju kai kurie iÅ¡ jo pavogti daiktai (jubiliejiniai, proginiai, asmeniniai apdovanojimai ir pan.) iÅ¡ tiesų buvo ne masinės gamybos, buvo asmeniÅ¡kai jam dovanoti, su jo asmeniu susiję, vienetiniai ir vardiniai daiktai, kurių vertės neįmanoma tiksliai apskaičiuoti bei pagrįsti, o priteista turtinės žalos atlyginimo suma Å¡ios vertės taip pat negali visiÅ¡kai kompensuoti.

Todėl, įvertinus tai, bei, kaip nurodė pats E. K. civiliniame ieÅ¡kinyje, apdovanojimai jam yra labai brangÅ«s, kaip gyvenimo ir tarnybos nuopelnų įvertinimas, teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, tai, kad Å¡iuo atveju neturtinės žalos atlyginimas sietinas ne su sveikatos sužalojimu patirtais fiziniais bei dvasiniais iÅ¡gyvenimais, jie nėra ilgalaikiai ir iÅ¡ esmės keičiantys civilinio ieÅ¡kovo asmeninį gyvenimÄ , sukėlę skaudžių pasekmių, E. K. naudai iÅ¡ kaltinamojo taip pat priteistinas neturtinės žalos atlyginimas, jį sumažinant iki 800 Eur.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. L. taip pat pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 1 340 Eur turtinei žalai atlyginti (už pavogtÄ grandinėlę, grynuosius pinigus, kadangi 220 Eur vertės mobilaus ryÅ¡io telefonas surastas ir bus jam grÄ Å¾intas) ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (kadangi liko be pinigų, buvo sumuÅ¡tas, turėjo sunkumų grįžti į (duomenys neskelbtini)) ir pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieÅ¡kovo V.

L. patirta ir praÅ¡oma priteisti turtinė žala buvo patirta bÅ«tent kaltinamojo T. O. veiksmais, kurie Å¡iuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu (t. y. iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ T. O. V. L. naudai priteistina 1 340 Eur turtinės žalos atlyginimo. Sprendžiant dėl V. L. patirtos neturtinės žalos atlyginimo, atsižvelgiant į nukentėjusiajam sukeltÄ fizinį skausmÄ , kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumÄ bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos pasekmes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus ir į teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, jis mažintinas iki 1 000 Eur.

Nors civilinis ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju ir patyrė fizinį, psichologinį sukrėtimÄ , nepatogumus grįžtant į namus ir šį įvykį dar ilgai atsimins, bet nenustatyta, kad dėl apiplėšimo jam buvo sukelti konkretÅ«s sveikatos sužalojimai (sutrikdymas), į medikus siunčiamas tyrėjos nenuvyko, be to, nenustatyta, kad dėl jam sukelto fizinio bei dvasinio skausmo atsirado itin negatyvÅ«s pasikeitimai įvairiose jo gyvenimo srityse, t. y. kad jis prarado darbingumÄ , suprastėjo gyvenimo kokybė ar iki Å¡iol ribojama jo įprasta veikla.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis U. M. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 330 Eur turtinei žalai atlyginti (už pavogtÄ Å¾iedÄ 330 Eur vertės) ir 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti (kadangi liko be pinigų, buvo sumuÅ¡tas (apie 10 parų gulėjo ligoninėje, nustatyti trys žandikaulio lūžiai, buvo atlikta operacija, po to apie mėnesį laiko galėjo valgyti tik skystÄ maistÄ , dėl burnoje įstatytų varžtų vargina nemalonus burnos kvapas, liko skausmas), turėjo sunkumų grįžti į (duomenys neskelbtini)) ir pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo U. M. patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent kaltinamojo T. O. veiksmais, kurie šiuo nuosprendžiu pripažinti nusikalstama veika, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu (t. y. iš esmės nėra ginčo dėl to), sprendžia, kad U. M. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai ir iš T. O. U. M. naudai priteistina 330 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Tačiau sprendžiant dėl neturtinės žalos atlyginimo, taip pat atsižvelgtina į nukentėjusiajam sukeltÄ fizinį skausmÄ , kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos sunkumÄ bei nusikalstamais veiksmais padarytos žalos pasekmes, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus ir į teismų praktikoje panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose priteistinus neturtinės žalos atlyginimo dydžius, jis mažintinas iki 1 200 Eur. Nors byloje nenustatyta, kad dėl apiplėšimo U. M. buvo padaryti konkretÅ«s sveikatos sužalojimai (sutrikdymas), į medikus siunčiamas tyrėjos nenuvyko, bet, kaip pats nurodė, grįžęs į (duomenys neskelbtini), turėjo kreiptis į medikus, gulėjo ligoninėje, nustatyti žandikaulio lūžiai, buvo atlikta operacija, po to kurį laikÄ patyrė nepatogumų, susijusių su reabilitacija, vis dėlto Å¡ie fiziniai ir dvasiniai iÅ¡gyvenimai nevertintini kaip tokio pobÅ«džio ir laipsnio, už kuriuos bÅ«tų pagrindas priteisti 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Kiti klausimai Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas DVD-R 4,7 GB su telefono numerio 860307202 skambučių išklotinėmis; kompaktinis diskas CD-R 700 MG su vaizdo įrašais K113, K112 (plėšimas (duomenys neskelbtini)); kompaktinis diskas CD-R 700 MG su vaizdo įrašu, pateiktu A. S. ((duomenys neskelbtini)) plėšimas (duomenys neskelbtini)); kompaktinis diskas DVD-R 4,7 GB UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 17 d.); kompaktinis diskas CD-R su garso įrašu iš BPC (Plėšimas (duomenys neskelbtini)); vokas Nr. 1 su daktiloskopinėmis plokštelėmis prie 2020 m. kovo 2 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-559276-20; vokas su daktiloskopinėmis plokštelėmis prie 2019 m. spalio 30 d. specialisto išvados Nr. 140-(4845)-IS1-5537 – esantys voke prie vidinio bylos 5 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžė su tyrimo objektais, pridėta prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4839)-IS1-6113, perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklÄ pagal 2019 m. gruodžio 6 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK001848 (3 t., b. l. 140–142), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas Xiomi Redmi S2, IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir IMEI1 (duomenys neskelbtini), supakuotas į vokÄ ir perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklÄ pagal 2020 m. liepos 9 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002156 (3 t., b. l. 124–126), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas nukentėjusiajam V. L.;

2) kratos metu rasti ir paimti iÅ¡ T. O. mobiliojo ryÅ¡io telefonas Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), raktų ryÅ¡ulys su dviem raktais ir magnetuku, vilniečio kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), nusiųsti į Vilniaus pataisos namus (4 t., b. l. 104), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intini kaltinamajam T. O. Kadangi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. spalio 30 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4845)-IS1-5537 dėl daktiloskopinio tyrimo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. IBPS-V-559276-20 dėl papildomo daktiloskopinio tyrimo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. lapkričio 26 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4839)-IS1-5964 dėl biologinio tyrimo, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 140-(4839)-IS1-6113 dėl daktiloskopinio tyrimo pateiktos atliekant tarnybinę užduotį, už Å¡iuos tyrimus patirtos iÅ¡laidos nelaikytinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 103 str. 3 p., 105 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2019 m. spalio 3 d. veika K. O. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2019 m. spalio 5 d.

– 2019 m. spalio 6 d. veika E. K. atžvilgiu), ir skirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę. T. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (2019 m. spalio 17 d. veika V. L. ir U. M. atžvilgiu), ir skirti jam 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies jas sudedant ir T. O. paskirti subendrintÄ 4 (keturių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. O. paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo K. O. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ T. O. K. O. naudai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T.

O. E. K. naudai 2 880 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ ir 800 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo V. L. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. O. V. L. naudai 1 340 Eur (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ ir 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo U. M. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ T. O. U. M. naudai 330 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imties eurų) turtinės žalos atlyginimÄ ir 1 200 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų) neturtinės žalos atlyginimÄ . Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diskÄ DVD-R 4,7 GB su telefono numerio 860307202 skambučių iÅ¡klotinėmis; kompaktinį diskÄ CD-R 700 MG su vaizdo įraÅ¡ais K113, K112 (plėšimas (duomenys neskelbtini)); kompaktinį diskÄ CD-R 700 MG su vaizdo įraÅ¡u, pateiktu A.

S. ((duomenys neskelbtini)) plėšimas (duomenys neskelbtini)); kompaktinį diskÄ DVD-R 4,7 GB UAB (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) 2019 m. spalio 17 d.); kompaktinį diskÄ CD-R su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC (Plėšimas (duomenys neskelbtini)); vokÄ Nr. 1 su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis prie 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. IBPS-V-559276-20; vokÄ su daktiloskopinėmis plokÅ¡telėmis prie 2019 m. spalio 30 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4845)-IS1-5537 – esančius voke prie vidinio bylos 5 tomo virÅ¡elio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžę su tyrimo objektais, pridėtÄ prie Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2019 m. gruodžio 2 d. specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(4839)-IS1-6113, perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklÄ pagal 2019 m. gruodžio 6 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK001848, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Xiomi Redmi S2, IMEI2: (duomenys neskelbtini) ir IMEI1 (duomenys neskelbtini), supakuotÄ Ä¯ vokÄ ir perduotÄ saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklÄ pagal 2020 m. liepos 9 d. kvitÄ B serija BBB Nr. 3PK002156, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajam V. L.;

2) kratos metu rastus ir paimtus iÅ¡ T. O. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia, IMEI (duomenys neskelbtini), raktų ryÅ¡ulį su dviem raktais ir magnetuku, vilniečio kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), nusiųstus į Vilniaus pataisos namus, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. O.. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė