281d329b-ec5d-45da-ae72-13207ec02a7b · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1308-460/2015Teisėjas Gintaras Stonkus                                                                 (Proceso Nr. nesuteiktas)                                       Procesinio sprendimo kategorijos             (S) 30.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 24 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir suinteresuoto asmens N. L. (apeliantės) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1-903/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

G., tretieji asmenys Kretingos rajono savivaldybės administracija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyrius, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, „Swedbank“, akcinė bendrovė, R. G., R. G. įmonės bankroto administratorius S. Buta, N. L. dėl nuosavybės teisių pažeidimo,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis reikiamai pertvarkyti priestatÄ (duomenys neskelbtini), perstatant jį pagal patvirtintÄ projektÄ ir iÅ¡duotÄ 2004-03-10 leidimÄ statybai.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-08-19 gavo tarp ieÅ¡kovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, atsakovės R.

G. ir trečiojo asmens R. G. 2013-07-23 sudarytÄ taikos sutartį, ja Å¡alys prašė sutartį patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir civilinę bylÄ nutraukti. Å alys nurodė, jog yra atidžiai susipažinusios su taikos sutarties sÄ lygomis ir reikalavimais bei pasižada jų sÄ Å¾iningai laikytis. Be to, joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 293 str. ir 294 str.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015-05-27 nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos ir atsakovės R.

G. ir trečiojo asmens R. G. sudarytÄ taikos sutartį sekančiomis sÄ lygomis:1. Atsakovė įsipareigoja per 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nurodytus Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2004-08-30 suraÅ¡ytame Statinio statybos sustabdymo akte Nr. 01, Statybos įstatymo nustatyta tvarka parengdama projektinę dokumentacijÄ ir gaudama statybÄ leidžiantį dokumentÄ .2.

Neįvykdžiusi Sutarties 1 punkte numatytų įsipareigojimų, atsakovė įsipareigoja per 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo Sutarties 1 punkte numatyto termino pasibaigimo savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - perstatyti statinį, esantį (duomenys neskelbtini), pagal galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ .3. Atsakovė įsipareigoja, įvykdžiusi Sutarties 1 ar 2 punkte nustatytus įsipareigojimus, per 10 darbo dienų informuoti ieÅ¡kovę ir suteikti galimybę įsitikinti, kad įsipareigojimai yra tinkamai įvykdyti.4.

Å alys susitarė, kad. atsakovei nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kos statybos padarinių kuriuo nors iÅ¡ Sutarties 1 ar 2 punktuose nurodytų bÅ«dų, atsakovė įsipareigoja sumokėti 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ Sutarties nevykdymo dienÄ , terminÄ skaičiuojant nuo Sutarties 2 punkte nurodytų įsipareigojimų įvykdymo termino pabaigos, į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Swedbanka“, banko kodas 73000. Baudos mokėjimas neatleidžia nuo prievolės, nurodytos Sutarties 2 punkte, vykdymo.

Bauda mokama iki statinio perstatymo pagal galiojantį statybÄ leidžiantį dokumentÄ atsakovės iniciatyva (vykdymo procese). IeÅ¡kovė savo teisę dėl priverstinio Sutarties sÄ lygų įvykdymo realizuos antstoliui pateikdama vykdyti teismo nutartį, patvirtinančiÄ Å¡iÄ Sutartį, dėl neįvykdytų Sutarties sÄ lygų, o atsakovė turės apmokėti visas ieÅ¡kovės patirtas vykdymo iÅ¡laidas pagal antstolio pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras ir kitas griovimo iÅ¡laidas.5. Å alims nėra atlyginamos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato ir / ar advokato padėjėjopagalbai apmokėti.6.

Å i Sutartis neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės, nustačius Lietuvos Respublikos teisės aktų pažeidimų dėl atsakovės statomų (pastatytų) statinių statybos, veikti Statybos įstatymo (Žin., 1996, Nr. 32-788; 2001, Nr. 101-3597) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.Priteisė iÅ¡ atsakovės R. G. 228,72 Lt (du Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt 72 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-05-27 nutartį toje dalyje, kuria buvo nustatyta, kad skolininkei N. L. visi terminai, numatyti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2013-08-21 nutartimi patvirtintoje taikos sutartyje, pradedant skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, ir toje dalyje, kuria ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ buvo atmestas, bei grÄ Å¾inti Å¡iuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ sprendimo dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog teismas yra saistomas rezoliucinės dalies turinio, kitoks terminų aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų taikos sutarties pakeitimÄ . Apeliantė N. L. teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2015-05-27 nutartį. Nurodo, jog nebuvo galimas procesinių teisių perėmimas. Mano, kad atsakovės R. G. administratorius S. Buta neturėjo teisės perleisti statinio, kadangi jis priklausė ne įmonei, o R. G..

Tikina, kad dalį pastato, kurio dalis pažeidžia statybos leidimo išduotus reikalavimus galima nuardyti ir taip ištaisyti trūkumus. Nesutinka su taikos sutartyje nurodytais terminais. Atsiliepime Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo N. L. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, jog teisių perėmimas galimas remiantis Statybos įstatymo pagrindu. Mano, kad klausimai dėl savavališkos statybos, pirkimo–pardavimo sutartis nėra šios bylos dalykas. Atskirieji skundai netenkintini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis). Byloje iÅ¡kilo ginčas dėl teisių perėmimo ir to pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Å¡ios bylos vyraujantis elementas yra nuosavybės teisė, iÅ¡ jos iÅ¡plaukiančios teisė ir pareigos.

Byloje nustatyta, jog Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2013-08-21 nutartimi patvirtinta taikos sutartis dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini). Minėta nutartimi atsakovei, kaip nekilnojamojo turto savininkei, R. G. buvo nustatytos tam tikros teisės ir pareigos bei jų apimtis. Apeliacinės instancijos teismas mano, jog Å¡ioje byloje procesinių teisių perėmimas galimas, tačiau ne CPK 48 straipsnio pagrindu, kaip buvo nurodyta. Pažymėtina, jog procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo – perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises ir pareigas, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos.

Tai reiÅ¡kia, jog vertinant Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2013-08-21 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pobÅ«dį, akivaizdu, kad atsakovei R. G. pareigos buvo nustatytos vadovaujantis statybos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis (Statybos įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalys, 23 straipsnis). BÅ«tent dėl minėtų materialiųjų teisių perėmimo suinteresuotam asmeniui N. L. įsigijus nekilnojamÄ jį turtÄ , dėl kurio Klaipėdos rajono apylinkes teismo 2013-08-21 nutartimi patvirtinta taikos sutartis, galimas teisių perėmimas.

Dėl to apeliantės N. L. atskirojo skundo argumentai dėl teisių perėmimo negalimumo atmestini. Apeliantės N. L. argumentai dėl pirkimo–pardavimo sutarties teisėtumo bei statybos įteisinimo nėra šios bylos dalykas, todėl argumentų apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais nepateikia. Svarbu ir tai, jog procesinių teisių perėmimas negali susiaurinti perėmėjo teisių bei padidinti pareigų apimties, kaip to nori apeliantė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, nurodydama, kad turi būti traktuojama, jog taikos sutartis neįvykdyta.

Manytina, kad toks susidariusios situacijos teisinis įvertinimas neadekvačiai ir neproporcingai pažeistų naujosios turto savininkės ir teisių perėmėjos teises bei teisėtus interesus, kadangi jai     2014-02-18 įsigijus turtÄ , terminas paÅ¡alinti statybos padarinius jau buvo pasibaigęs, todėl pirkimo–pardavimo sutartimi jai perkeltų pareigų turinys bei apimtis neatitiktų teisingumo principo (CK 1.5 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a: Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                 AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė