2024-10-09 Nr. AB-14516-3-61-3-07021-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1307-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07021-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 15.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Mildos Vainienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. I. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. I. skundą atsakovui valstybės įmonei Lietuvos automobilių kelių direkcijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas M. I. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Lietuvos automobilių kelių direkcijos (dabar – akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Via Lietuva“) (toliau – ir atsakovas, Direkcija) 2022 m. spalio 25 d. raštą Nr. (6.6)2-15932 „Dėl prašymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – ir Raštas), kuriuo nepritarta žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniams ir atsisakyta taikyti statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. D1-533 (toliau – ir STR 2.06.04:2014) 29 punkte nustatytą išimtį;

2) įpareigoti atsakovą pakartotinai išnagrinėti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, spręsti dėl pritarimo šio projekto sprendiniams, taikant STR 2.06.04:2014 29 punkte nustatytą išimtį.

Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:

1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas, kuris ribojasi su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1128 Daugai–Meškučiai–Meškasalis (toliau – ir Kelias). Pareiškėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (dabar – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos) (toliau – ir NŽT) Alytaus skyriui 2019 m. spalio 10 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2019 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.2FPĮ-241-(14.2.124E) nusprendė žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (www.zpdris.lt, paslaugos Nr. ZSFP–66521) rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio paskirties Žemės sklypą, atidalijant esamas žemės ūkio naudmenas, suformuojant žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties žemės sklypus (suformuoto miškų ūkio paskirties žemės sklypo plotas negali būti mažesnis, negu iki atidalijimo buvusios miško žemės plotas), bei pakeisti suformuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą. NŽT Alytaus skyrius 2019 m. gruodžio 16 d. išdavė reikalavimus Nr. 149-(14.2.36) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Vadovaujantis išduotais reikalavimais Žemės sklypui buvo parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas (toliau – ir Projektas). Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/d1-513, 62.2 punktas nustato, kad projektas derinamas su Direkcija, jeigu Projektas rengiamas žemės sklype (-uose), besiribojančiame (- iuose) su valstybinės reikšmės keliu. Projektas buvo pateiktas derinti Direkcijai, kuri 2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (6.6)2-5839 nepritarė Projekto sprendiniams ir nurodė, kad galimybė privažiuoti prie šiuo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu formuojamų žemės sklypų nepagrįstai sprendžiama planuojant naują nuovažą nuo valstybinės reikšmės rajoninio Kelio.

2. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 4 lentele ir Direkcijos direktoriaus 2019 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. V-166 „Dėl gatvių kategorijų nustatymo ir kelių ruožų priskyrimo gatvių kategorijoms patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas), Kelio ruožas (ties planuojama teritorija) priskiriamas B kategorijos gatvėms. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 29 punktu minimalus atstumas tarp įvažiavimų / išvažiavimų B kategorijos gatvėse yra 150 metrų. Atsižvelgiant į tai, kad esamų nuovažų kiekis ties planuojama teritorija ir taip yra per didelis, įrengti naują nuovažą ties pertvarkomu žemės sklypu nėra juridinių galimybių. Galimybė privažiuoti prie visų šiuo projektu formuojamų žemės sklypų turėtų būti sprendžiama tik per esamas, teisėtai įrengtas nuovažas rajoniniame kelyje (prireikus tariantis su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo), naujų nuovažų nuo rajoninio kelio neplanuojant.

3. Iš atsakovo buvo gautos arčiausiai pareiškėjo Žemės sklypo esančių nuovažų koordinatės, buvo parengti du alternatyvūs kelio servituto nustatymo planai, kreiptąsi į žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkus, prašant jų žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pagal N. Geštautaitės individualios įmonės 2021 m. rugsėjo 9 d. parengtą Servituto nustatymo schemą nustatyti 0,0110 ha arba 0,0072 ha atlygintinį kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), išmokant žemės sklypo savininkui 1 000 Eur vienkartinę kompensaciją už kelio servitutą. Nei vienas iš žemės sklypo savininkų neišreiškė sutikimo, kad būtų nustatomas kelio servitutas. Pareiškėjas šiems sklypų savininkams pasiūlė bendrai kreiptis į atsakovę prašant panaikinti esamą nuovažą į žemės sklypą ir suprojektuoti naują nuovažą bendrą abiems žemės sklypams. Šiam pasiūlymui nei vienas žemės sklypo savininkas nepritarė. Nepavykus susitarti su žemės sklypų, kuriuose yra teisėtai įrengtos nuovažos savininkais, Projektas, kartu su visais susirašinėjimo su žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkais dokumentais, buvo pakartotinai pateiktas derinti atsakovui, nurodant, kad nei vienas iš žemės sklypų savininkų neduoda sutikimo nustatyti kelio servitutą arba keisti nuovažos vietą, taip pat nurodyta, kad vadovaujantis STR 2.06.04:2014 29 punktu, atstumai tarp sankryžų bei įvažiavimų / išvažiavimų dešiniaisiais posūkiais turi būti ne mažesni nei 6 lentelėje. Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės. Atsakovo paprašyta derinti Projektą ir leisti Pareiškėjui patekti į savo Žemės sklypą tiesiogiai iš Kelio, taikant papildomas eismo saugumą užtikrinančias priemones, be servitutų nustatymo.

4. Atsakovas ginčijamu Raštu pakartotinai nepritarė Projekto sprendiniams ir pažymėjimo, kad STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodyta išimtis „Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“ taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų. Šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl išimtis „dėl susiklosčiusio užstatymo“ netaikytina.

5. Nesutiktina su atsakovo pozicija, išdėstyta Rašte. Kaip matyti iš www.regia.lt duomenų, gretimiems sklypams yra suteikti adresai, kurie suteikiami tik tokiems žemės sklypams, kurių pagrindinė naudojimo paskirtis – kita, o naudojimo būdas – atitinkamos paskirties pastatų teritorijos, pvz., vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos. Žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas adresas (duomenys neskelbtini), o žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), – (duomenys neskelbtini). Žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), stovi namas su ūkio pastatais, namų valdos žemės sklypas aptvertas tvora. Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuris pagal naudojimo būdą yra vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, parengtas statyboms ir bus užstatomas. Taigi faktinė situacija yra būtent tokia, kurią reglamentuoja STR 2.06.04:2014 29 punktas ir atsakovas turi taikyti papildomas eismo saugumą užtikrinančias priemones, o ne reikalauti iš pareiškėjo apriboti kitų žemės sklypų savininkų nuosavybės teises ir jų namų valdos žemės sklypuose nustatinėti kelio servitutus.

6. Pareiškėjas bandė tartis su gretimų žemės sklypų savininkais, tačiau susitarti nepavyko. Į Žemės sklypą visada buvo patenkama tiesiogiai nuo valstybinės reikšmės rajoninio Kelio, nuovaža faktiškai egzistavo ir pareiškėjas ja naudojosi, nes kito patekimo į Žemės sklypą nėra. Šias aplinkybes patvirtina tai, kad NŽT Alytaus skyrius 2022 m. balandžio 8 d. raštu Nr.2SD-1629-(14.2.78) nurodė pareiškėjui, kad jis užėmė ir naudojasi 40 kv. m. valstybinės žemės sklypo dalimi, žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rajoninis Kelias, kurį patikėjimo teisė valdo Direkcija, o 2022 m. gegužės 5 d. raštu Nr. 2SD-2200-(14.2.137E.) įpareigojo pareiškėją imtis priemonių ir atlaisvinti užimtą ir naudojamą valstybinės žemės dalį. Rengiant (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektą (patvirtintas Alytaus apskrities viršininko 1999 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. 33-1341) buvo suprojektuotas kelias, kuris užtikrintų patekimą į pareiškėjo Žemės sklypą. Šis kelias atsispindi ir vėlesnėje (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės projektavimo dokumentacijoje, pvz., (duomenys neskelbtini) Laisvos žemės fondo žemės plane. Iš www.regia.lt duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotas kelias yra įklotas kadastro žemėlapyje, tačiau atsakovas nesutiko, kad ir šiam (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuotam keliui būtų įrengta nuovaža.

7. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atsisakymas derinti Projekto sprendinius ir pritaikyti STR 2.06.04:2014 29 punktą yra nepagrįstas ir neteisėtas, o atsakovas įpareigotinas pakartotinai išnagrinėti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, spręsti dėl pritarimo šio projekto sprendiniams ir taikyti statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 29 punkte numatytą išimtį.

2. Atsakovas atsiliepime į skundą prašė bylą nutraukti, perduoti nagrinėti pagal kompetenciją arba atmesti skundą, dėstė šiuos argumentus:

1. Atsakovui per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemą nuo 2018 m. rugsėjo 4 d iki 2022 m. spalio 22 d. buvo 8 kartus teikiamas derinimui Žemės sklypo, kuris nuosavybės teise priklauso pareiškėjui, formavimo ir pertvarkymo Projektas. Atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (6.)2-5839) nepritarė 2021 m. balandžio 2 d. Projekto sprendiniams ir pateikė pastabas. Galimybė privažiuoti prie šiuo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo Projektu formuojamų žemės sklypų nepagrįstai sprendžiama planuojant naują nuovažą nuo valstybinės reikšmės rajoninio Kelio. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 4 lentele ir Įsakymu, rajoninio Kelio ruožas (ties planuojama teritorija) priskiriamas B kategorijos gatvėms. Vadovaujantis minėto reglamento 29 punktu minimalus atstumas tarp įvažiavimų / išvažiavimų B kategorijos gatvėse yra 150 metrų. Atsižvelgiant į tai, kad esamų nuovažų kiekis ties planuojama teritorija ir taip yra per didelis, įrengti naują nuovažą ties pertvarkomu žemės sklypu nėra juridinių galimybių. Galimybė privažiuoti prie visų šiuo projektu formuojamų žemės sklypų turėtų būti sprendžiama tik per esamas, teisėtai įrengtas nuovažas rajoniniame Kelyje (prireikus tariantis su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo), naujų nuovažų nuo rajoninio kelio neplanuojant. Atsakovas 2021 m. balandžio 28 d. pareiškėjui pateikė arčiausiai Žemės sklypo esančių nuovažų koordinates. Atsakovui 2022 m. spalio 22 d. pakartotinai buvo pateiktas Projekto derinimas, nurodant, kad su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo susitarti nepavyko. Dėl šios priežasties pareiškėjas prašė leisti pareiškėjui patekti į savo žemės sklypą tiesiogiai iš Kelio, taikant papildomas eismo saugumą užtikrinančias priemones, be servitutų nustatymo, taikant STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį.

2. Atsakovas Raštu pakartotinai nepritarė Projekto sprendiniams ir pažymėjo, kad STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodyta išimtis „Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“ taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų. Šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį „dėl susiklosčiusio užstatymo“ nėra galimybių.

3. Atsakovas nėra viešojo administravimo subjektas, skundžiami veiksmai susiję ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais, o su daiktinių ir prievolinių teisių ir pareigų įgyvendinimu. Pareiškėjo skundo ir reikalavimų turinys nepatenka į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reguliavimo sritį. Byloje reikšminga specialiosios teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti 2022 m. kovo 15 d. nutartis teismingumo byloje Nr. T-8/2022. Pareiškėjo skunde keliamas teisminis ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui, todėl byla turėtų būti perduota pagal kompetenciją arba nutraukta, nes neteisminga administraciniam teismui.

4. Ginčijamas Raštas yra pagrįstas ir teisėtas, atitinkantis VAĮ bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (toliau – ir Taisyklės) keliamus reikalavimus. Pareiškėjui pakartotinai teikiant derinimui projektus nuo 2019 m., jam buvo pateikti išsamūs atsisakymų derinti motyvai. Šiai bylai yra aktualu tai, kad Rašte besikreipiančiam subjektui buvo detaliai paaiškinta, kodėl 2022 m. spalio 22 d. teiktas projektas, papildomai įvertinus jo skirtumus nuo 2021 m. balandžio 2 d. teiktos versijos bei pakartojus ankstesnio rašto pastabų neįgyvendinimą, negali būti patvirtintas, nurodytos šį sprendimą lėmusios teisės normos. Rašte taip pat pakartotinai išaiškinta, kokius veiksmus jis turi atlikti, kad galėtų įgyvendinti savo teisėtus interesus.

5. Kelias, į kurį pareiškėjas siekia organizuoti patekimą įrengiant naują nuovažą, yra priskirtas valstybinės reikšmės rajoniniams keliams. Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą rajoniniai keliai – tai keliai, jungiantys miestų ir kaimų gyvenamąsias vietoves su magistraliniais ir krašto keliais. Taigi valstybinės reikšmės keliai nėra skirti patekti į kiekvieną greta valstybinės reikšmės kelio suformuotą žemės sklypą ar objektą. Teismų praktika nurodo specialų valstybinės reikšmės kelių teisinį režimą ir šioje byloje aktualūs klausimai detaliai ir aiškiai išsprendžia konkurenciją tarp asmens privataus intereso turėti patogią nuovažą, bei tarp valstybės intereso valdyti išimtinę valstybės nuosavybę, užtikrinti saugų eismą ir visuomenės saugumą. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 (jo 6 lentelėje) nustatytais reikalavimais, keliamais B kategorijos gatvėms, privalo būti išlaikomas 150 m. minimalus atstumas tarp įvažiavimų / išvažiavimų. Kadangi pareiškėjo Projekte pateikimas į sklypą yra organizuojamas per naujai planuojamą įrengti nuovažą, neišlaikant imperatyviai teisės akte nurodytų minimalių atstumų, jam dar Rašte bei ankstesniuose raštuose nurodyta, kad „galimybė privažiuoti prie visų šiuo projektu formuojamų žemės sklypų turėtų būti sprendžiama tik per esamas, teisėtai įrengtas sankryžas (nuovažas) valstybinės reikšmės rajoniniame Kelyje (prireikus tariantis su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo), naujų nuovažų nuo rajoninio kelio neplanuojant“.

6. Projekte, kuris buvo 2022 m. spalio 22 d., lyginant jį su 2021 m. balandžio 2 d. teikta Projekto versija, buvo papildytas informacija apie iš Direkcijos gautus raštus, nepavykusias derybas su kaimyninių sklypų savininkais, suformuluojant prašymą taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį dėl susiklosčiusio užstatymo. Rašte yra išsamiai ir motyvuotai paaiškinta, kad STR 2.06.04:2014 29 punkto nuostata „Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“ taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų.

Kadangi net ir išimtį nustatanti nuostata savo formuluote yra imperatyvi („nėra galimybių“), jos taikymas negali būti suprantamas kitaip nei yra išdėstyta Rašte. Kadangi pareiškėjui yra žinoma, jog teritorija nėra užstatyta pastatais, Rašte tokių papildomų įrodymų teikti nebuvo tikslinga. Sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nėra informacijos apie esamus statinius. Net jei ir šiuos sklypuose egzistuoja statiniai ar juose būtų planuojami statiniai, tai savaime nereiškia, kad servituto nustatyti tokiuose sklypuose neįmanoma ir laikytis STR 2.06.04:2014 6 lentelės „nėra galimybių“.

Taigi skundo argumentai dėl kaimyninių sklypų susiklosčiusio užstatymo yra paremti tik prielaidomis apie neva egzistuojančias arba ateityje potencialiai galinčias atsirasti kliūtis, dėl kurių tariamai „nėra galimybių“ laikytis imperatyvių nuostatų, tad negali būti laikomi įrodytais, juo labiau, kuomet kiti įrodymai aiškiai rodo, kad galimybė nustatyti servitutą iki artimiausių nuovažų yra. Kita vertus, aplinkybė, kad pareiškėjui nepavyko susitarti dėl servituto vietos ar atlygintinumo su kaimyninių sklypų gyventojais neturi ir negali turėti jokios įtakos STR 2.06.04:2014 reikalavimų imperatyviam taikymui.

Kitoks aiškinimas (kad nuovažos įrengimui pažeidžiant minimalius atstumus užtenka kaimynų nesutikimo) visiškai paneigtų STR 2.06.04:2014 29 punkto ir 6 lentelės taikymą. Pareiškėjui 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. (6.6)2-8533 buvo pateiktos artimiausių teisėtų nuovažų nuo prašyme pažymėtos vietos koordinatės. Nurodytų atstumų ir juos įtvirtinančio teisinio reglamentavimo pareiškėjas skunde neginčija. Nors skunde pareiškėjas užsimena apie iki šiol naudotą nelegalią nuovažą į Kelią ir jo neteisėtai užgrobtą valstybinės žemės sklypo (valstybinės reikšmės kelio juostos) dalį, kurią jam buvo nurodyta atlaisvinti, nėra aišku kaip pareiškėjo neteisėti veiksmai susiję su Rašto teisėtumu.

Nepavykus sutarti su gretimų žemės sklypų savininkais, pareiškėjas turėtų kreiptis į teismą ir siekti kelio servituto nustatymo teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.111 str.).

II. 3. Regionų administracinis teismas 2024 m. sausio 11 d. sprendimu atmetė skundą.

4. Teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:

1. Pareiškėjui nuosavybės teise priklauso Žemės sklypas. Žemės sklypas ribojasi su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1128 Daugai–Meškučiai–Meškasalis. Pareiškėjas NŽT Alytaus skyriui 2019 m. spalio 10 d. pateikė prašymą organizuoti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimą. NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2019 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.2FPĮ-241-(14.2.124E) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ nusprendė žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (www.zpdris.lt, paslaugos Nr. ZSFP–66521) rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio paskirties Žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) atidalijant esamas žemės ūkio naudmenas, suformuojant žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties žemės sklypus (suformuoto miškų ūkio paskirties žemės sklypo plotas negali būti mažesnis, negu iki atidalijimo buvusios miško žemės plotas), bei pakeisti suformuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą. NŽT Alytaus skyrius 2019 m. gruodžio 16 d. išdavė reikalavimus Nr. 149-(14.2.36) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Vadovaujantis išduotais reikalavimais Žemės sklypui buvo parengtas žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektas. Projektas buvo pateiktas derinti atsakovui.

2. Atsakovas 2021 m. balandžio 8 d. raštu Nr. (6.6)2-5839 „Dėl prašymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ nepritarė Projekto sprendiniams ir nurodė, kad galimybė privažiuoti prie šiuo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu formuojamų žemės sklypų nepagrįstai sprendžiama planuojant naują nuovažą nuo valstybinės reikšmės rajoninio Kelio. Pareiškėjas kreipėsi į žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkus prašant jų žemės sklypuose, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), pagal N. Geštautaitės individualios įmonės 2021 m. rugsėjo 9 d. parengtą Servituto nustatymo schemą nustatyti 0,0110 ha arba 0,0072 ha atlygintinį kelio servitutą, suteikiantį teisę važiuoti transporto priemonėmis į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), išmokant žemės sklypo savininkui 1000 Eur vienkartinę kompensaciją už kelio servitutą. Nei vienas iš žemės sklypo savininkų neišreiškė sutikimo, kad būtų nustatomas kelio servitutas. Pareiškėjas tiems patiems žemės sklypų savininkams pasiūlė bendrai kreiptis į atsakovą prašant panaikinti esamą nuovažą į žemės sklypą ir suprojektuoti naują nuovažą bendrą abiem žemės sklypams. Šiam pasiūlymui nei vienas žemės sklypo savininkas nepritarė.

3. Nepavykus susitarti su žemės sklypų, kuriuose yra teisėtai įrengtos nuovažos savininkais, Projektas, kartu su visais susirašinėjimo su žemės sklypų kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) savininkais dokumentais, buvo pakartotinai pateiktas derinti atsakovui, nurodant, kad nei vienas iš žemės sklypų savininkų neduoda sutikimo nustatyti kelio servitutą arba keisti nuovažos vietą, taip pat nurodyta, kad vadovaujantis STR 2.06.04:2014 29 punktu atstumai tarp sankryžų bei įvažiavimų / išvažiavimų dešiniaisiais posūkiais turi būti ne mažesni nei 6 lentelėje. Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės. Atsakovo paprašyta derinti Projektą ir leisti pareiškėjui patekti į savo žemės sklypą tiesiogiai iš rajoninio Kelio, taikant papildomas eismo saugumą užtikrinančias priemones, be servitutų nustatymo.

4. Atsakovas Raštu pakartotinai nepritarė Projekto sprendiniams ir pažymėjimo, kad STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodyta išimtis „Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“ taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų. Šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį „dėl susiklosčiusio užstatymo“ nėra galimybių.

5. Teismas nesutiko su pareiškėjo skundo argumentais ir nurodė, jog Rašte yra išsamiai ir motyvuotai paaiškinta, kad STR 2.06.04:2014 29 punkto nuostata „Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“ taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų. Šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį „dėl susiklosčiusio užstatymo“ nėra galimybių. Teismas nurodė, jog kadangi pareiškėjui yra žinoma, kad teritorija nėra užstatyta pastatais, Rašte tokių papildomų įrodymų teikti nebuvo tikslinga. Minėtų sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašuose nėra informacijos apie esamus statinius. Net jei ir šiuos sklypuose egzistuoja statiniai ar juose būtų planuojami statiniai, tai savaime nereiškia, kad servituto nustatyti tokiuose sklypuose neįmanoma ir laikytis STR 2.06.04:2014 6 lentelės „nėra galimybių“. Taigi, teismo vertinimu, skundo argumentai dėl kaimyninių sklypų susiklosčiusio užstatymo yra paremti tik prielaidomis apie neva egzistuojančias arba ateityje potencialiai galinčias atsirasti kliūtis, dėl kurių tariamai „nėra galimybių“ laikytis imperatyvių nuostatų, tad negali būti laikomi įrodytais, juo labiau, kuomet kiti įrodymai aiškiai rodo, kad galimybė nustatyti servitutą iki artimiausių nuovažų yra.

6. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentus, nurodė, jog remiantis bylos medžiaga matyti, kad Kelias, į kurį pareiškėjas siekia organizuoti patekimą įrengiant naują nuovažą, yra priskirtas valstybinės reikšmės rajoniniams keliams. Pagal Kelių įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą rajoniniai keliai – tai keliai, jungiantys miestų ir kaimų gyvenamąsias vietoves su magistraliniais ir krašto keliais. Taigi valstybinės reikšmės keliai nėra skirti patekti į kiekvieną greta valstybinės reikšmės kelio suformuotą žemės sklypą ar objektą. Vadovaujantis STR 2.06.04:2014 (jo 6 lentelėje) nustatytais reikalavimais, keliamais B kategorijos gatvėms, privalo būti išlaikomas 150 m. minimalus atstumas tarp įvažiavimų / išvažiavimų. Kadangi pareiškėjo Projekte pateikimas į sklypą yra organizuojamas per naujai planuojamą įrengti nuovažą, neišlaikant imperatyviai teisės akte nurodytų minimalių atstumų, jam dar Rašte bei ankstesniuose raštuose nurodyta, kad „galimybė privažiuoti prie visų šiuo projektu formuojamų žemės sklypų turėtų būti sprendžiama tik per esamas, teisėtai įrengtas sankryžas (nuovažas) valstybinės reikšmės rajoniniame Kelyje (prireikus tariantis su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo), naujų nuovažų nuo rajoninio kelio neplanuojant“. Teismas pažymėjo, kad Projekte, kuris buvo 2022 m. spalio 22 d., lyginant jį su 2021 m. balandžio 2 d. teikta Projekto versija, buvo papildytas informacija apie iš Direkcijos gautus raštus, nepavykusias derybas su kaimyninių sklypų savininkais, suformuluojant prašymą taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį dėl susiklosčiusio užstatymo.

7. Teismo vertinimu, atsakovas Rašte detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Dėl to teismas pripažino Raštą pagrįstu ir teisėtu bei nurodė, jog plačiau nenagrinės kitų šalių argumentų, nes jie nekeičia teismo sprendime padarytos išvados. Kadangi sprendimas buvo priimtas ne pareiškėjo naudai, teismas nurodė, jog pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 1 d.).

III. 8. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti skundą.

9. Pareiškėjas teigia, jog pirmosios instancijos teismo išvada dėl STR 2.03.04:2024 29 punkte įtvirtintos išimties taikymo yra nepagrįsta: byloje susiklosčiusi situacija yra būtent tokia, kokią reglamentuoja šis punktas, taigi atsakovas turi taikyti papildomas eismo saugumą užtikrinančias priemones, o ne reikalauti iš pareiškėjo apriboti kitų žemės sklypų savininkų nuosavybės teises ir jų namų valdos žemės sklypuose nustatinėti kelio servitutus.

10. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Laikydamasis atsiliepime į skundą išdėstytos pozicijos, atsakovas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai ir teigia, jog Raštas yra pagrįstas ir teisėtas: STR 2.06.04:2014 29 punkto nuostata taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų, kadangi šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl taikyti šią išimtį „dėl susiklosčiusio užstatymo“ nėra galimybių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 11. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Direkcijos 2022 m. spalio 25 d. rašte Nr. (6.6)2-15932 „Dėl prašymo derinti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą“ (toliau – ir Raštas) nurodyto sprendimo nepritarti Žemės sklypas formavimo ir pertvarkymo projekto sprendiniui dėl nuovažos nuo valstybinės reikšmės kelio įrengimo, pagrįstumo ir teisėtumo bei pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Direkciją pakartotinai išnagrinėti Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, spręsti dėl pritarimo šio projekto sprendiniams, taikant STR 2.06.04:2014 29 punkte nustatytą išimtį, pagrįstumo.

12. Bylos duomenimis, pareiškėjui nuosavybės teise priklauso miškų ūkio paskirties žemės sklypas Žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantis su valstybinės reikšmės rajoniniu keliu Nr. 1128 Daugai–Meškučiai–Meškasalis, iš kurio (žemės sklypo) patekimas į valstybinės reikšmės rajoninį kelią Nr. 1128 nėra numatytas. NŽT Alytaus skyriaus vedėjas 2019 m. lapkričio 5 d. įsakymu Nr.2FPĮ-241-(14.2.124E) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo“ pareiškėjo prašymu nusprendus rengti žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektą, kurio tikslas – pertvarkyti miškų ūkio paskirties žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), atidalijant esamas žemės ūkio naudmenas, suformuojant žemės ūkio paskirties ir miškų ūkio paskirties žemės sklypus, bei pakeisti suformuoto žemės ūkio paskirties žemės sklypo paskirtį ir naudojimo būdą, 2019 m. gruodžio 16 d. pareiškėjui buvo išduoti reikalavimai Nr. 149-(14.2.36) žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti.

Direkcija, kuriai buvo pateiktas derinti parengtas Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas, nepritarė šio projekto sprendiniui, kuriuo privažiavimas prie šiuo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektu formuojamų žemės sklypų numatomas planuojant naują nuovažą nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1128 Daugai–Meškučiai–Meškasalis, motyvuodama tuo, kad rajoninio kelio ruožas ties planuojama teritorija priskiriamas B kategorijos gatvėms. STR 2.06.04:2014 29 punktu, minimalus atstumas tarp įvažiavimų / išvažiavimų B kategorijos gatvėse yra 150 metrų.

Atsižvelgiant į tai, kad esamų nuovažų kiekis ties planuojama teritorija ir taip yra per didelis, įrengti naują nuovažą ties pertvarkomu žemės sklypu nėra juridinių galimybių. Galimybė privažiuoti prie visų šiuo projektu formuojamų žemės sklypų turėtų būti sprendžiama tik per esamas, teisėtai įrengtas nuovažas rajoniniame Kelyje (prireikus tariantis su gretimų žemės sklypų savininkais dėl kelio servituto nustatymo), naujų nuovažų nuo rajoninio kelio neplanuojant. Gretimų žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), turinčių suplanuotas ir įrengtas nuovažas nuo valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1128 Daugai–Meškučiai–Meškasalis, savininkams atsisakius patekimo iš projektu formuojamų žemės sklypų į valstybinės reikšmės rajoninio kelio klausimą spręsti jų sklypuose nustatant kelio servitutus arba panaikinant esamą nuovažą į žemės sklypą ir suprojektuoti naują nuovažą bendrą abiem žemės sklypams, pareiškėjas iš naujo pateikė projektą Direkcijai derinti.

Direkcija ginčijamu 2022 m. spalio 25 d. raštu nurodė, kad nepritaria Projekto sprendiniams, pažymėdama, kad STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodyta išimtis („Jeigu dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti 6 lentelėje nurodytų atstumų, turi būti taikomos papildomos eismo saugumą užtikrinančios priemonės“) taikoma tik tada, kai dėl susiklosčiusio užstatymo nėra galimybių išlaikyti šio reglamento 6 lentelėje nurodytų atstumų. Šiuo atveju gretimi žemės sklypai ar jų dalys nėra užstatyti pastatais, todėl taikyti STR 2.06.04:2014 29 punkte nurodytą išimtį „dėl susiklosčiusio užstatymo“ nėra galimybių.

13. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes (šios nutarties 12 p.), pareiškėjo skundą dėl Direkcijos 2022 m. spalio 25 d. rašte nurodyto atsisakymo suderinti projektą atmetė, konstatavęs, kad skundžiamas Raštas yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis, atitinka nuosekliai formuojamą LVAT praktiką panašaus pobūdžio bylose, priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

14. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą.

15. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nemano, kad ginčas yra išnagrinėtas tinkamai: atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pagrindą ir pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, vien tik atsakovo priimto sprendimo formalus patikrinimas dėl jo atitikties teisės aktų reikalavimams, iš esmės niekaip nevertinant ir nepasisakant, ar Direkcijos teiginiai, kad Žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekte patekimas nuo valstybinės reikšmės kelio iš tiesų turi būti sprendžiamas tik per vieną iš gretimų sklypų, yra pagrįsti, iš esmės ir nėra galimas, todėl į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turėtų būti įtraukti sklypų savininkai, kurie (sklypai) įvardijami gretimais, taip pat valstybinės žemės patikėjimo teisės subjektas – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (bylos duomenimis, pareiškėjo žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, kurio adresas (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), skiria laisvos valstybinės žemės fondo žemė), kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos (ABTĮ 46 str. 2 d.).

16. Be to, byloje turėtų būti gauti eilė naujų įrodymų: formuojant ar pertvarkant žemės sklypus turi būti numatyta galimybė į kiekvieną žemės sklypą įvažiuoti (išvažiuoti) keliu (gatve), besijungiančiu su valstybinės reikšmės ar vietinės reikšmės keliais, sudarančiais kelių tinklą, arba siūlomi servitutai. Dėl to į bylą turi būti išreikalauti duomenys, susiję su žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) suformavimu, o į bylą ir dėl šios priežasties įtrauktina Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.

17. Teisėjų kolegija taip pat mano, kad, visų pirma, galėtų ir turėtų būti apvarstyta galimybė ginčą perduoti spręsti teisminės mediacijos būdu, ką gali inicijuoti tiek teismas arba bet kuri ginčo šalis: klausimas dėl patekimo iš Žemės sklypo į valstybinės reikšmės kelią turi būti išspręstas, todėl, siekiant jį išspręsti kuo racionaliau, turėtų būti apsvarstyti visi galimi jo sprendimo būdai, iš jų – ir pareiškėjo siūlomas.

18. Aptarti procesinės teisės normų pažeidimai yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimą, kadangi dėl šių pažeidimų byla galėjo būti neteisingai išspręsta, bylos aplinkybėms išaiškinti būtina surinkti daug naujų įrodymų, todėl byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 145 str. 1 d. 2 p., 146 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo M. I. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. sausio 11 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė

Virginija Volskienė