281bc4ec-488c-49bf-b3ed-d6d9c4fab7bc · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-89-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06361-2013-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 48.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. sausio 23 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 186 str. 400 Lt bauda, n u s t a t ė :R. K. teismo nubaustas pagal LR ATPK 186 str. už tai, kad jis 2013-05-10, apie 01.27 val., adresu Pilaitės pr. 20, Vilniuje, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie iÅ¡ anksto žinomai melagingÄ Ä¯vykį, jog 36 metų vyras sužalotas peiliu.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ ir bylÄ nutraukti, nes teismo iÅ¡vados neatitinka tikrovės. Nurodo, kad įvykio metu su savo pažįstamu vaikščiojo prie Pilaitės ežero, kai keliÄ pastojo 2 tamsaus gymio vyrai, kurie elgėsi agresyviai, pas vienÄ iÅ¡ jų rankoje atsirado aÅ¡trus daiktas, užpuolikai perspėjo, kad lauks iÅ¡einant iÅ¡ miÅ¡kelio ir „paleis žarnas“. Apeliantas nurodo, jog pamanę, kad tų vyrų ketinimai rimti, iÅ¡kvietė policijÄ , tačiau nesulaukę pareigÅ«nų, patraukė link namų.

Apelianto teigimu, jo kaltė yra tik tame, kad jis pamatęs, jog grėsmė praėjo, neatÅ¡aukė policijos iÅ¡kvietimo. Teigia, kad visa Å¡i byla – tai policijos provokacija tikslu susidoroti su pastaruoju.Taip pat skunde apeliantas nurodo, kad niekuo nepagrįsti teismo tvirtinimai, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti Å¡aukimo Å¡aknelėje ir ATP protokolÄ , nes, pasak nubaustojo, niekas jam Å¡aukimo neįteikė, apie teismo posėdį įstatymų nustatyta tvarka praneÅ¡ta nebuvo, o ATP protokolo niekas nesuraÅ¡inėjo.

Taip pat nurodo, kad jeigu bÅ«tų buvę reikalinga apeliantÄ atvesdinti, tam nebÅ«tų buvę problemų, kadangi pastarasis niekur nesislapstė, nakvodavo namuose. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad tokio įvykio praneÅ¡imas priskirtas A kategorijai ir į jį vykstama nedelsiant ir skubos tvarka, nereaguojant į kitus praneÅ¡imus.

Pasak policijos įstaigos atstovo, įvykio aplinkybės atsispindi policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose apie padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , o skundÄ padavęs asmuo nori iÅ¡vengti administracinės nuobaudos. Apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad R.

K. nubaustas už tai, kad 2013-05-10, apie 01.27 val., adresu Pilaitės pr. 20, Vilniuje, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie iÅ¡ anksto žinomai melagingÄ Ä¯vykį, jog 36 metų vyras sužalotas peiliu.LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos galima spręsti, kad apeliantas nepripažįsta savo kaltės, o Å¡i byla, jo manymu, tėra policijos provokacija tikslu susidoroti su juo.Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino.

SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog R. K. 2013-05-10, apie 01.27 val., adresu Pilaitės pr. 20, Vilniuje, melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie iÅ¡ anksto žinomai melagingÄ Ä¯vykį, jog 36 metų vyras sužalotas peiliu ir Å¡iais savo veiksmais padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 186 str., o apelianto keliama versija, kad Å¡ia byla norima susidoroti su juo, vertintina kaip pažeidėjo subjektyvi nuomonė bei gynybinė pozicija.SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, prieÅ¡ingai nei skunde teigia apeliantas, pastarojo kaltė įrodyta tokiais byloje esančiais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2013-05-10 apie 01.27 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Pilaitės pr. 20, Vilniuje, 36 metų vyras sužalotas peiliu.

Nuvykus į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nai nustatė, kad pranešėjas R. K. sužalotas nebuvo (b. l. 2). Minėto praneÅ¡imo gavimÄ patvirtina byloje esančios Bendrojo pagalbos centro įvykio ataskaitos (b. l. 3-5). Policijos pareigÅ«nų V. Å . ir Ž. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2013-05-10, 01.3 val. iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Pilaitės pr. 20, prie vieÅ¡bučio „Green“ yra peiliu sužalotas žmogus. Ä® įvykį be Å¡ių pareigÅ«nų reagavo dar 2 policijos ekipažai – Patrulis 44 ir Dainava 64.

PareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , vieÅ¡bučio administratorius paaiÅ¡kino, kad nekvietė policijos ir nieko apie įvykį nežino. Policijos pareigÅ«nams V. Å . ir Ž. A. vykstant į įvykio vietÄ Pilaitės prospektu, nuo vieÅ¡bučio link Laisvės pr. Å¡ie matė einančius du vyriÅ¡kius. Grįžtant atgal minėti vyrai buvo pastebėti Laisvės pr. - Pilaitės pr. vieÅ¡ojo transporto sustojime. Kaip paaiÅ¡kėjo tai buvo R. K. ir M. K.. Abu vyrai buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, kalbėjo neriÅ¡liai, koordinacija buvo sutrikusi.

R. K. rankoje laikė pradarytÄ 1 litro talpos vyno butelį su užraÅ¡u RAVELLO, 14,6 procentų alkoholio tÅ«rio. R. K. paaiÅ¡kino, kad jam einant pro vieÅ¡butį, užpuolė tamsaus gymio vyrai. Kiek jų tiksliai buvo ir juos apibÅ«dinti R. K. negalėjo. Taip pat jis negalėjo pasakyti ar yra sužalotas. ApžiÅ«rint vyrÄ (R. K.), jokių akivaizdžių sužalojimų nesimatė, vyras nesiskundė skausmais. Paklausus ar jis buvo sužalotas, ar jam grasino peiliu, R. K. atsakė, kad galimai, bet tikrai nėra įsitikinęs. Policijos pareigÅ«nams bendraujant su M.

K., Å¡is paaiÅ¡kino, kad jokių muÅ¡tynių nebuvo ir jokių užpuolikų nebuvo, pro vieÅ¡butį, esantį Pilaitės prospekte, jie kartu su R. K. praėjo ramiai, jokių tamsiaodžių nematė, niekas nebuvo sužalotas peiliu, jiems niekas negrasino. PareigÅ«nams susisiekus su VPK OVS ir papraÅ¡ius paskambinti pranešėjui, kuris iÅ¡kvietė policijÄ ir pranešė, kad jis yra sužalotas peiliu, mobilaus ryÅ¡io telefonas suskambo R. K. kiÅ¡enėje. R. K. leido pabendrauti mobiliu telefonu pareigÅ«nui Ž.

A., o Ž. A. atsiliepus, buvo nustatyta, jog skambino bÅ«tent iÅ¡ VPK OVS (b. l. 7, 8).Byloje esančiais alkotesterio kvito rodmenimis nustatyta, kad 2013-05-10 02.13 val. R. K. buvo nustatytas 1,33 promilių girtumas (b. l. 9).Teisme nebuvo nustatyta aplinkybių, dėl kurių policijos pareigÅ«nai bÅ«tų siekę apkaltinti apeliantÄ Â nebÅ«to administracinio teisės pažeidimo padarymu, teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindÄ netikėti byloje surinkta medžiaga ir policijos pareigÅ«nų V.

Å . bei Ž. A. tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais paaiÅ¡kinimais. Tuo labiau, kad ir kartu su apeliantu buvęs M. K. patvirtino, kad jokių tamsiaodžių užpuolikų ir muÅ¡tynių nebuvo, niekas nebuvo sužalotas peiliu ir jiems niekas negrasino.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad R. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatyti LR ATPK 186 str., yra visiÅ¡kai įrodytas, o pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai nei savo apeliaciniame skunde teigia nubaustasis, iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas skunde taip pat nurodo, kad į bylos nagrinėjimÄ sÄ moningai nebuvo kviečiamas, kad negalėtų apsiginti. Vadovaujantis LR ATPK 272 str. nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama jam nedalyvaujant.SkundÄ nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas bei kiti raÅ¡tai patvirtina, kad buvo dedamos visos pastangos užtikrinti apelianto dalyvavimÄ nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pirmosios instancijos teisme, jis buvo kviečiamas teismo Å¡aukimu bei buvo priimta teismo nutartis dėl jo atvesdinimo, tačiau pastarasis teismo Å¡aukimo neatsiėmė (b. l. 26, 27), atsisakė pasiraÅ¡yti ant kito Å¡aukimo Å¡aknelės, nors Å¡aukimas jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai 2013-07-31 (b. l. 31, 32), o pareigÅ«nams nepavyko apelianto atvesdinti į posėdį 2013-09-05, kadangi buto durų niekas neatidarė (b. l. 31).

Taip pat pirmosios instancijos teismo skundžiamame nutarime užfiksuota, kad pažeidėjas praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Tokiu bÅ«du, apylinkės teismo teisėjas administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. K. atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo nepažeisdamas įstatymo reikalavimų.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R. K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė