281abb93-d4c6-4c68-8d4a-4115cd6333cd · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-19-262/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30604-2016-1 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.5.1VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 30 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos G. M. skundÄ dėl antstolio V.

M. veiksmų, suinteresuoti asmenys AB „Swedbank“, A. M., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja G. M. pateikė antstoliui V. M. 2016-08-10 skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio 2016-07-20 priimtÄ patvarkymÄ dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo ir turto realizavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių, taip pat praÅ¡o įpareigoti antstolį V. M. CPK nustatyta tvarka iÅ¡ naujo įvertinti pareiÅ¡kėjai priklausantį 6,05 ha žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini).2. Skunde nurodė, kad antstolis V.

M. vykdo Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartį Nr. 1011V/2009 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G. M., kurioje nurodyta pirmÄ jÄ eile parduoti varžytynėse įkeistÄ 6,05 ha ploto žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nėra gavusi iÅ¡ antstolio jokios informacijos apie pirmųjų varžytynių paskelbimÄ po vykdomosios bylos atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kėja neatmeta galimybės, jog pirmosios varžytynės apskritai nevyko. Antstolio paskelbtos antrosios varžytynės yra neteisėtos, kadangi po ankstesnio pareiÅ¡kėjos skundo iÅ¡nagrinėjimo, antstolis privalėjo pakartotinai paskelbti pirmÄ sias varžytynes tokia pačia tvarka kaip ir ankstesnes (atÅ¡auktas) varžytynes, o joms neįvykus, antstolis priavėjo priimti patvarkymÄ dėl jų paskelbimo neįvykusiomis bei apie tai informuoti pareiÅ¡kėjÄ , Å¡iuo atveju to padaryta nebuvo ir tokiu bÅ«du negalėjo bÅ«ti skelbiamos antrosios turto pardavimo varžytynės. Taip pat pareiÅ¡kėja mano, kad jos parduodamas žemės sklypas turi bÅ«ti perkainuotas, kadangi paskutinė parduodamo turto iÅ¡ varžytynių ekspertizė buvo atlikta 2014-03-20 ir per tiek laiko yra pasikeitusi Å¡io žemės sklypo rinkos vertė, 2014 m. eksperto nustatyta sklypo vertė yra pasenusi ir nebeatitinka dabartinės rinkos vertės.3.

Antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti skolininkės G. M. skundÄ . Patvarkyme antstolis nurodė, kad apie visus vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėja (skolininkė) buvo tinkamai informuota, tačiau ji vykdomosios bylos eiga visiÅ¡kai nesidomėjo. Pačiai skolininkei buvo įteiktas pasiraÅ¡ytinai ir 2015-10-13 patvarkymas dėl turto realizavimo iÅ¡ antrųjų varžytynių, kuriame be kita ko buvo pateikta informacija, kad vyko pirmosios pakartotinės varžytynės ir jos neįvyko, o iÅ¡ieÅ¡kotojas atsisakė perimti turtÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai apie Å¡ių aplinkybių nežinojimÄ yra melagingi. Vien faktas, kad ekspertizė buvo atlikta prieÅ¡ 2 metus, savaime nedaro ekspertizės akto negaliojančiu ir nėra pakankamu pagrindu teigti, kad turto vertė Å¡iai dienai yra pasikeitusi.4. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, jog su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka. Pažymėjo, jog antstolis laikėsi CPK numatytos varžytynių skelbimo tvarkos ir apie atliekamus veiksmus tinkamai informavo visas proceso Å¡alis, įskaitant ir pareiÅ¡kėjÄ .II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundas buvo atmestas. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai reikalauja atlikti pakartotinę turto vertinimo ekspertizę, nes Å¡iuo atveju jau buvo atliktos ginčo turto ekspertizės, o pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, kad turto kaina nuo paskutinės ekspertizės bÅ«tų pasikeitusi. PareiÅ¡kėja pati nepriimdavo paÅ¡tu siunčiamų antstolio patvarkymų, kuriuose buvo informacija apie pirmÄ sias varžytynes, todėl pareiÅ¡kėja nepagrįstai teigia, kad apie jas nebuvo informuota.

Atsižvelgęs į bylos aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog antstolis jokių neteisėtų veiksmų neatliko. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. PareiÅ¡kėja atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų. Nurodo, kad antstolis, atnaujinęs iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje, užuot iÅ¡ karto skelbęs antrÄ sias varžytynes, privalėjo atsižvelgti, į tai, jog nuo paskutinio sklypo vertinimo praėjo dveji su puse metų ir kad per tÄ laikÄ ginčo sklypo vertė pasikeitė.

Todėl, remiantis CPK 681 str. 2 d., antstolis, siekdamas iÅ¡laikyti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , privalėjo imtis priemonių nustatyti aktualiai sklypo rinkos vertei ir tik tada skelbti varžytynes. Kadangi taip neįvyko, tokiais veiksmais (neveikimu) antstolis pažeidė jos kaip skolininkės interesus.7. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vien ta aplinkybė, kad ekspertizė ginčo turto rinkos vertei nustatyti buvo atlikta prieÅ¡ dvejus metus, savaime nedaro ekspertizės akto negaliojančiu bei nėra pakankamas pagrindas teigti, kad ginčo turto vertė Å¡iai dienai yra pasikeitusi.

Apeliantė nepateikė jokių objektyvių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas.8. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.9.

CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikdama papildomus įrodymus nenurodė, dėl kokių priežasčių Å¡ių įrodymų ji negalėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Kadangi kartu su atskiruoju skundu pateikiamus įrodymus apeliantė turėjo pateikti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas jais nesivadovauja.10.

Apeliantė teigia, kad antstolis tariamai netinkamai nustatė antrųjų „Swedbank“, AB įkeisto turto varžytynių kainÄ , nes nuo aptariamo turto ekspertizės atlikimo yra praėję daug laiko. Su Å¡iuo teiginiu nesutiktina. Vien ta aplinkybė, kad ekspertizė ginčo turto rinkos vertei nustatyti buvo atlikta prieÅ¡ dvejus metus, nedaro ekspertizės akto negaliojančiu bei nėra pagrindas teigti, kad ginčo turto vertė Å¡iuo metu yra pasikeitusi. Apeliantė nepateikė jokių objektyvių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).11.

Apeliantės nurodyti teiginiai, kad vykdymo proceso metu įkainoto turto vertė galėjo pasikeisti negali bÅ«ti laikomi pagrindu pripažinti antstolio veiksmus įkainojant turtÄ ar skelbiant antrÄ sias turto varžytynes neteisėtais. Skelbiant antrÄ sias varžytynes, vykdomojoje byloje nebuvo ir Å¡iuo metu nėra jokių duomenų apie galimÄ kitokiÄ , nei nustatyta ekspertizės metu, turto rinkos kainÄ , ar leidžiančių suabejoti eksperto nustatyta turto rinkos verte, o apeliantė tokių objektyvių duomenų taip pat nepateikė.12.

CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali bÅ«ti perkainojamas. Teisės aktai įpareigoja antstolį tinkamai ir teisingai nustatyti areÅ¡tuoto turto kainÄ , tačiau, neįpareigoja turto perkainoti, skirti ekspertizės ar pakartotinės ekspertizės, jei antstoliui nekyla abejonių dėl turto vertės ir skolininkas arba iÅ¡ieÅ¡kotojas nereiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl turto vertės. Nei prieÅ¡ antstoliui paskelbiant varžytynes, nei pačiame skunde apeliantė nepateikė jokių pagrįstų argumentų, patvirtinančių, kad apeliantei priklausančio „Swedbank“, AB įkeisto turto vertė Å¡iuo metu objektyviai galėtų bÅ«ti kitokia, nei buvo nustatyta ekspertizės metu, ar keliančių abejonių dėl ginčo turto vertės nustatymo.

Nors pareiškėja teigia, kad nuo atliktos ekspertizės turto vertei nustatyti dienos būsto kainos rinkoje padidėjo, tačiau savo teiginių jokiais objektyviais duomenimis nepagrindė ir jokių konkrečių duomenų apie jai priklausančio turto dabartinę rinkos vertę nepateikė. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad areštuoto turto vertė būtų pasikeitusi. Kadangi antstoliui nekilo pagrįstų abejonių dėl nustatytos iš varžytynių parduodamo turto rinkos vertės, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo neskelbti antrųjų skolininkei priklausančio turto varžytynių.13.

Pažymėtina, kad apeliantės pirmosios instancijos teismui kartu su skundu pateikti nekilnojamųjų objektų skelbimai iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo internetinių portalų negali paneigti ekspertizės akto iÅ¡vadų, kadangi tai nėra reali sudarytų sandorių kaina, o tik pardavėjo pageidaujama gauti suma, kuri sudarant realų sandorį gali bÅ«ti ženkliai sumažinta. Be to, Å¡ie objektai skiriasi nuo apeliantei priklausančio turto tiek plotu, tiek kitomis savybėmis. „Swedbank“, AB įkeisto turto ekspertizė buvo atlikta teismo ekspertui apžiÅ«rėjus konkretų vertinamÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , apžiÅ«ros metu buvo padarytos nuotraukos.

Taigi, ekspertas, atlikdamas ekspertizę atsižvelgė į konkretaus vertinamo objekto individualias savybes, ypatumus ir privalumus, lemiančius to konkretaus objekto vertę. Turto įkainojimas dar nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma varžytynių metu, kadangi, varžytynėse vykstanti konkurencija nustato parduodamo turto realiÄ kainÄ .14. Vykdymo procese skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviam, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam kuo operatyviau ir ekonomiÅ¡kiau įvykdyti sprendimÄ .

Todėl, jeigu apeliantė, yra įsitikinusi, jog jai priklausantis turtas yra didesnės vertės, nei nustatyta ekspertize, ji turi teisę imtis aktyvių veiksmų ir iki varžytynių pradžios pati surasti Å¡io turto pirkėjÄ , kuris pirktų turtÄ už apeliantei priimtinÄ kainÄ CPK 704 straipsnyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos Å¡i teisė apeliantei buvo ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta raÅ¡tu.

15. Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos medžiagÄ , nustatė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčui taikytinas normas ir pagrįstai konstatavo, jog antstolis neprivalėjo skirti pakartotinės ginčo turto ekspertizės. Dėl Å¡ios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a :  Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė