28180909-e085-4e39-aa11-86c1e7c55698 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja                                  Civilinė byla Nr. 2A-413-198/2015Malvyra Bučienė                                                       Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00760-2014-5                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1; 99.5 (S)                    PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 15 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Z.

K. apeliacinį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-126/2015 dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pagal ieÅ¡kovės R. V. ieÅ¡kinį atsakovei Z. K., tretysis asmuo Valstybės įmonės Registrų centro Panevėžio filialas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė prašė atsakovei priteisti butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovei 20 000Lt (5792,40Eur) piniginę kompensacijÄ ; atsakovei - garažo boksÄ Nr. 76 su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei - 10 000Lt (2896,20Eur) piniginę kompensacijÄ ; atsakovei – 0,1200 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini) ir 0,0830 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantį (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei - 3000Lt (868,86Eur) piniginę kompensacijÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakove kyla nuolatiniai konfliktai dėl paveldėto turto valdymo, naudojimosi ir disponavimo, ieÅ¡kovė neturi galimybės patekti į butÄ . Atsakovei buvo siÅ«lomi įvairÅ«s variantai dėl buto atidalijimo bÅ«do, tačiau ji nei su vienu iÅ¡ pasiÅ«lytų variantų nesutiko.Teismo posėdžio metu praÅ¡omÄ priteisti už garažo boksÄ Nr.76, 10 000Lt (2896,20Eur) kompensacijÄ ieÅ¡kovė sumažino iki 3000Lt (868,86Eur). Å alys sutarė, kad 0,1200 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), atitenka ieÅ¡kovei, o 0,0830 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), atitenka atsakovei. RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 30 d. sprendimu R.

V. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Atidalino R. V. priklausančiÄ Â½ dalį ir Z. K. priklausančiÄ Â½Â dalį garažo bokso Nr. 76 su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant garažo boksas Nr.76 natÅ«ra Z. K., o R. V. iÅ¡ Z. K. priteisė 868,86 Eur piniginę kompensacijÄ . Atidalino R. V. priklausančiÄ Â½ dalį ir Z. K. priklausančiÄ Â½Â dalį 0,0830 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., paskirtis (sodų), esančio (duomenys neskelbtini), priteisė sklypÄ natÅ«ra Z.

K.. Atidalino R. V. priklausančiÄ Â½ dalį ir Z. K. priklausančiÄ Â½Â dalį 0,1200 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)., esantis (duomenys neskelbtini), priteisė sklypÄ natÅ«ra R. V.. IeÅ¡kininį reikalavimÄ dėl atidalinimo buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atmetė. Priteisė iÅ¡ Z. K. 151,88 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų R. V. ir 2,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Priteisė iÅ¡Â R.

V. 9,11 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovė nesutinka mokėti kompensacijos už jai tenkančiÄ ieÅ¡kovės buto dalį dėl turtinės padėties. Teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl buto, unikalus (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, kadangi ieÅ¡kovė atsakovės turtinės padėties neginčijo ir į bylÄ nebuvo pateikta duomenų, kurie leistų spręsti apie geresnę atsakovės turtinę padėtį.

IeÅ¡kovė nepagrindė argumento, jog atsakovė jai trukdo patekti į ginčo butÄ .                  Apeliaciniu skundu atsakovė Z. K. praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ pakeisti dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų: priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. 97,19 € bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės Z. K. naudai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. 41 € sumokėto žyminio mokesčio ir 75,62 € už teisinę pagalbÄ rengiant apeliacinį skundÄ .

Atsakovė nesutinka su teismo priimtu sprendimu dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Nurodo, kad Å¡alių ginčas dėl atidalijimo iÅ¡ bendro turto, nors tam tikra prasme ir susijęs su turtu, pripažintinas neturtiniu, dėl to už jį mokėtinas CPK 80 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas žyminis mokestis. Todėl žyminis mokestis Å¡ioje byloje turėjo bÅ«ti 41,70 € (144 Lt), o ne 286,95 € (990,79 Lt), Å¡i suma negalėjo bÅ«ti įtraukta į bylinėjimosi iÅ¡laidų paskaičiavimÄ .

Tokiu atveju ieÅ¡kovė turėjo 576,63 € (1991 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų: 289,62 € (1000 Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, 245,31 € (847 Lt) turto įvertinimo iÅ¡laidos, 41 € (144 Lt) žyminis mokestis. Tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (18,48 procentai visų reikalavimų), proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai 106,56 € (367,94Lt) jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė nurodo, kad turėjo 249,94 € (863 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų: 105,13 ® (363 Lt) už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir 144,81 € (500Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.

Tenkinant ieškinį iš dalies (18,48 procentai visų reikalavimų), proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, priteistina iš ieškovės atsakovės naudai 203,75 € (703,51 Lt) jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Nurodo, kad skirtumas tarp atsakovei ir ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų ir ieškovei iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų sudaro 97,19 € (335,57 Lt), vadinasi ši suma turėtų būti priteistina atsakovei iš ieškovės, o ne 151,88 € (524,42 Lt) iš atsakovės ieškovei.

             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.              Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).             Apeliantė skųsdama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nesutinka, kad pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra turtinio pobÅ«džio, ir, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010 priimta nutartimi, tvirtina, kad ieÅ¡kinys yra neturtinis, todėl už jį mokėtinas ne proporcinis, bet paprastasis žyminis mokestis.             Pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ turtiniai (įkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami proporciniu žyminiu mokesčiu, kurio dydis nustatomas procentine iÅ¡raiÅ¡ka nuo ieÅ¡kinio ar kitokio reikalavimo sumos.

Neturtiniai (neįkainojamieji) ieÅ¡kiniai apmokestinami paprastuoju žyminiu mokesčiu, kuris iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia pinigų suma, nepriklausomai nuo ginčo dalyko vertės (CPK 80 str. 1 d. 2 p.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad paprastasis žyminis mokestis nustatomas bylose, kuriose pareiÅ¡kiami neturtinio pobÅ«džio ieÅ¡kiniai, taip pat ieÅ¡kiniai, kurie negali bÅ«ti įkainoti, arba kai reikalavimÄ Ä¯vertinti pinigais sudėtinga arba iÅ¡ viso neįmanoma, todėl neturtiniais paprastai pripažįstami ieÅ¡kiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikÅ¡ti ne dėl turto priteisimo ar neturi tiesioginio ryÅ¡io su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-381/2008; 2009 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2009; 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-264/2011; 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011).

Pažymėtina, kad nors CPK nėra įtvirtintas bendrasis kriterijus, remiantis kuriuo bÅ«tų galima nustatyti, ar pareikÅ¡tas reikalavimas vertintinas kaip turtinis ar neturtinis, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad turtinio ginčo įkainojimÄ lemia jo teisinis turinys ir sprendimo padariniai, kurie sukuria kokių nors apskaičiuojamų turtinių praradimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-350/2009). AiÅ¡kindamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtintÄ formuluotę „turtiniuose ginčuose“ kasacinis teismas yra nurodęs, kad vertinant jÄ lingvistiÅ¡kai ji reiÅ¡kia ginÄÄ dėl nuosavybės teisėmis turimų materialinių gėrybių.

Nurodytas aiÅ¡kinimas atitinka teismų praktikoje pateikiamÄ turtinio ginčo aiÅ¡kinimÄ kaip ginÄÄ dėl turto arba ginÄÄ , tiesiogiai susijusį su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-111/2011).             Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ne natÅ«ra, bet priteisiant bendraturčiui piniginę kompensacijÄ už jai nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad reikalavimas, kuris yra aiÅ¡kiai apibrėžtas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad atitinkamai tais atvejais, kai byloje dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ginčas yra kilęs dėl už nuosavybės dalį priteistinos piniginės kompensacijos dydžio, reikalavimas priteisti tam tikrÄ pinigų sumÄ , jÄ padidinti arba sumažinti, kaip aiÅ¡kiai apibrėžiamas konkrečia pinigų suma, turi bÅ«ti įkainojamas ir apmokestinamas proporciniu žyminiu mokesčiu.

Ginčas dėl kompensacijos už bendrosios nuosavybės teise priklausančios nuosavybės dalį akivaizdžiai yra ginčas dėl turto, o reikalavimas priteisti tokiÄ kompensacijÄ gali bÅ«ti įkainotas, todėl žyminis mokestis turi bÅ«ti apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis. Esat nurodytai kasacinio teismo suformuotai praktikai pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ne natÅ«ra, bet priteisiant ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ turto dalį yra turtinis reikalavimas, todėl pagrįstai už šį reikalavimÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatomis apskaičiavo nuo ieÅ¡kinyje nurodytos priteistinos kompensacijos sumos.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, formuojamÄ teismų praktikÄ , nepagrįstais laikytini apeliacinio skundo argumentai dėl byloje nagrinėjamo ginčo neturtinio pobÅ«džio.             Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturi pagrindo remtis apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010, kadangi apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje rėmėsi vėlesne kasacinio teismo praktika.

Be to, Å¡i nutartis negali bÅ«ti laikoma precedentu nagrinėjamoje byloje, kadangi joje buvo sprendžiamas klausimas dėl buvusių sutuoktinių turto atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės natÅ«ra, kai tuo tarpu nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas atidalinti turtÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ne natÅ«ra, o priteisiant vienam iÅ¡ bendraturčių piniginę kompensacijÄ už jam nuosavybės teise priklausančiÄ turto dalį.             Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dalyje, kuria paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos ir nurodo, kad tenkinant ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės naudai 203,75 € jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å is apeliacinio skundo argumentas iÅ¡ dalies pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo keistinas. CPK 93 straipsnyje reglamentuotas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Apeliantė (atsakovė) pirmosios instancijos teisme turėjo 249,94 € (863 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų: 105,13 € (363 Lt) už teisinę pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir 144,81 € (500 Lt) iÅ¡laidos advokato apmokėti.

CPK 98 str. 1 d. numato, kad iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡laidų dydį patvirtinančius įrodymus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos apeliantė pateikė tik 105,13 € (363 Lt) sumai (b.l.31-32, 1 t.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 144,81€ (500 t) sumai (advokato pagalbos iÅ¡laidos) 2014-08-28 mokėjimo nurodymÄ Nr.16 apeliantė (atsakovė) pateikė tik su apeliaciniu skundu 2015-02-27 ( b.l.1, 6, t-2), t.y. po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmos instancijos teisme.

Pirmos instancijos teismas teisingai suskaičiavo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme, t.y. teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovė pirmos instancijos teisme turėjo 821,88€ (2387,79 lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 289,62€ (1000 Lt) iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (b.l.131,t-1 ), 245,31€ (847 Lt) turto įvertinimo iÅ¡laidos (b.l.129-132, t-1), 286,95 € (990,79 Lt ) žyminis mokestis, kuris pagrįstai sumokėtas kaip už turtinį reikalavimÄ (b.l.4, t-1).

Ginčo tarp Å¡alių, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas 18,48 proc. nėra. Todėl pagal CPK 93 str. nurodytÄ taisyklę suskaičiavus priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei R. V. iÅ¡ atsakovės Z. K. priteistina 151,72€ bylinėjimosi iÅ¡laidų [ (821€ x18,48 proc.) : 100 proc. ], o atsakovei Z. K. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. priteistina 85,70€ [ 105,13€ x 81,52 proc.( 100 proc. – 18,48 proc.) : 100 ]. Atsakovės Z. K. bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme sudaro : 41€ žyminis mokestis, 151,25 € už suteiktÄ teisinę pagalbÄ â€“ iÅ¡ viso 192,25€.

Atsakovės Z. K. apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies – 42 procentais ( prašė priteisti iÅ¡ viso 249,94€, pagal aukščiau nurodytÄ paskaičiavimÄ ir motyvus iÅ¡ praÅ¡omos 249,94€ sumos priteistina 105,13€ , kas sudaro 42 procentus [ (105,13€ x 100) : 249,94 ]. Apeliacinės instancijos teisme turėtos iÅ¡laidos paskirstomos pagal CPK 93 str. 2 d., 3 d. taisyklę, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. V. atsakovės Z. K. naudai priteistina 80,74 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme [ (192,25 € x 42 proc.) : 100 proc.].

                Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a:                  RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo pakeisti ir sprendimÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡dėstyti taip :                 Priteisti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 151,72 € bylinėjimosi iÅ¡laidų.                 Priteisti Z.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 85,70 € bylinėjimosi iÅ¡laidų.                 Kitoje dalyje RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .                  Priteisti Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 80,74 € bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.                         Teisėja                                                                  Birutė Jonaitienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Â