28175983-c04f-4d1e-aca8-ec4c06339ebf · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja Dalia Kursevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-197-651/2019 Teisėja Elena Bartulienė Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03155-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.3; 1.1.7.2.4; 2.4.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Editos Lapinskienės, Aurelijos Sadauskaitės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo R.

B. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį ir nuteistas 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta viena trečiÄ ja dalimi ir R. B. paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, atliekant areÅ¡tinėje. Bausmės pradžiÄ nurodyta skaičiuoti nuo sulaikymo dienos.

Ä® paskirtÄ areÅ¡to bausmę R. B. įskaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. sausio 22 d., 15.20 val., iki 2019 m. sausio 23 d., 15.20 val., t. y. viena para. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 1. Nuteistasis R. B. nuteistas už tai, kad 2019-01-22, apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , tyčia, per langÄ Ä¯sibrovė į B. O. J. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir iÅ¡ piniginės, kuri buvo padėta kambaryje po pagalve, pagrobė svetimÄ - B.

O. J. priklausantį turtÄ , tai yra 7 eurus, tokiu bÅ«du nukentėjusiajai B. O. J. padarė 7 eurų turtinę žalÄ .

2. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pripažino R. B. kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir įvertinęs nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, kaltės formÄ , nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, tai, kad yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnis), sprendė, kad nuteistajam yra pagrindas paskirti areÅ¡to bausmę.

Teismas paskyrė areÅ¡to bausmę, kurios trukmė yra maksimali – 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų, tačiau jÄ sumažinus vienu trečdalius, galutinė paskirta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymai 3. Apeliaciniu skundu nuteistasis R. B. praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 16 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės paskyrimo ir paskirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimÄ (įvardija kaip pasiuntimÄ Ä¯ probacijÄ , paskiriant nemokamus vieÅ¡uosius darbus).

Nurodo, kad padaryta žala yra tik 7 Eur, dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Dėl šių priežasčių mano, kad yra pagrindas paskirti švelnesnę bausmę.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ra praÅ¡o nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad paskirta bausmė yra tinkama, ji paskirta atsižvelgus į nusikaltimo padarymo sunkumÄ , nuteistojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę. Mano, kad R. B. paskirta 60 parų areÅ¡to bausmė yra tinkama ir ji leis pasiekti įgyvendinti bausmės tikslus. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Skundas atmetamas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo kaltės. Nuteistojo R. B. nusikalstamÄ veikÄ tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas. Apeliantas neginčija veikos kvalifikavimo ir kaltės, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme. Mano, kad areÅ¡to bausmė yra per griežta įvertinus padarytÄ Å¾alÄ ir jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Dėl to kolegija dėl nuteistojo kaltės nepasisako (BPK 320 straipsnio 3 dalis) ir vertina apylinkės teismo nuteistajam paskirtos bausmės pagrįstumÄ ir teisingumÄ .

7. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę bausmę – laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimÄ neatlygintinai dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose (BK 48 straipsnio 6 dalis 5 punktas).

8. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam areÅ¡to bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje, nepažeidė. Kolegija visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo apeliantui paskirta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu. Paskirti apelianto praÅ¡omÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , įpareigojant dirbti sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kolegija nemato pagrindo.

9. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 1, 2 d.).

Pažymėtina, kad, individualizuojant bausmę, visoms Å¡ioms aplinkybėms turi bÅ«ti skiriama vienoda teisinė reikÅ¡mė, nė vienai iÅ¡ jų neturi bÅ«ti suteikiama iÅ¡skirtinė dominuojanti reikÅ¡mė (kasacinės bylos Nr. 2K-7-576/2006, 2K-118/2011 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, jų buvimÄ ar nebuvimÄ . Be to, skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ne tik į BK VIII skyriaus reikalavimus, bet ir į bausmės paskirtį, todėl teismas kaskart turi nustatyti, ar parinkta bausmės rÅ«Å¡is ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvÅ«s norint sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, ar tokiu bÅ«du asmuo bus pakankamai nubaustas, ar jam bus atimta ar apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

10. Už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Nuteistajam teismas paskyrė ne pačiÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ už Å¡io nusikaltimo padarymÄ . Kolegija, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio motyvus dėl bausmės skyrimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, įvertino visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas 5 kartus, daug kartų baustas administracine tvarka; nusikaltimÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teisumui, yra nusikaltimų recidyvas bei sveikatos bÅ«klę.

11. Apeliantas, manydamas, kad paskirta bausmė yra per griežta, nurodo žalos dydį ir prisipažinimÄ dėl padarytos veikos ir gailėjimÄ si. Tačiau Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas įvertino. Kitų argumentų, kurie leistų abejoti apylinkės teismo paskirta bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu, apeliantas nenurodė, kolegija jų taip pat neįžvelgia. Kolegijos įsitikinimu, paskirta bausmė nėra per griežta ir atitinka ne tik padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , bet ir nuteistojo asmenybę.

ReikÅ¡minga tai, kad nuteistasis teisiamas ne pirmÄ kartÄ už analogiÅ¡kus nusikaltimus, prieÅ¡ tai jam taikytos griežtesnės bausmės jokios įtakos neturėjo. Neturėjo įtakos ir anksčiau paskirta laisvės apribojimo bausmė. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu nuteistajam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ ir įpareigojant nuteistÄ jį iÅ¡dirbti 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, tačiau kitÄ nusikaltimÄ padarė dar nepasibaigus probacijos laikui.

Taip pat Tauragės apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistajam vėl gi paskirta laisvės atėmimo bausmė atidedant jos vykdymÄ , tačiau nusikaltimÄ padarė nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui ir nuteistasis buvo pasiųstas atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nuteistasis po laisvės atėmimo bausmė atlikimo, sekantį nusikaltimÄ padarė nepraėjus nė metams (iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų paleistas 2017 m. spalio 20 d., o nusikaltimÄ padarė 2018 m. birželio 29 d.

Atsainų požiÅ«rį į visuomenėje priimtinas elgesio taisykles rodo ir tai, jog nusikaltimÄ , už kurį nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, nuteistasis padarė vykstant ikiteisminiam tyrimui dėl veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo (2018-06-29). Kaltinamuoju pripažintas 2018 m. gruodžio 10 d., o nusikaltimÄ padarė 2019 m. sausio 22 d. (t. 1, b. l. 84).

12. Šie duomenys atskleidžia nuteistojo atsainų požiūrį į jam paskirtas bausmes, jokių teigiamų išvadų jis nepadarė net ir po griežčiausios – laisvės atėmimo bausmė atlikimo, todėl manyti, kad analizuojamu atveju paskirta arešto bausmė yra per griežta ir neatitinkanti nuteistojo asmenybės, nėra jokio pagrindo. Atsižvelgus į išdėstytus argumentus, kolegija nemato jokio pagrindo nuteistajam paskirti švelnesnę bausmės rūšį nei paskyrė apylinkės teismas. Visiškai sutiktina su prokuroru, kad paskyrus švelnesnę bausmės rūšį, kuri iki tol neturėjo jokios teigiamos įtakos nuteistajam, nebūtų pasiekti bausmės tikslai.

13. Atsižvelgdama į anksčiau paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nei savo rÅ«Å¡imi, nei dydžiu paskirta bausmė nėra per griežta, ji paskirta įvertinus visas bÅ«tinas sÄ lygas, atitinka nuteistojo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Apeliacinio skundo argumentai nesukelia abejonių dėl pirmosios instancijos teismo bausmės rÅ«Å¡ies bei jos dydžio parinkimo pagrįstumo nuteistajam, todėl suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo R. B. apeliacinį skundÄ . Teisėjai Dalia Kursevičienė Edita Lapinskienė Aurelija Sadauskaitė