2816dd44-69d8-4b6c-b5c1-9ea353c19fe8 · Kauno apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorijos:Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8542-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07508-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. spalio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. M., iÅ¡nagrinėjęs Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

Z. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2014 m. spalio 2 d., apie 17.00 val., A. J. sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aptverto kiemo pavogė A. J. priklausančiÄ , 20 litų vertės, viÅ¡tÄ , t.y. Å¡iais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str.Kaltinimas Z. M., padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., grindžiamas surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1), tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 2), iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 3), A.

J. protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l. 6), I. D. paaiÅ¡kinimu (b. l. 8), Z. M. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), kita bylos medžiaga.Z. M. nurodė, kad viÅ¡tos nevogė.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , numatyta pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.Administraciniam teisės pažeidimui bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.

Å ie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiÅ¡kai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudÄ nuo 300 iki 700 litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų.Pažymėtina, kad Å¡is pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ .

Å io subjektyviojo administracinio teisės pažeidimo sudėties elemento konstatavimas yra bÅ«tinas, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N62-507/2010, N62-2799/2010). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra reglamentuotos administracinių teisės pažeidimų darymo stadijos ir asmuo administracinėn atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi atitinkamo administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio dispozicijoje apraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.Z.

M. kaltinama tuo, kad 2014 m. spalio 2 d., apie 17.00 val., A. J. sodo sklype, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ aptverto kiemo pavogė A. J. priklausančiÄ , 20 litų vertės, viÅ¡tÄ . IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad I. D. užklupo Z. M., neÅ¡ančiÄ viÅ¡tÄ A. J. sodo sklypo ribose, tačiau jai buvo liepta viÅ¡tÄ paleisti. Ji metė viÅ¡tÄ ir iÅ¡bėgo pro vartelius, viÅ¡ta liko sklype. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kad Z. M. bÅ«tų užvaldžiusi svetimÄ turtÄ , nes pagal savo valiÄ viÅ¡ta disponuoti dar neturėjo galimybės, jÄ tik nešėsi rankose, tačiau liudytojo I.

D. buvo užklupta daranti pažeidimÄ ir jo nebaigė. Tokiu bÅ«du Z. M. veika turėtų bÅ«ti kvalifikuota kaip pasikėsinimas pagrobti svetimÄ turtÄ , tačiau, kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas nenumato atsakomybės už pasikėsinimÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , todėl Z. M. veikoje nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatyto pažeidimo sudėties.Kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turi bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 250 str. 1 d. 1 p., 272 str., 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ Z. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., sudėties.Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis