2815604c-d92a-4907-9fa9-d1fdfb602348 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5133-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00549-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.16.11.2; 3.1.7.4; 3.2.6.1; 3.2.6.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, sekretoriaujant Mildai GailiÅ«tei,dalyvaujant ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Sėkmė“ atstovui A. K., atsakovui D. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratorės mažosios bendrijos „Sėkmė“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

L. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė bankroto administratorė MB „Sėkmė“ pareiÅ¡kė teisme ieÅ¡kinį atsakovui D. L., kurio praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio (b. l. 3–10) reikalavimÄ grindžia tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3729-562/2017 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Automobilių sporto klubui „SPORT LINE“, įmonės kodas 124461380, adresas T.

Å evčenkos g. 20, Vilnius. Bankroto administratore paskyrė MB „Sėkmė“. Teismo nutartyje konstatuota, kad Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir – VMI) pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monė skolinga VMI 2490,39 Eur. Vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis įmonė jokio turto neturi, o VÄ® „Regitra“ duomenimis Automobilių sporto klubas „SPORT LINE“ turėjo Å¡eÅ¡ias transporto priemones, kurios yra iÅ¡registruotos.

Duomenų, kad bankrutuojanti įmonė nuosavybes teise valdytų, kokį nors kitÄ turtÄ nėra. Minėta Vilniaus apygardos teismo nutartis 2017 m. gegužės 2 d. įsiteisėjo. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi, taikė bankrutuojančiam Automobilių sporto klubui „SPORT LINE“ supaprastintÄ bankroto procesÄ . IÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ prašė jos kreditorius VMI, o bendrovės vadovai nepateisinamai ilgai delsė kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, didino kreditorinius įsiskolinimus ir sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad bankrutuojantis Automobilių sporto klubas „SPORT LINE“ turto neturi.

VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis bankrutuojančio Automobilių sporto klubo „SPORT LINE“ vadovo pareigas, nuo 1998 m. liepos 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas D. L.. Bankroto administratorius, teikdamas bankrutuojančiam Automobilių sporto klubui „SPORT LINE“ bankroto administravimo paslaugas, turėjo administravimo iÅ¡laidų, kurios yra neapmokėtos, kadangi administruota įmonė neturėjo pakankamai turto. Bankroto administratorius yra kreditorius, kuris patyrė žalÄ ir ji turi bÅ«ti jam atlyginta.

Bankrutuojantis Automobilių sporto klubas „SPORT LINE“ 2012 m. balandžio 25 d. neteikė finansinės atskaitomybės dokumentų, įmonės dokumentai neperduoti, todėl dėl atsakovo veiksmų negalima nustatyti, kada įmonės skolos virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto, tačiau įmonės nemokumo faktÄ patvirtina tai, kad įmonė nebeatsiskaitinėjo su savo kreditoriumi. 2017 m. balandžio 20 d. nutartyje teismas nurodė, kas Automobilių sporto klubas „SPORT LINE“ nuo 2004 metų nebeatsiskaitinėjo su kreditoriumi VMI.

Ä®monės vengimas atsiskaitinėti su savo kreditoriais įrodo, kad įmonė nebuvo pajėgi apmokėti skolų, todėl darytina iÅ¡vada, kad įmonė nemoki buvo jau 2004 metais. Darytina iÅ¡vada, kad įmonė neturėjo pakankamai turto atsiskaityti su savo kreditoriais. Taigi atsakovas apie įmonės nemokumÄ ne tik galėjo bet ir privalėjo sužinoti 2004 metais ir nedelsiant turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Bankroto administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Vadovaujantis suformuota teismų praktika analogiÅ¡kose bylose nekvestionuoja ir neanalizuoja administravimo iÅ¡laidų sudėties ar dydžio, patvirtinto bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, kai yra taikomas supaprastintas bankroto procesas, laikant, kad teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertino bankroto procedÅ«roms atlikti reikalingų lėšų dydį bei, kad administravimo iÅ¡laidų suma yra įrodyta įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu. Administratorius patyrė Å¡ias administravimo iÅ¡laidas: archyvas – 100,00 Eur; paÅ¡to iÅ¡laidos – 20,00 Eur; kanceliarinės prekės – 50,00 Eur; darbuotojų atlyginimai visai bankroto procedÅ«rai – 900,00 Eur; kuras – 300,00 Eur; biuro ir įrangos nuoma – 570,00 Eur;

VÄ® „Registrų centras“ įmonės statusų keitimas – 60,00 Eur; atlyginimas papildomai neįrodinėjamas jis skiriamas už administratoriaus darbÄ bankroto proceso metu – 1140,00 Eur. IÅ¡ viso patirtų administravimo iÅ¡laidų suma sudaro 3140,00 Eur.Atsakovas D. L. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad nuo 2004 m. jis nebebuvo automobilių sporto klubo direktorius, pasitraukė iÅ¡ klubo veiklos. Nurodė, kad dokumentai buvo saugomi UAB „Apostat“. 2018 m. gegužės 18 d. teismo posėdžio metu tiek žodžiu tiek raÅ¡tu ieÅ¡kinį pripažino pilna apimtimi – 3140 Eur sumai, nurodė, kad pasinaudoja Civilinio proceso kodekso 42 straipsnio 1 dalyje suteikta teise ir pripažįsta ieÅ¡kinį (b. l. 63).

Atsakovas pripažino ieškinio reikalavimus, todėl surašomi sutrumpinti motyvai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas. Dėl faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo Nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eB2-3729-562/2017 Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi Automobilių sporto klubui „SPORT LINE“, įmonės kodas 124461380, adresas T.

Å evčenkos g. 20, Vilnius (toliau ir – klubas), iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Bankroto administratore paskyrė MB „Sėkmė“ (b. l. 14–16). Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iniciavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Automobilių sporto klubas skolinga VMI skolingas 2490,39 Eur. Ä®siskolinimas susidarė nuo 2004 m. (b. l. 64–65) VÄ® „Registrų centras“ duomenimis įmonė jokio turto neturi, o VÄ® „Regitra“ duomenimis klubas turėjo Å¡eÅ¡ias transporto priemones, kurios yra iÅ¡registruotos.

Duomenų, kad klubas nuosavybes teise valdytų, kokį nors kitÄ turtÄ nėra. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 2 d. (b. l. 17). Vilniaus apygardos teismas 2017 m. liepos 4 d. nutartimi, taikė bankrutuojančiam Automobilių sporto klubui „SPORT LINE“ supaprastintÄ bankroto procesÄ (b. l. 19). VÄ® „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡o duomenimis bankrutuojančio Automobilių sporto klubo „SPORT LINE“ vadovo pareigas, nuo 1998 m. liepos 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ėjo atsakovas D.

L. (b. l. 18). Bankroto administratorius siekdamas perimti bankrutuojančios įmonės turtÄ bei dokumentus iÅ¡siuntė reikalavimÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo įmonės buvusiam vadovui ir įmonės adresu (Liudvinavo g. 131, Vilnius; T. Å evčenkos g. 20, Vilnius; (duomenys neskelbtini)), tačiau nei vienas siųstas laiÅ¡kas nebuvo įteiktas, visi grÄ Å¾inti su įraÅ¡ais „neatsiėmė paÅ¡te“ (b. l. 20–25). 2017 m. rugpjūčio 21 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi visam bankroto proceso laikotarpiui patvirtinta 3140,00 Eur (įskaitant mokesčius) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata: 1400,00 Eur administratoriaus atlyginimas ir 2000,00 Eur kitos administravimo iÅ¡laidos (b. l. 11–12).

Byloje nagrinėjamas juridinio asmens vadovo civilinės atsakomybės, kylančios pažeidus pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir su tuo susijusios žalos atlyginimo pagrindais, numatytais CK 2.87 straipsnyje, 6.246 – 6.247 straipsniuose ir 6.249 straipsnyje. Visų pirma pasisakytina dėl atsako argumentų, jog nuo 2004 m. jis jau nebuvo klubo direktoriumi. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų iÅ¡raÅ¡as rodo, jog atsakovas vadovo pareigas ėjo nuo 1998 m. liepos 22 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Å ie registro duomenys nėra nuginčyti. Manytina, jog atsakovo prie atsiliepimo pateikti įrodymai (39-53 b.l.) nepaneigia Registro centro duomenų (Civilinio proceso kodekso 185 straipsnis). Posėdžio metu atsakovas ieÅ¡kinį pripažino ir iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , kad nenori plačiau nieko aiÅ¡kintis. Teismui Å¡ios kategorijos bylose nėra suteiktas aktyvus vaidmuo, todėl priimant sprendimÄ vadovaujamasi byloje pateiktais įrodymais ir tuo, jog atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta.Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimÄ .

Nepriklausomai nuo įmonės nemokumo priežasčių, kurios gali bÅ«ti tiek objektyvios, tiek subjektyvios, įstatyme įtvirtinta įmonės administracijos vadovo pareiga inicijuoti bankroto bylÄ iÅ¡lieka, o Å¡ios pareigos pažeidimas lemia jÄ pažeidusio asmens civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011). Bankrutuojančio automobilių sporto klubo „SPORT LINE“ finansinės atskaitomybės dokumentai nebuvo teikiami, todėl negalima nustatyti, kada įmonės skolos virÅ¡ijo pusę įmonės turimo turto.

Tačiau įmonės nemokumo faktÄ patvirtina tai, kad įmonė nebeatsiskaitinėjo su savo kreditoriumi. Bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ iniciavo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kuriai įsiskolinimas susidarė nuo 2004 m. Atsakovas tuo metu bÅ«damas Automobilių sporto klubo vadovu ir matydamas, jog įmonė yra nemoki dar 2004 m. privalėjo vykdyti pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl įmonės bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovas apie įmonės nemokumÄ ne tik galėjo bet ir privalėjo sužinoti 2004 metais ir nedelsiant turėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo neteisėti ir nesÄ Å¾iningi veiksmai – nepateikimas teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo – sÄ lygojo žalÄ , kuriÄ sudaro 3140,00 Eur bankroto administravimui skirtos įmonės iÅ¡laidos, kurių nepadengia įmonės turtas.

Atsakovė pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo (Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje įmonės vadovui ir savininkui įtvirtintÄ imperatyviÄ prievolę. Pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas yra neteisėtas neveikimas, galintis sukelti žalos, už kurios padarymÄ Ä¯monės vadovui kyla atsakomybė. Atsakovas neįvykdė Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl laikytina, jog atliko neteisėtus veiksmus.

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 4 d. nutartimi nutarta taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ , kurio tikslas – tiesioginis likvidavimo procedÅ«ros taikymas, netaikant įprastinių bankroto procedÅ«rų ir taip siekiant sumažinti bet kokias galimas bankroto proceso iÅ¡laidas. Ä®BÄ® 131 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog teismas, priėmęs nutartį taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ , privalo patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuri negali virÅ¡yti teisės aktuose nustatyta tvarka nustatytų 25 minimaliųjų mėnesinių algų (toliau – MMA) sumos. 2017 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančio automobilių sporto klubo „Sport line“ 3140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ .

Å i nutartis įsiteisėjusi, atsakovas teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos neginčijo, todėl laikytina, kad su ja sutiko. Kadangi taikant supaprastintÄ bankroto procesÄ kreditorių susirinkimai neÅ¡aukiami, o jo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia bankroto administratorius ir teismas, laikytina, kad teismas, tvirtindamas administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertino bankroto procedÅ«rų atlikimui reikalingų lėšų dydį. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .

Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti. Suma, kurios neužtenka teismo patvirtintoms administravimo iÅ¡laidoms apmokėti bendra Ä®BÄ® nustatyta tvarka, kadangi tam neužtenka įmonės turto, savo esme yra įmonės nuostoliai. Kreditoriams, Å¡iuo atveju - administratoriui, padaryta 3140,00 Eur žala yra laikoma iÅ¡vestine iÅ¡ įmonei padarytos žalos.

Taigi, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustatyta ir kita civilinės atsakomybės sÄ lyga – nuostoliai, sudarantys 3140,00 Eur sumÄ . Pareiga inicijuoti bankroto bylÄ , esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams, tenka įmonės administracijos vadovui, jokios teisės normos neeliminuoja jo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ . Kadangi įmonės vadovo atsakomybė dėl kreipimosi iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra specifinė, įtvirtinta Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje, todėl neturi reikÅ¡mės bendra skola kreditoriams ir atsakovės pastangos sudaryti sutartis ir taip pratęsti įmonės egzistavimÄ .

Å ioje byloje neginčytinai nustatytas atsakovo neteisėtas neveikimas, t. y. nesikreipimas laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Dėl Å¡ių veiksmų sumažėjo įmonės turtas – atsirado žala įmonei. Taigi, teismo vertinimu, tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Bankroto proceso metu liko nepadengta 3140,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma.

Reikalaujama priteisti iÅ¡ atsakovo administravimo iÅ¡laidų suma yra įrodyta įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu, todėl jos dydžio papildomai įrodinėti nereikia (Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-153/2015). Å ias iÅ¡laidas patyrė paskirta bankroto administratorė ieÅ¡kovė MB „Sėkmė“, todėl atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimÄ , atsakovui pripažinus ieÅ¡kinį pilna apimtimi yra pagrindas minėtas iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovo (CPK 178 straipsnis, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis).IÅ¡ atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kove, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 94,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Nagrinėjamoje byloje patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 Eur), todėl klausimas dėl jų priteisimo nesvarstytinas (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankroto administratorei mažajai bendrijai „Sėkmė“, juridinio asmens kodas 304050555, 3140,00 Eur (trijų tÅ«kstančių vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų 00 ct) administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3140,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 94,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 00 ct) žyminį mokestį (Å¡i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660).Å is Kauno apylinkės teismo sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė