2015-11-10 Nr. AB-21767-3-61-3-03991-2015-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1201-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03991-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. N. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas T. N. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai. Teismas pareiškėjui išaiškino, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 2 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 35 straipsnį skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė. Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad pareiškėjas kelia ginčą dėl Kauno tardymo izoliatoriaus galbūt neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjui neužtikrinant tinkamų kalinimo sąlygų. Teismas pažymėjo, kad Kauno tardymo izoliatoriaus buveinė yra Kaune, A. Mickevičiaus g. 11, t. y. patenka į Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją, o pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, apygardų teismų įsteigimo, apygardų ir apylinkių teismų veiklos teritorijų nustatymo bei Lietuvos Respublikos prokuratūros reformavimo“ Kauno apylinkės teismo veiklos teritoriją apima Kauno apygardos administracinis teismas. Teismas priėjo išvadą, kad pareiškėjo skundas neteismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o turi būti paduodamas Kauno apygardos administraciniam teismui. Atsižvelgiant į nustatytą teisinį reglamentavimą, bei į tai, kad atsakovo buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Pareiškėjui išaiškinta, kad jis su skundu turi teisę kreiptis į Kauno apygardos administracinį teismą.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundą, kuriame nurodyti keli atsakovai – Lukiškių tardymo izoliatorius, Kauno tardymo izoliatorius, Šiaulių tardymo izoliatorius, Panevėžio AVPK areštinė, Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Marijampolės pataisos namai, pateikė vadovaudamasis ABTĮ 17 straipsnio tvarka. Kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 17 str. 3 d.). Kai byloje atsakovai yra keli administravimo subjektai, esantys skirtingų teismų teritorinėje jurisdikcijoje, bylos priskirtinumo klausimas sprendžiamas pagal aukštesniojo administravimo subjekto buveinę. Tais atvejais, kai administravimo subjektai yra lygiaverčiai savo teisine padėtimi, teismą, kuriame bus nagrinėjama byla, turi teisę pasirinkti pareiškėjas (ABTĮ 17 str. 4 d.). Pažymi, kad teismas užkerta kelia apginti savo pažeistas teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kaip nepriskirtiną Vilniaus apygardos administracinio teismo kompetencijai, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

ABTĮ 35 straipsnyje įtvirtintas bendrasis principas, kad skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundą, kuriame nurodė kelis atsakovus, pateikė vadovaudamasis ABTĮ 17 straipsnio tvarka.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 48 straipsnio 2 dalis atsakovą apibrėžia kaip instituciją, įstaigą, tarnybą, tarnautoją, kurių aktai ar veiksmai skundžiami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad atsakovu administraciniame procese laikoma materialiojo teisinio santykio šalis, tikrai ar tariamai pažeidusi pareiškėjo materialiąsias teises ar interesus, ir kuri kviečiama į teismą atsakyti į pareiškėjo pareikštą reikalavimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Taigi, pasirinkti, į ką nukreipti materialinį teisinį reikalavimą byloje, t. y. ką patraukti atsakovu, gali tik pareiškėjas.

Iš pareiškėjo skundo, paduoto Vilniaus apygardos administraciniam teismui, matyti, kad pareiškėjas atsakovu nurodė Lietuvos valstybę, atstovaujamą Kauno tardymo izoliatoriaus, ir skundo reikalavimu prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 1 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pabrėžtina, jog pagal administracinių teismų suformuotą praktiką bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo, atsiradusios dėl netinkamų kalinimo sąlygų, atsakovu yra laikoma Lietuvos valstybė, kurią atstovauja įstaiga, dėl kurios netinkamų kalinimo sąlygų yra padaryta žala pareiškėjui. Atitinkamai, tai lemia, kad administracinės bylos dėl neturtinės žalos priteisimo dėl netinkamų kalinimo sąlygų yra priskirtos nagrinėti teismui pagal šios įkalinimo įstaigos buvimo vietą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-756-357/2013).

Byloje nėra pareikšti reikalavimai atlyginti žalą, kurią pareiškėjas būtų patyręs dėl kitų institucijų neteisėtų veiksmų, todėl atskirojo skundo argumentai, kad turėjo būti taikoma ABTĮ 17 straipsnio 3, 4 dalies nuostatos dėl teismingumo, yra nepagrįsti. Iš nurodytos normos matyti, kad ji kalba apie tuos atvejus, kai vienoje byloje inicijuotame ginče dalyvauja keli atsakovai ir prašoma priteisti žala yra siejama su kelių atsakovų galimais neteisėtais veiksmais. Šiuo atveju pareiškėjas pateiktame skunde neteisėtus veiksmus siejo išimtinai su Kauno tardymo izoliatoriaus neteisėtais veiksmais, kitų atsakovų ar jų galimų neteisėtų jų veiksmų nebuvo nurodyta.

Atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju ginčo šalį Lietuvos valstybę atstovauja Kauno tardymo izoliatorius, kurios buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje (ABTĮ 35 str.), darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, konstatavęs, kad pareiškėjo skundas teismingas Kauno apygardos administraciniam teismui. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo T. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Romanas Klišauskas

Arūnas Sutkevičius