28120596-e476-4010-9e0b-bab82f5bfb63 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2476-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15212-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.4.11; 3.3.2.4. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienėsekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant antstolės padėjėjai N. L., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pagal pareiÅ¡kėjos K. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos K.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė J. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „4finance”. Teismas n u s t a t ė :Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama panaikinti 2016-06-20 patvarkymÄ Nr. S16-29053 vykdomosiose bylose Nr. 0161/14/00890 ir Nr. 0161/14/00892 ir grÄ Å¾inti iÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡ytas 399,67 Eur lėšas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Kauno apylankės teismo 2016-01-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2624-199/2016 antstolė J.

Ž. buvo įpareigota grÄ Å¾inti iÅ¡ K. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuraÅ¡ytas 197,93 Eur lėšas ir priteista iÅ¡ antstolės 250 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . Kauno apygardos teismo 2016-04-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-952-259/2016 Kauno apylinkės teismo 2016-01-26 nutartis palikta nepakeista ir priteista 150 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ . 2016-04-14 antstolė pervedė 250 Eur pagal 2016-01-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2- 26- 24- 199/2016 ir 150 Eur pagal 2016-04-06 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S- 952- 259/2016, iÅ¡ viso 400 Eur. 2016-04-20 buvo grÄ Å¾inta 2016-01-26 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2624-199/2016 įpareigotos grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytos 197,93 Eur lėšos.

Atlikus pavedimus pagal teismo įpareigojimus, antstolė nedelsiant pervestas lėšas nurašė.PareiÅ¡kėja 2016-04-29 kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolę grÄ Å¾inti patvarkymais nuskaitytas 597,93 Eur lėšas ir panaikinti areÅ¡tÄ sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vertinusi gautų pajamų kilmę, 2016-06-08 antstolė grÄ Å¾ino 197,94 Eur, o dėl likusios 399,67 Eur sumos grÄ Å¾inimo nurodė, kad Å¡ios sumos grÄ Å¾inti nėra pagrindo, nes tai pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas (t.y.

Å¡ios pajamos negali bÅ«ti priskirtos nei vienai iÅ¡ CPK 739 str. numatytų pajamų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, rÅ«Å¡ių).IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ lėšų, kuriomis buvo atlyginti patirti nuostoliai teisminių procesų metu CPK 739 straipsnyje nenumatytas, todėl darytina iÅ¡vada, kad tokio pobÅ«džio pajamos nelaikytinos darbo užmokesčiui prilygintoms iÅ¡mokoms ar pajamoms, ir iÅ¡ jų taip pat negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės alglos.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte.Antstolė 2016-07-22 patvarkymu Nr. S16-34717 skundo netenkino, nurodydama, kad 399,67 Eur sumos, gautos kaip bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimas civilinėse bylose, grÄ Å¾inti pagrindo nėra, nes tai pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas (t. y.Å¡ios pajamos negali bÅ«ti priskirtos nei vienai iÅ¡ CPK 739 straipsnyje numatytų pajamų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, rÅ«Å¡ių).

Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. neleidžia nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo tik į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, o Å¡iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į pinigines lėšas, esančias pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitoje. Nurodytų argymentų pagrindu su pareiÅ¡kėjus skundu antstolė nesutiko.Suinteresuotas asmuo UAB „4finance” atsiliepime į skundÄ sutiko su antstolės J. Ž. 2016-07-22 patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos lėšos (teismo nutartimi priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ antstolės) nėra priskirtinos nei prie pajamų, iÅ¡ kurių draudžiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nei prie pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas tik atliekant tam tikras iÅ¡skaitas. Tokia teismo iÅ¡vada atitinka teismų praktikÄ (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-301-460/2016).

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja (tokiau – apeliantė) praÅ¡o panaikinti teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės – skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neanalizavo aplinkybių, jog antstolės veiksmai laikytini neteisėtais dėl to, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į piniginę sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos minimalios mėnesinės algos, ir visiÅ¡kai nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-301-460/2016, kaip precedentu.

Nurodytoje nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo faktinių aplinkybių, pagal kurias buvo sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjamoje byloje. Å ioje byloje buvo keliamas klausimas dėl antstolės neteisėtų veiksmų tuo pagrindu, jog ir esant galimybei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas pagal iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ reglamentuojančias teisės normas, įtvirtintas CPK 668 straipsnio 1 dalyje.

Turto sÄ raÅ¡as, į kurį negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte ir Å¡is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai.Å iuo atveju taikytinas kaip precedentas Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-988-254/2016 iÅ¡aiÅ¡kintas teisinis reglamentavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimo į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ .Suinteresuotas asmuo antstolė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: Teismas visiÅ¡kai teisingai ir pagrįstai konstatavo, kad CPK 739 straipsnyje yra iÅ¡vardintas baigtinis sÄ raÅ¡as pajamų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima, taip pat CPK nustatytos pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti galima ne visa apimtimi, o tik vykdant iÅ¡ jų tam tikro dydžio iÅ¡skaitas (darbo užmokestis irCPK 737 straipsnyje numatytos kitos pajamos, prilyginamos darbo užmokesčiui); iÅ¡ visų kitų pajamų rÅ«Å¡ių, įskaitant priteistų bylinėjimsoi iÅ¡laidų, iÅ¡ieÅ¡kojimo įstatymas nedraudžia.

Teismas pagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-301-460/2016, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma į piniginių lėšų, į kurias draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nepatenka, todėl Å¡i suma turi bÅ«ti paskirstyta kreditoriams CPK 753 - 754 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne grÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjos nurodyta Kauno apygardos teismo 2016-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S- 988-254/2016 vadovautis negalima, nes visiÅ¡kai nesutampa bylų teisinis ir faktinis pagrindas, nes Å¡ioje byloje buvo nagrinėjamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos įstaigose esančių asmenų klausimas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl įpareigojimo antstoliui grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos (toliau – apeliantės) skundas dėl antstolio veiksmų, susijusių su atsisakymu grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas, atmestas, konstatuojant, kad antstolės atlikti veiksmai atitinka teisinį reglamentavimÄ ir buvo atlikti tinkamai, teisėtumo ir pagrįstumo.Antstolės kontoroje vykdomas Kauno m. 16-ojo notarų biuro 2014-04-01 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. RK-3126 dėl 852,62 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0161/14/00892, b. l. 1-7) bei Kauno m. 17-ojo notarų biuro 2014-04-02 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. RI-3094 dėl 725,56 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „4finance“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0161/14/00890, b. l. 1-7).Vykdant 10 punkte minėtus vykdomuosius dokumentus, antstolė 2016 m. balandžio 13 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S16-15690 vykdomojoje byloje Nr 0161/14/00890 (b. l.

97) dėl 1 323,49 Eur priverstinio nuraÅ¡ymo iÅ¡ apeliantės sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė skolininkei, jeigu nuraÅ¡ytos lėšos, į kurias negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba nuraÅ¡ytos lėšos, iÅ¡ kurių turi bÅ«ti daromos iÅ¡kaitos CPK nustatyta tvarka, tai skolininkas turi teisę per 14 d. pateikti antstoliui nuraÅ¡ytų lėšų kilmę patvirtinančius dokumentus. Taip pat nurodė, kad tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grÄ Å¾inamos skolininkui. Apeliantė 2016 m. balandžio 29 d. praÅ¡ymu prašė panaikinti areÅ¡tÄ jos sÄ skaitai Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti jai nuskaitytas 597,93 Eur lėšas (b.l. 100-101).

Antstolės 2016 m. gegužės 12 d. patvarkymo dėl gauto praÅ¡ymo (vykdomosios bylos Nr. 0161/14/00890 b.l. 102) aplinkybės patvirtina, kad vykdant 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymÄ Nr. S16-15690 iÅ¡ areÅ¡tuotos sÄ skaitos buvo 2016 m. balandžio 19 d. nuraÅ¡yta 197,93 Eur ir 2016 m. balandžio 21 d. – 399,67 Eur. Apeliantė 2016 m. birželio 7 d. pateikė antstolei Å iaulių banko Kauno filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡Ä už 2016 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gegužės 24 d. laikotarpį.

Anstolės 2016 m. birželio 20 d. patvarkymo Nr. S16-29053 (vykdomosios bylos Nr. 0161/14/00890 b.l. 111) turinys patvirtina, kad apeliantei pateikus duomenis apie piniginių lėšų kilmę, kas jai buvo pasiÅ«lyta padaryti 2016 m. balandžio 13 d. patvarkymu Nr. S16-15690, 2016 m. birželio 8 d. buvo atliktas 197,94 Eur grÄ Å¾inimas, taip pat nurodyta, kad 399,67 Eur nebus grÄ Å¾inami, nes Å¡ios pajamos nepriskirtinos nei vienai iÅ¡ CPK 739 straipsnyje numatytų pajamų, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, rÅ«Å¡ių.

BÅ«tent 2016 m. birželio 20 d. patvarkymas Nr. S16-29053 ir yra ginčijamas nagrinėjamoje byloje. Atskirajame skunde apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl CPK 668 straipsnio 1 dalies taikymo, kuriuo pagrindu apeliantė nesutinka su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nurodydama, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo negalima nukreipti į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Pirmosios instancijos teismas antstolės veiksmų teisėtumÄ nagrinėjo tik pajamų, į kurias draudžiama arba ribojama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (CPK 738, 739 straipsniai), ir pajamų, kurios yra darbo užmokestis arba yra jam prilyginamas (CPK 737, straipsnis), kontekste, nepasisakydamas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos taikymo, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ kitų, aukščiau nurodytoms pajamoms nepriklausančių piniginių lėšų.

Apeliacinės instancijos neturi pagrindo nesutikti su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo jos skundo jame nurodytais pagrindais. Tam, kad bÅ«tų galima atsakyti į klausimÄ , ar 2016 m. birželio 20 d. patvarkymas Nr. S16-29053 yra teisėtas ir pagrįstas, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas, turėjo bÅ«ti identifikuojama 399,67 Eur piniginių lėšų kilmė; nustatyta, ar galimas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokios rÅ«Å¡ies turto ir, nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas yra galimas, ar nėra įstatymo nustatytų ribojimų iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ Å¡io turto.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2624-199/2016 patenkino skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų – panaikino antstolės J. Ž. 2015-11-12 patvarkymÄ Nr. S5-49629 vykdomosiose bylose Nr. 0161/14/00890, Nr. 0161/14/00892 ir grÄ Å¾ino iÅ¡ K. K. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banke, 2015 m. spalio 21 d. antstolės nuraÅ¡ytas lėšas sumoje 197,93 Eur, ir priteisė skolininkei iÅ¡ antstolės 250 Eur iÅ¡laidų už teisinę pagalbÄ .

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-952-259/2016 Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį paliko nepakeistÄ ir priteisė skolininkei iÅ¡ antstolės 150 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ AB Å iaulių banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad anstolė 2016 m. balandžio 14 d. mokėjimo pavedimu pervedė pareiÅ¡kėjai 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal teismo nutartis. 2016-04-20 antstolė grÄ Å¾ino pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2624-199/2016 įpareigotas grÄ Å¾inti 197,93 Eur lėšas. 2016 m. balandžio 21 d. antstolė nurašė iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos 399,67 Eur (vykdomoji byla Nr. 0161/14/00890, b. l. 106-107).

Ä®vertinus nutarties 17 punkte nurodytas aplinkybes konstatuojama, kad apeliantės praÅ¡omų grÄ Å¾inti 399,97 Eur piniginių lėšų kilmė yra už kitoje civilinėje byloje, kurioje skolininkei buvo priimtas palankus teismo sprendimas, turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepatenka į piniginių sumų kategorijÄ , į kurias draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl jos gali bÅ«ti paskirstytos kreditoriams CPK 753-754 straipsniuose nustatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada ta dalimi, kuria apibrėžiama, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepatenka į piniginių sumų kategorijÄ , į kurias draudžiama nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Tačiau, vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, jog Å¡ios pajamos (atlygintos bylinėjimosi iÅ¡laidos) gali bÅ«ti paskirstytos kreditoriams CPK 753-754 straipsniuose nustatyta tvarka, teismas, nenustatęs kokiai pajamų rÅ«Å¡iai priklauso ginčo pinigų suma, negalėjo daryti.

Kadangi pirmosios instancijos teismas neįvertino piniginių lėšų kilmės, dėl to pasisako apeliacinės instancijos teismas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojos Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Pagal bendrÄ jÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuojančiÄ normÄ , t. y.

CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau Instrukcija) 93.6 punkte, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į grynųjų pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su Instrukcijoje vartojama grynųjų pinigų sÄ voka, nes tokio skirstymo į grynuosius ar negrynuosius pinigus nenumato CPK 668 straipsnio 1 dalis, kurioje numatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimai iÅ¡ skolininko pinigų sumos.

Dėl Å¡ių aplinkybių antstolės patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundÄ nurodytas argumentas, kad buvo nukreiptas ieÅ¡kojimas į banke esančius pinigus, o ne į grynuosius pinigus, todėl CPK 668 straipsnio 1 dalies normos negali bÅ«ti taikomos, yra teisiÅ¡kai nepagrįstas.CPK LI skyrius reglamentuoja iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkÄ . IÅ¡imtys, ribojančios arba panaikinančios galimybę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ darbo užmokesčio arba kitų pajamų, yra numatytos CPK 738 ir 739 straipsniuose.

CPK 738 straipsnyje yra nurodytos paÅ¡alpų rÅ«Å¡ys, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas yra ribojamas, t. y. galimas tik vykdant teismo sprendimus, priimtus tam tikros kategorijos bylose, o CPK 739 straipsnyje – iÅ¡ pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. Nurodytų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomajame procese ribojimų ir draudimų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir todėl negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Vadinasi, iÅ¡ visų pajamų rÅ«Å¡ių, kurios nenumatytos CPK 738 ir 739 straipsniuose, iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas.

Taigi, Å¡ių nuostatų pagrindu, galima konstatuoti, kad antstolės pareiÅ¡kėjai sumokėtas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas nepriklauso draudžiamų arba ribojamų vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pajamų, todėl į jas gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų reglamentuojančias CPK LI skyriaus nuostatas, nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos taip pat nepatenka į pajamų, prilygintų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡Ä , kuris aiÅ¡kiai apibrėžtas CPK 737 straipsnyje.

Kadangi Å¡ios pajamos nepatenka ir į pajamų prilygintų darbo užmokesčiui sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ieÅ¡kojimui iÅ¡ bylinėjimosi iÅ¡laidų negali bÅ«ti taikoma CPK 736 straipsnyje numatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, pagal kuriÄ galimas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA.Vadinasi, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, kurios nepriskiriamos pajamų rÅ«Å¡ims, nustatytoms CPK 736, 737, 738 ir 739 straipsniuose, turi bÅ«ti taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto bendrosios taisyklės, Å¡iuo atveju CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimus iÅ¡ skolininko turto, t.t. piniginių lėšų, siekiant užtikrinti jam minimalias pragyvenimo sÄ lygas.

Siekiant nustatyti, ar nuraÅ¡ant iÅ¡ sÄ skaitos 399,67 Eur nebuvo pagrindo taikyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatytÄ ribojimÄ , nagrinėjamu atveju, turėjo bÅ«ti įvertintos visos skolininkės turimos pajamos, kurios nepriskiriamos prie CPK 736, 737, 738 ir 739 straipsniuose numatytų pajamų rÅ«Å¡ių, ginčijamo iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmo momentu. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , prie kito turimo turto, iÅ¡ kurio iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomos CPK 668 straipsnio nuostatos, priskirtinos ir lėšos, likusios iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų iÅ¡ieÅ¡kojimo (Lietuvos Aukščiausiojos Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Jeigu visų turimų pinigų suma vieno kalendorinio mėnesio laikotarpiu (įskaitant skolininkės turimas pinigines lėšas visose banko sÄ skaitose ir grynuosius pinigus) tÄ mėnesį virÅ¡ijo 1 MMA 399,67 Eur suma, tai tik toks Å¡ios piniginių lėšų sumos nuraÅ¡ymas nuo pareiÅ¡kėjos banko sÄ skaitos galėjo bÅ«tų laikomas nepažeidžiančiu CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nagrinėjanu atveju 2015-07-28 patvarkymu Nr. S5-31768 buvo areÅ¡tuotos skolininkės K. K. lėšos, esančios AB Å iaulių banko sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. 0161/14/00890, b. l. 67). 2014-06-02 priimtas patvarkymas Nr. S1-73085 areÅ¡tuoti banke „Swedbank“, AB, esančias pinigines lėšas (vykdomoji byla Nr. 0161/14/00890, b.l. 41).

Antstolės pateikti duomenys apeliacinės instancijos teisme ir antstolės padėjėjos paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos nebuvo nuraÅ¡ytos piniginės lėšos, t.y. nėra duomenų, kad Å¡ioje sÄ skaitoje apeliantė ginčo nuraÅ¡ymo mėnesį turėtų piniginių lėšų, kurių dydį reikėtų vertinti kartu su areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis piniginėmis lėšomis, kad galima bÅ«tų nuspręsti dėl pinigų sumos grÄ Å¾inimo ar negrÄ Å¾inimo, įvertinus CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ribojimÄ .Ginčo objektu esanti 399,67 Eur suma buvo nuraÅ¡yta iÅ¡ skolininkės Å iaulių banko Kauno filiale esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. balandžio 21 d.

Nagrinėjamu atveju aktualu, kokia pajamų suma disponavo skolininkė Å¡ioje sÄ skaitoje balandžio mėnesį. IÅ¡ Å iaulių banko Kauno filialo sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡raÅ¡o už 2016 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gegužės 24 d. laikotarpį matyti, kad laikotarpio pradžios likutis buvo 0,88 Eur. Per 2016 m. balandžio mėn. skolininkė gavo 799,67 Eur įplaukų, iÅ¡ kurių 197,93 Eur ir 201,74 Eur priklauso pajamų rÅ«Å¡ims, iÅ¡ kurių priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas draudžiamas (motinystės paÅ¡alpa), o 400 Eur yra antstolės sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadinasi, skolininkės sÄ skaitoje 2016 m. balandžio mėn. liko 400 Eur suma, į kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas galimas, o atsižvelgiant į CPK 668 straipsnio 1 dalies ribojimÄ â€“ turėjo bÅ«ti palika skolininkei 1 MMA per kalendorinį mėnesį dydžio suma bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Kadangi 2016 m. balandžio mėn. 1 MMA buvo 350 Eur (2016-01-01 – 2016-07-01), antstolė turėjo teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ tik į 50 Eur., o nuo sÄ skaitos buvo nuraÅ¡yta 399,67 Eur. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skolininkės skundo dėl antstolės veiksmų pagrįstumo klausimÄ , turėjo nustatyti ne tik, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ 400 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, kaip turto plačiÄ ja prasme, yra galimas, tačiau turėjo įvertinti ir iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io turto draudimo apimtį pagal CPK 668 straipsnio nuostatas bei tik tuomet daryti iÅ¡vadÄ , kokia piniginių lėšų suma turi bÅ«ti paskirstyta skolininkės kreditoriams CPK 753 –754 straipsniuose nustatyta tvarka.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė procesinės teisės normos, reglamentuojančios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto (CPK CPK 668 straipsnis) ir nepagrįstai nepripažino 2016-06-20 antstolės J.

Ž. patvarkymu Nr. S16-29053 vykdomosiose bylose Nr. 0161/14/00890 ir 0161/14/00892 jos atsisakymÄ atlikti veiksmus - grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai K. K. 349,67 Eur sumÄ , nes antstolė jai paliko vietoje 1 MMA pinigų sumos tik 0,33 Eur pinigų sumÄ (400 Eur – 399,67 Eur) (CPK 510 straipsnio 1 dalis). Todėl skundžiama nutartis pakeičiama ir antstolė įpareigojama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai 349,67 Eur (350 Eur – 0,33 Eur) (CPK 513 straipsnio 1 dalis, CPK 337 straipnio 1 dalies 4 punktas). Kadangi pareiÅ¡kėja skundu prašė įpareigoti antstolę grÄ Å¾inti 399,67 Eur, tai jos skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo34.             Skolininkei inicijavus apeliacinį procesÄ , apeliacinės instancijos teisme buvo patirtos 3,65 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Jos virÅ¡ija LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (3 Eur), todėl 3,18 Eur (patenkintų reikalavimų dalis 87 proc., atmestų – 13 proc) bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei priteisiamos tik iÅ¡ apeliacinį procesÄ pralaimėjusios Å¡alies – antstolės J. Ž. (3,65 Eur x 87 proc., CPK 96 straipsnis).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,n u t a r i a :atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartį.

Ä®pareigoti antstolę J. Ž. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Å iaulių banke, 2016 m. balandžio 21 d. antstolės nuraÅ¡ytas 349,67 Eur (tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt devynis Eurus 67 centus) pinigines lėšas. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ antstolės J. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kontoros adresas Palangos g. 5, Kaunas), 3,18 Eur (tris eurus aÅ¡tuoniolika centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė