2811cacd-3feb-4e1f-89f9-4992fa662ddf · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1259-614/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39673-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 23 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų J. A. ir J. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo,              n u s t a t ė :

                                                                     I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus apskrities VMI) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J. A. ir J. A. 7 976,26 Eur žalos atlyginimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovams teismo nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisdamas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovų 7 976,26 Eur žalos atlyginimÄ .Atsakovai J.

A. ir J. A. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, nes ieÅ¡kinys jiems nebuvo įteiktas ir nebuvo siųstas jų gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su jų nuo 2004 metų deklaruota gyvenamÄ ja vieta adresu (duomenys neskelbtini) (buvusi (duomenys neskelbtini)).

BÅ«tent Å¡iuo adresu atsakovams buvo įteiktas teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimas už akių. Atsakovai nebuvo tinkamai informuoti apie iÅ¡keltÄ bylÄ , todėl teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. PareiÅ¡kime atsakovai taip pat nurodė, kad sužinoję apie Vilniaus apskrities VMI atliekamÄ UAB „Šokiai.lt“ mokestinį tyrimÄ , atsakovai pateikė ieÅ¡kovui iÅ¡samų nustatytų trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų paaiÅ¡kinimÄ . IeÅ¡kovo 2016 m. rugpjūčio 7 d. suraÅ¡ytas patikrinimo aktas Nr.(4.56)-FR0680-532 ir sprendimas dėl patikrinimo akto Nr.(4.65)FR0682-585 yra neteisingi ir atmestini.

Atsakovai nesiekė gauti mokestinės naudos, t. y. iÅ¡vengti mokėtinų į biudžetÄ mokesčių, su buvusiais darbuotojais darbo sutartys buvo nutrauktos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodeksÄ , UAB „Šokiai.lt“ pakeitė veiklos pobÅ«dį, o individualia veiklÄ užsiimantys fiziniai asmenys (Å¡okių mokytojai) su UAB „Šokiai.lt” nebuvo su darbo santykiais susiję A klasės pajamomis. Atsakovai tinkamai vykdė savo, kaip įmonės vadovų pareigas ir bendrovės vardu iÅ¡ bendrovės pinigų nepirko asmeninio pobÅ«džio prekių ir paslaugų, nesiėmė jokių veiksmų neteisėtai sumažinti į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius.

IeÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas procesinius dokumentus atsakovams siuntė teisingu atsakovų gyvenamosios vietos adresu, taip pat darboviečių adresais, o nepavykus jų įteikti, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apie tai, kad per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus 2015 m. spalio 30 d. atlikto UAB „Šokiai.lt“ mokestinio tyrimo metu nustatytų trÅ«kumų ir prieÅ¡taravimų, bus inicijuotas UAB „Šokiai.lt” mokestinis patikrinimas, atsakovas J.

A. žinojo, nes dalyvavo atliekant mokestinį tyrimÄ ir gavo 2015 spalio 30 d. praneÅ¡imÄ apie atliktÄ mokestinį tyrimÄ Nr. (4.65)-FR0687-1841. UAB „Šokiai.lt“ kreditorių susirinkimas 2015 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimÄ iÅ¡kelti UAB „Šokiai.lt“ bankroto bylÄ ir bendrovės bankroto procesÄ vykdyti ne teismo keliu ir tokiu bÅ«du atsakovas, kaip bendrovės direktorius, atsisakė savo teisės ginčyti mokestinio patikrinimo metu nustatytas aplinkybes. Gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , jis pareiÅ¡kė pagrįstÄ ieÅ¡kinį, kurį teismas pagrįstai patenkino.

                     II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi atsakovų J. A. ir J. A. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio su priedais kopijos ir praneÅ¡imai apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovams įteikti tinkamai. Teismas, priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio su priedais kopijas ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovams siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa su atsakovų deklaruota gyvenamÄ ja vieta, tačiau procesiniai dokumentai atsakovams grįžo neįteikti.

Pažymėtina, kad patys atsakovai pareiÅ¡kime nurodo, jog savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini), yra deklaravę nuo 2004 metų bei pateikė Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡us, be to, nurodo, kad bÅ«tent Å¡iuo adresu gavo praÅ¡omÄ peržiÅ«rėti teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimu už akių. Nepavykus dokumentų įteikti atsakovų gyvenamosios vietos adresu, teismas procesinius dokumentus siuntė atsakovo darboviečių adresais, tačiau dokumentai taip pat grįžo neįteikti.

Nepavykus įteikti atsakovams procesinių dokumentų jų gyvenamosios vietos adresu, taip pat darboviečių adresais teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovams įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovai pareiÅ¡kime nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių jų nesutikimÄ su teismo sprendimu pagrindžiančių įrodymų. Atsakovų nurodyti bendro pobÅ«džio prieÅ¡taravimai, kad atsakovai tinkamai vykdė savo, kaip įmonės vadovų pareigas, bendrovės vardu iÅ¡ bendrovės pinigų nepirko asmeninio pobÅ«džio prekių ir paslaugų, nesiėmė jokių veiksmų neteisėtai sumažinti į valstybės biudžetÄ mokėtinus mokesčius, su darbuotojais darbo sutartis nutraukė laikydamiesi Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatų ir pan., teismo vertinimu, nelaikytini aplinkybėmis, galinčiomis turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į ji teisiniai argumentai Atskiruoju skundu atsakovai J. A. ir J. A. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Atsakovai nekeitė savo gyvenamosios vietos, neiÅ¡vyko į nežinia kur, nesislapstė, todėl teisėtai tikėjosi bÅ«ti informuoti apie bylÄ Ä¯prastu bÅ«du, t.y. jiems atsiunčiant teismo dokumentus į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne paskelbiant internetiniame tinklapyje.

VieÅ¡as paskelbimas internetiniame tinklapyje yra kaip kraÅ¡tutinė priemonė, kai atsakovų gyvenamoji vieta iÅ¡ties yra nežinoma.Teismas priėmė sprendimÄ už akių vadovaudamasis iÅ¡skirtinai tik ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais. Rungimosi proceso principas yra iÅ¡ esmės pažeistas, o pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį nebuvo.Å ioje byloje atsakovams gali kilti tik deliktinė atsakomybė, bet tik tuomet, jeigu bus įrodyti visi bÅ«tini atsakomybei elementai: teisės pažeidimas, kaltė, žala ir priežastinis ryÅ¡ys.

Teismas sprendime už akių to nenustatė.Teismas iÅ¡ esmės netinkamai taikė CK 2.87 str. 7 d., 6.247 ir 6.249 straipsnių esmę. Pareiga mokėti mokesčius yra įmonės, o ne atsakovo kaip vadovo. Atsakovai nesudarė jokių įmonei nenaudingų sandorių, kurie kaip nors galėjo įtakoti bankroto procesÄ ar prievolę apmokėti už įmonę mokesčius.Teismo sprendimas, kuriuo įmonės nesumokėti mokesčiai, baudos ir delspinigiai perkelti buvusiam įmonės vadovui yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas ir savo esme prieÅ¡tarauja juridinio asmens, kaip ribotos civilinės atsakomybės subjekto prigimčiai.

Atsakovas neatliko jokių tyčinių veiksmų, todėl teismas negalėjo suabsoliutinti kreditorių interesus ir visÄ Vilniaus apskrities VMI iÅ¡vadÄ dėl tariamos žalos perkelti asmeniÅ¡kai buvusiam įmonės vadovui.IeÅ¡kovas neatliko jokios atsakovo realiai atliktų veiksmų analizės ir neįrodė, kad atsakovas pažeidė bona fide principÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti tenkintinas.Å ioje byloje teismas nenustatė jokių imperatyviųjų teisės normų, kurias pažeistų individualia veiklÄ užsiimančių fizinių asmenų (Å¡okių mokytojų) ir UAB „Šokiai.lt“ ne darbo, o komercinės sutartys.

Teismas Å¡ioje byloje visiÅ¡kai neatliko faktinių aplinkybių tyrimo, kurį akcentuoja atsakovai. Teismas neįsigilino į atsakovų iÅ¡sakytus argumentus, kodėl ieÅ¡kovas klydo, teigdamas apie tariamus darbo santykius. Atsakovas Vilniaus apskrities VMI su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:Teismas pagrįstai ir teisėtai, o ne kaip teigia atsakovai „formaliai paskelbus internete apie užvestÄ bylÄ â€œ, 2016-12-12 priėmė nutartį įteikti atsakovams procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio kopijÄ ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Atsakovai atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas privalėjo nustatyti pareikalautos priteisti žalos pagrindÄ , o to nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, žala, padaryta valstybės biudžetui, yra paskaičiuota pagal 2016-08-07 suraÅ¡ytÄ patikrinimo aktÄ Nr. (4.65)-FR0680-532 ir 2016-09-23 priimtÄ sprendimÄ dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65) FR0682-585, kuriuo patvirtintos patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotos mokėtinos į biudžetÄ mokesčių sumos, delspinigiai ir skirtos baudos. Sprendimas dėl patikrinimo akto tvirtinimo yra įsiteisėjęs, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka neapskųstas.

Tiek ieÅ¡kinyje, tiek prie jo pridėtame 2016-08-07 patikrinimo akte Nr. (4.65)-FR0680-532 detaliai apraÅ¡omi visi atsakovų, kaip UAB „Šokiai“ vadovų, piktnaudžiaujant teise atlikti nesÄ Å¾iningi veiksmai, dėl kurių buvo padaryta turtinė žala valstybės biudžetui, kas sukelia bendrovės vadovų materialinę atsakomybę. Teismas visas Å¡ias aplinkybes įvertino, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti.VÄ® Registrų centro duomenimis, UAB „Šokiai.lt“ 2016-04-08 įregistruotas teisinis statusas – „bankrutavęs“.

Todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad reikalauti žalos atlyginimo iš išregistruotos UAB „Šokiai.lt“ teisiškai nėra įmanoma, todėl bendrovės vadovai (atsakovai) laikytini tinkamais civilinės atsakomybės subjektai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovų pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo CPK 117 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas procesinius dokumentus įteikia registruotÄ ja paÅ¡to siunta, per antstolius, pasiuntinių paslaugų teikėjus, kitais CPK nurodytais bÅ«dais. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali iÅ¡duoti jam procesinį dokumentÄ , kad jį įteiktų adresatui (CPK 117 str. 2 d.). Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniÅ¡kai (CPK 123 str. 1 d.). Kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai (CPK 123 str. 3 d.).

Kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami CPK 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015, yra pažymėjęs, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios ir darbo vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja išvados, jog adresato gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos.

Kai asmens gyvenamosios vietos ar darbo adresu procesiniai dokumentai siunčiami vienÄ kartÄ , tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų bÅ«ti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) įpareigojamas patikslinti atsakovo (suinteresuoto asmens) adresÄ ir pan.), ar turėtų bÅ«ti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das (CPK 117, 129, 130 straipsniai).Bylos duomenys patvirtina, kad teismas, priėmęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, procesinius dokumentus (ieÅ¡kinio su priedais kopijas ir praneÅ¡imÄ apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus) atsakovams siuntė ieÅ¡kinyje nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa su atsakovų deklaruota gyvenamÄ ja vieta, tačiau procesiniai dokumentai atsakovams grįžo neįteikti (el.b.l. 107) Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patys patvirtino, jog jų gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini).

Nepavykus dokumentų įteikti atsakovų gyvenamosios vietos adresu, teismas procesinius dokumentus išsiuntė atsakovo darbovietėms, bet procesiniai dokumentai taip pat grįžo neįteikti (el.b.l. 112-117). Nepavykus atsakovams įteikti procesinių dokumentų jų gyvenamosios vietos adresu, taip pat darboviečių adresais, teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi procesinius dokumentus atsakovams įteikė viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (e.b.l. 118).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas išnaudojo visas CPK nustatytas galimybes atsakovui procesinius dokumentus įteikti registruota pašto siunta ir dėl to pagrįstai procesinius dokumentus atsakovams įteikė viešo paskelbimo būdu. Atsakovai nepateikė jokių argumentų, jog procesiniai dokumentai jiems buvo išsiųsti netinkamais adresais, priešingai, patys patvirtinto, kad jų gyvenamosios vietos adresas sutampa su ieškinyje nurodytu adresu, kuriuo ir buvo siunčiami procesiniai dokumentai.

Dėl sprendimo už akių teisėtumo pagrįstumo Pagal CPK 285 straipsnio nuostatas teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, privalo formaliai įvertinti visus byloje esančius įrodymus iÅ¡ esmės netirdamas Å¡ių įrodymų turinio, tačiau įvertindamas teisinį jų pagrindÄ . Taigi teismas privalo nustatyti, ar bÅ«tų pagrindo tenkinti arba atmesti ieÅ¡kinį, jeigu pasitvirtintų tų įrodymų turinys (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu.

PareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų bÅ«ti pagrindas kitokiam sprendimui priimti.Atsakovai tiek savo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tiek atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia argumentais, kad įmonės vadovo atsakomybė negali bÅ«ti suabsoliutinta, o teismo sprendimas, kuriuo įmonės nesumokėti mokesčiai ir delspinigiai perkelti buvusiam įmonės vadovui yra nesÄ Å¾iningas, neteisingas ir savo esme prieÅ¡tarauja juridinio asmens, kaip ribotos civilinės atsakomybės subjekto, prigimčiai.

Tačiau, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, bendrovės vadovo atsakomybė atsiranda tuo atveju, kai bendrovė nebepajėgi pati patenkinti kreditoriaus reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). VĮ Registrų centro duomenimis UAB „Šokiai.lt“ yra bankrutavusi ir nuo 2016-12-14 išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad UAB „Šokiai.lt“ vadovai (atsakovai) laikytini tinkamais civilinės atsakomybės subjektais. Apeliantai klaidingai teigia, kad teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, nenustatė visų bÅ«tinųjų civilinei atsakomybei kilti sÄ lygų, dėl to nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas sprendime už akių, remdamasis byloje esančiu Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2016-08-17 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FR0680-532, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovai bÅ«dami atsakingi už bendrovės veiklos organizavimÄ ir jos tikslų įgyvendinimÄ , tinkamai nevykdė savo, kaip įmonės vadovų pareigų, t. y.

žinodami, kad bendrovės vardu ir iÅ¡ bendrovės pinigų perkamos įvairios asmeninio pobÅ«džio prekės ir paslaugos nebus skirtos bendrovės PVM apmokestinamai veiklai vykdyti jų pirkimo PVM įtraukė į PVM atskaitÄ , dėl ko UAB „Šokiai.lt“ neteisėtai sumažino mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM. Be to, atsakovai, siekdami gauti mokestinės naudos, t. y. iÅ¡vengti mokėtinų į biudžetÄ mokesčių, su buvusiais darbuotojais nutraukė darbo sutartis ir su jais bei kitais asmenimis sudarė paslaugų teikimo sutartis Å¡okių pamokų vykdymui, tokiu bÅ«du neužtikrino, kad nuo jiems sumokėtų pajamų bÅ«tų apskaičiuoti, deklaruoti ir į valstybės biudžetÄ sumokėti privalomi mokesčiai.

Mokestinio patikrinimo metu UAB „Šokiai.lt“ papildomai apskaičiuotÄ PVM, GPM ir įmokų į Garantinį fondÄ suma (įskaitant Å¡ių mokesčių delspinigius) sumÄ teismas laikė tiesioginiais nuostoliais, kurių atsiradimÄ nulėmė nurodyti atsakovų neteisėti veiksmai. Atsižvelgęs į tai, teismas konstatavo, kad yra nustatytos visos bÅ«tinos sÄ lygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti (CK 6.246-6.249 straipsniai). Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantais, jog minėtos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti nebuvo nustatinėjamos.

Pažymėtina, jog jokių pagrįstų argumentų ir įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nustatytų sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei kilti egzistavimÄ atsakovai nepateikė ir minėtų aplinkybių nepaneigė. Taip pat pažymėtina, jog ieÅ¡kinį dėl atsakovų padarytos žalos valstybės biudžetui Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas grindė 2016-08-07 suraÅ¡yto patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FR0680-532 ir 2016-09-23 priimtu sprendimu dėl patikrinimo akto tvirtinimo Nr. (4.65) FR0682-585, kuriuo buvo patvirtintos patikrinimo aktu papildomai apskaičiuotos mokėtinos į biudžetÄ mokesčių sumos, delspinigiai ir skirtos baudos, tarp jų ir nuo su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų.

Apeliantai iÅ¡ esmės nesutinka su minėto sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo iÅ¡vadomis, tačiau Å¡is sprendimas yra įsiteisėjęs, Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka neapskųstas, todėl apeliantų dėstomi argumentai, susiję su Å¡io sprendimo nepagrįstumu, yra atmestini. IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė, jog atsakovai yra atsakingi už žalÄ , padarytÄ valstybės biudžetui.

Kaip jau buvo minėta, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Tokių įrodymų ir argumentų apeliantai nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad CPK 288 straipsnio 4 dalies 1 punkte nurodyta aplinkybė, kurios pagrindu teismas turėtų panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , Å¡iuo atveju nenustatyta.Kiti atsakovų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai esminės reikÅ¡mės, vertinant skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų neanalizuoja ir nevertina.

Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ nutartį panaikinti ar pakeisti, todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.).

Vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                      Eglė Surgailienė                                       Â