2811bb04-166a-4cff-8bf3-32a4ea5e4a22 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-178-852/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24110-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.13.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 15 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Autairas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, n u s t a t ė:

Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovo UAB UAB „Adverna“ ir atsakovo UAB „Autairas“ taikos sutartį. UAB „Adverna“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi atsakovas UAB „Autairas“ neįvykdė minėtos taikos sutarties sÄ lygų. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 30 d. nutartimi UAB „Adverna“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad yra nesuėjęs taikos sutartyje nurodytas galutinis atsiskaitymo terminas, vykdomasis raÅ¡tas gali bÅ«ti iÅ¡duotas tik dėl 14346 EUR nesumokėtos skolos, dėl likusios skolos dalies teismas sprendė vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡duoti, kadangi nesant suėjusiam terminui yra galimybė, kad atsakovas skolÄ grÄ Å¾ins. Teismas taip pat vadovaudamasis taikos sutartyje nurodytomis sÄ lygomis sprendė, kad ieÅ¡kovas turi teisę skaičiuoti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ pavėluotÄ sumokėti dienÄ nuo 7173 EUR nuo 2015-09-25 iki visiÅ¡ko taikos sutarties įvykdymo ir 0,2 proc. delspinigiai nuo 7173 EUR nuo 2015-10-25 iki visiÅ¡ko taikos sutarties įvykdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas UAB „Autairas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties. Nurodo, kad su teismo nutartimi nesutinka, nes teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame nurodė, kad artimiausiu metu numatė atsiskaitymus su ieÅ¡kovu ir toliau vykdys taikos sutartį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Mano, kad tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis turėtų bÅ«ti nutraukta.

Atsakovas taip pat nesutinka su teismo priteistais delspinigiais, kurie yra neprotingai dideli ir teismas vadovaudamasis LR CK 6.258 str. 3 d. turėjo jas sumažinti. Atsakovas taip praÅ¡o atnaujinti procesÄ .IeÅ¡kovas UAB „Adverna“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat atsakovui skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Mano, kad atsakovo tikslas yra vilkinti nutarties, kuria nuspręsta iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Ä¯siteisėjimÄ . Atsakovo teiginiai apie planuojamus atsiskaitymus nėra pagrindas neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, jei nustatyta, kad taikos sutartyje numatytas mokėjimo terminas yra suėjęs. Atsakovas nepasinaudojo teise apskųsti nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, todėl tokių reikalavimų negali kelti nagrinėjamoje byloje. IeÅ¡kovo manymu, netesybos negali bÅ«ti mažinamos, kadangi dėl jų buvo susitarta taikos sutartimi, kuri nėra nuginčyta, be to įstatymas netesybų mažinimÄ sieja su bent daliniu skolos įvykdymu, o atsakovas nėra sumokėjęs net dalies skolos.

Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pažymi, kad tokiÄ teisę atsakovas gali naudotis tik nurodęs proceso atnaujinimo pagrindus ir tokį praÅ¡ymÄ pateikdamas pirmosios instancijos teismui.Trečiasis asmuo UAB „Molėtų Å¡vara“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Trečiasis asmuo nesutinka su atsakovo teiginiais neva iÅ¡aiÅ¡kėjo ieÅ¡kovo darbų technologinis brokas, nes atsakovas nepateikė savo teiginius pagrindžiančių dokumentų.

Taip atsakovas nepateikė jokių aplinkybių sudarančių pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Å ios bylos apeliacijos objektas pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta ir teismo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovui UAB „Adverna“ 21520,39 EUR skolos už atliktus darbus, Å¡ios sumos mokėjimus iÅ¡dėstant ir mokant tokia tvarka: 7173 EUR iki 2015-09-25, 7173 EUR iki 2015-10-25, 7173 EUR iki 2015-11-25.

Atsakovui neįvykdžius pirmojo mokėjimo ieÅ¡kovas 2015-09-28 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė šį praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė tik dėl dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, motyvuodamas tuo, kad yra tikimybė, kad atsakovas įvykdys sutarties sÄ lygas.Atsakovas atskiruoju skundu skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį teigdamas, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas buvo pateikęs atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kuriame nurodė, kad jo finansinė padėtis nėra gera ir, kad jis vykdys taikos sutartį.Teismas nesutinka su tokiais atsakovo argumentais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡alys gali sudaryti taikos sutartį, kuria tarpusavio nuolaidomis įsipareigoja užbaigti teisminį ginÄÄ ir iÅ¡ dalies įvykdyti vienos kitai pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.). Taikos sutartis, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad, taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).

Taigi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies siejamas su nustatymu, kad viena iÅ¡ sutarties Å¡alių pažeidė (neįvykdė) joje nustatytas prievoles (CPK 646 str. 3 d.). Atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie tai, kad jis visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies įvykdė pagal taikos sutartį prisiimtas prievoles, o pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę ta Å¡alis, kuri teigia tam tikrų įrodinėtinų aplinkybių egzistavimÄ , turi pateikti jas patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52-313/2015). Vis dėlto iÅ¡ teismo nutarties matyti, kad teismas įvertino, jog visas skolos mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, todėl vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡davė tik dėl dalies neįvykdytos taikos sutarties.Atsakovas taip pat teigia, kad taikos sutartis turi bÅ«ti nutraukta, o procesas atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis, kuria teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , todėl klausimas dėl taikos sutarties nutraukimo, taip pat atsakovo praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo Å¡iuo atveju nenagrinėjamas.Atsakovas taip nesutinka su teismo priteistais neprotingai dideliais delspinigiais, kuriuos, jo manymu, teismas privalėjo sumažinti vadovaujantis CK 6.258 str. 3d.

Tačiau, teismas pastebi, kad dėl tokių delspinigių susitarė pačios Å¡alys, be to, kaip nurodė ieÅ¡kovas, įstatymas delspinigių mažinimÄ siejÄ su dalies prievolės įvykdymu, o nagrinėjamu atveju atsakovas net iÅ¡ dalies nėra sumokėjęs skolos.IeÅ¡kovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad atsakovas nesÄ Å¾iningai, siekdamas užvilkinti vykdomojo proceso pradžiÄ , pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , todėl praÅ¡o skirti jam CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, neturi pagrindo pripažinti, kad atskirasis skundas pateiktas nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiaujant savo procesine teise, todėl Å¡is praÅ¡ymas atmetamas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, o naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Atkirojo skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                              Andrius Verikas