281165de-187b-44b4-be2e-d8b9c2aa50fd · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                          Civilinė byla Nr. e2-344-228/2015                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00089-2015-5                                                                                                       Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              35.5.; 63.3.; 113.2.; 116.5.2. (S)                                                                                                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                          2015 m. kovo 6 d.

                                                                          Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo nustatė:              ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 405,75 EUR skolÄ : 144,81 EUR paskolos, 260,94 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 EUR žyminio mokesčio.

             IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2011-03-17 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1816201, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , paaiÅ¡kinimÄ dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio.

Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä .             Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.              2011-03-17 ieÅ¡kovas ir atsakovė pagal SMScredit.lt bendrÄ sias paskolos sÄ lygas sudarė Paskolos sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovei buvo suteikta 144,81 EUR paskola iki 2011-04-16.

Atsakovė keletÄ kartų pratęsė paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2011-08-23. Pagal bendrųjų paskolos sutarties sÄ lygų 10.2 p. paskolos gavėja įsipareigojo uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytÄ mokėjimÄ , mokėti paskolos davėjui 1% dydžio delspinigius už sutarties nevykdymÄ nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, iki nustatyto termino paskolos negrÄ Å¾ino ir liko skolinga 144,81 EUR negrÄ Å¾intos paskolos.             Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 str.), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.).             Atsakovė nevykdė jai pagal sutartį tekusios prievolės grÄ Å¾inti skolÄ , pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grÄ Å¾inimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 144,81 EUR skola (LR CK 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 2 d., 6.886 str. 1 d. 1 p.).             Šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 1 proc. dydžio delspinigiais (Sutarties 7.2. p.).

             Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ , kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai Å¡aliai nuostolius, todėl sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu bÅ«du kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebÅ«tų sudaryta pagrindo Å¡aliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita.

Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Ä®statyme sÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Tarp bylos Å¡alių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Pažymėtina, kad tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarčių Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio.             Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų paaiÅ¡kinimų dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, delspinigių suma, esant jų sutartam dydžiui 1 proc., paskaičiuota už 180 dienų yra 260,94 EUR.             Kreditorius, matydamas, jog skolininkė tinkamai nevykdo sutarties, nuo 2011-08-23 nepagrįstai ilgai delsė kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, o paskaičiuota delspinigių suma virÅ¡ija skolos sumÄ , skolos suma nėra didelė, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiÅ¡kiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Å¡alių sutartyje nustatytas 1 proc. delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės Å¡alių interesų pusiausvyros, ieÅ¡kovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 72,41 EUR (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieÅ¡kinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.             LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                           IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies (ieÅ¡kinys patenkintas 54 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 8 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 80 str., 93 str.).             Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, teismas nusprendžia:

             ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „4finance“, naudai: 144,81 EUR skolos, 72,41 EUR delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 217,22 EUR sumÄ už laikotarpį nuo 2015-02-05 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 8 EUR žyminio mokesčio.             Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 str. nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.             IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                      Irena StacevičienėÂ