2811296f-a7fe-421d-b2ae-6a10ae00994e · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-179-272/2011 m.Proceso Nr. 1-87-2-00081-2010-0.Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1.; 2.10.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLietuvos Respublikos vardu 2011 m. vasario 15 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič, susipažinusi su baudžiamÄ ja byla, kuriojeV. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, - - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., n u s t a t ė:

             kaltinamasis V. P. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: V. P. laikotarpyje nuo 2009 m. spalio 10 d. iki 2009 m. gruodžio 20 d. svetimo turto pagrobimo tikslu iÅ¡ jam iÅ¡nuomoto buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio L. K., pagrobė šaldytuvÄ â€œSnaigė” 500 Lt vertės, sofÄ 200 Lt vertės, 2 fotelius 300 Lt bendros vertės, stalÄ 100 Lt vertės, spintÄ 200 Lt vertės, kampinę lentynÄ 100 Lt vertės, virtuvinį stalÄ 50 Lt vertės, 2 taburetes 40 Lt bendros vertės, 1 kėdę 20 Lt vertės, dėžę batams 50 Lt vertės, raudonos spalvos kiliminę dangÄ 150 Lt vertės, rudos spalvos kiliminę dangÄ 150 Lt vertės, pastatomÄ veidrodį 50 Lt vertės, 12 vnt. stiklinių 30 Lt bendros vertės, 8 vnt. lėkščių 30 Lt bendros vertės, Å¡akučių, Å¡aukÅ¡tų, peilių 20 Lt bendros vertės, tuo padarydamas L.

K. 1930,00 Lt turtinę žalÄ , tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.Nusikalstamos veikos padarymÄ patvirtina Å¡ie pagrindiniai duomenys: Kaltinamasis V. P. kaltas dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad iÅ¡ nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavino be Å¡eimininkės žinios baldus ir kitus daiktus. Pirminėje apklausoje teigė, kad buto Å¡eimininkė visus nereikalingus baldus ir daiktus liepė iÅ¡mesti, tačiau tai buvo netiesa, jis melavo.

Daiktus, kuriuos paėmė iÅ¡ L. K. buto yra netinkami gražinimui. Dalį daiktų iÅ¡metė, o kitų daiktų Å¡iuo metu neturi. L. K. už daiktus dalį pinigų sumokėjo, o kitus pinigus L. K. sutikimu įsipareigojo sumokėti dalimis. Taip pat sutinka, dėl padaryto nusikaltimo sumokėti baudÄ . Å iuo metu dirba pagalbinius darbus, registruotas darbo biržoje. Dėl svetimų daiktų   pasisavinimo labai gailisi, pasižada pilnai atlygini padarytÄ Å¾alÄ (b.l. 41-43, 45).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji L.

K. parodė, kad 2009 m. lapkričio 10 d. ji iÅ¡nuomojo jai priklausantį butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), V. P.. V. P. buvo davusi iÅ¡nuomojamo buto raktus. Su V. P. buvo pasiraÅ¡yta nuomos sutartis, kuri patvirtinta notariÅ¡kai. Sutartis su V. P. buvo sudaryta vieneriems metams. V. P. įsipareigojo mokėti 200 Lt nuomos mokestį ir susimokėti už paslaugas. V. P. į butÄ Ä¯sikėlė 2009 m. spalio mėnesį. ButÄ L. K. iÅ¡nuomojo su baldais ir buitine technika. Pinigų iÅ¡ V. P. negavo. Butas yra vieno kambario.

V. P. bute gyveno su Å¡eima - dviem nepilnamečiais vaikais ir žmona, kuri gyvendama iÅ¡nuomotame bute pagimdė dar vienÄ vaikÄ . 2009 m. gruodžio mėnesį, apie 20 d. L. K. paskambino kaimynas iÅ¡ 12 buto K. D. ir pasakė, kad nuomininkai iÅ¡sikėlė ir jo prašė pagalbos juos iÅ¡kraustyti. K. jiems padėjo iÅ¡sikraustyti. Atvykusi į butÄ Trakuose L. K. pamatė, kad iÅ¡Â buto yra pavogti daiktai: Å¡aldytuvas “Snaigė“, kurio vertė 500 litų, sofa –lova žalios spalvos gobeleno - 200 litų vertės, 2 vnt. fotelių raudonos spalvos 300 litų bendros vertės, juodos spalvos lakuotas stalas 100 litų vertės, spinta su vienomis slenkančiomis durimis, rudos spalvos, 200 litų vertės, kampinė lentyna tamsiai rudos spalvos 100 litų vertės, virtuvinis baltas stalas 50 litų vertės, 2 baltos taburetės bendros 40 litų vertės, 1 medinė kėdė su oranžinės spalvos apvalkalu 20 litų vertės, batams lentynÄ , tamsiai rudos spalvos, kurios vertė 50 litų, kiliminė raudonos spalvos su baltais dryželiais danga 2 x 3 m, kurios vertė 150 litų, kitÄ rudos spalvos kiliminė danga 1,5 x 2 m, kurios vertė 150 litų, virtuvinė spintelė, baltos spalvos, kurios vertė 50 litų, pastatomas veidrodis, kurio vertė 100 litų, indai: stiklinės, lėkÅ¡tės, Å¡akutės – bendros 80 litų vertės. Jai padaryta 2030 litų materialinis nuostolis.

V. P. bute paliko jam priklausančiÄ spintÄ . Atvykusi į butÄ ir pamačiusi, kad yra pavogti jai priklausantys daiktai L. K. paskambino V. P. ir paklausė, kodėl jis iÅ¡sikraustydamas iÅ¡ buto paėmė jai priklausančius daiktus. V. P. paaiÅ¡kino, kad pinigus už pavogtus daiktus gražins, paklausus, kur yra Å¡aldytuvas, V. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡aldytuvas yra jo kaime, adresu (duomenys neskelbtini), garaže. L. K. buto raktus turi C. A., tel. (duomenys neskelbtini), kuri ir prižiÅ«ri butÄ , kadangi ji gyvena Trakuose.

Å iuo metu L. K. nežino, kur gyvena V. P.. V. P. daug kartų žadėjo gražinti pinigus už pavogtus daiktus, todėl ji taip vėlai ir kreipėsi į policijÄ , nes tikėjo, kad V. P. gražins pavogtus daiktus. Už pavogtus baldus ir daiktus V. P. dalį pinigų gražino, kitÄ dalį įsipareigojo gražinti (b.l. 17-19). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. C. parodė, kad jos vyras G. C. ir ji yra L. K. draugai jau nuo labai seno. Pati Liudmila gyvena Vilniuje. Liudmilos mama ir brolis gyveno (duomenys neskelbtini). 2005 metais mirė Liudmilos mama, po mėnesio mirė ir Liudmilos brolis.

Liudmila paprašė A. C. prižiÅ«rėti L. K. motinos butÄ , kuris priklauso jai. A. C. nueidavo į butÄ , paimdavo sÄ skaitas, apmokėdavo jas, prižiÅ«rėjo butÄ . Butas buvo iÅ¡nuomotas apie 2-3 metus, nuomininkai iÅ¡važiavo į VokietijÄ , vėliau butas buvo iÅ¡nuomotas dar vieniems nuomininkams - merginai ir vaikinui. Su nuomininkais jokių problemų niekada nebuvo. 2009 metais butas buvo laisvas ir ji parduotuvėje “Iki“ buvo pakabinusi skelbimÄ , kad iÅ¡nuomojamas minėtas butas. PrieÅ¡ tai ji su vyru į Liudmilos butÄ suvežė baldus iÅ¡ jos namų Vilniuje.

Atvežė stalus, sofas, sekcija, du fotelius, kilimines dangas, spinteles virtuvines, batų spintelę, žurnalinį staliukÄ , indus. Apstatė normaliai butÄ baldais ir jai, atrodo, 2009 m. spalio mėnesį jai paskambino nepažįstamas vyriÅ¡kis ir paprašė pažiÅ«rėti nuomojamÄ butÄ , nes ji buvo užraÅ¡iusi savo mobilaus telefono numerį skelbime, nes L. K. dirbo ir darbo metu negalėjo atsiliepti telefonu. A. C. sutiko ir paėmusi raktus nuo L. K. buto nuvažiavo jį parodyti. Jos laukė vyriÅ¡kis su žmona ir dviem vaikais.

L. K. iÅ¡nuomojamas butas buvo pilnai apstatytas, buvo visi baldai. Baldai buvo nenauji, bet pilnai tvarkingi, nesulūžę. VyriÅ¡kiui butas patiko ir jis pareikalavo susitikti su buto Å¡eimininke. A. C. apie tai pranešė L. K., ir ji atvažiavo po kelių dienų. VyriÅ¡kis paprašė L. K. sudaryti nuomos sutartį, paprašė, kad jis vienas turėtų raktus nuo jos buto ir kad niekas daugiau į butÄ nevaikščiotų. Ji atidavė raktus ir į butÄ viena niekada nebuvo nuėjusi, kai gyveno vyriÅ¡kis su Å¡eima.

VyriÅ¡kiui iÅ¡ pradžių viskas labai tiko - ir nuomojamo buto kaina, ir vieta, ir pats butas tiko. Kelis kartus A. C. su L. K. buvo užėjusi į iÅ¡nuomotÄ jos butÄ . VyriÅ¡kis į kambarį neįleisdavo, jos abi pastovėdavo prie durų. Pro duris matėsi, kad virtuvėje kiliminės dangos nebuvo, vyriÅ¡kis paaiÅ¡kino, kad jo vaikai visur landžioja, viskÄ pila ir dėl tos priežasties jis nuėmė kiliminę dangÄ , virtuvėje nebuvo Å¡aldytuvo, jis Å¡aldytuvÄ atsivežė savo. L. K. vyriÅ¡kiui buvo sakiusi, kad jei jam kas nors trukdo iÅ¡ baldų, jis gali juos nuneÅ¡ti į rÅ«sį, tačiau neiÅ¡mesti.

Apie tai, kad nuomininkas iÅ¡sikraustė, A. C. pranešė L. K.. Po kelių dienų A. C. su L. K. nuėjo apžiÅ«rėti jos buto ir butÄ rado tuščiÄ ir apleistÄ . (b.l. 36-38).             Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. A. parodė, kad 2009 m. rudenį, dienos tiksliai neprisimena, kaimynui V. P. ji padėjo kraustytis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į Trakus miestÄ . Už tai, kad ji jam padėjo kraustytis, jis Trakuose atidavė jai Å¡aldytuvÄ â€žSnaigė“, kurį ji parsivežė į (duomenys neskelbtini).

Å aldytuvÄ norėjo įjungti, tačiau pamatė, kad Å¡aldytuvas neveikia, jį pastatė į sandėliukÄ . Kam priklauso Å¡aldytuvas, ji nežino (b.l. 26).IÅ¡ 2010-11-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros objektas yra vieno kambario butas su virtuve, adresu (duomenys neskelbtini). Įėjus į koridorių deÅ¡inėje pusėje yra L. K. priklausantis butas, tiesiai yra R. D. butas. L. K. buto durys yra medinės, atsidaro į koridoriaus pusę, rakinama vidine įleidžiama spyna, apžiÅ«ros metu spyna yra nepažeista.

Atidarius duris patenkame į virtuvės kambarį, grindys šviesiai rudos spalvos laminato, dešinėje pusėje yra tualeto patalpa, atskirta siena. Tualeto kambaryje yra klozetas, dušas, toliau yra kriauklė su vandens čiaupu. Pietų pusėje yra medinis langas, prie pietinės sienos stovi baltos spalvos spintelė, prie jos taburetė. Ant sienos kabo paveikslas. Virtuvės sienos išklijuotos tapetais ir dažytos šviesiai oranžine spalva. Iš virtuvės patalpos pro baltos spalvos duris patenkame į kambarį, kambario grindys medinės, pietinėje sienos pusėje yra langas.

Kambario vakarinėje sienos pusėje stovi spinta, kambario sienos nuplėšta dalis tapetų, kambaryje kabo Å¡viestuvas, virtuvėje taip pat kabo Å¡viestuvas (b.l. 10-16).2010-11-22 L. K. pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 1930 Lt priteisimo žalai atlyginti (b.l. 24).2011-01-25 įsipareigojimu V. P. įsipareigojo atlyginti L. K. likusiÄ neatlygintÄ Å¾alÄ , t.y. 1040 Lt, mokant kas mėnesį po 200 Lt (b.l. 46).Taigi, kaltinamojo V. P. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 1 d. ir yra visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais įrodymais.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltas prisipažino visiÅ¡kai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.             Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siÅ«lomos skirti baudos dydžiu – 4 MGL (520 Lt) - kaltinamasis sutiko (b.l. 56).Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka nebaustas, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atlygino dalį nusikalstama veika padarytos žalos ir įsipareigojo atlyginti likusiÄ Å¾alos dalį, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skiriama bauda, arčiau įstatymo numatyto minimalaus baudos dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 str. str., n u s p r e n d ž i a: V. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., ir nubausti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę kaltinamajam iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, - panaikinti.Priteisti iÅ¡ V.

P. 1040 Lt 00 ct L. K. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.V. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2.              Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.3.             IÅ¡nagrinėjus bylÄ teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.4.

             Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5.              Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.6.              Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, V. P. per du mėnesius privalo sumokėti baudÄ Ä¯ teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ . Teisėja                                                                                                            Irena Stefanovič Â