2810f404-cb12-44ca-83fe-014bb0d02e94 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pirmosios

instancijos teismo                     Civilinė byla Nr. 2A-630-280/2010

teisėjas Vygintas

Mažuika                        Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08211-2009-6

                                                                   Â

Procesinio sprendimo kategorija:

                                   Â

                                78.2.1; 99.1.1;99.2;99.3;99.7;121.15;

121.21

                                                                            Â

                                                                             Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 18 d.

Panevėžys

             Â

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Zinos Mickevičiūtės,

 teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Laimutė Sankauskaitė (pranešėja),

sekretoriaujant Loretai Girdziušienei, dalyvaujant ieškovei E. V.,

atsakovui K. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo K. B.

apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės E. V. ieÅ¡kinį atsakovui K. B., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Panevėžio

miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo ir įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjos Laimutės Sankauskaitės praneÅ¡imÄ apie bylÄ bei Å¡alių paaiÅ¡kinimus,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė E. V. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo Å¡alių nepilnamečiam sÅ«nui po 500 Lt, mokamÄ nuo 2009-12-01, mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jo pilnametystės,  bei iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 17 600 Lt už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-12-01. Nurodė, kad

su atsakovu turi bendrÄ sÅ«nų, kurį atsakovas vengia iÅ¡laikyti, iÅ¡skyrus 2009 m. liepos mėnesį bei rugpjūčio mėnesį, kai atsiuntė po 200 Lt. Teigė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui per

mėnesį reikia 1400 Lt. SÅ«nui yra nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, yra diagnozuoti tam tikri  sutrikimai, Å¡lapimo nelaikymas, trumparegystė, žvairumas. Nurodo, kad yra bedarbė, mokosi Panevėžio kolegijoje ir už studijas reikia mokėti. Be sÅ«naus J. iÅ¡laiko nepilnametę savo dukrÄ K. V..

Panevėžio miesto  apylinkės teismas 2010 m. gegužės 20 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: priteisė iÅ¡ K. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis

po 400 Lt nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki jo pilnametystės, taip pat 6 000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Nustatė, kad J. B. tėvai yra E. V. ir K. B.. Nurodė, kad  ieÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos apie J. B. poreikius ir iÅ¡laikymui reikalingas lėšas maistui, drabužiams, avalynei, sveikatai, mokymui, laisvalaikiui iÅ¡ esmės yra pagrįstos ir racionalios. Teismas konstatavo, jog J. B. iki 2018-11-08 (pilnametystės) nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, todėl pripažino, kad dėl Å¡ių iÅ¡laikytinio sveikatos sutrikimų jo iÅ¡laikymui bÅ«tinos didesnės iÅ¡laidos nei įprastai. Teismas įvertinęs aplinkybes, jog ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto kurio vertė virÅ¡ija 70 000 Lt, atsakovas tokio turto neturi, ieÅ¡kovė privalo iÅ¡laikyti dar vienÄ iÅ¡laikytinę, tačiau Å¡i jos prievolė baigiasi, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu yra bedarbė, gauna nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , atsakovo visos pajamos – minimalus darbo užmokestis, darė iÅ¡vadÄ , kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis, sprendžiant dėl jų vaiko iÅ¡laikymo, iÅ¡ esmės yra vienodai sunki. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikia iÅ¡laikytiniui gyvenamÄ jį bÅ«stÄ , dengia buto iÅ¡laikymo lėšas, jai tenka kasdienė sÅ«naus priežiÅ«ra ir rÅ«pinimasis, kuris dėl vaiko sveikatos sutrikimų yra sudėtingesnis nei įprastai, vaiko iÅ¡laikymui reikalingas lėšas ieÅ¡kovė skiria tokias ir tokio dydžio, kokių tuo metu reikia, todėl konstatavo, kad atsakovas turi kiek didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo nei ieÅ¡kovė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡laikytinio

J. B. iÅ¡laikymui jo tėvai gali teikti apie 750 Lt per mėnesį, ir nustatė atsakovo dalį Å¡ioje iÅ¡laikymo prievolėje 400 Lt. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu (2006-12-01 – 2009-11-30), vaiko poreikiai buvo tokie, kaip nustatyti Å¡iuo sprendimu, todėl įsiskolinimo suma turėtų bÅ«ti 14000 (400x36 mėn. – 400 Lt.). Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tarp Å¡alių santykiai nebuvo nutrÅ«kę iki 2009-07-01, t.y. Å¡alys bendraudavo, kartu leisdavo laisvalaikį, lankydavosi viena pas kitÄ , tačiau laikė, kad (2006-12-01 – 2009-11-30) bendro Å«kio nevedė, atskirai tvarkė savo finansus, atsakovas nepakankamai prisidėjo prie ieÅ¡kovės ir Å¡alių vaiko bendro Å«kio tvarkymo, neteikė nepilnamečiui pakankamo iÅ¡laikymo, o tik dalis iÅ¡laikymo lėšų buvo teikiama, kadangi Å¡alys palaikė atitinkamus tarpusavio santykius, iÅ¡laikytinis dalį laiko leisdavo su atsakovu, ieÅ¡kovė anksčiau (nuo 2006-12-01) nereikalavo iÅ¡laikymo vaikui, todėl sumažino ieÅ¡kovės reikalaujamo iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iki 6000 Lt už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30.

Apeliaciniu skundu atsakovas K.

B. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ : priteisti iÅ¡ K. B. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui J. B. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis

po 300 nuo 2009 m. gruodžio 1 d. iki jo pilnametystės, reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad teismas nesivadovavo CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintu tėvų valdžios lygybės principu. Teigia, kad ieÅ¡kovė turi pakankamai registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonę, o atsakovas neturi. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog ieÅ¡kovė be nekilnojamojo turto, kuris yra jos gyvenamÄ ja patalpa, turi kitos rÅ«Å¡ies nekilnojamojo turto, iÅ¡ kurio gali gauti realiai apčiuopiamÄ materialinę naudÄ ir palengvinti savo materialinę padėtį esant sunkiai Å¡alies ekonominei situacijai ir dėl jos sumažėjusioms galimybėms įsidarbinti ar gauti didesnes pajamas.

Nurodo, jog teismas priteisdamas iÅ¡ atsakovo po 400 Lt, neįvertino ieÅ¡kovei mokamos 693 Lt. dydžio Å¡alpos pensijos ir vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinės kompensacijos, kurios suma patenka ne maÅ¾Ä nepilnamečio sÅ«naus materialinių poreikių dalį. SÅ«naus visavertis maitinimas yra pilnai užtikrintas jo mokymosi įstaigoje, kurioje vaikas maitinamas tris kartus per dienÄ , todėl ieÅ¡kovei sÅ«naus maitinimu tenka pasirÅ«pinti iÅ¡ esmės tik savaitgaliais, atostogų bei Å¡venčių dienomis.

Ä® mokyklÄ nepilnametis yra vežamas mokymosi įstaigos transportu, dėl ko ieÅ¡kovė taip pat neturi jokių papildomų iÅ¡laidų. Teigia, kad su sÅ«numi pastoviai bendrauja, kiekvienÄ savaitgalį praleidžia su tėvu, su juo keliauja į kurortus, atostogauja, perka jam rÅ«bus, vaistus, sauskelnes. Nurodytos iÅ¡laidos taip pat turi bÅ«ti įtrauktos į sÅ«nui skiriamo iÅ¡laikymo sumÄ . Teigia, kad teismas, priteisdamas 6000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30, rėmėsi tikėtinumo taisykle ir darė iÅ¡vadÄ , kad iki 2009-07-01 santykiai nebuvo nutrÅ«kę, o spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30 nurodė, kad bendro Å«kio nevedė, atskirai tvarkė savo finansus, atsakovas nepakankamai prisidėjo prie ieÅ¡kovės ir Å¡alių vaiko bendro Å«kio tvarkymo, neteikė nepilnamečiui pakankamo iÅ¡laikymo.

Teismas neįvertino aplinkybes, kad ieÅ¡kovė neįrodė ir teismas nenustatė byloje esant aplinkybių, kad ieÅ¡kovė informavo atsakovÄ apie tai, kad jai trÅ«ksta lėšų nepilnamečio iÅ¡laikymui, kad ji nebeiÅ¡gali užtikrinti vaiko tinkamo materialinio iÅ¡laikymo, o nustačius, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ K. B. visgi buvo teikiamas, teismas negalėjo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Taip pat nurodo, kad teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi valstybei priteisimo klausimÄ .

 Â

IeÅ¡kovė E. V. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovas neįrodė, jog jis teikė vaikui iÅ¡laikymÄ , jo žodiniai paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu neobjektyvÅ«s, neatitinka tikrovės. Teigia, kad teismas,

priteisdamas iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį, vadovavosi ir K. B. ranka rašytu 2009-06-30 sutikimu mokėti po

500 Lt kas mėnesį iÅ¡laikymÄ . Nurodo, kad teismo posėdžio metu Å¡alys susitarė, kad iÅ¡laikymo dydį sutinka sumažinti iki 400 Lt per mėnesį. Taip pat Å¡iuo metu nėra mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka. Apelianto pridėti kvitai neatitinka tikrovės, nes sÅ«nus nėra nei matęs, nei gavęs tų prekių. Teigia, kad sodais nesinaudoja, nes didelis atstumas ir važinėti yra nenaudinga, Å¡iais sodais naudojasi mama ir Å¡iÄ aplinkybę gerai atsakovas žino. Teigia, kad į mokyklÄ vaikÄ vežioja savo transportu. Â

Apeliacinis skundas atmestinas. Â

        Civilinio kodekso (toliau CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kiekvieno iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas pagal proporcingumo tarp vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties principÄ . Vadovaujantis Å¡iuo principu nustatytas iÅ¡laikymas turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.). Minėtas proporcingumo principas įpareigoja teismÄ , sprendžiant vaiko iÅ¡laikymo dydžio klausimÄ , įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nes teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl nagrinėjant bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise valdo garaÅ¾Ä ir butÄ Ä¯gytus dovanojimo sutarties

pagrindu, bei žemės sklypus su sodo nameliu ir 1993 m. laidos automobilį PEUGEOT 306, atsakovas  savo vardu registruoto turto neturi (b.l. 80-86), Byloje

esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo K. B. vidutinės pajamos nuo 2009 metų birželio mėn. iki 2009 metų spalio mėn. sudaro 3471.34 Lt (b.l. 42-43). IeÅ¡kovė E. V. nuo 2009-07-31 yra registruota darbo biržoje ir pajamų negauna (b.l. 149). Esant minėtiems įrodymams apie Å¡alių turtinę padėtį, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo

K. B. turtinė padėtis tiek ginčijamo sprendimo priėmimo metu, tiek ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, yra geresnė nei ieÅ¡kovės, kadangi ieÅ¡kovė negauna jokių pajamų. Atsakovas teigia, kad sÅ«nų veža į mokyklÄ mokymosi įstaigos transportas ir ieÅ¡kovė neturi jokių papildomų iÅ¡laidų, tačiau Å¡iÄ aplinkybę paneigia Panevėžio specialiosios mokyklos pažyma bei ieÅ¡kovės apeliaciniame teisme parodymai, jog kiekvienÄ dienÄ Ä¯ mokyklÄ sÅ«nų nuveža ir parveža ieÅ¡kovė (b.l. 150). Atsakovo argumentai, jog vaiko visavertis maitinimas yra pilnai užtikrinamas jo mokymo įstaigoje yra nepagrįsti. IÅ¡ pateiktos pažymos bei ieÅ¡kovės apeliaciniame teisme paaiÅ¡kinimų matyti, kad vaikas Panevėžio specialiojoje mokykloje valgo pietus ir pavakarius, o nurodoma ieÅ¡kovės 400 Lt suma maisto iÅ¡laidom per mėnesį atitinka protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, nes vaikas valgo namuose pusryčius ir vakarienę, savaitgaliais bei Å¡venčių dienomis. Taip pat atsakovas nepaneigė E. V. tvirtinimo jog vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikalinga apie 1400 Lt, tokie pagrįsti paskaičiavimai buvo pateikti ieÅ¡kinyje. Byloje nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus turi  sudėtingų sveikatos problemų dėl ko jam reikalingi medikamentai, t.y. jam skirtinos iÅ¡laidos yra didesnės, nei įprastai tokio amžiaus vaikams, todėl kolegija laiko pagrįstus ieÅ¡kovės paskaičiavimus, kad J. B. iÅ¡laikymui kas mėnesį yra reikalinga 1400 Lt. Atsakovo pirmos instancijos bei apeliacinės instancijos teisme nurodytas argumentas, kad vaikui pakanka per mėnesį 600 Lt neatitinka nei Aukščiausio Teismo formuojamos praktikos dėl orientacinio iÅ¡laikymo dydžio kuris yra 800 Lt, nei protingumo kriterijų (CK 1.5 str.). Kolegija, atsižvelgdama į tai, jog J. B. mėnesio iÅ¡laidos yra apie 1400 Lt, ieÅ¡kovė už savo sÅ«nų per mėnesį gauna Å¡alpos pensijÄ ir priežiÅ«ros iÅ¡laidų tikslinę kompensacijÄ kuri sudaro 720 Lt (b.l. 88), tai

lieka tarp šalių paskirstyti 680 Lt. Įvertinus atsakovo K. B. gaunamas pajamas, šalių sūnaus sveikatos

bÅ«klę, aplinkybę, jog ieÅ¡kovė yra bedarbė ir jokių pajamų negauna, augina du nepilnamečius vaikus, mokosi Panevėžio kolegijoje ir moka už studijas, kolegija daro iÅ¡vadÄ jog iÅ¡ atsakovo priteista 400 Lt iÅ¡laikymo suma yra pagrįsta. Dėl paminėto, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio priteistino iÅ¡ atsakovo K. B. klausimÄ , teisingai įvertino byloje esančius įrodymus.

              CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos. Atsakovas K. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovė neinformavo atsakovÄ apie tai, kad jai trÅ«ksta lėšų nepilnamečio iÅ¡laikymui, kad ji nebeiÅ¡gali užtikrinti vaiko tinkamo materialinio iÅ¡laikymo, su sÅ«numi pastoviai bendrauja, kiekvienÄ savaitgalį praleidžia su juo, keliauja į kurortus, atostogauja, perka jam rÅ«bus, vaistus, sauskelnes, todėl Å¡ios iÅ¡laidos turi bÅ«ti įtrauktos į sÅ«nui iÅ¡laikymo sumÄ .

             Apelianto argumentai, jog ieÅ¡kovė turėjo informuoti atsakovÄ apie tai, kad jai trÅ«ksta lėšų nepilnamečio iÅ¡laikymui ir ji nebeiÅ¡gali užtikrinti vaiko tinkamo materialinio iÅ¡laikymo, o nustačius, kad iÅ¡laikymas iÅ¡ K. B. buvo teikiamas, teismas negalėjo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimo yra atmestini. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovas teikia sÅ«nui dalį iÅ¡laikymo, todėl sumažino iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30 iki 6000Lt. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas gali atsirasti tiek dėl to, kad iÅ¡laikymas neteikiamas visiÅ¡kai, tiek ir dėl to, kad jis teikiamas tik iÅ¡ dalies, t.y. netenkinant visų bÅ«tinų vaiko poreikių. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog vaiko poreikiai, Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės nesikeitė nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30 ir atsakovui tektų mokėti po 400 Lt. Tačiau pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nuo 2006-12-01 iki 2009-11-30 pagrįstai atsižvelgė į tai, jog Å¡alys nėra sutuoktiniai, todėl bendro Å«kio vedimas nepripažįstamas, Å¡alys atskirai tvarkė savo turtinius reikalus ir finansus. Pagal atsakovo pateiktus įrodymus nustatyta, kad atsakovas nepakankamai prisidėjo prie nepilnamečio neįgalaus vaiko iÅ¡laikymo. Todėl kolegija, įvertindama nustatytas aplinkybes,  daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ Â 6000 Lt priteisė. Ä®siskolinimas už 3 metus 400 Lt x 36 mėn viso 14400 Lt . Nuo 2009-07-01 iki 2009-11-30 atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui pervedė

400 Lt (b.l. 9)., nors tarp Å¡alių buvo tarpusavio 2009-06-30 susitarimas, kad atsakovas mokės po 500 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, todėl už šį laikotarpį įsiskolinimas sudaro 1200 Lt (4mėn. x 400 – 400). Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tas aplinkybes, kad atsakovas per šį laikotarpį, kaip nurodė ieÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme,  davė kelionei po 50 Lt į PalangÄ , atsižvelgė į tai, jog atsakovas su sÅ«numi bendrauja, keliauja, atostogauja, todėl pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas įtraukė į įsiskolinimo sumÄ už laikotarpį nuo 2006-12-01 iki 2009-07-01 ir jÄ sumažino iki 4800 Lt (32 mėn. x 150 Lt).

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei priteisimo klausimÄ kaip esant dvejiems ieÅ¡kinio reikalavimams t.y. už iÅ¡laikymÄ ir už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija negali sutikti, kadangi formuojamoje teismų praktikoje bei Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartyje Nr. 3K-3-189/2009 yra pažymėta, jog žyminis mokestis už reikalavimÄ

dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo turi bÅ«ti apskaičiuojamas pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 1 punkto taisykles, o už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo – pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 85 straipsnio 1 dalies 3 punkto taisykles. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius ir kasacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 83 straipsnio 4 dalis). Kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Å¾yminį mokestį kaip už du reikalavimus: už iÅ¡laikymÄ ir už iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Taip pat teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas pateikdamas apeliacinį skundÄ ginčijo įsiskolinimo priteisimÄ 6000 Lt bei prašė sumažinti nuo 400 Lt iki 300 Lt iÅ¡laikymo priteisimÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, todėl apeliantas paduodamas apeliacinį skundÄ turėjo sumokėti 216 Lt (6000 Lt x 3 proc. + 100 Lt x 12 mėn. x 3 proc.), o sumokėjo 144 Lt (b.l. 133), todėl atsakovas įpareigotinas primokėti 72 Lt žyminio mokesčio.

Â

Ieškovės turėtos advokato pagalbos išlaidos apeliacinės instancijos teisme ir pašto išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 3 p. 6 p.,

93 str. 1 d., 96 str.1 d., b.l. 152, 154).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 110 Lt (Å¡imtÄ deÅ¡imt litų) atstovavimo iÅ¡laidų ieÅ¡kovės E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo K. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt (septyniasdešimt keturi litai 80 ct) valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

                     Teisėjos                                      Â

                       Margarita Dzelzienė

               Â

                                                                Â

                                        Zina Mickevičiūtė

                                                                                 Laimutė

Sankauskaitė

   Â