2810a290-e359-41c1-9323-0b84e6bd446c · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Bylos NrAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A2.1.-985-137/2012Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00787-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S)   VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS  N U T A R I M A S                  2012 m. gegužės 25 d.                  Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant A. Jucevičiūtei,dalyvaujant J.

R., Valstybinės darbo inspekcijos atstovui J. Valakevičiui,iÅ¡nagrinėjusi J. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „Eugvita ir Ko“ direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. R. 2012 m. balandžio 12 d., Vilniaus r., Avižienių sen., Klevinės k., Senajame Ukmergės kelyje esančiame UAB „Eugvita ir Ko“ statybos objekte, bÅ«damas UAB „Eugvita ir Ko“ vadovu darbdaviu, esant darbo sutarties požymiams, leido dirbti V.

K., D. A., K. D., D. K. ir M. C., nesudarius darbo sutarčių ir teisės aktų nustatytÄ tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ , taip pažeisdamas Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir Duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, patvirtintų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymu Nr. V-243 (Žin., 2010, Nr. 73-3728), 17.1. p.,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.

Pažeidimas įrodytas: J. R. paaiÅ¡kinimu protokolo suraÅ¡ymo metu, kad darbo santykių nuslėpti neketino, tik dėl didelio užimtumo nespėjo laiku sutvarkyti dokumentų, ir teisme, kad nesutinka, jog darbuotojai dirbo nelegaliai, nes iÅ¡ jų buvo paimti praÅ¡ymai priimti į darbÄ , jiems buvo duotos užduotys, jie pasirašė darbų saugos instruktažo žurnale ir leido jiems pradėti dirbti iki įforminant dokumentus. Dirbo jie tik pirmÄ dienÄ , tačiau patikrinimo metu nebuvo spėta pasiraÅ¡yti darbo sutarčių, įforminti priėmimo įsakymu ir praneÅ¡ti „Sodrai“.

Darbo kodekse numatyta, kad reikia praneÅ¡ti “tÄ pačiÄ dienÄ â€œ bet nenurodytas laikas kada tai turi bÅ«ti padaryta, todėl mano, kad tÄ pačiÄ priėmimo dienÄ , t.y. 2012-04-12 sudarius sutartis ir apie 12 val. praneÅ¡us apie priimtus darbuotojus „Sodrai“,- įstatymas pažeistas nebuvo; administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, V. K. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad 2012-04-12 pradėjo darbÄ UAB „Eugvita ir Ko“ apdailininku tinkuotoju, pasirašė darbų saugos žurnale, tačiau darbo sutartis su juo dar nesudaryta;

D. A., K. D., D. K., M. C. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kad 2012-04-12 pradėjo darbÄ UAB „Eugvita ir Ko“, susitarė dėl užmokesčio, darbo sÄ lygų, tačiau su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys; darbų vadovo K. Č. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad atvykę dirbti asmenys 2012-04-12 pasirašė darbų saugos žurnale, perdavė jam reikalingus dokumentus sudaryti darbo sutartims ir pradėjo dirbti, nes darbai turėjo prasidėti staiga, o buhalterė pranešė, kad dėl didelio užimtumo atvyks sudaryti darbo sutarčių apie pietus, Valstybinės darbo inspekcijos atstovo paaiÅ¡kinimu, kad patikrinimas vyko apie 11 val., darbuotojai dirbo, nors darbo sutartys su jais sudarytos nebuvo.

Jas J. R. pateikė, ir „Sodrai“ apie įdarbinimÄ buvo praneÅ¡ta, jau po patikrinimo. Anksčiau pažeidimų Å¡ioje įmonėje užfiksuota nebuvo; užklausos rezultatais dėl nelegalaus darbo fakto nustatymo, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) Vilniaus skyriaus praneÅ¡imu, kad 2012-04-12 duomenimis V. K., D. K., D. A., K. D., M. C. nebuvo įtraukti į UAB „Eugvita ir Ko“ darbuotojų sÄ raÅ¡Ä , apie jų valstybinio socialinio draudimo pradžios datÄ praneÅ¡ta 2012-04-12 13.05 val.;

V. K., D. A., K. D., D. K., M. C. darbo sutartimis; darbo sutarčių registravimo žurnalo kopija, iÅ¡ kurių matyti, kad atlikus patikrinimÄ UAB „Eugvita ir Ko“ nustatyta, kad J. R., bÅ«damas UAB „Eugvita ir Ko“ vadovu, esant darbo sutarties požymiams (susitarus dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir užmokesčio) leido dirbti D. K., V. K., K. D., D. A., M. C. nesudarius su jais raÅ¡ytinių darbo sutarčių ir nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui; R. R. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kad darbo sutartys su darbuotojais buvo sudarytos prieÅ¡ darbÄ 2012-04-12 8 val., jiems darbo vietoje iÅ¡ pat ryto įteikti darbo sutarties egzemplioriai, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau - VSDFV) teritorinis skyrius informuotas 2012-04-12 apie 13 val.

Å is jos paaiÅ¡kinimas vertintinas tiek, kiek neprieÅ¡tarauja visų kitų byloje surinktų įrodymų visumai.ATPK 413 str. 1 d. numato atsakomybę darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu laikomas darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ (DK 98 str. 1 d. 1 p.). Darbdaviui numatyta pareiga užtikrinti, kad darbuotojui bÅ«tų leidžiama realiai dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ sutarties egzempliorių ir iÅ¡davus jo tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Nagrinėjamoje byloje neginčytinai įrodyta, kad 2012-04-12, apie 10.50 val., esant darbo sutarties požymiams, penki darbuotojai realiai pradėjo darbÄ UAB „Eugvita ir Ko“ statybos objekte, nors su jais nebuvo sudarytos raÅ¡ytinės darbo sutartys, o apie priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ta 2012-04-12 13.05 val., įmonėje jau atliekant patikrinimÄ , kas nepaneigia padaryto teisės pažeidimo fakto. Todėl pripažintina, kad J. R. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.             J.

R. atsakomybę lengvina tai, kad jis iÅ¡ esmės prisipažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, jo pobÅ«dį, į nelegaliai dirbusių asmenų skaičių ir trumpÄ nelegalaus darbo laikotarpį bei tai, kad anksčiau analogiÅ¡kų pažeidimų Å¡ioje įmonėje užfiksuota nebuvo, į J. R. asmenybę, kuris yra bendrovės vadovas ir darbdavys, administracine tvarka nebaustas, todėl esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina minimali, sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda už kiekvienÄ nelegaliai dirbusį asmenį.

             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p. n u t a r ė: J. R. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. ir skirti 15 000 (penkiolikos tÅ«kstančių) litų baudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6401.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir pateikti Valstybinei darbo inspekcijai (Vilnius, Algirdo g. 19). Teisėja                                                                                Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                                                 Laima Leipuvienė