280f1d1f-66dd-471d-9be7-dd757eabffc6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-29648-595/2015 Teisminio proceso Nr.2-68-3-22179-2015-8Procesinio sprendimo kategorija 44.5.28., 116.1. (S)  VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Linai Barakauskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui E. B.,atsakovo atstovei N. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

J. ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK „PZU Lietuva“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, nustatė:                                                                                                           ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2460,10 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 6% dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 100 Eur iÅ¡laidų už žalos (remonto) įvertinimÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniuose dokumentuose - ieÅ¡kinyje bei dublike (e.b. 1t., 1-4, 117-121p.) nurodė, kad jis su atsakovu yra sudaręs transporto priemonės draudimo sutartį. 2015-04-26 įvyko draudžiamasis įvykis, kurio metu jam priklausantis automobilis Subaru Outback, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį Fiat Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas automobilio Subaru Outback vairuotojas. IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudžiamojo įvykio. 2015-05-18 atsakovo darbuotojas elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė remonto sÄ matÄ , kurioje remonto iÅ¡laidos nurodytos 1377,32 Eur. 2015-05-20 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos perskaičiavimo pateikdamas turto vertintojo E. L. 2015-05-19 Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ su Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tų skaičiavimu ir Žalos sÄ mata, pagal kuriuos automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tai įvertinus keičiamų dalių nusidevėjimÄ yra 4465,10 Eur.

Atsakovas nurodė, kad iÅ¡mokės suskaičiuotÄ 1370,43 EUR draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovo pateikta ataskaita nesivadovaus. 2015-05-25 atsakovas nurodytÄ sumÄ sumokėjo į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su pretenzija dėl visos draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo pagal kilnojamojo turto vertintojo 2015-05-19 parengtÄ ataskaitÄ . Atsakovas atsisakė apskaičiuoti ir iÅ¡mokėti visÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ , nurodydamas, kad pagal Draudimo sutarties sÄ lygas draudimo iÅ¡moka yra paskaičiuota teisingai ir yra atlyginti visi ieÅ¡kovo nuostoliai. 2015-06-22 atsakovas pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡mokės jo suskaičiuotÄ papildomai paskaičiuotÄ 627,68 Eur sumÄ .

IeÅ¡kovas nurodo, kad toks atsakovo draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimas bei Draudimo sutarties aiÅ¡kinimas yra neteisingas ir neteisėtas. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 049punktas 11.1.6, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 2, 3, 9, 12, 13, 18 punktais pripažintinas atitinkantis vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų nustatymo kriterijus, nes Å¡is punktas iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo (ieÅ¡kovo) nenaudai, todėl pagal Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ Å¡Ä¯ Draudimo sutarties sÄ lyga netaikytina.

Pažymi, kad su atsakovo nustatytais dalių remonto įkainiais ir laiko normatyvais, ieÅ¡kovas nebuvo supažindintas iki Draudimo sutarties sudarymo, todėl jų taikymas po draudžiamojo įvykio yra nesÄ Å¾iningas ir Å¡i Taisyklių sÄ lyga laikytina nesÄ Å¾ininga vadovaujantis CK 6.22 84 str. 2 d. 9 p.. Be to, CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 13 punktas numato, kad nesÄ Å¾ininga yra, kai verslininkas (Å¡iuo atveju atsakovas) susitelkia sau teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai spręsti, kad jo suteiktos paslaugos atitinka sutartinius reikalavimus.

CK 6.22813 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus nustato įstatymai ir kiti teisės aktai. Kilnojamojo turto vertintojo E. L. Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitoje nurodė, kad transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai apskaičiuoti vadovaujantis LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu; Turto ir verslo vertinimo metodika; Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija. LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad Turto arba verslo vertė nustatoma vadovaujantis rinkos ekonomikos logika ir kriterijais, rinkos ir ekonominių sÄ lygų tyrimų ir stebėjimų rezultatais, kurių taikymas iÅ¡samiai nurodytas Turto ir verslo vertinimo metodikose.

Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtinta LR susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 35 punktas numato, kad atsarginių dalių, reikalingų atstatomajam remontui, kainos - tai, atsižvelgiant į Lietuvos rinkos sÄ lygas, pakoreguotos originalių dalių kainos. Pagal Å¡io įsakymo 34 punktÄ pagrindiniai atsarginių dalių kainų Å¡altiniai -Europos Å¡alyse naudojami atsarginių dalių kainų ir laiko normatyvų katalogai (EUROTAX, MITCHELL), kompiuterinės duomenų bazės (EUROTAX, AUDATEX, DAT) ir kita Å¡alyje įteisinta informacinė medžiaga.

Taigi kilnojamojo turto vertintojo E. L. ieškovo transporto priemonės atkūrimo (remonto) kaštai apskaičiuoti, pagal prekių ir paslaugų kokybės ir saugos reikalavimus, kurie atitinka aukščiau nurodytus teisės aktus (CK 6.22813 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir dėl to nukentėjęs asmuo dar neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu: svarbu, kad padaryta žala būtu nustatyta objektyviai, pagal teisės aktų reikalavimus ir kriterijus.

Pagal Taisyklių sÄ lygas (Taisyklių 11.1.6 punktas) atsakovo prievolė yra alternatyvioji, kurios įvykdymo bÅ«dÄ pasirenka ieÅ¡kovas. Å iuo atveju ieÅ¡kovas pasirinko, neremontuoti automobilį, ir atsakovas atlygintų bÅ«tinas remonto iÅ¡laidas (CK 6.26 str. 2 d.), kurias nustatė vertintojas E. L.. Atsakovas paskaičiuodamas draudimo iÅ¡mokÄ ir teigdamas atsikirtimus į ieÅ¡kinį rėmėsi paties sudaryta sÄ mata, UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" remonto sÄ matomis. Å ie įrodymai vertinti kritiÅ¡kai.

Atsakovo sÄ matoje ir UAB „Autorigeka" sÄ matoje nurodytas visai kito modelio SUBARU automobilis. Å iose sÄ matose nurodytas automobilis yra SUBARU LEGACY, o ieÅ¡kovo automobilis yra SUBARU OUTBACK modelis. Akivaizdu, kad Å¡ios remonto sÄ matos atliktos neapžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo automobilio, apskaičiuotos atmestinai bei nerÅ«pestingai. Atsakovo sÄ mata sudaryta atsakovo Klaipėdos padalinyje Liepų g. 36, Klaipėda, taigi žalos vertinimÄ atliko asmuo, kuris net neapžiÅ«rėjo ir neįvertino ieÅ¡kovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi visai abstrakčia informacija neįvertinęs ieÅ¡kovo automobilio modelio ir keičiamų detalių modifikacijos (automobilis skirtas JAV rinkai).

Atsakovo sÄ matoje ir UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto sÄ matose visiÅ¡kai nepagrįsti detalių įkainiai. Jose nenurodyta ar tai yra naujos detalės, ar naudotos. Jeigu tai naudotos detalės, tai kokia jų bÅ«klė, koks jų nusidėvėjimo laipsnis, bei kokiais informaciniais Å¡altiniais pagristos Å¡ių detalių kainos. 2015-07-23 UAB „Autorigeka" remonto sÄ matoje nėra eilės keičiamų detalių, kurias nustatė pats atsakovas 2015-05-18 sÄ matoje. UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto paslaugas teikiančios įmonės teikė pasiÅ«lymus, dėl ieÅ¡kovo transporto priemonės remonto iÅ¡laidų, net neapžiÅ«rėjusios ir neįvertinusios ieÅ¡kovo automobilio po įvykio tiesiogiai, o rėmėsi visai abstrakčia informacija neįvertinusi ieÅ¡kovo automobilio modelio ir keičiamų detalių modifikacijos bei tai kad ieÅ¡kovo automobilis skirtas JAV rinkai, todėl detalės yra skirtingos, skirtinga ir jų kaina.

Atsakovas nenurodė, kokiais metodais ir teisėtais Å¡altiniais, leistinais pagal įstatymus, jis vadovavosi skaičiuodamas ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Kaip teigia pats atsakovas, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų remontavęs automobilį naujomis detalėmis, atsakovas iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokÄ neiÅ¡skaičiavęs detalių nusidėvėjimÄ . Tačiau, kai ieÅ¡kovas pasirinko neremontuoti automobilio, atsakovas nuostolį paskaičiavo pagal tik jam žinomus, jo nustatytus dalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus (Taisyklių 11.1.6 p.).

Toks atsakovo elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu pagal CK 6.2284 straipsnį. Todėl ieÅ¡kovas reikalaudamas draudimo iÅ¡mokos, teisėtai reikalauja skaičiuoti automobilio atkÅ«rimo kaÅ¡tus ne dėvėtomis detalėmis, o naujomis detalėmis pritaikius procentinį nusidėvėjimÄ , kaip numatyta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkoje ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje, kurios patvirtintos LR susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu. Atsakovo sÄ matoje ir UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" remonto sÄ matose nenurodyti naudotų detalių kainų pagrįstumas, kokias Å¡altiniais vadovaujantis jos yra nurodytos.

               Atsakovas teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose- atsiliepime į ieÅ¡kinį (e. b., 1t., 67-75p.) bei triplike (e.b., 1t., 127-131p.) su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Procesiniuose dokumentuose atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas draudimo liudijimÄ , patvirtino, kad jis susipažino ir sutinka su Draudimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, jokių pastabų neturi, buvo supažindintas su Taisyklėmis, kurios, be kita ko, yra skelbiamos vieÅ¡ai atsakovo interneto puslapyje, bei gavo Taisyklių kopijÄ .

IeÅ¡kovas neginčija susipažinimo su Taisyklių nuostatomis (standartinėmis draudimo sutarties sÄ lygomis) aplinkybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad Taisyklių sÄ lygos jam yra netikėtos (siurprizinės). Vadovaudamosi sutarties laisvės principu, draudimo sutarties Å¡alys turi teisę laisvai susitarti dėl įvairių draudimo sutarties sÄ lygų, taip pat ir draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo principų. PrieÅ¡ sudarant draudimo sutartį, ieÅ¡kovui remiantis Taisyklių sÄ lygomis, buvo suteikti keli žalos nustatymo ir kompensavimo variantai:1.

Automobilio faktinis remontas atliekamas;

2. Automobilio faktinis remontas neatliekamas. Draudimo sutartimi ieÅ¡kovas pasirinko pirmÄ jį variantÄ - remontas draudiko pasirinkimu, t. y. automobilio apgadinimo atveju jis bus remontuojamas vienoje iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų remonto įmonių, tačiau, nepaisant to, ieÅ¡kovas žalos bylos administravimo metu informavo atsakovÄ , kad automobilio remonto jis atlikti neketina. Kadangi faktinis automobilio remontas nebuvo atliktas ir ieÅ¡kovas atsakovui negalėjo pateikti jo patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų, atsakovas apskaičiavo bÅ«tinas galimas automobilio remonto iÅ¡laidas.

Tokiu atveju atlyginamos apskaičiuotos bÅ«tinos remonto iÅ¡laidos (be PVM) (Taisyklių 11.1.2, 11.5.1 punktai), reikalingos transporto priemonei dėl įvykio suremontuoti iki bÅ«klės, buvusios prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį (Taisyklių 1.11 punktas). Pagal Taisyklių 11.1.6 punktÄ , jei nepateikiama remonto iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nėra remontuojama, nuostolis apskaičiuojamas pagal draudiko (atsakovo) nustatytus dalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus.

Naudodamasis licencijuota žalų vertinimo programa AUDATEX, nustatęs keistinų naudotų originalių detalių rinkos kainas Lietuvoje, atsakovas sudarė automobilio atstatomojo remonto sÄ matÄ , kuria remiantis ieÅ¡kovui buvo atliginta žala 1.998,11 Eur. AUDATEX programos naudojimÄ sÄ matoms sudaryti numato LR Susisiekimo ministro ir LR Finansų ministro 2000-04-17 Nr. 120/2000-04-14 Nr. 101 įsakymas „Dėl kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo".

Be to, atsakovo apskaičiuotas žalos dydis pagrįstas atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų remonto įmonių (partnerių) įkainiais ir laiko normatyvais. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovo siÅ«lomi partneriai ieÅ¡kovo automobilio remontÄ bÅ«tų atlikę už atsakovo apskaičiuotÄ kainÄ , kÄ patvirtina kartu su atsiliepimu teikiamos atsakovo partneriu UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" parengtos automobilio atstatomojo remonto sÄ matos, todėl atsakovo nustatytas automobilio remonto kaÅ¡tų dydis yra realus ir teisingas.

Pažymi, kad atsakovas žalos dydį apskaičiavo atsižvelgdamas į ekonomiÅ¡kiausiÄ galimÄ automobilio remonto variantÄ , t. y. bÅ«tinas automobilio remonto iÅ¡laidas, nes prieÅ¡ingu atveju, draudėjams bÅ«tų sudarytos sÄ lygos piktnaudžiauti savanoriÅ¡ko draudimo (KASKO) sutartimis, teigiant, kad automobilis bus remontuojamas brangiausiu galimu automobilio remonto variantu, o gavus draudimo iÅ¡mokÄ , susiremontuoti už pigiausiÄ , tokiu bÅ«du nepagrįstai praturtėti draudiko sÄ skaita. Be to, vadovaujantis nepriklausomo turto vertintojo ataskaita, už originalias detales ieÅ¡kovas turėtų remonto įmonei sumokėti apskaičiuotÄ nusidėvėjimo sumÄ , kurios draudikas nekompensuoja, todėl patirtų papildomų nuostolių, kas pagal ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam nėra tikslinga, nes jis automobilį ketina parduoti nesuremontuotÄ .

Draudimo paskirtis - apsaugoti asmens turtinius interesus nuo galimos žalos rizikos, t y. grÄ Å¾inti draudėjÄ Ä¯ tÄ turtinę padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jeigu nebÅ«tų buvę draudiminio įvykio. Tačiau draudikas yra verslininkas, kuris siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje, turi elgtis apdairiai ir rÅ«pestingai, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯sitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2013).

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad bÅ«tinų nuostolių dėl eismo įvykio bÅ«tų patyręs daugiau nei jam atsakovo yra atlyginta, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti papildomÄ draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakovo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovas nesutinka, kad draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti iÅ¡mokama pagal nepriklausomo turto vertintojo E. L. atliktÄ ataskaitÄ . Draudimo sutartinius santykius reglamentuojančios teisės normos ir pati Draudimo sutartis nustato, kokia žala ir kokia apimtimi atlygina draudikas.

Tuo tarpu nepriklausomas turto vertintojas, apskaičiuodamas ieÅ¡kovo automobiliui padarytos žalos dydį, nesivadovavo nei Draudimo sutarties sÄ lygomis, kurios nustato, kokiais kriterijais vadovaujantis apskaičiuojama draudimo iÅ¡moka, nei sutarčių vykdymo ekonomiÅ¡kumo principu, kadangi žalos dydį apskaičiavo atsižvelgdamas ne į ekonomiÅ¡kiausiÄ galimÄ , o brangiausiÄ automobilio remonto variantÄ , t. y. laikė, kad automobilio remontui bus naudojamos naujos originalios detalės pritaikius joms nusidėvėjimÄ , nors Å¡io fakto jis pagrįsti negali, nes automobilio remontas atliekamas nebus.

Taigi nepriklausomo turto vertintojo pateikti automobilio kaÅ¡tų skaičiavimai yra tik teoriniai ir nepagrindžia fakto, kad automobilio remontas bÅ«tų atliktas bÅ«tent už tokiÄ kainÄ , kai tuo tarpu atsakovo apskaičiuotas žalos dydis pagrįstas jo vieÅ¡ai skelbiamų remonto įmonių (partnerių) įkainiais ir laiko normatyvais bei suteikia galimybę atlikti faktinį automobilio remontÄ vienoje iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų įmonių už atsakovo apskaičiuotas sumas. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovas neturėtų bÅ«ti laikomas silpnesniÄ ja Draudimo sutarties Å¡alimi.

Atsakovo turimais duomenimis, ieÅ¡kovas A. J. yra UAB „Arboreka" direktorius, todėl neabejotina, kad turi nemažai patirties sudarant įvairius sandorius, kas reikalauja derybinių galių, profesinio statuso, patirties, informacijos, specialių žinių ir kt, todėl nėra pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas nesuprato Draudimo sutarties sÄ lygų ar jam apskritai buvo apribota galimybė su jomis susipažinti, teikti pastabas ir pasiÅ«lymus, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad pasiraÅ¡ydamas draudimo liudijimÄ , patvirtino, kad jis susipažino ir sutinka su sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, jokių pastabų neturi, taip pat supažindintas su taisyklėmis, kurios skelbiamos vieÅ¡ai, bei gavo jų kopijÄ .

Atsakovas nesutinka, kad Å¡i sÄ lyga iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ vartotojo nenaudai, kadangi, visų pirma, Å¡i nuostata yra sÄ lyginė, t. y. nuostolis apskaičiuojamas pagal draudiko nustatytus dalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus, tik tuo atveju, jei draudėjas nepateikia remonto iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nėra remontuojama, todėl jam nėra apribota galimybė susiremontuoti automobilį bei pateikti remonto iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, kuriuos draudikas vertintų Taisyklių kontekste.

IeÅ¡kovas, sudarydamas draudimo sutartį, pats (individualiai) pasirinko, kad automobilis bus remontuojamas atsakovo pasirinkimu, t. y. vienoje iÅ¡ 115 įmonių, su kuriomis atsakovas bendradarbiauja ir kurios yra skelbiamos vieÅ¡ai atsakovo interneto puslapyje. CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos bÅ«tų aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį. Taigi ieÅ¡kovui, kuris, pats bÅ«damas įmonės direktoriumi, nei prieÅ¡ Draudimo sutarties sudarymÄ , nei prieÅ¡ atliekant automobilio remontÄ (jeigu jis bÅ«tų remontuojamas), nebuvo užkirsta galimybė susipažinti su atsakovo partnerių įkainiais ir laiko normatyvais, pateikus jiems užklausÄ telefonu ar internetu, nuvykus į jų atstovybes ar apsilankius jų tinklapiuose.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nebendradarbiavo su atsakovu ir į nepriklausomÄ turto vertintojÄ kreipėsi po eismo įvykio praėjus 8 dienoms (2015-05-05), t. y. atsakovui dar vykdant žalos bylos administravimo procedÅ«rÄ (sprendimas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ priimtas 2015-05-22), nors Taisyklėse aiÅ¡kiai nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka iÅ¡mokama ne vėliau kaip per 15 dienų nuo tos dienos, kai gaunama visa informacija, bÅ«tina nustatyti draudžiamojo įvykio faktÄ , aplinkybes ir pasekmes bei iÅ¡mokos dydį (Taisyklių 12.14.1 punktas).

Nurodo, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ , kad remonto sÄ matos atliktos neapžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo automobilio, apskaičiuotos atmestinai bei nerÅ«pestingai, žalos vertinimÄ atliko asmuo, kuris net neapžiÅ«rėjo automobilio. PirmÄ jÄ automobilio apžiÅ«rÄ atliko specializuotos turto vertinimo įmonės „Remeks Lietuva" (UAB „Infranet") atstovas - paslaugų teikimo vadovas D. S.. AntrÄ jÄ , detalesnę automobilio apžiÅ«rÄ vykdė atsakovo atstovas - ekspertas P. Z.. Visi automobilio apgadinimai buvo užfiksuoti kokybiÅ¡kose nuotraukose, taip pat suraÅ¡yti apžiÅ«ros akte.

Tai yra normali ir daugelyje įmonių taikoma praktika, kai turto apžiÅ«rÄ vykdo vienas asmuo, o sÄ matas pagal pateiktÄ medžiagÄ sudaro ir žalÄ nustato kitas asmuo. Be to, automobilio apžiÅ«ros metu nėra draudžiama dalyvauti nukentėjusiajam ar kitiems asmenims ir teikti pastabas dėl jos metu nustatytų automobilio apgadinimų/galimų apgadinimų ar apžiÅ«ros bÅ«do. IeÅ¡kovas nei vienos automobilio apžiÅ«ros metu nedalyvavo, o joje dalyvavęs asmuo R. B. jokių pastabų neturėjo bei savo paraÅ¡u patvirtino apžiÅ«ros akte nurodytų duomenų teisingumÄ .

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad remonto sÄ matos atliktos neapžiÅ«rėjus ieÅ¡kovo automobilio, apskaičiuotos atmestinai bei nerÅ«pestingai. Atsakovas pažymi, kad neaiÅ¡ku, kuo remiantis ieÅ¡kovas savo dublike teigia, kad atsakovo bei UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" remonto sÄ matose visiÅ¡kai nepagrįsti detalių įkainiai. UAB „Autorigeka'' ir UAB „Martonas" ne vienus metus rinkoje veikiančios įmonės, besispecializuojančios automobilių techninės priežiÅ«ros ir aptarnavimo srityse, be kita ko, UAB „Martonas" ir prekiauja atsarginėmis transporto priemonių dalimis, o taip pat Å¡ios įmonės savarankiÅ¡kai atlieka žalų reguliavimo procedÅ«ras, t. y.

įvertina transporto priemonių apgadinimus, sudaro remonto darbų sÄ matas bei atlieka remontÄ , todėl, atsakovo įsitikinimu, abejoti Å¡ių įmonių ir jų meistrų kompetencija vertinant automobiliui padarytÄ Å¾alÄ , nėra jokio pagrindo. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, tiek atsakovo, tiek UAB „Autorigeka" bei UAB „Martonas" sÄ matose, tokiu pat bÅ«du kaip ir ieÅ¡kovo pateiktoje nepriklausomo turto vertintojo sÄ matoje, dalių nusidėvėjimas iÅ¡reiÅ¡kiamas procentiniu iÅ¡skaitymu, t. y. dalys, prie kurių nenurodytas procentinis iÅ¡skaitymas yra naudotos arba neoriginalios naujos, o prie kurių nurodytas - naujos.

PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, UAB „Autorigeka" pateiktos sÄ matos 2 puslapyje yra nurodytos ieÅ¡kovo dublike įvardijamos dalys. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo nurodomo K.P ratlankio taip pat nėra nurodyta nei vienoje byloje esančioje sÄ matoje, tuo pačiu ir nepriklausomo turto vertintojo sudarytoje sÄ matoje, todėl neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas Å¡iÄ dalį apskritai nurodo. Priekinio žibinto laikiklio taip pat nenurodyta nei atsakovo, nei UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" sÄ matose, kadangi perkant naudotÄ Å¾ibintÄ , Å¡i žibinto tvirtinimo dalis jau yra komplekte.

Be to, ieÅ¡kovas iÅ¡imtinai pažymi tik tas dalis, kurios yra nepriklausomo turto vertintojo sÄ matoje, tačiau nėra atsakovo pateiktose sÄ matose, bet ieÅ¡kovas neatkreipė dėmesio, kad UAB „Autorigeka" sÄ matoje nurodytos 4 keičiamos padangos, tuo tarpu nepriklausomo turto vertintojo sÄ matoje - 2, taip pat UAB „Autorigeka" sÄ matoje nurodyta oro įsiurbimo anga bei per. k. praplatinimas, kurių nėra nurodyta nepriklausomo turto vertintojo sÄ matoje.             Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaikė procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais motyvais.

Teismo posėdyje atsakovo atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytais argumentais. IeÅ¡kinys atmestinas.             Draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis (CK 6.987 str.).

Turto draudimo sutartis yra rizikos sutartis. Draudėjas, sudarydamas turto draudimo sutartį, siekia apsaugoti savo ar trečiojo asmens (jei sutartis sudaryta trečiojo asmens naudai) turtinius interesus, susijusius su apdraudžiamu turtu, nuo rizikų, galinčių sukelti tam tikro dydžio nuostolius. Nuostolių atsiradimo rizikÄ pagal sutartį perima draudikas, suteikdamas draudimo apsaugÄ â€“ įsipareigodamas mokėti draudimo iÅ¡mokÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui (Draudimo įstatymo 2 str. 11 d.). Tačiau draudimo sutartimi draudimo objektui (draudėjo ar naudos gavėjo turtiniams interesams) suteikiama apsauga nėra absoliuti – draudikas prisiima ne visÄ Ä¯manomÄ , bet ribotÄ draudimo rizikÄ , suteikiamos draudimo apsaugos ribos nustatomos draudimo sutartyje bei draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis, tiek draudimo liudijime aptartomis individualiomis sÄ lygomis.

Draudimo sutartis paprastai sudaroma draudiko parengtų draudimo rÅ«Å¡ies taisyklių, t. y. standartinių sutarties sÄ lygų, pagrindu prisijungimo bÅ«du (Draudimo įstatymo 2 str. 22 d., CK 6.992 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2014-05-05 Å¡alys sudarė Transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartį, tai patvirtina Transporto priemonių draudimo liudijimas Nr. PZULT 1708358, kurios pagrindu buvo apdrausta ieÅ¡kovui priklausanti transporto priemonė SUBARU (USA) OUTBACK, 2009 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b. 1t., 5 p.).  Transporto priemonės draudimo suma: transporto priemonės rinkos vertė draudžiamojo įvykio dienÄ .

Transporto priemonė buvo apdrausta dėl Å¡ių draudžiamųjų įvykių: autoavarija, gamtinės jėgos, gaisras ir sprogimas, trečiųjų asmenų tyčinė veika, vagystė ir plėšimas. Draudimo sutartis galioja nuo 2014-05-14 iki 2015-05-14.Draudimo sutarčiai galiojo Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr.049 (toliau-Taisyklės) (e.b.1t., p.). IÅ¡ į bylÄ pateiktos Eismo įvykio deklaracijos nustatyta, kad 2015-04-26 įvyko eismo įvykis, kurio metu ieÅ¡kovui priklausantis automobilis SUBARU OUTBACK, vairuojamas R.

B., atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį FIAT Stilo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. 1t. 22p.). Deklaracijoje nurodyta, kad dėl įvykusio eismo įvykio kaltas ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės valdytojas. 2015-05-18 atsakovo darbuotojas V. A. ieÅ¡kovui atsiuntė elektroninį laiÅ¡kÄ , kartu su žalos paskaičiavimo sÄ mata, nurodydamas, kad skaičiavimas atliktas vadovaujantis kompanijos nustatytais įkainiais (e.b. 1t. 23-28p.). IÅ¡ Žalos sÄ matos Nr. 265505 nustatyta, kad atsakovas ieÅ¡kovui paskaičiavo 1377,32 Eur remonto kainÄ , kuri iÅ¡skaičius franÅ¡izę sudarė 1290,43 Eur. 2015-05-20 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu dėl žalos perskaičiavimo, kuriame praÅ¡o perskaičiuoti žalÄ pagal nepriklausomo turto vertintojo atliktos ekspertizės iÅ¡vadÄ ir pervesti atitinkančiÄ eksperto vertinimus sumÄ Ä¯ jo sÄ skaitÄ ir kompensuoti ekspertizės iÅ¡laidas (e.b.l. 1t. 29 p.).

Kartu su praÅ¡ymu ieÅ¡kovas pateikė kilnojamojo turto vertintojo E. L. 2015-05-19 atliktÄ Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitÄ Nr. L150501 su Transporto priemonės atkÅ«rimo kaÅ¡tų skaičiavimu Nr. Ll50501 ir Žalos sÄ matÄ Nr. Ll50501 (e.b. 1t.30- 49p.).  Pagal turto vertintojo E. L. vertinimÄ ieÅ¡kovui priklausančios transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai, įvertinus keičiamų dalių nuvertėjimÄ su 21 procentu PVM sudaro 5402,77 eurus. 2015-05-22 atsakovas raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad suskaičiuota draudimo iÅ¡moka sudaro 1370,43 euru, kuri bus pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ (e.b.1t. ).Atsakovas 2015-05-22 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , kad suskaičiuota draudimo iÅ¡moka 1370,43 eurai bus pervesta į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ , nurodė, kad iÅ¡moka paskaičiuota pagal Taisyklių 11.1.6. , 11.5.1. ,11.4.4. punktuose nustatytus reikalavimus, o pateikta vertinimo ataskaita nebus vadovaujamasi (e.b.1t., 50-51p.).2015-06-01 ieÅ¡kovo atstovas kreipėsi į atsakovÄ Â su pretenzija, praÅ¡ydamas peržiÅ«rėti sprendimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos ir iÅ¡mokėti visÄ ieÅ¡kovui priklausančiÄ draudimo iÅ¡mokÄ pagal turto vertintojo E. L. vertinimo ataskaitÄ (e.b. 1t. 52-53p.). 2015-06-09 atsakovas informavo ieÅ¡kovo atstovÄ , kad žala suskaičiuota ir iÅ¡mokėta pagal jų nustatytus dalių bei remonto įkainius, laiko normatyvus, Draudimo sutarties ir Taisyklių sÄ lygas bei nuostatas, todėl pateikta vertinimo ataskaita nebus vadovaujamasi (e.b. 1t. 54-55 p.).2015-06-19 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad dėl eismo įvykio suskaičiuota papildoma 627,68 eurų draudimo iÅ¡moka, kuri pervedama ieÅ¡kovui (e.b. 1t., 56-57 p.).

Taigi iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui pagal draudimo sutartį, įvykus draudiminiam įvykiui buvo paskaičiuota ir iÅ¡mokėta 1998,11 Eur draudimo iÅ¡moka, kadangi ieÅ¡kovas atsisakė remontuoti sugadintÄ automobilį. Byloje iÅ¡kilęs ginčas dėl draudimo iÅ¡mokos dydžio bei dėl draudimo sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų. Draudimo įstatymo 105 str. apibrėžia, kad draudimo iÅ¡mokos dydis yra lygus dėl draudžiamojo įvykio patirtų draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo nuostolių ir (ar) kitų iÅ¡laidų (draudimo intereso) dydžiui, jei Å¡alių susitarimu nenustatyta, kad draudikas privalo atlyginti tik dalį nuostolių (kitų iÅ¡laidų).

Draudiko pareiga atlyginti žalÄ kyla iÅ¡ draudimo sutarties, todėl žala atlyginama vadovaujantis ne bendraisiais žalos atlyginimo principais, o draudimo teisinius santykius reglamentuojančiomis normomis bei pačia draudimo sutartimi.Ginčo atveju Å¡alys, sudarydamos Draudimo sutartį, susitarė, kad transporto priemonė yra draudžiama skaičiuojant dalių nusidėvėjimÄ ; neatsistatančia draudimo suma; remontas draudiko pasirinkimu.Taisyklių 11.1.2 punkte nustatyta, kad transporto priemonės sugadinimo atveju nuostoliu laikomos iÅ¡laidos, bÅ«tinos suremontuoti transporto priemonę iki jos bÅ«klės prieÅ¡ pat draudžiamÄ jį įvykį.

Transporto priemonė turi bÅ«ti remontuojama vienoje iÅ¡ draudiko nurodytų draudimo įmonių, o nuostolių suma už keičiamas detales mažintina taikant nusidėvėjimo koeficientÄ pagal lentelę Nr.1.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovui atsisakius remontuoti transporto priemonę, nors jis sudarydamas draudimo sutartį buvo pasirinkęs variantÄ â€œremontas draudiko pasirinkimu”, kas reiÅ¡kė, kad transporto priemonė turėjo bÅ«ti remontuojama vienoje iÅ¡ draudiko nurodytų įmonių, atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ paskaičiavo vadovaudamasis Taisyklių 11.1.6 punktu, kuris nustato, kad jei nepateikia remonto iÅ¡laidas patvirtinančių dokumentų arba transporto priemonė nebus remontuojama, nuostolis apskaičiuojamas pagal draudiko nustatytus dalių bei remonto įkainius ir laiko normatyvus.

Pažymėtina, kad Taisyklėse nėra nustatyta, kad draudimo iÅ¡moka gali bÅ«ti apskaičiuojama vadovaujantis nepriklausomų turto vertintojų atlikta vertinimo ataskaita. PrieÅ¡ingai Taisyklių 11.4.4 punktas nustato, kad nuostoliu nelaikomos papildomos iÅ¡laidos už transporto priemonės vertinimÄ , atliktÄ nepriklausomų vertintojų. Ginčo atveju ieÅ¡kovas dėl transporto priemonės vertinimo į nepriklausomÄ turto vertintojÄ kreipėsi net neturėdamas atsakovo paskaičiuotos draudimo iÅ¡mokos dydžio, kadangi iÅ¡ vertinimo ataskaitos matyti, kad vertintojas transporto priemonę apžiÅ«rėjo 2015-05-04, kai tuo tarpu ieÅ¡kovas pirmÄ jį praneÅ¡imÄ apie paskaičiuotÄ draudimo iÅ¡mokÄ gavo tik 2015-05-18.Teismas pažymi, kad vien tik nepriklausomo turto vertintojo E. L. parengta automobilio SUBARU OUTBACK remonto vertės vertinimo ataskaita neįrodo, kad atsakovo, vadovaujantis Taisyklių 11.1.6 punkto nuostatomis, paskaičiuota draudimo iÅ¡moka neatlygina ieÅ¡kovo patirtų nuostolių.

Turto vertintojas paskaičiuodamas ieÅ¡kovo automobiliui padarytos žalos dydį nesivadovavo draudimo sutarties sÄ lygomis bei sutarties vykdymo ekonomiÅ¡kumo principu, žalos dydis apskaičiuotas ne ekonomiÅ¡kiausiu galimu, o brangiausiu automobilio remonto variantu, numatant, kad remontui naudojamos vien naujos originalios detalės, pritaikant joms nusidėvėjimÄ . Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas turėjo alternatyvÄ , kuri jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir atsakovo siųstuose praneÅ¡imuose dėl draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimo, kuri jo buvo pasirinkta sudarant draudimo sutartį - remontÄ draudiko pasirinkimu.

IeÅ¡kovas galėjo kreiptis į atsakovo sÄ raÅ¡e nurodytÄ draudiko partnerių įmonę, kurių sÄ raÅ¡as skelbiamas atsakovo internetiniame puslapyje, dėl transporto priemonės remonto atlikimo. Pažymėtina, kad nei Draudimo įstatyme nei Taisyklėse, kurių pagrindu sudaryta draudimo sutartis, nėra nustatyta, kad paskaičiuojant draudimo iÅ¡mokos dydį turi bÅ«ti vadovaujamasi Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu bei Susisiekimo ministro ir finansų ministro 2000 m. balandžio 17 d.

Nr. 120 / 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101 patvirtinta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, naudodamasis licencijuota žalų vertinimo programa AUDATEX, kuri yra numatyta Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkoje, nustatė keistinų naudotų originalių detalių rinkos kainas Lietuvoje, nustatydamas pagal internetiniuose puslapiuose, sÄ matos sudarymo metu, egzistavusius pasiÅ«lymus, bei sudarė automobilio atstatomojo remonto sÄ matÄ , kuria remiantis ieÅ¡kovui ir buvo atlyginta žala.

Pažymėtina, kad atsakovas net du kartus apžiÅ«rėjo automobilį, siekdamas nustatyti jam padarytus sugadinimus ir tinkamai paskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nenustatyta, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų pareiÅ¡kęs pretenzijas atsakovui dėl automobilio apžiÅ«ros metu nustatytų jo pažeidimų ir apgadinimų, dėl pačio automobilio apžiÅ«ros bÅ«do ar konkrečių sÄ matoje nurodytų detalių. Nors ieÅ¡kovas iÅ¡kelia abejones dėl atsakovo darbuotojų, vertinusių automobiliui padarytos žalos dydį, kvalifikacijos, tačiau Å¡ios abejonės nepagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovo apskaičiuotas žalos dydis pagrįstas atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų remonto įmonių įkainiais ir laiko normatyvais, nes atsakovo siÅ«lomi partneriai ieÅ¡kovo automobilio remontÄ bÅ«tų atlikę už atsakovo apskaičiuotÄ kainÄ , tai patvirtina UAB „Autorigeka" ir UAB „Martonas" parengtos automobilio atstatomojo remonto sÄ matos (e.b.1t., 96-101,104-105p.).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nėra jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, nustatė neteisingÄ automobilio remonto kaÅ¡tų dydį.

Atsakovo apskaičiuotas automobilio remonto kaÅ¡tų dydis yra pagrįstas jo vieÅ¡ai skelbiamų remonto įmonių (partnerių) įkainiais ir laiko normatyvais, atitinka LR Susisiekimo ministro ir LR Finansų ministro patvirtintÄ Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ , be to, suteikia galimybę atlikti faktinį automobilio remontÄ vienoje iÅ¡ atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų įmonių už atsakovo apskaičiuotas sumas.Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina.

Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas, kaip sutarties Å¡alis, dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų ne privalomumas vartotojui.

Transporto priemonės draudimo sutartis yra savanoriÅ¡ka sutartis, sudaryta remiantis sutarties laisvės principu, įtvirtintu Civilinio kodekso 6.156 str. 1 d.. Å is principas reiÅ¡kia civilinių teisinių santykių subjektų teisę laisvai spręsti, sudaryti konkrečiÄ sutartį ar jos nesudaryti, pasirinkti, su kuo sudaryti sutartį, be to, savarankiÅ¡kai spręsti dėl sutarties turinio (sutarties sÄ lygų ir jų pakeitimo) bei formos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas (jų turinį) nustato imperatyviosios teisės normos arba tam tikrų sÄ lygų reikalauja vieÅ¡oji tvarka, sÄ Å¾iningumo, protingumo, teisingumo principai, gera moralė.

IeÅ¡kovas, pasiraÅ¡ydamas draudimo liudijimÄ , patvirtino, kad jis susipažino ir sutinka su Draudimo sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, jokių pastabų neturi, buvo supažindintas su Taisyklėmis, kurios, be kita ko, yra skelbiamos vieÅ¡ai atsakovo interneto puslapyje, bei gavo Taisyklių kopijÄ . IeÅ¡kovas neginčija susipažinimo su Taisyklių nuostatomis (standartinėmis draudimo sutarties sÄ lygomis) aplinkybių, todėl nėra pagrindo teigti, kad Taisyklių sÄ lygos jam yra netikėtos (siurprizinės).

Teismas sutinka su atsakovo nurodytais argumentais, kad ieÅ¡kovas neturėtų bÅ«ti laikomas silpnesniÄ ja Å¡alimi. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas yra UAB „Arboreka“ direktorius, todėl neabejotina, kad jis bÅ«damas verslininku turi patirties sudarant sandorius, patirties informacijos ir specialių žinių, todėl pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas negalėjo suprasti Draudimo sutarties sÄ lygų nėra. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas sudarydamas sutartį ir pasirinkdamas variantÄ â€“remontas draudiko parinkimu, galėjo susipažinti su atsakovo vieÅ¡ai skelbiamų įmonių, kurios įprastai tokiais atvejais atlieka transporto priemonės remontÄ , įkainiais bei laiko normatyvais.

Be to, kaip jau pažymėjo teismas, ieÅ¡kovas turėjo alternatyvų variantÄ , tai yra transporto priemonės remonto atlikimÄ pagal paties pasirinktÄ draudimo sutarties variantÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, ieÅ¡kinys yra atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 268-270, 430 straipsniais, n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                          Vita Valeckaitė