280eceb8-7e72-4966-9618-d6343a4e64cb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                     Civilinė byla Nr. 2A-429-125/2011Teisėja Regina BertaÅ¡ienė                                                            Proceso Nr. 2-06-3-09907-2009-7                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                   52.3                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 23 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Broniaus Valiaus, Almanto Padvelskio, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovams S. S., advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bedrovės „Pramogos tau“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Arimax“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pramogos tau“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 12 014,76 Lt skolos, 6 730,27 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2008-10-15 Å¡alys pasirašė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo įrengti Barrikade grindų dangÄ klube „Dr. Whoo“, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė sumokėti už atliktÄ darbÄ per 3 dienas po darbų atlikimo.

Sutartyje buvo numatyta, jog įrengta danga maksimalų kietumÄ pasiekia po 7 parų. Tačiau atsakovė Å¡iuos įsipareigojimus pažeidė ir dangÄ pradėjo naudoti po paros. AntrÄ kartÄ atlikus dangos klojimÄ , vėl buvo pažeistos dangos eksploatavimo taisyklės. Be to, sutartimi buvo numatyta, jog rangovas nesuteiks epoksidinei dangai garantijos, jei Å¡i bus pažeista mechaniÅ¡kai ar atsisluoksniuotų nuo betoninių grindų dėl nekokybiÅ¡kos betono dangos, taip pat dėl galimų įtrÅ«kimų atsiradimo deformuojantis betono dangai. 2008-10-30 atsakovė pateiktos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. ARI Nr. 46 ir darbų atlikimo akto nepasirašė, už atliktus darbus nesumokėjo, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl apmokėjimo už Å¡iuos darbus.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-10-06 ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 9 011 Lt skolos ir 5 047,77 Lt delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos        14 058,77 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2009-08-31, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 163,66 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

Teismas bylos duomenimis nustatė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta rangos sutartis, ieÅ¡kovė, įvykdžiusi savo įsipareigojimus,  2008-10-29 surašė atliktų darbų priėmimo aktÄ ir 2008-11-04 atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARI Nr. 46 12014,76 Lt. Nors atsakovė ir nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto, tačiau faktiÅ¡kai priėmė darbÄ , pradėjusi eksploatuoti grindis. Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, jog sutarties 8 punkte numatyta, kad grindų danga maksimalų tvirtumÄ pasiekia po 7 parų, o rangovas nesuteikia epoksidinei dangai garantijos, jei Å¡i bÅ«tų pažeista mechaniÅ¡kai ar atsisluoksniuotų nuo betoninių grindų dėl nekokybiÅ¡kos betono dangos, taip pat dėl galimų įtrÅ«kimų atsiradimo deformuojantis betono dangai.

IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų bei eksperto paaiÅ¡kinimų nustatė, jog atsakovė grindų dangÄ pradėjo naudoti anksčiau, todėl pradėdama naudoti grindų dangÄ anksčiau laiko atsakovė pažeidė medžiagos gamintojo nustatytus reikalavimus ir tarp tokių atsakovės veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nepakankamai kokybiÅ¡kos dangos – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Todėl teismas konstatuoja, kad 2008-10-29 rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų darbų priėmimo aktas ir 2008-11-04 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, Serija ARI Nr. 46, turi tokiÄ pat juridinę galiÄ , kaip ir pasiraÅ¡yti abiejų Å¡alių, dokumentai atitinka sutartį, jie teismo nebuvo pripažinti negaliojančiais, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ieÅ¡kovei nesumokėjo už atliktus darbus pažeisdama 2008-10-15 sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Remdamasis ekspertizės aktu, eksperto duotais paaiÅ¡kinimais teismas nustatė, jog įrengiant pagrindinės salės grindis, parenkant grindų sistemÄ nebuvo įvertinti ST 2.05.13: 2004 „Statinių konstrukcijos. Grindys“ reikalavimai, susiję su galimo mechaninio poveikio intensyvumu į grindis, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė rangos darbus atliko su trÅ«kumais dėl nesivadovavimo gamintojo rekomendacijomis bei remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais konstatavo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintinas 75 procentais priteisiant iÅ¡ atsakovės 9 011,07 Lt skolos ir 5 047,77 Lt delspinigių.Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-10-06 sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodo, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl atliktų darbų aktas buvo nepasiraÅ¡ytas, ieÅ¡kovė, sutikdama paÅ¡alinti atliktų darbų defektus, pripažino, kad darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, tačiau ir pakartotinai atlikus perlamutro grindų barstymÄ trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti. Už darbų priėmimÄ atsakingas direktorius R. P. 2009-11-04 atliktų darbų priėmimo akte 2008-12-16 pažymėjo, kad darbai atlikti nekokybiÅ¡kai, yra atsiradę defektų, kurie turi bÅ«ti paÅ¡alinti. 2008-11-07 praneÅ¡imu, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kovui registruotu paÅ¡tu, buvo praneÅ¡ta, kad 2008-11-13 13 val. bus kviečiamas nepriklausomas ekspertas ir sudaryta komisija įvertinti atliktų darbų kokybę, tačiau ieÅ¡kovės atstovas nedalyvavo.

Apeliantė teigia, kad teismas apie 2008-11-04 atliktų darbų priėmimo aktÄ neužsimena, todėl daro iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovė elgėsi nesÄ Å¾iningai ir Å¡io akto nepateikė teismui, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Pramogos tau“ nepasirašė darbų priėmimo–perdavimo akto. Apeliantė pažymi, kad iÅ¡ karto po grindų įrengimo buvo pastebėti defektai, nes ieÅ¡kovė nesilaikė grindų įrengimo technologinių reikalavimų, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad UAB „Pramogos tau“ pažeidė medžiagos gamintojo nustatytus reikalavimus bei dėl jų veiksmų ir atsiradusių pasekmių – nekokybiÅ¡kos dangos – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Siekiant objektyvaus sprendimo, buvo paskirta ekspertizė, kuri nustatė, jog ieÅ¡kovė įrengdama grindis nesivadovavo gamintojo rekomendacijomis. Teismas pripažino, kad rangovas veikė savo rizika, tačiau ieÅ¡kinį tenkino 75 proc. vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, jokių kitų argumentų, pagrindžiančių ieÅ¡kinio dydį, teismas nenurodė. Apeliantė nurodo, kad, jos nuomone, ekspertizės aktas suponuoja pagrindÄ konstatuoti atliktų darbų defektų faktÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo          2010-10-06 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad įrengta grindų danga dėl paties atsakovo veiksmų buvo eksploatuojama netinkamai ir tik dėl šios priežasties atsirado trūkumų, todėl nėra pagrindo teigti, kad darbai buvo atlikti netinkamai.Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-10-15 ieÅ¡kovė UAB „Arimax“ (Rangovas) ir atsakovė UAB „Pramogos tau“ (Užsakovas) sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei atlikti klubo „Dr. Whoo“, (duomenys neskelbtini), pagrindinės salės grindų įrengimÄ Barrikade danga pagal apimtis, pateiktas ir suderintas priede Nr. 1, pagal atsakovei pateiktÄ ir žodžiu suderintÄ pavyzdį, o atsakovė įsipareigojo sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 5–6).

Taigi tarp Å¡alių buvo susiklostę rangos teisiniai santykiai. Pagal CK 6.644 straipsnį rangos sutartimi rangovas įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies, t. y. užsakovo, užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. Bendroji rangos sutarties nuostata yra ta, kad užsakovo pareiga priimti atliktÄ darbÄ atitinka rangovo pareigÄ jį perduoti. Rangos darbai, už kuriuos rangovas reikalauja atlyginimo, turi bÅ«ti užsakovui žinomi, atliekami su jo sutikimu ir jam perduodami ar baigti, ar tarpiniai, nes tik po darbų priėmimo atsiranda užsakovo prievolė atlyginti už atliktÄ darbÄ .

Darbų perdavimo metu yra tikrinama atliktų darbų kokybė. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus (CK 6.662 str. 1 d.). Jeigu viena iÅ¡ Å¡alių atsisako pasiraÅ¡yti aktÄ , jame daroma žyma apie atsisakymÄ ir aktÄ apsiraÅ¡o kita Å¡alis. VienaÅ¡alis perdavimo aktas gali bÅ«ti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita Å¡alis atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ pagrįstai (6.694 str. 4 d.).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2008-10-29 surašė atliktų darbų priėmimo aktÄ ir 2008-11-04 atsakovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ARI Nr. 46 12 014,76 Lt sumai, atsakovė dokumentų nepasirašė, todėl jie jai buvo iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku. 2008-12-30, 2008-12-01 ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovę su raginimais pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , tačiau atsakovė aktų nepasirašė, todėl darytina iÅ¡vada, kad 2008-10-29 aktas rangovės UAB „Arimax“ pasiraÅ¡ytas vienaÅ¡aliÅ¡kai.

Atsakovė iÅ¡kėlė ginÄÄ dėl atliktų darbų kokybės ir teigė, jog aktas buvo nepasiraÅ¡ytas todėl, jog darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai. Å iuo atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alių sudarytos sutarties 8 punkte numatyta, jog grindų danga maksimalų tvirtumÄ pasiekia po 7 parų, o Rangovas nesuteikia epoksidinei dangai garantijos, jei Å¡i bÅ«tų pažeista mechaniÅ¡kai ar atsisluoksniuotų nuo betoninių grindų dėl nekokybiÅ¡kos betono dangos, taip pat dėl galimų įtrÅ«kimų atsiradimo deformuojantis betono dangai.

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t. y. laikraščio „Vakarų ekspresas“ matyti, kad klube spalio 15-18, 23-25, 29-30 dienomis bei lapkričio 5-8, 11-12 dienomis vyko renginiai, t. y. atsakovė grindis pradėjo eksploatuoti nesuėjus numatytam terminui, po kurio galima pasiekti maksimalų grindų tvirtumÄ . Pažymėtina, jog apeliantė nors ir teigia, kad trÅ«kumai dėl atliktų darbų buvo iÅ¡ karto matomi, tačiau vis tiek pradėjo naudotis patalpomis, todėl tokie atsakovės teiginiai vertintini kritiÅ¡kai.

Be to, pažymėtina, jog ekspertas A. S. patvirtino, kad epoksidinės dangos kietėjimas yra didesnis nei 7 paros, todėl pradėdama naudoti grindų dangÄ anksčiau laiko atsakovė pažeidė medžiagos gamintojo nustatytus reikalavimus. Esant tokioms aplinkybėms kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog atsakovės veiksmai turėjo įtakos dėl atsiradusių pasekmių, todėl pagrįstai konstatuota, kad ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto akto nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu (CPK 177 str., 178 str., 185 str., CK 6.694 str. 4 d.).

Dėl apeliantės argumentų, jog ieÅ¡kovė darbus atliko nesilaikydama medžiagų gamintojo reikalavimų, pažymėtina, kad nors ekspertizės akte buvo nustatyta, kad parenkant grindų sistemÄ nebuvo įvertinti reikalavimai, susiję su galimo mechaninio poveikio intensyvumu į grindis, tačiau ekspertas patvirtino, jog grindų danga buvo eksploatuojama netinkamai, todėl atsirado trÅ«kumų. Todėl kolegija sutinka, kad teismas pagrįstai, įvertinęs tas aplinkybes, jog nepertvarkytos grindys pagal paskirtį naudojamos dvejus metus, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Be to, pirmosios instancijos teismas sprendimÄ Å¡iuo klausimu iÅ¡samiai argumentavo, įvertino visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir įrodymus, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada tenkinti 75 proc. ieÅ¡kinio. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai                                                                                                                Bronius Valius                                                                                                                              Almantas Padvelskis                                                                                                                              Audrius Saulėnas