280c5fe0-0759-4e67-8d35-fb215121bc0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2015 m. lapkričio 16 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs klausimÄ dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo teismo įsakyme ir gavęs skolininkės V. V. praneÅ¡imÄ dėl skolos sumokėjimo civilinėje byloje pagal kreditoriaus BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“, į.k. 121455397, pareiÅ¡kimÄ skolininkei V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : 2015 m. spalio 19 d. civilinėje byloje Nr. eL2-43454-433/2015 buvo priimtas teismo įsakymas dėl 90,51 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“, įmonės kodas 121455397, buveinės adresas Jeruzalės g. 27, Vilnius, naudai, bei 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei.CPK 276 str. 2 d. nustato, kad teismas gali savo iniciatyva arba dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Dėl teisės normų, reglamentuojančių teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ , Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog Å¡ios teisės normos turi bÅ«ti taikomos racionaliai, ne formaliai.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymo institutus (sprendimo iÅ¡taisymÄ , sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , papildomÄ sprendimÄ ), siekė sukurti mechanizmÄ , kuriuo bÅ«tų galima rasti iÅ¡eitį iÅ¡ bet kokios sudėtingiausios situacijos, kai dėl vienokių ar kitokių trÅ«kumų jo įvykdymas yra komplikuotas. Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dus, taip pat siekė, kad jais bÅ«tų iÅ¡vengta absurdiÅ¡kų situacijų ir bÅ«tų realiai įvykdytas teisingumas, kurį vykdyti teismams deleguota Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio.

Dėl to, kai yra teismo sprendimo trūkumų, įstatymų leidėjo nustatytus šių trūkumų šalinimo būdus teismas privalo naudoti efektyviai, taip pat ir savo iniciatyva (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. kovo mėn. 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-134/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2000 m. birželio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-645/2000).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat nurodyta, kad teismo sprendimo privalomumas lemia šiam aktui keliamus reikalavimus.

Sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kus, turi bÅ«ti iÅ¡spręsti visi Å¡alių iÅ¡kelti reikalavimai, tiksliai nurodytos priteistos sumos, perduotinas turtas ar veiksmai, kuriuos Å¡alys privalės atlikti arba nuo kurių turės susilaikyti. Bet koks teismo sprendime esantis raÅ¡ymo apsirikimas, aritmetinė klaida gali tapti kliÅ«timi tinkamai suprasti ir vykdyti sprendimÄ , todėl įstatymo leidėjo nurodyta galimybė sprendimÄ priėmusiam teismui iÅ¡taisyti klaidas ir apsirikimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2004).IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. spalio 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtame teismo įsakyme yra raÅ¡ymo apsirikimas, t.y. – neteisingai nurodyta priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, kuri, turėjo bÅ«ti vietoje priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidų 29,43 Eur sumos – teisinga suma 108,52 Eur, kadangi 2015 m. spalio 19 d. kreditorius pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl – 90,51 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, 29,43 Lt (8,52 Eur) iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismine tvarka ir 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo parengimas.2015 m. lapkričio 13 d. skolininkė informavo teismÄ , kad skolÄ pagal iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ apmokėjo ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus – vietinio mokėjimo nurodymus dėl 90,51 Eur skolos, 0,10 Eur palÅ«kanų kreditoriui ir 3 Eur žyminio mokesčio valstybei sumokėjimo.

Pagal LR CPK 439 str. 7 d. teismo įsakymas panaikinamas ir byla nutraukiama, kai skolininkas teismo įsakymÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu teismui yra pateikta tai patvirtinantys dokumentai.Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ skolÄ apmokėjo tokiÄ , kokia buvo nurodyta 2015 m. spalio 19 d. teismo įsakyme, 2015 m. spalio 19 d. teismo įsakymas naikintinas ir toje dalyje byla nutrauktina, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad teismo įsakyme buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, iÅ¡ skolininkės priteistinos likusios kreditoriaus patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y.

– 79,09 Eur, ir todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ teismų praktikÄ , minėtas raÅ¡ymo apsirikimas teismo įsakyme taisytinas. Vadovaudamasis LR CPK 276, 290-292, 439 str. n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-43454-433/2015 klaidingai nurodytÄ priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡taisyti: vietoje 29,43 Eur į teisingÄ â€“ 108,52 Eur sumÄ .2015 m. spalio 19 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-43454-433/2015, dalyje dėl 90,51 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 29,43 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“, įmonės kodas 121455397, buveinės adresas Jeruzalės g. 27, Vilnius, naudai, bei 3 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo valstybei, panaikinti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ Nr. eL2-43454-433/2015 nutraukti.Priteisti 79,09 Eur (septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, 9 euro ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus BUAB „Šilumos priežiÅ«ra“, įmonės kodas 121455397, buveinės adresas Jeruzalės g. 27, Vilnius, naudai.Å i nutartis yra neatsiejama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-43454-433/2015 dalis.Å i nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Edvardas Juozėnas