280bfd2d-10e2-4ce2-b7b5-13b788ca05c8 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. II-198-237/2018Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00128-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 16.9.16.,21.10.3.;21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugpjūčio 3 d.Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant Agnei Ridikaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. K., iÅ¡nagrinėjusi K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Teismas n u s t a t ė : K. K. Å iaulių apskrities VPK Raseinių PK vyresn. tyrėjos L. J. 2018-06-26 nutarimu Nr. 82-ANR-N1208-2018 ( ROIK: 18084912452) nubaustas už pažeidimÄ , numatytÄ Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje , bauda 300 Eur su atėmimu specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) dvylikai mėnesių. Jis nubaustas už tai, kad 2018 m. birželio 11d. 14.40 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, kai nustatytas 1,28 promilių girtumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. K.

K. praÅ¡o suÅ¡velninti jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino ir nurodo, kad jis užsiima individualia veikla veterinarijos srityje, gyvena R., o jo individuali įmonė „K. K. veterinarijos gydykla“ yra G., aptarnauja Å«kininkus įvairiose rajono vietose ir dirba Raseinių rajono kultÅ«ros centro kultÅ«rinių renginių organizatoriumi G., Å¡i veikla taip pat susijusi su vairavimu – veža meno kolektyvų narius į repeticijas, koncertus, iÅ¡vežioja reklaminius skelbimus ir pan.

Be to, turi neįgaliÄ mamÄ , kuriÄ reikia vežti pas gydytojus, procedÅ«roms. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi nusižengęs, tyčia nusižengimo nedarė, alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro, važiavo pagal gyventojo iÅ¡kvietimÄ teikti veterinarinių paslaugų, jautėsi gerai, apsvaigęs nesijautė. Netekęs teisės vairuoti tokiam ilgam laikui prarastų klijentus veterinarijos veikloje, negalėtų tinkamai atlikti ir renginių organizatoriaus pareigų, pasirÅ«pinti mama.  Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono policijos komisariatas su skundu nesutinka ir praÅ¡o K.

K. skundo netenkinti, skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemonę atsižvelgta į visas aplinkybes, paskirta minimali nuobauda ir administrcinio poveikio priemonės terminas minimalus.Skundas netenkintinas.ANK 422 straipsnyje 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ kai tÄ daro neblaivÅ«s ( kai nustatomas lengvas neblaivumas) vairuotojai. Tokio nusižengimo padarymas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo 300 iki 450 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

K. K. pripažįsta padaręs šį nusižengimÄ ir kaltės neginčija, tačiau praÅ¡o jam suÅ¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vieniems metams . ANK 22 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos paskirtį, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, Å¡io kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kuria siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis ir atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 27 straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės. ANK 32, 34 straipsniuose, reglamentuojančiuose administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisykles, numatyta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, taip pat vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Skiriant nuobaudÄ ir/ar administracinio poveikio priemonę atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai).

Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios bÅ«tų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iÅ¡ Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymÄ . Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8-2013 ir kt.).

Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės nusižengimo ir už šį nusižengimo nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).        IÅ¡ priimto nutarimo matyti, kad skiriant administracinę nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę buvo atsižvelgta į tai, kad K.

K. prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta ir jam paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda ir minimali numatyta administrcinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vieniems metams.   ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Nagrinėjamu atveju matyti, kad pažeidėjas padarė itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ (ANK 422 str. 5 d.) kuriuo buvo sukeltas pavojus ne tik pačio pažeidėjo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Tai, kad realiai nebuvo sukeltas pavojus kitiems, nedaro nusižengimo mažiau pavojingu. Ä®statymų leidėjas numatė itin griežtÄ atsakomybę už Å¡io nusižengimo padarymÄ . Nustatytas 1,28 promilės girtumas akivaizdžiai yra artimas neblaivumui už kurį numatoma baudžiamoji atsakomybė, o ne artimesnis neblaivumui už kurį atsakomybė neatsiranda.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad K. K. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus – jis buvo baustas 2018-05-03 ir nuobauda galiojanti, 2018-06-28 ir 2018-07-06 pagal ANK 416 str. 2 d. už leistino greičio virÅ¡ijimÄ . K. K. dvi nuobaudos paskirtos už pažeidimus, kuriuos padarė jau bÅ«damas nubaustas skundžiamu nutarimu, nors nutarimai nebuvo įsiteisėję, tačiau tai charakterizuoja asmenį kaip jis nusiteikęs laikyti Kelių eismo taisyklių ir nedaryti nusižengimų. Jis yra baustas ir anksčiau už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Nors nėra padaręs analogiškų nusižengimų už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu, tačiau aktualu tai, kad pažeidėjas sistemingai daro nusižengimus ir tai rodo asmens polinkį nepaisyti Kelių eismo taisyklių. Nors kai kurie anksčiau padaryti nusižengimai vertintini kaip mažiau pavojingi, tačiau tai nekeičia situacijos dėl jo asmenybės vertinimo. Kaip matyti iš skundo, esminiai argumentai dėl ko turėtų būti paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje, yra tai, kad sukels neigiamas pasekmes pažeidėjui.

Nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad paskirta minimali nuobauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ir pažeidėjo asmenybei bei bÅ«tų per griežta. Skundžiamu nutarimu taikyta nuobauda atitinka nusižengimo pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę bei protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principus, paskirta minimali nuobauda ir administracinio poveikio priemonė ir jų Å¡velninti nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : palikti Å iaulių apskrities VPK Raseinių PK vyresn. tyrėjos L.

J. 2018-06-26 nutarimÄ Nr. 82-ANR-N1208-2018 ( ROIK: 18084912452) nepakeistÄ ir K. K. skundo netenkinti. Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ .  Teisėja                                                                                     Danutė Kregždienė