280bbc85-938d-4229-a43c-dff40ed052af · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-768-1122/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39730-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. liepos 7 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė, sekretoriaujant Raimondai Bingelytei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui (nuotoliniu bÅ«du), nuteistajam A. J., Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei I. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Tarnyba) teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2907-1053/2018 A. J. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta galutinė subendrinta 2 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A.

J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams bei jis įpareigotas dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbÄ , per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 480 Eur turtinę žalÄ ir A.

G. 100 Eur turtinę žalÄ . Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – ir Tarnyba) 2021 m. birželio 9 d. teikimu (teisme gautas 2021 m. birželio 16 d.) siÅ«lo nuteistajam A. J. papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Teikime nurodoma, jog bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 27 d., nuteistojo priežiÅ«rÄ Tarnyba vykdo nuo 2018 m. spalio 10 d.

Asmuo 2018 m. spalio 30 d. atvyko į TarnybÄ , jam sudarytas individualus priežiÅ«ros planas, aptartas individualus darbas. Nuo 2019 m. gruodžio 9 d. probuojamasis dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“, įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nenustatyta, priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo motyvacinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“, atlygino A. G. (60 psl.) ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ . Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų dėl jo pradėta nebuvo, tačiau 2019 m. sausio 21 d. buvo įspėtas dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. nevykdymo, pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad užsibuvo svečiuose.

Taip pat asmuo buvo baustas administracine tvarka: 2018 m. lapkričio 17 d., 2020 m. kovo 9 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 446 straipsnio 4 dalį (už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirtos baudos, baudos sumokėtos, dėl to buvo įspėtas, bei 2021 m. balandžio 29 d. pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį (už tai, kad perėjo gatvę neleistinoje vietoje, pareikÅ¡ta žodinė pastaba. Atlikus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nustatyta vidutinė rizika (62 balai iÅ¡ 168) (b. l. 1–2).

Tarnybos atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė. Prašė skirti 5 MGL dydžio įmokÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis su Tarnybos siÅ«lymu sutiko ir paaiÅ¡kino, kad dėl nebuvimo namuose nakties metu nelabai atsimena, bet pas draugÄ užsibuvo ir pavėlavo. Dėl važiavimo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, pamirÅ¡o pasižymėti Vilniečio kortelę, kuriÄ buvo pasipildęs. Dėl trečio pažeidimo, gal 300 m iki pėsčiųjų perėjos buvo, nebuvo automobilių, galvojo perbėgs, pareigÅ«nai pamatė, skyrė žodinį įspėjimÄ .

Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi nuteistasis iÅ¡ esmės tinkamai atlikinėja jam paskirtÄ bausmę, vykdo įpareigojimus, atlygino turtinę žalÄ , dalyvavo elgesio keitimo programoje, vienÄ kartÄ tik buvo nerastas namuose. Administraciniai nusižengimai pagal savo pobÅ«dį, pavojingumÄ , nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s. Svarbu, kad nuteistasis baudas sumokėjo, dirba, todėl paskirti papildomÄ pareigÄ bÅ«tų netikslinga. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones, Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ intensyviÄ priežiÅ«rÄ ir (ar) atitinkamas pareigas.

Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (BK 75 str. 9 d.). Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sÄ lygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) Å¡io kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ , atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir Å¡is principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiÅ¡kai pasitaisyti. Kaip matyti iÅ¡ teismui Tarnybos pateiktų duomenų (nuteistojo asmens bylos), nuteistasis A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nesielgė nepriekaiÅ¡tingai.

Per probacijos laikotarpį (trunkantį nuo 2018 m. spalio 10 d.) nuteistasis padarė tris administracinius nusižengimus, t. y. 2018 m. lapkričio 17 d. ir 2020 m. kovo 9 d. važiavo viešuoju transportu be bilieto ir nubaustas pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį administracinėmis nuobaudomis – paskirtos baudos, kurios sumokėtos, bei 2021 m. balandžio 29 d. perėjo gatvę neleistinoje vietoje ir pagal ANK 428 straipsnio 6 dalį dėl padarytos mažai pavojingos veikos pareikšta žodinė pastaba (asmens b. l. 108–109).

Taip pat priežiÅ«ros metu 2018 m. gruodžio 28 d. 23.55 val. nerastas gyvenamosios vietos adresu, t. y. pažeistas įpareigojimas bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. (asmens b. l. 62, 64). Be to, nuteistojo A. J. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė (62 iÅ¡ 168 balų). Taigi nuteistasis A. J. probacijos vykdymo laikotarpiu padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (baudos ir žodinė pastaba), bei teismo įpareigojimo per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimÄ .

Tai sudaro formalų pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytų priemonių taikymo. Vis dėlto, teismo vertinimu, vien nuteistojo A. J. padaryti administraciniai nusižengimai, vienas teismo įpareigojimo pažeidimas bei tai, kad jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ yra vidutinė, nesudaro pagrindo spręsti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, nelinkęs pasitaisyti, dėl ko jam bÅ«tų pagrindas papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ .

Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos duomenų, nuo 2019 m. gruodžio 9 d. probuojamasis dirba IÄ® „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 95), įpareigojimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų pažeidimų nenustatyta (asmens b. l. 56), priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis dalyvavo motyvacinėje programoje „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 94), atlygino A. G. ir VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalÄ (asmens b. l. 60, 93). Turimais duomenimis, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo (asmens b. l. 29).

Taip pat nuteistasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ bei Å¡eimÄ â€“ sugyventinę bei mažametį vaikÄ . Kaip matyti iÅ¡ asmens bylos, turi gebėjimų gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais, reiÅ¡kia norÄ nepažeisti pareigų. Taigi, teismas vertina, kad nuteistasis iÅ¡ esmės vykdo teismo paskirtus įpareigojimus ir kitas probacijos sÄ lygas, nėra linkęs piktybiÅ¡kai nesilaikyti įstatymų. Pažymėtina, jog padaręs administracinius nusižengimus nuteistasis pripažino, tačiau, teismo vertinimu, jie nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s, paskirtas baudas yra sumokėjęs. Atsižvelgus į tai, papildomos pareigos nuteistajam paskyrimas nėra tikslingas, todėl Tarnybos teikimas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 straipsniais, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam A. J. netenkinti. Nutartis per septynias dienas nuo Å¡ios nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja AuÅ¡ra Dambrauskienė