280ae5fd-44c4-4f90-a7d7-e70756e9192c · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-3522-900/2016Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02859-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.21.; 2.14.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. gruodžio 2 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Alma BerniÅ«naitė,sekretoriaujant L. A.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 1872 straipsnį A.

A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), LR pilietei, lietuvei, turinčiai aukÅ¡tÄ jį (sveikatos) iÅ¡silavinimÄ , dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ padavėja barmene, netekėjusiai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), ir n u s t a t ė: A. A., bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. posėdyje nagrinėjant A. G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6.-2711-409/2016, iÅ¡keltÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, davė melagingus parodymus teigdama, kad 2016 m. liepos 3 d. rytÄ iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo iki garažo A.

G. automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. V., o ne administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. G..Teismo posėdyje A. A. nurodė, kad nesupranta jai mestų kaltinimų, nes ankstesniame teismo posėdyje pasakė tai, kÄ per įvykį matė arba darė.ATPK 1872 straipsnis numato administracinę atsakomybę už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.A. A. kaltę padarius pažeidimÄ , įrodo Å¡ie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai:

Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. posėdžio protokolas, Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-2711-409/2016, iÅ¡keltoje A. G. pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir Å iaulių apygardos teismo 2016 m. lapkričio 7 d. nutartis, kuria atmestas administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinis skundas.IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. liepos 27 d. posėdžio protokolo matyti, kad teismas įspėjo A. A., jog už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje numatyta administracinė atsakomybė.

Apklausiama liudytoja ji nurodė, kad incidento iÅ¡vakarėse ji dirbo su draugu A. V. (naktiniame klube) „(duomenys neskelbtini)“. (2016 m.) liepos 3 d. ryte baigė darbÄ ir su V. V. bei A. G. automobiliu nuvažiavo į (naktinį klubÄ ) „(duomenys neskelbtini)“, paskui ji automobiliu „(duomenys neskelbtini) parvežė A. G. namo. Tikslaus adreso, kur gyvena A. G., nežino. Pasukę iÅ¡ Tilžės gatvės, važiavo į GinkÅ«nus pro parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ gatve tiesiai beveik iki galo; už autobusų stotelės dar važiavo apie 200 metrų, po to pasuko į kairę.

Kieme iÅ¡leido A. G.. Negalėjo tiksliai pasakyti, kiek tame kieme yra daugiabučių. Kiemas kvadratinis, abipus kiemo stovi namai. Čia iÅ¡leido A. G. ir savo draugÄ A. V., o ji iÅ¡važiavo prie garažo už kelių Å¡imtų metrų laukti savo draugo. Nežino, kokiu tikslu A. G. paprašė jos draugo A. V. nuvaryti automobilį į garaÅ¾Ä . A. G. buvo neblaivus, A. V. blaivus. Maždaug po 10 min. atvažiavo jos draugas A. V. ir A. G.. Automobilį vairavo jos draugas A. V., vėliau jis įsėdo į jos automobilį ir jie iÅ¡važiavo, o A.

G. nuėjo namo. Apie šį įvykį su savo draugu nesikalbėjo.Å iaulių apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A2.6-2711-409/2016, 2016 m. rugsėjo 12 d. nutarimu konstatavo, kad A. G. 2016 m. liepos 3 d. 725val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis – 1,98 promilių, įvertinus paklaidÄ , - girtumo laipsnis). Teismas liudytojos A. A. parodymus vertino kaip duotus siekiant, kad A.

G. iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės, nes jie prieÅ¡taravo liudytojos J. G. parodymams, policijos pareigÅ«nų tarnybiniams praneÅ¡imams, ir juos atmetė.Å iaulių apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. apeliacinį skundÄ , 2016 m. lapkričio 7 d. nutartimi jį atmetė ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad apelianto versija, jog automobilį vairavo A. V., paneigta detaliais ir nuosekliais liudytojos J.

G. parodymais. Netikėti Å¡ios liudytojos parodymais nėra pagrindo, nes byloje nėra jokių duomenų, kad minėta liudytoja bÅ«tų suinteresuota bylos baigtimi ar siektų apkalbėti A. G.. PrieÅ¡ingai nei A. A. ir A. V., ji A. G. nepažįsta. Manyti, kad Å¡i liudytoja sÄ Å¾iningai klysta, taip pat nėra pagrindo.Be to, versijÄ , jog automobilį vairavo A. V., A. G. pateikė tik pirmosios instancijos teisme. 2016 m. liepos 3 d. raÅ¡ytame paaiÅ¡kinime A. G. teigė, kad automobilį prie garažo pasistatė 2016 m. liepos 2 d. apie 17 val., aplinkybių, kad jo automobilį iki garažo nuvairavo A.

V., kad iÅ¡ miesto į namus jį parvežė A. V. draugė A. A., nenurodė. A. G. posėdžio metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ karto nenurodė Å¡ių aplinkybių. Sutikti su apelianto skundo teiginiui, kad jo pirminis paaiÅ¡kinimas dėl jo girtumo yra niekinis, nėra pagrindo, nes liudytojas A. V. parodė, jog A. G. nebuvo visiÅ¡kai girtas, su juo buvo galima susikalbėti. A. G. taip pat nurodė, jog prisimena, kÄ aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams.Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kad A.

G. padarė pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, yra įsiteisėjęs, todėl Å¡is faktas nekvestionuojamas. Kitaip tariant, nekvestionuojama, kad įvykio metu automobilį „(duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus A. G., o ne blaivus A. V.. Pasak A. A., ji buvo tiesioginė aptariamo įvykio dalyvė, o ne tik pasyvi stebėtoja ar antrinis informacijos Å¡altinis. Nenustatyta, kad ji, duodama teisme parodymus, kurie, kaip minėta, neatitinka tikrovės, bÅ«tų sÄ Å¾iningai klydusi arba nesuvokusi ir/ar negalėjusi valdyti savo veiksmų (žodžių).

IÅ¡nagrinėjęs pastarÄ jÄ bylÄ teismas sprendžia, kad A. A. 2016 m. liepos 27 d. posėdyje liudytojo apklausos metu tyčia pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog 2016 m. liepos 3 d. rytÄ iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo iki garažo A. G. automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo (blaivus) A. V., o ne (neblaivus) administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G..Ä®vertinus pažeidimo pobÅ«dį (pažeista valdymo tvarka), pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta, informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys), nenustatęs jos atsakomybę lengvinančių ir/ar sunkinančių aplinkybių, remdamasis protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas A.

A. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 1872 straipsnį padarymÄ skiria vienintelę sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį – baudÄ , jos dydį parinkdamas didesnį už minimalų (ATPK 302 str.).IÅ¡aiÅ¡kinti A. A., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 d. nuo praneÅ¡imo apie skundo atmetimÄ dienos. Jeigu ji negali sumokėti baudos, turi teisę praÅ¡yti LR mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡dėstyti baudos mokėjimÄ dalimis.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , baudÄ priverstiniu bÅ«du iÅ¡ieÅ¡kos antstolis. Tokiu atveju tektų sumokėti ne tik baudÄ , bet ir atlyginti vykdymo iÅ¡laidas, kurios gali bÅ«ti didesnės už paskirtÄ baudÄ (ATPK 312 ir 314 str.). Vadovaudamasis ATPK 1872, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-3026 straipsniais, teismas n u t a r i a: A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1872 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 320 € (trijų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas aukÅ¡tesnės instancijos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant arba tiesiogiai Å iaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Alma Berniūnaitė