280a2dd0-6967-4ab0-b793-e2e3cdd30353 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-284-1068/2020 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01202-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.3.6.; (S) 2.6.6.2; 2.6.29.1;2.6.29.3.; 3.1.7.6; 3.2.6.1. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 7 d. Klaipėda Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė, sekretoriaujant Aurikai Lementauskienei, dalyvaujant ieškovės kooperatinės bendrovės Lietuvos centrinės kredito unijos atstovui Jonui Ancutai, atsakovei A. P., jos atstovei advokatei Vilmai Gudaitei, atsakovei D.

Å ., jos atstovui kredito unijų narių asociacijos pirmininkui E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės kooperatinės bendrovės „Lietuvos centrinė kredito unija“ ieÅ¡kinį atsakovėms A. P., D. Å . dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, ieÅ¡kovės pusėje, bankrutavusi kooperatinė bendrovė „PajÅ«rio kredito unija“, atsakovės A. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį trečiajam asmeniui (atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „PajÅ«rio kredito unija“ dėl teisės pripažinimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje, kooperatinė bendrovė „Lietuvos centrinė kredito unija“.

Teismas nustatė: 2019 m. lapkričio 11 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovių 3214,78 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad 2013 m. rugpjūčio 20 d. PajÅ«rio kredito unija (toliau - Kredito unija) ir A. P. (paskolos gavėja) sudarė Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00027, pagal kuriÄ Kredito unija paskolino paskolos gavėjai 37000 litų (10715,94 eurų).

Paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2018 m. rugpjūčio 25 d. Paskolos sutarčiai užtikrinti 2013 m. rugpjūčio 20 d. D. Å . (laiduotoja) su Kredito unija sudarė Laidavimo sutartį Nr. 201308-00001.2019 m. kovo 29 d. Kredito unija ir Lietuvos centrinė kredito unija sudarė reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kuriÄ Kredito unija perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į paskolos gavėjÄ . Kartu su reikalavimu ieÅ¡kovei perėjo ir Å¡io reikalavimo užtikrinimo priemonės. Perleisto reikalavimo dydis – 3214,78 Eur.

Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos piniginė prievolė grÄ Å¾inti paskolÄ nebuvo įvykdyta. IeÅ¡kinio padavimo dienÄ skolÄ sudaro 3214,78 Eur negrÄ Å¾intos paskolos dalis. Sudarytos paskolos sutarties 8.4 punkte nustatyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolÄ , sumokėti palÅ«kanas ir kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas sutartyje ir grafike nustatytais terminais. Paskolos gavėjai 2013 m. rugpjūčio 21 d. buvo iÅ¡mokėtos 37 000,00 Lt (10715,94 Eur) paskolos lėšos.

Iki 2014 m. sausio 22 d. grÄ Å¾inta dalis paskolos ir priskaičiuotos palÅ«kanos, t. y. paskutinis atsakovės mokėjimas pagal paskolos sutartį atliktas 2014 m. sausio 22 d. Paskolos sutarties 2.2 punkte nustatyta, kad paskolos galutinis grÄ Å¾inimo terminas – 2018 m. rugpjūčio 25d. Prievolės įvykdymo – paskolos grÄ Å¾inimo terminas jau suėjęs. Iki ieÅ¡kinio padavimo dienos atsakovės A. P. likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma – 3214,78 Eur. Remdamiesi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, paskolos ir laidavimo sutarčių nuostatomis bei esamoms faktinėmis aplinkybėmis, praÅ¡o solidariai iÅ¡ atsakovių priteisti negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį – 3214,78 Eur. 2019 m. gruodžio 16 d. atsakovė A.

P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad ieÅ¡kovei nėra skolinga. Pripažįsta, kad su Kredito unija 2013-08-20 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13-00027, tačiau pagal Å¡iÄ sutartį gavo ne 37000 litų kreditÄ , kaip nurodyta sutartyje, o 25298 litų kreditÄ . Kredito unija, suteikusi atsakovei 37000 litų dydžio kreditÄ , iÅ¡ tų pačių pinigų nuskaitė 11700 litų pajiniam įnaÅ¡ui ir administravimo mokesčiui.

Kredito unija atsakovei paskolino pinigus pajiniam įnaÅ¡ui, nors skolinti pinigus savo pačios pajiniam įnaÅ¡ui draudžia įstatymas. Kredito unijos suteiktÄ kreditÄ atsakovė iÅ¡grynino 2013-08-22, pervesdama pinigus už perkamÄ gyvenamÄ jį namÄ . Paskola buvo užtikrinta atsakovės mamos D. Å . laidavimu. Pagal paskolos sutartį atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2018-08-25,tačiau paskolÄ grÄ Å¾ino anksčiau, iki 2014-01-21 dienos, iÅ¡ viso padengė 26493,00 litų kredito su palÅ«kanomis.

Kredito unijai skoloje buvo likusi 11 089,42 Lt., t.y. beveik tiek, kiek sudarė jos pajus. Norėdama galutinai atsiskaityti su Kredito unija ir uždaryti sÄ skaitÄ , 2014-01-03 el. laiÅ¡ku kreipėsi į Kredito unijÄ , praÅ¡ydama paskaičiuoti, kiek ji dar turi padengti skolos. Kredito unijos vyr. buhalterė D. Å . 2014-01-13 jai pranešė, kad ji turi pravesti 5256,83 Lt skolos ir tuomet liks skoloje 11100 Lt, t.y. tiek, kiek yra pinigų jos pajinėje sÄ skaitoje. Taip pat nurodė pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ dėl pajų panaudojimo visiÅ¡kam paskolos padengimui.

NurodytÄ 5256,83 Lt sumÄ padengė 2014-01-14 ir pateikė praÅ¡ymÄ . Pastabų dėl praÅ¡ymo negavo ir manė, kad praÅ¡ymas įvykdytas, t.y. pinigai iÅ¡ pajinės sÄ skaitos perkelti į kredito sÄ skaitÄ , visa skola padengta, jos sÄ skaita uždaryta. 2019 m. gegužės mėn. iÅ¡ Lietuvos centrinės kredito unijos gavo raÅ¡tÄ , kuriuo jÄ informavo apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir apie skolÄ naujam kreditoriui. Bankrutavusios Kredito unijos bankroto administratorė S. V. į jos užklausimÄ dėl skolos, nurodė, kad jos 2014-01-14 praÅ¡ymas Kredito unijos 2014-01-16 valdybos posėdyje buvo svarstytas ir nuspręsta pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos dengimui po trijų mėnesių, pakeičiant paskolos palÅ«kanų normÄ Ä¯ 0 proc., tačiau valdybos narių sprendimas nebuvo įvykdytas, jos pajus nebuvo perkeltas paskolos dengimui ir jos sÄ skaita nebuvo uždaryta.

IÅ¡ Kredito unijos jokios informacijos ji negavo penkerius metus ir buvo įsitikinusi, kad Kredito unijai nebeskolinga. Kredito unijos valdybos 2014-01-16 sprendimas nebuvo panaikintas, ji nėra Kredito unijos narė, todėl 2017 metais bankrutavus Kredito unijai, ji neturi bÅ«ti laikoma skolininke. Atsakovė D. Å . per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. 2020 m. sausio 27 d. trečiasis asmuo bankrutavusi kooperatinė bendrovė „PajÅ«rio kredito unija“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės yra teisingos ir pagrįstos, todėl laikosi pozicijos, kad ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkinamas pilna apimtimi.

PajÅ«rio kredito unija 2019 m. kovo 29 d. sudarydama su ieÅ¡kove Reikalavimo teisių pirkimo – pardavimo sutartį pardavė, be kitų, galiojančiÄ reikalavimo teisę pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00027, kurios pagrindu buvo iÅ¡duota paskola skolininkei A. P., už kuriÄ laidavo laiduotoja D. Å .. 2014-01-16 Kredito unijos valdybos posėdyje 2.3 klausimu buvo svarstomas A. P. praÅ¡ymas papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam skolos pagal Paskolos sutartį padengimui.

Posėdyje nutarta papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių. Tokia formuluotė reiÅ¡kia, kad teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo įskaityti papildomÄ pajų 2014-01-16 nebuvo priimtas. Klausimo svarstymas buvo atidėtas, nenumatant konkrečios datos ar Unijos įsipareigojimų. Tačiau Å¡is klausimas dar kartÄ nebuvo svarstomas ir tai reiÅ¡kia, kad atsakovės skolos pagal Paskolos sutartį likutis nebuvo padengtas. Kredito unijos apskaitos dokumentuose A. P. liko skolininke ir pajininke, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad atsakovės skola pagal Paskolos sutartį bÅ«tų grÄ Å¾inta.

Atsakovė A. P. 2020-02-12 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį 2020-07-15 patikslino ir kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; pripažinti, kad kredito likutis pagal su PajÅ«rio kredito unija sudarytÄ 2013-08-20 vartojimo kredito sutartį Nr. 13-00027, sumoje 3214,78 Eur, grÄ Å¾intas PajÅ«rio kredito unijai nuo 2014-04-17; priteisti valstybei atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. TrečiÄ jį asmenį pagal ieÅ¡kinį PajÅ«rio kredito unijÄ pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį laiko atsakovu. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodoma, kad pagal paskolos sutartį atsakovė paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2018-08-25,tačiau jÄ grÄ Å¾ino anksčiau.

Viso padengė 26493,00 litų kredito su palÅ«kanomis. GautÄ paskolÄ (be pajinio įnaÅ¡o) grÄ Å¾ino per kelis mėnesius. PajÅ«rio kredito unijai buvo skoloje 11 089,42 Lt., t.y. beveik tiek, kiek sudarė jos pajus. Kredito unijos nurodytÄ 5256,83 Eur sumÄ padengė, 2014-01-20 pervesdama 4000,00 litų ir 2014-01-21 pervesdama 1280,00 litų. Padengusi nurodytÄ sumÄ , 2014-01-14 pateikė praÅ¡ymÄ , pajų panaudoti paskolos ir palÅ«kanų padengimui pagal paskolos sutartį. Pastabų dėl praÅ¡ymo negavo ir manė, kad jos praÅ¡ymas įvykdytas.

PajÅ«rio kredito unijos valdybos nariai 2014-01-16 svarstė jos praÅ¡ymÄ ir nusprendė pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos dengimui po trijų mėnesių, pakeičiant paskolos palÅ«kanų normÄ Ä¯ 0 proc. PajÅ«rio kredito unija neįvykdė valdybos sprendimo po trijų mėnesių ir dėl Å¡io neveikimo atsakovė laikoma skolininke. PraÅ¡ymas pajų perkelti kredito dengimui ir uždaryti sÄ skaitÄ prilygsta praÅ¡ymui iÅ¡stoti iÅ¡ kredito unijos. PajÅ«rio kredito unijos valdyba 2014-01-16 nusprendė patenkinti jos praÅ¡ymÄ , tik iÅ¡stojimÄ buhalteriÅ¡kai įforminti ne anksčiau kaip po 3 mėnesių.

Valdybos nutarimo dalį dėl palÅ«kanų pakeitimo PajÅ«rio kredito unija įvykdė iÅ¡kart po nutarimo priėmimo, t.y. palÅ«kanos nebeskaičiuojamos nuo 2014-01-18, tačiau kitos dalies nutarimo neįvykdė. Atsakovė negalėjo priversti PajÅ«rio kredito unijos vykdyti savo nutarimus, todėl ji nekalta dėl Unijos pasyvumo ir priimtų nutarimų nevykdymo. Atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutavusi kredito unija „PajÅ«rio kredito unija“ atstovaujama bankroto administratorės S. V., pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir tenkinti ieÅ¡kovės Lietuvos centrinės kredito unijos ieÅ¡kinį.

Nurodo, kad skolininkės A. P. praÅ¡ymas jos sumokėtÄ pajų panaudoti paskolos ir palÅ«kanų pagal Paskolos sutartį padengimui buvo svarstomas, tačiau nebuvo tenkintas ir skolininkė neturėjo jokio pagrindo manyti prieÅ¡ingai. Skolininkė galėtų bÅ«ti laikoma atsiskaičiusi su Unija tik tuo atveju, jei bÅ«tų priimtas teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo tenkinimo, o pati skolininkė bÅ«tų informuota apie tenkintÄ praÅ¡ymÄ . Tokio praneÅ¡imo skolininkė nėra gavusi, todėl negalėjo pagrįstai tikėtis, kad praÅ¡ymas buvo automatiÅ¡kai patenkintas.

Valdybos posėdyje buvo nutarta papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių ir tai reiÅ¡kia teigiamas sprendimas dėl praÅ¡ymo įskaityti papildomÄ pajų nebuvo priimtas. Dėl Å¡io klausimo galėjo bÅ«ti priimtas papildomas sprendimas vėliau, t. y. ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, tačiau pareigos pakartotinai svarstyti šį klausimÄ Unija neturėjo ir jokių įsipareigojimų prieÅ¡ skolininkę neprisiėmė. Neturi duomenų, kad Å¡is klausimas bÅ«tų dar kartÄ svarstomas po 2014-01-16.

Skolininkės įmokėtas pajus tapo Unijos nuosavybe ir galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas skolininkei tik jai pilnai atsiskaičius pagal Paskolos sutartį ir, papildomai, esant įstatyme numatytoms prielaidoms, kurių skolininkės praÅ¡ymo teikimo metu nebuvo. Pajinis įnaÅ¡as už pagrindinį pajų grÄ Å¾inamas tik finansiniams metams pasibaigus, kredito unijos visuotiniam narių susirinkimui patvirtinus metinių finansinių ataskaitų rinkinį ir priėmus nutarimÄ dėl pelno paskirstymo ir nuostolių atlyginimo tvarkos.

Kredito unija, grÄ Å¾indama asmeniui, kurio narystė kredito unijoje pasibaigė, jo pajinį įnaÅ¡Ä už pagrindinį pajų, privalo jį proporcingai, atsižvelgdama į kredito unijos praėjusių metų patvirtintoje metinėje balansinėje ataskaitoje įraÅ¡ytas kredito unijos nuostolių sumas, sumažinti. Pajinis įnaÅ¡as už papildomus pajus turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas vadovaujantis kredito unijos įstatuose nustatyta tvarka. Jeigu, atsiskaičius su asmeniu, nebus vykdomi kredito unijos veiklos rizikÄ ribojantys normatyvai, pajinių įnašų už pagrindinį ir papildomus pajus grÄ Å¾inimas turi bÅ«ti sustabdomas tol, kol bus užtikrinta, kad yra vykdomi kredito unijos veiklos rizikÄ ribojantys normatyvai.

Kredito unijos nariui kredito unijos įstatuose nustatyta tvarka gali bÅ«ti apribojama teisė disponuoti pajiniu įnaÅ¡u ar jo dalimi, nevirÅ¡ijančia skolinamų pinigų sumos kartu su už jÄ mokamomis palÅ«kanomis, tol, kol bus grÄ Å¾inta skolinama suma su palÅ«kanomis. Pajiniu įnaÅ¡u užtikrinamas unijos kapitalo pakankamumas ir pajinis įnaÅ¡as grÄ Å¾inamas tik įvertinus unijos finansinę bÅ«klę. Atsakovė D. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko ir prašė jį tenkinti.

Nurodo, kad paskolos gavėja A. P. ir ji kaip laiduotoja PajÅ«rio kredito unijos buvo suklaidintos dėl 2013-08-21 atliktos operacijos Nr. 100225. Ji nebÅ«tų laidavusi ir pasiraÅ¡iusi paskolos laidavimo sutarties, jeigu jai bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jos dukra A. P. realiai negavusi 11100 litų, juos privalės grÄ Å¾inti. Ji nesuprato, kodėl 11100 litų (3214,78 eurų) PajÅ«rio kredito unija 2013-08-21 pervedė į A. P. pajinę sÄ skaitÄ unijoje. Jai žinoma, kad dukra asmeninių pinigų 11100 litų 2013-08-21 į jokiÄ sÄ skaitÄ unijoje neįnešė.

Tik dabar paaiÅ¡kėjo, kad PajÅ«rio kredito unija iÅ¡ 37000 litų paskolos, dalį t.y.11100 litų pervedė į unijoje atidarytÄ pajinę A. P. sÄ skaitÄ . 2014 m. pradžioje A. P. grÄ Å¾ino visÄ gautÄ kreditÄ su palÅ«kanomis. Praėjus beveik 6 metams PajÅ«rio kredito unijos reikalavimo teisių perėmėja, pareiÅ¡kė pretenzijas dėl neva tai negrÄ Å¾into kredito. Mano, kad Unijos valdyba tyčia neįvykdė savo priimto sprendimo. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį Lietuvos centrinės kredito unija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pradinį prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Nurodo, kad atsakovei A. P. buvo suteikta visa reikiama informacija apie suteikiamÄ vartojimo kreditÄ , ji buvo informuota, kad kredito lėšos bus iÅ¡mokėtos, tik įmokėjus pajinį įnaÅ¡Ä 11100 litų. Atsakovė Å¡iÄ informacijÄ suprato, ji jai buvo aiÅ¡ki ir priimtina, tai ji patvirtino savo paraÅ¡u, todėl nėra jokio teisinio pagrindo konstatuoti suklydimo fakto. Atsakovė 2013-08-21 pervedė 11100 litų sumÄ kredito unijai į papildomo pajaus sÄ skaitÄ ir tokiais veiksmais patvirtino savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį vykdymo suvokimÄ ir sutikimÄ su jų vykdymu.

Atsakovė turėjo visas galimybes naudotis savo, kaip unijos nario, teisėmis, tačiau jomis nepasinaudojo dėl savo nerÅ«pestingumo. PajÅ«rio kredito unijai bankroto byla iÅ¡kelta 2017-04-19 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2017-­05-02, todėl draudžiama vykdyti finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ bankrutuojančios kredito unijos teismo ar ne ginčo tvarka.

Atsakovės nurodoma 3214,78 Eur suma yra bankrutavusios PajÅ«rio kredito unijos kapitalo dalis, ji priklauso unijai nuosavybės teise, Å¡ia suma ieÅ¡kovė nedisponuoja ir jos grÄ Å¾inimas galimas tik bankrutavusios kredito unijos administratoriaus Juridinių asmenų nemokumo įstatymo nustatyta tvarka ir pagrindais. IeÅ¡kovės atstovas Jonas Ancuta ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, su patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Palaikė atsakovės pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį PajÅ«rio kredito unijos pozicijÄ .

PaaiÅ¡kino, kad 2014-01-16 PajÅ«rio kredito unija valdybos protokolas ir skirtingas Å¡alių jo interpretavimas yra bylos esmė. Atsakovės paskutinis mokėjimas pagal paskolos sutartį atliktas 2014 m. sausio 21-22 d., paskolos likutis sausio 22 d. sudarė 11000 Lt. Byloje pateikti du atsakovės A. P. praÅ¡ymai, t.y. 2014-01-14, kuris buvo svarstomas ir 2014-01-21, kuris nebuvo apsvarstytas. Dėl papildomo pajaus panaudojimo buvo priimtas nutarimas pajų paskolos dengimui panaudoti ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, pakeičiant paskolos palÅ«kanų normÄ . 2014-01-16 atsakovės skola sudarė 16314 Lt ir unija tÄ dienÄ nepriėmė sprendimo dėl pajaus užskaitymo, o atidėjo svarstymÄ ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, nes tai dienai skola buvo didesnė nei pajus.

Tokia formuluotė buvo naudojama ne tik Å¡iuo atveju, bet ir kitais. Tai ne galutinis nutarimas, jame nenurodyta, jog per "tris mėnesius" ar po "trijų mėnesių". Sumokėjusi visÄ paskolÄ iki papildomo pajaus dydžio A. P. įgijo teisę reikalauti visiÅ¡ko pajaus grÄ Å¾inimo, todėl tai jai buvo padaryta nuolaida dėl palÅ«kanų nemokėjimo, buvo praÅ¡oma grÄ Å¾inti tik skolÄ . Tačiau joks papildomas sprendimas po 3 mėnesių nebuvo priimtas. Tai reiÅ¡kia, klausimo svarstymas buvo atidėtas ir vėliau nebuvo svarstytas.

Nebankrutuojančios unijos tokius sprendimus priimdavo ne vėliau kaip po 6 mėnesių ir, kadangi kapitalo pakankamumo rodiklių unija nevykdė, praÅ¡ymai buvo atmetami. Valdyba turi priimti sprendimÄ dėl to, kad pajų užskaito ar grÄ Å¾ina. PajÅ«rio kredito unija bankrutavo. IeÅ¡kovas yra naujas kreditorius, kuris perėmė visÄ PajÅ«rio kredito unijos kreditų portfelį. Kredito unijos turi savo veiklos, paskolos iÅ¡davimo ir grÄ Å¾inimo specifikÄ . 2014 m. PajÅ«rio kredito unija jau buvo sunkioje finansinėje padėtyje ir dėl visų skolininkų, kuriuos ieÅ¡kovas perėmė, jokie sprendimai jų atžvilgiu, kad panaudoti ar grÄ Å¾inti pajų, nebuvo priimami.

Po 2014 m. palÅ«kanos nebuvo reikalaujamos iÅ¡ atsakovės, nes norma buvo pakeista į nulinę, o kodėl po 2014 m. nebuvo reikalaujama grÄ Å¾inti skolÄ , negali paaiÅ¡kinti. Atsakovė (ieÅ¡kovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) A. P. palaikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti, o ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad pati PajÅ«rio kredito unija prašė jos pakeisti praÅ¡ymo dėl pajaus užskaitymo datÄ Ä¯ 2014-01-16, nors pirminis jos praÅ¡ymas buvo 2014-01-22, kai grÄ Å¾ino paskolÄ .

Ji nesuprato, kodėl jos prašė pakeisti datÄ . Dėl praÅ¡ymo pateikimo bendravo el. laiÅ¡kais su dviem unijos darbuotojais, nes gyveno užsienyje. Jai buvo nurodyta pateikti laisvos formos praÅ¡ymÄ dėl likusios skolos uždengimo pajumi ir manė, kad su tuo praÅ¡ymu viskas ir pasibaigė. Ji nežinojo, kad 2014-01-16 vyko valdybos posėdis ir buvo svarstomas jos praÅ¡ymas. PaskolÄ paėmė gyvenamojo namo pirkimui, jai trÅ«ko 25000 Lt. Ji gavo pasiÅ«lymÄ iÅ¡ Kredito unijos paimti 25000 Lt paskolÄ ir dar papildomus 11000 Lt kaip garantÄ , kurių negavo.

Å ie pinigai liko unijoje kaip garantas, jei ji negalėtų dengti paskolos. PaskolÄ turėjo grÄ Å¾inti per 5 metus, bet padengė per 5 mėnesius. PasiraÅ¡ydama, sutartį skaitė, bet gal ne viskÄ suprato. Niekas jai nepaaiÅ¡kino, kad 11000 Lt unija gali jai ir negrÄ Å¾inti. Kredito unijos pajininke tapo tÄ pačiÄ dienÄ kai paėmė paskolÄ . Pajininke ir tapo tik dėl paskolos gavimo, nedalyvavo jokiuose unijos susirinkimuose, nėra kreditorė kredito unijos bankroto byloje. Apie paskolos gavimÄ iÅ¡ unijos jÄ konsultavo A.

D., kurio mamos namo dalį ji ir įsigijo. Nesuprato, kas tai yra papildomas pajus, jai paaiÅ¡kino, kad jo grÄ Å¾inti nereikės, tai bus kaip paskolos garantas. Kitų kreditų nėra ėmusi. Unija jai pervedė 23000 Lt paskolos, o kitÄ dienÄ dar 2000 Lt. Suprato, kad norint gauti paskolÄ reikėjo tapti kredito unijos nare, todėl reikėjo sumokėti 100 Lt įnaÅ¡Ä . Nežinojo, kad buvo atidaryta dar viena sÄ skaita į kuriÄ ir buvo pervesta pajaus suma, ji buvo atidaryta be jos žinios. Nepamena ar pasiraÅ¡inėjo sutartis dėl sÄ skaitos atidarymo.

Žino tik vienÄ sÄ skaitÄ , į kuriÄ ji ir pervedinėjo paskolÄ . Ji negavo 11000 Lt, todėl mano, kad neprivalo jų grÄ Å¾inti. D. Å . yra jos mama, ji buvo paskolos laiduotoja. Unija reikalavo laiduotojo, nes be laiduotojo paskolų neduodavo. Mama su ja kartu tapo unijos pajininke. Atsakovės A. P. atstovė prašė ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad pateiktas į bylÄ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė gavo 25000 Lt paskolÄ . Kredito unija davė atsakovei pasiraÅ¡yti kredito sutartį, kurioje nurodyta paskolos suma 37000,00 Lt, t.y. suma su 11000 Lt pajumi.

Pati Kredito unija į atskirÄ sÄ skaitÄ pervedė pajų. Atsakovei buvo paaiÅ¡kinta, kad Å¡ie pinigai yra kaip paskolos užstatas. Atsakovė turi profesinį iÅ¡silavinimÄ ir pasitikėjo unijos darbuotojais. Atsakovė padengė gautÄ paskolÄ su palÅ«kanomis, o dėl 11000 Lt ji kreipėsi į unijos darbuotojÄ ir įvykdė viskÄ , kas jai buvo nurodyta. Pažymėjo kad kredito unijos valdybos protokolo dalis punkto dėl palÅ«kanų normos pakeitimo į 0 procentų buvo vykdoma ir palÅ«kanos nebuvo skaičiuojamos.

Tuo tarpu protokole nėra nurodyta, kad klausimÄ dėl papildomo pajaus panaudojimo nutarta svarstyti tik po 3 mėnesių, todėl Å¡io punkto negalima taip vertinti kaip svarstymo atidėjimo. Pagal nutarimÄ po 3 mėnesių turėjo bÅ«ti atliekami tik buhalteriniai veiksmai, pajus panaudojamas paskolos uždengimui. Tuo atveju, jeigu pajus nebuvo užskaitytas ir skola buvo laikoma nepadengta, kita Å¡alis privalėjo informuoti apie tai atsakovę ir praneÅ¡ti apie iÅ¡kilusias kliÅ«tis dėl pajaus įskaitymo. Dėl kredito unijos neveikimo ir darbuotojų kaltės nebuvo atlikti buhalteriniai pervedimai ir dėl to atsakovės kaltės nėra.

Nagrinėjamu atveju atsakovė realiai negavusi tų pinigų yra laikoma skolininke be pagrindo. Prašė pripažinti, kad atsakovė yra padengusi visÄ kreditÄ nuo 2014-04-17. Atsakovė D. Å . teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir palaikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad jos dukra A. P. paėmė paskolÄ iÅ¡ PajÅ«rio kredito unijos, o ji buvo laiduotoja. Jai buvo pasakyta, kad unijai reikia sumokėti 100 Lt grynais pinigais.

Ji nuolat dukrÄ kontroliavo apie skolos mokėjimÄ , dukra garantavo, kad paskolÄ grÄ Å¾ino. Jokio praneÅ¡imo per visÄ tÄ laikotarpį, kad jos yra dar skoloje, nėra gavusi. Niekas iÅ¡ jos skolos grÄ Å¾inti neprašė. Atsakovės D. Å . atstovas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Atstovas nurodė, jog labai gerai žino Unijos veiklÄ , kadangi ilgÄ laikÄ dirbo PajÅ«rio kredito unijoje. Nuo 2014 iki 2016 metų PajÅ«rio kredito unija vykdė visus kapitalo rodiklius ir nebuvo teisinio pagrindo atsakovei A.

P. negrÄ Å¾inti ar neuždengti pajaus. Kai 2014-01-16 buvo priimtas valdybos sprendimas nebuvo tokios praktikos, kad vėliau bÅ«tų priimtas dar papildomas sprendimas dėl paskolos uždengimo pajumi, nes rodikliai buvo vykdomi. Nuo 2016 metų vidurio, kai rodikliai jau nebuvo vykdomi, atskirų sprendimų dėl paskolos dengimų pajais priimama nebuvo. Protokole buvo nuspręsta dengti pajų ir tuo metu buvo dengiamos paskolos pajais. Kredito unijos valdybos susirinkimo protokole, kuriuo svarstyta suteikti paskolÄ atsakovei, buvo nutarta atsakovei suteikti 37000 Lt paskolÄ , kurios 30 procentų sudaro pajų, kuriuo ir bus dengiamas paskolos likutis.

Atsakovė pilnai atsiskaitė, todėl tiek ji, tiek laiduotoja ieÅ¡kovei neskolingos. Atsakovės praÅ¡ymu teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta R. J. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. pradėjo dirbti PajÅ«rio kredito unijoje sÄ skaitų vadybininke, kasininke ir dirbo, galimai, iki 2015 m. Unija buvo Klaipėdoje. Atsakovės A. P. nepamena. Viena iÅ¡ jos darbo funkcijų buvo vykdyti mėnesinių įmokų atsiskaitymo už suteiktas paskolas kontrolę. Turėjo surinkti dokumentus iÅ¡ praÅ¡ančių suteikti paskolas klientų, užpildyti sutartis, iÅ¡mokėti suteiktÄ paskolÄ .

AiÅ¡kindavo klientams paskolų gavimo sÄ lygas tokias, kokios tuo metu buvo nustatytos. Ar paskolos buvo iÅ¡duodamos su papildomu pajumi, nepamena. Kas nustatydavo kredito sÄ lygas, nežino. Sutartys buvo Å¡abloniÅ¡kos. Ji pasirašė 2013-08-20 sutartį dėl paskolos iÅ¡davimo A. P.. Sutarties pasiraÅ¡ymo aplinkybių nepamena. KvitÄ dėl papildomo pajaus 11000 Lt įmokėjimo taip pat pasirašė ji. Neprisimena kaip bÅ«davo įmokama tokia suma ar grynais pinigais, ar pervedami. Grynais tokių didelių sumų klientai neįneÅ¡davo.

Atsakovės praÅ¡ymu teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta N. P. parodė, kad PajÅ«rio kredito unijoje iki 2013 m. gruodžio mėnesio dirbo unijos valdybos pirmininke, nuo 2014 m. - finansų patarėja. IÅ¡ darbo išėjo 2014 m. sausio mėn. pabaigoje. Dėl papildomo pajaus įmokėjimo buvo taikoma tokia praktika: klientas paimdavo paskolÄ ir iÅ¡ jos 30 proc. pervesdavo kaip pajų unijai, nors juos turėdavo grynais įneÅ¡ti patys žmonės. Papildomas pajus buvo privaloma sÄ lyga paskolos gavimui.

Neatsimena, ar atsakovei buvo iÅ¡mokėta visa 37000 Lt paskola. Kredito gavėjas kreditÄ turėdavo padengti pagal sutartį. KreditÄ dengdavo iki pajaus dydžio ir su pajumi bÅ«davo uždengiama visa paskola. Klientas raÅ¡ydavo praÅ¡ymÄ , likusiÄ 30 proc. paskolos dalį uždengti papildomu pajumi. Jei unijos pajinis kapitalas krisdavo žemiau nustatyto lygio, nebuvo leidžiama padengti paskolos papildomu pajumi. Tokiais atvejais dėl pajaus panaudojimo ir dėl paskolos uždarymo sprendimus priimdavo unijos valdyba.

Valdybos nutarimas, kuriuo nurodyta, kad padengti papildomu pajumi ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, reiÅ¡kia, kad praÅ¡ymas turėjo bÅ«ti persvarstomas. Kodėl Å¡is klausimas nebuvo svarstomas vėliau, po 3 mėnesių, nežino. Teigiamas sprendimas buvo raÅ¡omas kaip nutarimas. D. Å . buvo kredito unijos buhalterė ir gautus kai kuriuos laiÅ¡kus persiųsdavo atsakyti jai. Ar apie valdybos priimtus sprendimus bÅ«davo informuojamas praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo, neprisimena. BÅ«davo atvejų, kada su valdybos nariais bÅ«davo konsultuojamasi ir telefonu, realiai nesusirinkus į posėdį.

Yra buvę tokių atvejų, kai kredito suma bÅ«davo nedidelė ir žmonės atneÅ¡davo 30 proc. pajų grynais pinigais. Paskolų iÅ¡davimo tvarkas ruoÅ¡davo Centrinė kredito unija, kuri kontroliavo visÄ veiklÄ ir matydavo kiekvienos dienos visų unijų apyvartas. Jei leisdavo unijos finansiniai rodikliai, bÅ«davo atvejų, kai užtekdavo vieno valdybos nutarimo panaudoti papildomÄ pajų paskolos padengimui po 3 mėnesių. Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys atmetamas, prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas. Byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė PajÅ«rio kredito unija ir atsakovė A.

P. 2013 m. rugpjūčio 20 d. sudarė Vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00027, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovei A. P. 37 000,00 Lt (10715,94 Eur) vartojimo paskolÄ . Paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2018 m. rugpjūčio 25 d. Viena iÅ¡ sutarties sÄ lygų – mokėtino pajinio įnaÅ¡o dydis 11100 Lt 3214,78 Eur. Paskolos sutarčiai užtikrinti 2013 m. rugpjūčio 20 d. atsakovė D. Å . (laiduotoja) su kredito unija sudarė Laidavimo sutartį Nr. 201308-00001. A. P. iÅ¡ Kredito unijos į jos sÄ skaitÄ buvo pervesta 25300 Lt paskola, 2013-08-21 atskirais pavedimais pervesta 23300 Lt ir 2000 Lt. 11000 Lt pervesti į PajÅ«rio kredito unijos sÄ skaitÄ 2013-08-21 kaip papildomas pajus.

Atsakovės A. P. AB banko Swedbank sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už laikotarpį 2013-08-01 – 2014-01-31 patvirtina, kad atsakovė paskolos dengimui Kredito unijai pervedė 2013-09-19 - 2785,00 litų; 2013-10-21 - 4000,00 litų; 2013-10-22 - 2804,00 litų; 2013-11-20 - 4000,00 litų; 2013-11-21 - 1598,00 litų; 2013-12-19 - 4000,00 litų; 2013-12-20 - 2026,00 litų; 2014-01-20 - 4000,00 litų; 2014-01-21 - 1280,00 litų, iÅ¡ viso 26493,00 litų (7672,90 Eur). 2014-01-03 elektoriniu laiÅ¡ku atsakovė A. P. adredsatui „n.pociene“ rašė, kokiÄ tiksliÄ sumÄ liko jai sumokėti už paskolÄ , jei kitÄ mėnesį įneÅ¡ paskutinę įmokÄ , taip pat, ar reikia iÅ¡ likusios sumos atimti 11200 Lt pajinę sumÄ ir tik likusiÄ sumÄ pravesti.

Kredito unijos vyr. buhalterė D. Å . 2014-01-13 atsakovei A. P. elektroniniu laiÅ¡ku pranešė, kad Å¡iai dienai ji turi pravesti 5256,83 Lt, kad liktų skolos tiek, kiek yra pinigų jos pajinėje sÄ skaitoje. Tam, kad paskolÄ uždaryti visiÅ¡kai panaudojant papildomo pajaus sÄ skaitoje esančias lėšas 11100 Lt, reikia paraÅ¡yti laisvos formos praÅ¡ymÄ . Tekstas gali skambėti taip: praÅ¡au papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kai paskolos ir palÅ«kanų panaudojimui pagal paskolos sutartį Nr. 13-00027.

Atsakovė A. P. nurodytÄ sumÄ -5256,83 Lt padengė 2014-01-20 ir 2014-01-21 bei 2014-01-21 pateikė praÅ¡ymÄ jos pajų panaudoti paskolos ir palÅ«kanų padengimui. Kredito unijos praÅ¡ymu, praÅ¡ymÄ perrašė, nurodydama kitÄ datÄ - 2014-01-14. Kredito unijos 2014-01-16 valdybos posėdyje nutarta papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos dengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių, pakeičiant paskolos palÅ«kanų normÄ Ä¯ 0 proc. 2019 m. kovo 29 d. pradinė kreditorė bankrutavusi kooperatinė bendrovė „PajÅ«rio kredito unija“ ir ieÅ¡kovė kooperatinė bendrovė „Lietuvos centrinė kredito unija“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 19-74, pagal kuriÄ pradinė kreditorė perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teises į atsakovę A.

P.. Paskutinis atsakovės A. P. mokėjimas pradinei kreditorei atliktas 2014 m. sausio 21 d. ir negrÄ Å¾intas paskolos likutis tai dienai buvo likęs 11100 Lt (3214,78 Eur). Tik dėl Å¡ios paskolos dalies nagrinėjamoje byloje ir kilo ginčas, nes ieÅ¡kovė laiko, kad pradinis kreditorius nepriėmė sprendimo dėl papildomo pajaus įskaitymo į paskolos sumÄ ir atsakovė yra skoloje negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį, tuo tarpu atsakovė A. P. teigia, kad jos prievolė pradiniam kreditoriui baigėsi 2014-04-17 pagal Kredito unijos valdybos 2014-01-16 nutarimÄ .

Dėl prievolės pasibaigimo Nagrinėjamoje byloje atsakovė A. P. nurodė prievolės pasibaigimo faktinį pagrindÄ â€“ 2014 m. sausio 16 d. PajÅ«rio kredito unijos valdybos posėdyje priimtÄ protokolinį nutarimÄ : papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po 3 mėnesių, pakeičiant paskolos palÅ«kanų normÄ Ä¯ 0 proc., kuris priimtas svarstant jos praÅ¡ymÄ . Nutarimas priimtas vienbalsiai. Todėl patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ji ir praÅ¡o, pripažinti, kad jos kredito likutis pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 13-00027, sumoje 3214,78 Eur grÄ Å¾intas PajÅ«rio kredito unijai nuo 2014 m. balandžio 17 d.

Ginčo dėl to, kad valdybos nutarimo dalis dėl palÅ«kanų abiejų Å¡alių buvo įgyvendinta nėra, nes 2014 m. sausio 21 d. atsakovei A. P. įmokėjus 1280,00 litų už paskolÄ , jos paskolos likutis tapo 11100 Lt (3214,78 Eur), o palÅ«kanų norma sumažinta iki 0 proc. Ginčas kilo tik dėl pirmosios valdybos nutarimo nuostatos („papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių“) aiÅ¡kinimo ir teisinės reikÅ¡mės. Siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , pirmiausia svarbu tinkamai kvalifikuoti ginčo santykius ir nustatyti, kokios materialiosios teisės normos jiems taikytinos.

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio iÅ¡aiÅ¡kinimas ir Å¡alių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; Å¡alių pateiktas teisės aiÅ¡kinimas teismo, nagrinėjančio bylÄ , nesaisto. PajÅ«rio kredito unijos valdybos 2014 m. sausio 16 d. protokolinio nutarimo priėmimo metu galiojo ir kredito unijos veiklÄ reglamentavo Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymas (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d., su pakeitimais ir papildymais) (toliau – Ä®statymas) bei PajÅ«rio kredito unijos įstatai, įregistruoti Juridinių asmenų registre 2012 m. balandžio 4 d. (toliau - Ä®statai).

Pagal Ä®statymo 36 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , 39 straipsnio 1 dalį visi kredito unijos pajiniai įnaÅ¡ai sudarė kredito unijos nuosavÄ pajinį kapitalÄ , t.y. buvo kredito unijos nuosavybė. Ä®statymo 14 straipsnio 1 dalies 10 punkte (punkto redakcija, galiojusi iki 2014 m. rugpjūčio 5 d.) buvo nustatyta, kad kredito unijos narys turi teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jo pajinį įnaÅ¡Ä ar pajinio įnaÅ¡o dalį, laikydamasi Å¡io įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje nustatytų apribojimų.

Tokia kredito unijos nario teisė buvo įtvirtinta ir Ä®statų 4.12.10 punkte. Kredito unijos valdybai kaip unijos valdymo organui buvo suteikta teisė priimti sprendimus dėl disponavimo unijos turtu, jei turto vertė nevirÅ¡ija 1/10 unijos nuosavo kapitalo (Ä®statymo 28 straipsnio 3 dalies 6 punktas, Ä®statų 5.45.6 punktas). Nei Ä®statyme, nei Ä®statuose nebuvo tiesiogiai reglamentuota pajinio įnaÅ¡o panaudojimo pajaus turėtojo prievolėms dengti tvarka, o valdybos priimamų sprendimų praktika Å¡iuo klausimu buvo įvairi, kÄ pripažino ir buvusi PajÅ«rio kredito unijos valdybos pirmininkė liudytoja N. P..

Atsakovė A. P. kaip PajÅ«rio kredito unijos pajininkė turėjo teisę reikalauti, kad kredito unija grÄ Å¾intų jos papildomÄ pajų, o PajÅ«rio kredito unija privalėjo šį jos praÅ¡ymÄ nagrinėti, kas teismo nuomone ir buvo padaryta kompetentingo unijos valdymo organo – unijos valdybos. Å is unijos valdymo organas turėjo teisę priimti sprendimÄ pagal atsakovės praÅ¡ymÄ , grÄ Å¾inti pajinį įnaÅ¡Ä jos turėtojui, tuo pačiu jį panaudojant (įskaitant) prieÅ¡prieÅ¡iniam piniginiam reikalavimui.

Teismo vertinimu, atsakovės A. P. 2014 m. sausio 14 d. praÅ¡ymas leisti panaudoti jos papildomÄ pajų paskolos likučiui padengti teisine prasme laikytinas atsakovės praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jai papildomÄ pajų ir įskaityti jos ir kredito unijos prieÅ¡prieÅ¡inius piniginius reikalavimus. Laikyti šį praÅ¡ymÄ praÅ¡ymu iÅ¡stoti iÅ¡ kredito unijos kaip prašė atsakovės A. P. atstovė, teismo nuomone, negalima, nes tokios formuluotės jame nėra, o ir pats praÅ¡ymas parengtas tik sprendžiant paskolos grÄ Å¾inimo klausimÄ .

Vadinasi, teisiniai santykiai, susiklostę tarp pradinės kreditorės – PajÅ«rio kredito unijos ir atsakovės A. P. vertintini kaip kredito unijos ir jos nario teisiniai santykiai dėl papildomo pajaus grÄ Å¾inimo ir kaip kredito unijos prievolės grÄ Å¾inti atsakovei papildomÄ pajų bei atsakovės prievolės grÄ Å¾inti kredito unijai paskolos likutį įskaitymo teisiniai santykiai. Vadovaujantis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, teismas konstatuoja, kad PajÅ«rio kredito unija, gavusi A. P. 2014 m. sausio 14 d. praÅ¡ymÄ , turėjo teisės aktuose numatytÄ pareigÄ Å¡Ä¯ praÅ¡ymÄ spręsti ir jį iÅ¡sprendė kompetentingas unijos valdymo organas – valdyba, 2014-01-16 posėdyje.

Valdybos protokolinio nutarimo formuluotė „papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui ne anksčiau kaip po trijų mėnesių“, teismo nuomone, reiÅ¡kia laiko sÄ lygÄ dėl pajaus grÄ Å¾inimo ir kartu panaudojimo tarpusavio prievolių įskaitymui, o ne dėl pajaus negrÄ Å¾inimo ar dėl klausimo iÅ¡sprendimo atidėjimo. Byloje nėra jokių duomenų, kad pradinė kreditorė bÅ«tų atsisakiusi papildomÄ pajų grÄ Å¾inti. Neginčijant fakto, kad pajinis įnaÅ¡as yra kredito unijos nuosavybė, tai nereiÅ¡kia, kad jis iÅ¡ viso negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas ir /ar įskaitomas.

Teismas sutinka su bankrutavusios PajÅ«rio kredito unijos atstovo nuomone, kad unija galėjo priimti sprendimus dėl pajaus grÄ Å¾inimo tik vadovaudamasi Kredito unijų įstatymu. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį bankrutavusios PajÅ«rio kredito unijos atstovas remiasi Kredito unijų įstatymo normomis, galiojusiomis nuo 2014-08-05, t.y. po to, kai ginčo klausimas tarp Å¡alių jau buvo iÅ¡spręstas 2014-01-16. Atstovas neįvardino nei įstatymo, nei įstatų normos, kuri bÅ«tų imperatyviai draudusi grÄ Å¾inti papildomų pajų kredito unijos nariui.

Teismas sutinka, kad tiek Ä®statymo 47 straipsnio 3 dalis, tiek Ä®statų 3.3 punktas ribojo jo grÄ Å¾inimÄ , bet Å¡ie pajaus grÄ Å¾inimo ribojimai buvo individualÅ«s ir priimami individuliai kiekvienu atveju, nariui skolinantis lėšas be užtikrinimo priemonių, kas neatitinka nagrinėjamo atvejo sÄ lygas. Atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį atstovo atsiliepime cituojama praktika iÅ¡ Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-26 nutarties byloje Nr. e2A-595-178/2017 nagrinėjamu atveju negali bÅ«ti taikoma, nes ginčo pobÅ«dis nagrinėtoje byloje yra kardinaliai kitoks nei nagrinėjama byla.

Tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovės pagal preÅ¡ieÅ¡kinį atstovas taip pat teigia, kad pajus galėjo bÅ«ti grÄ Å¾inamas tik įvertinus kredito unijos finansinę veiklÄ , tačiau duomenų, kad PajÅ«rio kredito unijos finansinė bÅ«klė to neleido daryti 2014 m. pirmÄ jį ketvirtį neteikė ir neįrodinėjo. Atsakovės D. Å . atstovas pateikė į bylÄ Pagrindinius kredito unijų sektoriaus veiklos rodiklius 2014-03-31 dienai, kurių 38 eilutėje nurodyti pradinio kreditoriaus veiklos rodikliai.

Å alys nesirėmė Å¡iais rodikliais ir neįrodinėjo, kad tuo metu kredito unijos veikla buvo rizikos zonoje, o esamÄ faktÄ , kad kredito unija bankrutavo naudoja kaip esminį kriterijų, vertindami ir Å¡iÄ individualiÄ , tik atsakovę liečiančiÄ situacijÄ . Teismo nuomone, toks objektyviai ir individualiai situacijai nepamatuotas vertinimas prasilenkia su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principu. PrieÅ¡ingai nei mano pradinis kreditorius, vien tai, kad atsakovės skola ir pajus yra likę įtraukti pradinės kreditorės apskaitoje, savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡ie duomenys yra teisingi, o Å¡alių tarpusavio prievolės nėra pasibaigusios.

Teismas pažymi, kad pradinė kreditorė buvo kredito įstaiga, t.y. kreditų srities profesionalė, todėl jai taikomi aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo standartai nei jos kontrahentui – vartotojui atsakovei. Plačiau analizuoti Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito (paskolos) sutartį kaip vartojimo sutartį teismo nuomone netikslinga, nes Å¡io fakto Å¡alys neginčija (CPK 182 straipsnio 5 punktas), kaip ir pačios sutarties sÄ lygų. Ginčas yra ne dėl sutarties sÄ lygų, o jos pagrindu susidariusių kitų teisinių santykių tarp Å¡alių (kredito unijos ir jos nario) dėl paskolos grÄ Å¾inimo (prievolės pasibaigimo) fakto ir laiko.

Kaip matyti iÅ¡ PajÅ«rio kredito unijos sÄ skaitos ir atsakovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o, A. P. nuo 2013 m. rugsėjo mėn. iki 2014 m. sausio mėn. reguliariai mokėjo žymiai didesnes įmokas, dengdama kreditÄ ir paskutines įmokas sumokėjo 2014-01-20 ir 2014-01-21, po to, kai elektroniniu paÅ¡tu gavo atsakymÄ iÅ¡ PajÅ«rio kredito unijos vyr.buhalterės apie sumokėtinÄ sumÄ , kad jos paskolos likutis taptų lygus pajiniam įnaÅ¡ui ir nurodymus dėl likusios paskolos padengimo sÄ lygos. VykdydamÄ jį, atsakovė A.

P. 2014-01-21 pateikė praÅ¡ymÄ dėl likusios paskolos dalies padengimo papildomu pajumi, kurį perrašė 2014-01-14 data, PajÅ«rio kredito unijos darbuotojos nurodymu, kuo teismas linkęs tikėti, nes 2014-01-16 valdybos posėdis rodo, kad jame svarstyti 2014-01-21 praÅ¡ymÄ ji nebÅ«tų galėjusi, o apie tokio turinio praÅ¡ymÄ atsakovei nurodė vyr.buhalterė 2014-01-13. Nors ieÅ¡kovės atstovas teigia, kad 2014-01-16 valdyba negalėjo net svarstyti atsakovės praÅ¡ymo, nes tÄ dienÄ atsakovės likusios paskolos dalis buvo didesnė nei papildomas pajus, tačiau pažymėtina, kad pati valdyba turėjo nespręsti atsakovės praÅ¡ymo arba nurodyti papildomas sÄ lygas, pastabas dėl likusio kredito dydžio ir papildomo pajaus neatitikties.

Tačiau Å¡is faktas nesutrukdė valdybai priimti sprendimo, o jo numatytam įvykdymo terminui, likusi kredito suma buvo lygi papildomo pajaus dydžiui, t.y. atitiko įskaitymo sÄ lygas. Padaryta ar ne valdybos klaida 2014-01-16 negali sukelti atsakovei neigiamų pasekmių, nes jos veiksmų įtaka dėl to byloje neįrodinėta. Faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovės elgesys, vykdant paskolos sutartį, buvo tinkamas ir toks, koks ir buvo sutartas, nes dar 2013-08-12 teikdama praÅ¡ymÄ vartojimo paskolai gauti, ji nurodė, kad pajų panaudoti paskutinės(-ių) įmokos(-ų) dengimui.

Kadangi paskola buvo suteikta, t,.y. praÅ¡ymas patenkintas, darytini iÅ¡vada, kad su Å¡iuo praÅ¡ymo punktu PajÅ«rio kredito unija sutiko, dėl ko tenkino ir praÅ¡ymÄ panaudoti papildomÄ pajų likusio kredito padengimui. Byloje nėra duomenų, kad nuo 2014 m. sausio mėn. iki bankroto bylos PajÅ«rio kredito unijai iÅ¡kėlimo 2017 m. pradinė kreditorė bÅ«tų kaip nors informavusi atsakovę apie tariamai negrÄ Å¾intÄ paskolos dalį ar ėmusis veiksmų skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Teismo vertinimu, abi sutarties Å¡alys elgėsi taip, kad jų tarpusavio prievolė yra pasibaigusi įskaitymo bÅ«du ir ginčo dėl to tarp sutarties Å¡alių nebuvo.

Teismo nuomone, lingvistinis aptariamo valdybos protokolinio nutarimo formuluotės aiÅ¡kinimas ir kredito unijos vėlesni veiksmai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad 2014 m. sausio 16 d. buvo priimtas sprendimas atsakovei A. P. jos papildomÄ pajų panaudoti visiÅ¡kam paskolos padengimui, t.y. atsakovės ir kredito unijos tarpusavio prievolių įskaitymui. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pradinės kreditorės ir atsakovės A. P. prievolė buvo pasibaigusi įskaitymo bÅ«du (CK 6.130 straipsnio 1 dalis), o, pasibaigus pagrindinei prievolei, buvo pasibaigęs ir laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagrindinis principas, kuriuo paremtas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. IeÅ¡kinį atmetus, ieÅ¡kovei ir jos pusėje buvusiam trečiajam asmeniui bei atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

Atsakovei ir ieškovei pagal priešieškinį A. P. 2019-11-28 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ Nr. 2.3-(NTP-2)-19-T-2393-18739 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba. Šio sprendimo pagrindu, atsakovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio (75 Eur) už priešieškinį mokėjimo. Byloje pateikta 2020-08-18 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus patikslinta pažyma Nr. PT-3055, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas byloje sudaro iš viso 315,91 Eur advokato užmokestis ir kelionės išlaidos.

Pastarosios susidarė bendrai, rengiant procesinius dokumentus, atsikertant į ieÅ¡kinį bei rengiant prieÅ¡ieÅ¡kinį. ProcesÄ inicijavo ieÅ¡kovas kaip reikalavimÄ Ä¯gijęs kreditorius. Kadangi ginčo esmė buvo tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovės A. P. dėl pačios prievolės galiojimo, teismo nuomone, Å¡ias iÅ¡laidas privalėtų atlyginti atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį – bankrutavusi kooperatinė bendrovė „PajÅ«rio kredito unija“. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡i bendrovė dėl savo teisinio statuso atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), o kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos kaip iÅ¡laidos advokato pagalbai sumokėti (315,91 Eur) ir procese susidariusios 25,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu taip pat turėtų bÅ«ti atlyginamos valstybei, teismas laiko, kad ir nuo Å¡ių bylinėjimo iÅ¡laidų Å¡alis turi bÅ«ti atleista ir Å¡ios iÅ¡laidos padengiamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti, kad atsakovės A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė bankrutavusiai kooperatinei bendrovei „PajÅ«rio kredito unija“, juridinio asmens kodas 300129941, pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. vartojimo kredito (paskolos) sutartį Nr. 13-00027 pasibaigė 2014 m. balandžio 17 d. įskaitymu. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Ališauskaitė