28088576-caca-4260-950d-26dbec1dfd81 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Skundo byla Nr. II-439-827/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00470-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.3.;

16.9.3.; 16.9.10.; 21.10.4

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,

sekretoriaujant Aldonai Daudaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui L. T.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. T. (toliau – ir PareiÅ¡kėjas) skundÄ dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022-03-24 nutarimo Nr. 10-ANR_N-6021-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-24 nutarimu Nr. 10-ANR_N-6021-2022 (toliau - ir Skundžiamas Nutarimas) L. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį (iki 2020-01-01 redakcija), 417 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu skirta subendrinta nuobauda - 1100 EUR bauda už tai, kad jis, 2022-01-21 apie 19.53 val. ŽirmÅ«nų g. 12, Vilniuje, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas Å¡aligatviu (matosi važiavimo žymės), buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidęs KET reikalavimus. Tuo L. T. savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 124, 126 ir 222 punkto reikalavimus (b. l. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. padavė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir perkvalifikuoti jo veikÄ iÅ¡ ANK 426 straipsnio 2 dalies į ANK 417 straipsnio 1 ir 2 dalis. Skundas grindžiamas tuo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jam nebuvo pateikti jokie įrodymai, dokumentai ar žalos įvertinimo aktai dėl padarytos žalos dydžio. PareiÅ¡kėjo nuomone, savivaldybės turtui patirtos žalos dydis turėjo bÅ«ti nustatytas nepriklausomo eksperto, o jis apie vertinimÄ nebuvo informuotas. Žala savivaldybės turtui yra minimali, nes stulpo funkcinės savybės nenukentėjo, o jo vairuotam automobiliui nekentėjimo žymių nesimatė. Skunde nurodo, kad iÅ¡ įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino, pažeidimas padarytas 2022-01-21 vakare, apie 21 val., ir žinodamas, kad turi praneÅ¡ti per 3 darbo dienas, ketino tai padaryti po pasibaigusių darbo pamainų. Tyrėja su juo susisiekė net nepraėjus Å¡iam terminui ir paprašė raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo. Pažeidimo padarymo metu įvertinęs, kad pažeidimas minimalus, nepaveikė aplinkinių saugumo bei kitų transporto priemonių, t.y. trečiųjų asmenų, nusprendė, kad nėra skubios bÅ«tinybės praneÅ¡ti atitinkamiems organams iÅ¡kart. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio padarė nuotraukas, ir kadangi turi darbo sutarties įpareigojimÄ vežti maisto klientams, kurie yra gendančio pobÅ«džio, jautė atsakomybę tęsti darbÄ . Nurodo, kad apie 4-5 mėnesius dirba maisto ir kasdieninio vartojimo prekių elektroninėje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, neturėjo patirties tokioje situacijoje, bei dėl darbo nuovargio negalėjo pilnai įvertinti situacijos ir nutraukti darbÄ dėl Å¡io minimalaus pažeidimo. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į Å¡ias aplinkybes, Å¡velninti jo padėtį, nes yra (duomenys neskelbtini) kurso studentas, tėvų neturi, finansinės paramos iÅ¡ giminių negauna, ir neturi galimybės sumažinti darbo krÅ«vį norint tęsti studijas. PraÅ¡o perkvalifikuoti jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį į ANK 417 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus nusižengimus. (b.l. 29-30).

Institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. T. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad Institucijos pareigÅ«no 2022-03-24 nutarimu, vadovaujantis ANK už pažeidimus, numatytus 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje vadovaujantis ANK 38 straipsniu paskyrė 1100 EUR baudÄ už tai, kad L. T. 2022-01-21 apie 19.53 val. Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 12, vairuodamas automobilį FIAT DUCATO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ pradė­damas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas, Å¡aligatviu (matosi važiavimo žymės), buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ . IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidęs KET reikalavimus. L. T. nesutikdamas su nutarimu, pateikė skundÄ , kuriame nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos jis nepasiÅ¡alino, o žinodamas, kad turi praneÅ¡ti per 3 dienas, nusifotografavęs stulpÄ iÅ¡važiavo, nes turėjo daug darbo. Dėl Å¡ių pareiÅ¡kėjo argumentų, Institucija atsiliepime nurodo, kad L. T. neneigia, kad vairavo transporto priemonę, bei sukėlė eismo įvykį - atsit­renkė į stulpÄ ir jį apgadino. Tačiau vairuotojas nurodo, kad jis nepasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes bÅ«tu pranešęs apie įvykį. KET 222 punkte numatyta, kad Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas praneÅ¡ti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, - poli­cijai. Taigi KET yra nustatytas terminas kada eismo dalyvis privalo praneÅ¡ti žalÄ patyrusiam nukentėjusiam ar policijai, t. y. nedelsiant. L. T., turintis teisę vairuoti transporto prie­mones privalo žinoti KET ir jomis vadovautis, o nesusigalvoti savo taisykles, neva praneÅ¡ti apie įvykį per 3 dienas, nors ir to nepadarė.

Taip pat L. T. nurodo, kad įvykio metu buvo padaryta minimali žala, tačiau peržiÅ«rėjus byloje esančias nuotraukas, matyti, kad po susidÅ«rimo miesto apÅ¡vietimo stulpas yra ženkliai pasviręs ir keliÄ didelę grėsmę tiek pėstiesiems, tiek kitiems eismo dalyviams. Be to atstatymo darbai kainavo daugiau kaip tÅ«kstantį eurų. ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET, kai padaryta žala vir­Å¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Å io administracinio nusižengimo esmė - tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Pažy­mi, kad Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tiesiogine tyčia - tada, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su tokiu įvykiu. L. T. po atsitrenkimo į stulpÄ , jį nusifotografavo, bei nepranešęs nei nukentėju­siam, nei policijai, tiesiog iÅ¡važiavo. T.y. jis suprato, kad atsitrenkė ir padarė žalÄ tretiesiems asmenims, tačiau vis vien priėmė sprendimÄ iÅ¡važiuoti, tokiu bÅ«du apsunkinant įvykio tyrimÄ , kuris buvo iÅ¡tirtas tik atsitiktinio liudininko dėka.

Teismo posėdyje L. T. skundÄ palaikė jame nurodytais argumentais ir motyvais. Nurodė, kad automobiliu atsirėmė į apÅ¡vietimo stulpÄ . Suprato, kas atsitiko, nufotografavo įvykio vietÄ . Matė, kad stulpas Å¡iek tiek pasviro, gal keliais laipsniais. Matė, kad niekam grėsmės nesukėlė ir iÅ¡važiavo. Nepagalvojo, kad padarė blogai. AiÅ¡kindamas įvykio aplinkybes nurodė, kad prie ŽirmÅ«nų g. 12 namo nėra privažiavimo, todėl pažeidžiant taisykles, privažiuoja arčiau namo, kad toli nereikėtų neÅ¡ioti prekių. Važiuojant atbulai atsirėmė į stulpÄ . MaÅ¡inai nieko neatsitiko, nufotografavo stulpÄ , kad turėtų, kÄ parodyti. Tai įvyko apie 20 val. Toliau tęsė darbÄ . FaktiÅ¡kai tuo metu jau baiginėjo darbÄ . SekančiÄ dienÄ nepagalvojo, kad reikia praneÅ¡ti policijai. Pagal Kelių eismo taisykles apie įvykį reikia praneÅ¡ti per 3 dienas, nežinojo per kiek laiko reikia reikia praneÅ¡ti policijai apie įvykį. Tuo metu tai buvo dar naujas darbas, įtampa, daug užsakymų, nepagalvojo apie atsakomybę. Važiuodamas atbulas atsirėmė į apÅ¡vietimo stulpÄ , stulpo remonto sÄ matos nematė.

Teismo posėdžio metu pateikus L. T. sÄ matÄ , kurioje nurodyta, kad apÅ¡vietimo stulpo atstatymas kainuoja 1154 eurus, L. T. paaiÅ¡kino, kad praÅ¡o veikÄ perkvalifikuoti iÅ¡ pabėgimo iÅ¡ įvykio vietos. Pripažįsta, kad buvo nusižengimas, bet kiti padaro sunkesnius nusižengimus ir gauna mažesnę baudÄ . Mano, kad yra nubaustas per griežtai. Stulpas gal buvo nenaujas, kad vos užkliudžius, pasviro. MaÅ¡inai nieko neatsitiko. Be to, kažin ar iÅ¡ tikrųjų tokia žala padaryta. PraÅ¡o perkvalifikuoti jo veikÄ Ä¯ kitÄ ANK straipsnį, kur numatytos mažesnės baudos. 1100 eurų man labai didelė bauda. Yra studentas, mokosi (duomenys neskelbtini) kurse, neturi tėvų, situacija sudėtinga, jo darbo užmokestis apie 600 eurų, moka už buto nuomÄ . PraÅ¡o panaikinti nutarimÄ arba sumažinti baudÄ . Taip pat nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kariuomenės gaunu maždaug 200 eurų. Jeigu veika nebus perkvalifikuota, praÅ¡o sumažinti baudÄ , iÅ¡dėstyti jos mokėjimÄ dalimis.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, atsiliepimu prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Nagrinėjamu atveju L. T. nubaustas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, bei 417 straipsnio 7 dalį (pažymint, kad tai iki 2020-01-01 redakcija), ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu jam paskirta subendrinta 1100 EUR bauda. Taip pat jam inkriminuoti KET 9, 124, 126 ir 222 punktų pažeidimai.

KET 9 punkte numatyta, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

KET 124 punkte nurodyta, kad Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, Å¡aligatviu, pėsčiųjų ir (ar) dviračių taku, dviračių juosta arba užvažiuoti ant jų, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai užvažiuoti ant Å¡aligatvio kraÅ¡to leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai, o dviračių takas ar dviračių juosta pažymėti 1.14 horizontaliojo ženklinimo linija. Draudžiama važiuoti transporto priemonėmis skiriamÄ ja juosta, pylimų ar iÅ¡kasų Å¡laitais, grioviais, įvažiuoti į keliÄ ar nuvažiuoti nuo jo ne specialiai tam įrengtose vietose.

KET 126 punkte įtvirtinta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės bÅ«tų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sÄ lygos nereikalauja kitaip. Rekomenduojama, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojai, apvažiuodami arba lenkdami dviratininkus, tarp transporto priemonių paliktų ne mažesnį kaip 1,0 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų važiavimo greitis ne didesnis kaip 50 km/h, ir ne mažesnį kaip 1,5 m Å¡oninį atstumÄ , kai motorinių transporto priemonių greitis didesnis kaip 50 km/h.

Taip pat KET 222 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 417 straipsnio 7 dalyje numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius.

Nors pareiÅ¡kėjas nesutinka su jo veikos kvalifikavimu pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, nurodydamas, kad jis neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti, kad praneÅ¡ti policijai apie įvykį planavo per tris dienas, tuo tikslu nufotografavęs stulpÄ , tęsė toliau darbÄ , tačiau tokie jo parodymai vertintini kritiÅ¡kai. IÅ¡ esmės jis neginčija aplinkybės, kad važiuodamas Å¡aligatviu atsirėmė į apÅ¡vietimo stulpÄ , kuris kiek palinko, tačiau jo manymu, pažeidimas minimalus, neįtakojo aplinkinių saugumo, be to galimai žalos dydis yra daug mažesnis, nes stulpas gal buvo nenaujas, kad vos užkliudžius, pasviro. PareiÅ¡kėjo teigimu, apie minėtÄ eismo įvykį jis ruošėsi praneÅ¡ti policijai per 3 darbo dienas, tačiau jam net nesibaigus gavo pareigÅ«nės praneÅ¡ima pasiaiÅ¡kinti dėl 2022-01-21 padaryto pažeidimo.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad L. T. kaltė įvykdžius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje įrodyta byloje surinkta medžiaga.

IÅ¡ byloje esančio vyriausiojo patrulio M. U. tarnybinio praneÅ¡imo dėl eismo įvykio nustatyta, kad 2021-01-21 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. M. apie 19.59 val. gavo nurodymÄ iÅ¡ VPK OVS vykti į eismo įvykio vietÄ Å½irmÅ«nų g. 12, Vilniuje. Nurodytoje vietoje rado apgadintÄ apÅ¡vietimo stulpÄ Nr. 239. Pranešėjas A. D. paaiÅ¡kino, kad bÅ«damas savo bute pastebėjo per virtuvės langÄ , kad ant Å¡aligatvio stovi įmonės „(duomenys neskelbtini)“ autobusiukas, kuris įsirėmęs į apÅ¡vietimo stulpÄ Vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto vietos, apžiÅ«rėjo apgadinimus, nufotografavo ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos. Automobilio įvykio vietoje jau nebuvo, buvo pasiÅ¡alinęs. Automobilio įvykio vietoje ar kito automobilio paliktų pėdsakų, Å¡ukių ar dalių nėra. Ä®vykio vietoje pastebėta viena vaizdo įraÅ¡ymo kamera, tačiau nepavyko iÅ¡siaiÅ¡kinti kam ji priklauso. Atvažiavo „Vilniaus gatvių apÅ¡vietimai“, kuriai priklauso Å¡is stulpas, atsakingas asmuo, šį apžiÅ«rėjo, įteikta pažyma dėl eismo įvykio (b.l. 15).

Eismo įvykio vietos schemoje nurodyta eismo įvykio vieta - Žirnių g. 12, Vilniuje, joje nurodyta automobilio ratų padangų vėžės, apgadintas stulpas Nr. 239, bei apšvietimo stulpas su vaizdo stebėjimo kamera. (b.l. 16).

A. D. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2022-01-21 apie 19.45 val. jis per savo buto langÄ pamatė įsirėmusį į apÅ¡vietimo stulpÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ autobusiukÄ , jis buvo atsirėmęs galu. IÅ¡lipęs vairuotojas nufotografavo nulinkusį stulpÄ ir nuvažiavo, numerio nematė. Automobilis stovėjo ant Å¡aligatvio, jis paskambino policijai (b.l. 18).

Bylose pateiktose fotonuotraukose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) priklausantis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jau pasitraukęs nuo palinkusio stulpo (b.l. 4, 5, 19), taip pat nufotografuota automobilio galinė dalis (b.l. 20).

IÅ¡ UAB „Vilniaus apÅ¡vietimas“ pateiktos lokalinės sÄ skaitos matyti, kad 2022-01-21 numuÅ¡tos atramos Nr. 239) atstatymas, adresu ŽirmÅ«nų 12, Vilniuje kainos 1154,96 eurų (b.l. 22-23).

Teismas taip pat atkreipia pareiškėjo dėmesį, kad pagal KET nuostatas, įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo pranešti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje, jeigu: Eismo įvykio metu žuvo arba buvo sužeistas žmogus, arba Padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis 3 darbo dienas pranešti apie eismo įvykį policijai visiškai nepagrįsti, nes šios 3 darbo dienos skirtos transporto priemonės valdytojui, kuris privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raštu pranešti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnio 5 punktas).

Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. T. padarė minėtus administracinius nusižengimus, kai jis, 2022-01-21 apie 19.53 val. ŽirmÅ«nų g. 12 Vilniuje, vairuodamas automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ važiuodamas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas Å¡aligatviu buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , t.y. padarė eismo įvykį (tokiu bÅ«du pažeidė KET 9, 124, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, o eismo įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (tokiu bÅ«du pažeidė KET 222 punkto reikalavimus) ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje). ANK 46 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo esmė – tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos. Toks pažeidimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, kai asmuo suvokia, kad jis susijęs su eismo įvykiu. Tačiau L. T., atsitrenkęs į stulpÄ , kuris palinko, jį nusifotografavęs, iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo nepranešęs nei policijai, nei nukentėjusiajam. Jis suvokė kad padarė žalÄ , tačiau iÅ¡važiavo. Atsižvelgiant į visa tai, L. T. veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Tačiau skundžiamu nutarimu L. T. skirta nuobauda - 120 eurų bauda už ANK 417 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2020-01-01), t.y. ne pagal pažeidimo metu galiojusiÄ teisės normÄ . Nutarime minimoje ANK normoje, buvo numatyta atsakomybė už Å¡io straipsnio 1, 4, 6 dalyse nurodytus veiksmus, padarytus keleivius keleivinėmis transporto priemonėmis vietinio (miesto) susisiekimo marÅ¡rutais vežančio asmens.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad iÅ¡nagrinėjęs byla dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apylinkės teismas priima sprendimÄ panaikinti nutarimÄ ir paskirti administracinę nuobaudÄ remiantis tesiės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ . Å is sprendimas priimamas tais atvejais, kai administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių, veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, turi teisę pakeist administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ ir paskirti nuobaudÄ , atitinkančiÄ administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ .

Tiek 2022-02-10 administracinio nusižengimo protokole, tiek skundžiamame Nutarime nurodyta, kad jis nurodytomis aplinkybėmis prieÅ¡ važiuodamas neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiuodamas atbulas Å¡aligatviu buvo neatidus, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , t.y. padarė eismo įvykį. Å iais veiksmais L. T. kaltinamas pažeidęs ir KET 124 punktÄ , numatantį kad Motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių maÅ¡inų vairuotojams, vadeliotojams draudžiama važiuoti veja, Å¡aligatviu <...>. Å ios aplinkybės, kad važiavo Å¡aligatviu neneigia nei pats L. T., ir tai patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Å iuo atveju nutarime nurodytas KET punktas, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnio dalį, numatančiÄ administracinę atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ . Todėl L. T. nutarime paminėtus veiksmus, t.y. KET 124 punkto pažeidimÄ , teismas vertina kaip ANK 417 straipsnio 1 dalyje padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kuris numato atsakomybę už Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , <...>, važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku <...>.

Vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir sumažinti paskirtÄ baudÄ , tai pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

Kaip matyti iš administracinių nusižengimų registro už pastaruosius 5 metus, L. T. net 7 kartus baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, iš esmės pripažįsta nusižengimų padarymo aplinkybes, kas laikytina jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe tik nesutinka su jų teisiniu vertinimu. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad L. T. už jo padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje paskirtos administracinės nuobaudos nėra per griežtos.

Tačiau teismas visgi atsižvelgia į tai, kad L. T. yra pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), dirba, jo gaunamos pajamos sudaro apie 600-800 eurų, taip pat jis turi mokėti už bÅ«sto nuomÄ , studijuoja, yra (duomenys neskelbtini), neturi galimybės gauti iÅ¡ artimųjų finansinės paramos. Ä®vertinus visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti paskyrus L. T. mažesnę nei minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-24 nutarimas Nr. 10-ANR_N-6021-2022 keistinas dalyje, kurioje L. T. už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusižengimÄ skirta 1100 eurų bauda, skiriant Å¡velnesnę nei minimali sankcijoje numatyta bauda. Taip pat naikintinas nutarimas dalyje dėl nuobaudos skyrimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį (redakcija galiojusi iki 2020-01-01), kuriuo skirta 120 eurų bauda, ir L. T. veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį ir skirti naujÄ minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ . Taip pat naikintinas nutarimas dalyje, kurioje vadovaujantis ANK 38 straipsniu L. T. buvo paskirta subendrinta nuobauda -1200 eurų. Atsižvelgiant į L. T. praÅ¡ymÄ , jo turtinę padėtį, skiriamos baudos dydį, paskirtos galutinės baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 675 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a:

L. T. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-24 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6021-2022 pakeisti dalyje, kurioje L. T. už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ skirta administracinė nuobauda - 1100 eurų bauda ir paskirti L. T. 800 eurų baudÄ už ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarytÄ nusižengimÄ .

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-24 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6021-2022 panaikinti dalyje, kurioje L. T. už ANK 417 straipsnio 7 dalyje (redakcija galiojusi iki 2020-01-01) numatytÄ nusižengimÄ skirta administracinė nuobauda - 120 eurų bauda, pripažinti L. T. padariusį administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 30 eurų baudÄ .

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-03-24 nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-6021-2022 panaikinti dalyje, kurioje L. T. už ANK 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje (redakcija galiojusi iki 2020-01-01) paskirta subendrinta 1100 eurų bauda.

Kitoje dalyje (dėl nuobaudos skyrimo pagal ANK 417 straipsnio 7 dalų) nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, subendrinti L. T. paskirtas baudas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 7 dalį subendrinti ir skirti jam galutinę administracinę nuobaudÄ - 800 eurų baudÄ .

Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, iÅ¡dėstyti L. T. paskirtos 800 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) baudos mokėjimÄ 10 mėnesių laikotarpiui, sumokant kas mėnesį po 80 € (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų), nurodant, kad pirma įmoka turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 22156024246.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Inga Štuopienė