28080bf8-b3cc-4e28-b4ee-d4fa0a46e06a · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinė byla Nr. ATP-1237/2013  Teisminio proceso Nr.: 4-39-3-00593-2013-2  Procesinio sprendimo kategorija: 50.15; 79.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal nubaustojo A. V. apeliacinį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria A.

V. skundas netenkintas ir paliktas galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 3 d. nutarimas skirti A. V. administracinę nuobaudÄ â€“ 900,00 Lt (devynių Å¡imtų litų) baudÄ su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 65,97 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki litai devyniasdeÅ¡imt septynių litų), konfiskavimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 210 str. 3 d. pažeidimÄ , panaikinimo, n u s t a t ė :

Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2013 m. liepos 3 d. nutarimu A. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., ir jam paskirta 900,00 Lt bauda su prekių, sulaikytų pagal Daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių vertė 65,97 Lt konfiskavimu, nes jis  2013 m. birželio 1 d., apie 01.30 val., per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos įvažiavo į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ lengvuoju automobiliu „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) žaliuoju kanalu.

Tokiu veiksmu ir žodžiu A. V. deklaravo, kad privalomų pateikti muitinei daiktų, nieko neleistino ar virÅ¡ijančio leistinas normas neveža, tačiau po automobilio detalaus muitinio patikrinimo, automobilio sėdynių kiÅ¡enėse ir vairuotojo, t. y. A. V. rÅ«bų kiÅ¡enėje buvo rasta devyni pakeliai cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kurių pastarasis nedeklaravo. Å alčininkų rajono miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartimi Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo 2013 m. liepos 3 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu A.

V. praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį, taip pat panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo nutarimÄ , jo padarytÄ pažeidimÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK     2096 str. - keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų neteisėtas gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Å¾aliojo kanalo režimu, nes iÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog cigaretės nebuvo slepiamos.Skunde nurodoma, kad, teismo posėdžio metu bylÄ nagrinėjusiam teisėjui žodžiu paklausus ar apeliantas palaiko pateiktus skunde praÅ¡ymus, jis Vilniaus teritorinės muitinės darbuotojų A.

T., A. B. ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Generalinio direktoriaus pavaduotojo V. P. tarnybinės veiklos nebeprašė įvertinti. Antra, Šalčininkų kelio poste muitinio tikrinimo metu apeliantas nurodo supratęs, kad muitininkas inspektorius A. T. klausė ar jis neveža draudžiamų vežti daiktų, tačiau minėtas pareigūnas nepateikė jam užpildyti gabenamų akcizinių prekių deklaracijos. Trečia, apelianto vežtas dyzelinis kuras buvo kanistruose bagažinėje, cigaretės priekinių sėdynių galinėse kišenėse, šalia, ant galinės sėdynės buvo maisto produktų maišelis.

Baltarusijos muitininkai per kelias minutes detaliai apžiūrėjo automobilį ir jokių pastabų dėl sėdynių kišenėse pastebėtų cigarečių nepasakė. Šalčininkų rajono apylinkės teismui pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuotos cigarečių pakelių buvimo vietos, apelianto vertinimu, įrodo, kad cigaretės buvo automobilio salone bei apelianto džinsų kišenėje ir negalėjo būti slepiamos. 2013 m. birželio 1 d., apie 2.30 val., muitininkas inspektorius iš aikštelėje prie muitinės posto po detalios apžiūros stovinčio automobilio liepė paimti ir iš salono paduoti jam apelianto paliktus du cigarečių pakelius iš devynių.

Pagal akcizinių prekių įvežimo normas iÅ¡ trečiųjų Å¡alių galima įvežti du pakelius cigarečių. Ketvirta, bylÄ nagrinėjęs teisėjas teismo posėdžio metu atsisakė paimti 2013 m. birželio 6 d. apelianto skundÄ , adresuotÄ Muitinės departamento generaliniam direktoriui, dėl muitininko A. T. dviprasmiÅ¡kai suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo. Penkta, 2013 m. liepos 3 d. Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas A. B. priėmė nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal muitininko A.

T. suraÅ¡yta protokolÄ . Apelianto teigimu, Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko kabinete sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo pagrindas manyti, kad iÅ¡vakarėse stipriai girtauta ir nesugebama adekvačiai mÄ styti, kÄ Ä¯rodo klaidos nutarime, pavyzdžiui, kad automobilis „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso apeliantui, nors automobilio techniniame pase nurodytas savininkas A. V., nutarimo kitoje vietoje apeliantas jau pavadintas A. V.. Apeliantui skirta bauda po 100,00 litų už pakelį, kai kitiems dviem žmonėms, slėpusiems cigaretes automobilio bagažinėse ir vežusiems po 40 pakelių, skirta bauda 600,00 litų, t. y. po 15,00 litų už pakelį.

Å eÅ¡ta, bylÄ nagrinėjusiam teismui buvo pateikta apelianto paso kopija, kurioje užfiksuota, kad Baltarusijos Respublikos sienÄ apeliantas kirto prieÅ¡ vidurnaktį, taigi, muitininkas tris valandas iÅ¡laikė automobilį muitinėje.Septinta, teismo posėdžio protokole nuslėpti faktai, susiję su Baltarusijos FSB LavoriÅ¡kių kelio posto Lietuvos muitininkais, apeliantui kertant Baltarusijos - Lietuvos sienÄ 2013 m. gegužės 18 d. AÅ¡tunta, teismo posėdžio metu apeliantas nurodė duomenis apie tai, kad Å alčininkų kelio posto muitininkams pažįstami asmenys, sistemingai važinėjantys į BaltarusijÄ iÅ¡ Vilniaus, skambina ir susitarę už praleidimÄ su akczinėmis prekėmis iÅ¡ Baltarusijos sumoka muitininkams po 50,00 litų.

Devinta, 2013 m. rugsėjo 30 d. Å alčininkų rajono apylinkės teisme susipažinęs su visa bylos medžiaga apeliantas pastebėjo, kad teismo posėdžio protokole nebuvo užfiksuota duomenų apie alkoholio kvapÄ Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojo A. B. kabinete, apie Å alčininkų kelio posto iÅ¡ pažįstamų vilniečių imamus po 50,00 litų kyÅ¡ius už praleidimÄ su akcizinėmis prekėmis, narkotikų platinimo mÄ stÄ Vilniaus mieste miegamuosiuose rajonuose. ParaÅ¡ius skundÄ teismo pirmininkui dėl Å¡ių faktų ir atsisakius pateikti teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , teisme, kol apeliantas sumokėjo už kopijas, buvo pakeistas teismo posėdžio protokolo antras lapas (b. l. 33), ir jame jau buvo įraÅ¡yti paminėti faktai.

Å iÄ aplinkybę įrodo tai, kad skiriasi sekančio     34 lapo raÅ¡tas, kuriuo ranka sunumeruoti bylos puslapiai. Dėl to, apelianto vertinimu, bylÄ nagrinėjęs teisėjas Marjan Gerasimovič yra kriminalizuotas. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus teritorinė muitinė praÅ¡o Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Atsiliepime nurodoma, kad skundžiama Å alčininkų rajono apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, pritariama pirmosios instancijos teismo argumentams, kad A.

V. veika tinkamai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. Pažeidėjo padaryta veika yra viena iÅ¡ pavojingiausių, didžiausiÄ Å¾alÄ visuomenės interesams darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu dėl kontrabandos padarymo savo kaltės A. V. nepripažino ir teigė, jog jis tik pažeidė žaliojo kanalo režimÄ , kas rodo, jog apeliantas, sulaikytas padaręs pažeidimÄ , savo poelgio kritiÅ¡kai neįvertino.

Jam paskirtos nuobaudos dydis atitinka nuobaudų tikslus ir pažeidėjo asmenybę. Nuobauda apeliantui paskirta laikantis įstatymo numatytų taisyklių. Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra įstatymu numatytų pagrindų. Apeliacinio skundo argumentai, kad pažeidėjas neteisingai nubaustas dėl, jo nuomone, netinkamų, netgi nusikalstamų muitinės pareigÅ«nų ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjo, nagrinėjusio jo skundÄ , veiksmų, nesvarstytini, nes nepatenka į skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas.

A. V. apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus ir nustatė, kad byloje ginčas dėl faktinių aplinkybių, t. y. asmens padarytos veikos esmės, nekyla, tačiau yra keliamas Å¡ios veikos kvalifikavimo klausimas. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, pagrindinis jame suformuluotas reikalavimas apelianto veikÄ perkvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str., Å¡is reikalavimas buvo suformuluotas ir apelianto skunde pirmosios instancijos teismui.Nagrinėjamu atveju, Vilniaus teritorinė muitinė asmens veikÄ kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., kurioje įtvirtinta, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant Å¡ios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia baudÄ nuo 500,00 iki 3000,00 litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

A. V. įsitikinimu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str.    2 d., kurioje įtvirtinta, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Å¾aliojo kanalo režimu, virÅ¡ijant norminiuose aktuose nustatytÄ normÄ , kai virÅ¡ijančių nustatytÄ normÄ gabenamų daiktų vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 10,00 iki 500,00 litų su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.IÅ¡ aukščiau pacituotų administracinių teisės pažeidimų sudėčių objektyviosios pusės požymių bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz. nutartis byloje Nr. N-575-989-12), darytina iÅ¡vada, kad A.

V. padaryta veika galėtų bÅ«ti kvalifikuota (nevertinant Å¡ių pažeidimų sudėčių kitų požymių) tiek pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d., tiek pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. Apeliantas gabeno devynis pakelius nedeklaruotų cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 65,97 Lt. Å ių daiktų kiekis virÅ¡ija norminiuose teisės aktuose nustatytÄ normÄ , t. y. 40 vienetų arba 2 pakelius cigarečių (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10 p. (Asmuo, gyvenantis pasienio zonoje – bet kuris fizinis asmuo, deklaravęs savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ pasienio zonoje (taisyklių 2 p.)).

Taigi, apeliantas laikytinas asmeniu, gyvenančiu pasienio zonoje ir jam taikytinas taisyklių 10 p., todėl šios cigaretės laikomos privalomais pateikti muitinei daiktais (Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.). Gabentų cigarečių vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d., 210 str. 3 d.). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d. gabenami daiktai turi būti skirti asmeniniam naudojimui, o pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. gabenamų privalomų pateikti muitinei daiktų paskirtis (asmeniniam naudojimui, pardavimui ar pan.) nėra šio pažeidimo objektyviosios pusės požymis, todėl asmens veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį reikšmės neturi.

A. V. gabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Å¾aliojo kanalo režimu (Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d.), tokiu bÅ«du nepateikdamas jų muitinės kontrolei (Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d.).Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant pagal kurį Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį turi bÅ«ti kvalifikuota apelianto padaryta veika, reikia analizuoti įvykdyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymius, o bÅ«tent – kaltę. Pirmosios instancijos teismas to nedarė, tiesiog lakoniÅ¡kai konstatavo, kad apeliantas valstybės sienÄ kerta ne pirmÄ kartÄ , taigi, žinojo leistinas įvežti be mokesčių cigarečių normas.

Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutiktina. Teismų praktikoje vieningai laikomasi nuomonės, kad kontrabandos pažeidimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia. Tuo tarpu, iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d. dispozicijos ir žymiai Å¡velnesnės sankcijos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti įvykdytas tik dėl neatsargumo, t. y. asmens nežinojusio, koks yra leistinas neapmokestinamas įvežamų prekių kiekis, tačiau galėjusio ir turėjusio tai žinoti. Å iuo atveju aplinkybė, jog A.

V. administracinį teisės pažeidimÄ padarė tyčia, t. y. suprasdamas prieÅ¡ingÄ teisei savo veikimo arba neveikimo pobÅ«dį, numatydamas žalingas jo pasekmes ir jų norėdamas arba nors ir nenorėdamas Å¡ių pasekmių, bet sÄ moningai leisdamas joms kilti, byloje surinktų įrodymų visuma neįrodyta. Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundo pirmosios instancijos teismui, jis prašė perkvalifikuoti jo veikÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str., skunde nenurodė, kad veždamas devynis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis per Lietuvos Respublikos sienÄ , žinojo kokie yra nustatyti leistini įsivežti kiekiai.

Nežinojęs apie įvežamų iÅ¡ trečiosios valstybės prekių, neapmokestinamų importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais, kiekius, apeliantas nurodė bylos nagrinėjimo institucijoje bei pirmosios instancijos teisme metu. Vien ta aplinkybė, kad apeliantas valstybės sienÄ kerta ne pirmÄ kartÄ , nelaikytina pagrindu konstatuoti, jog jis žinojo apie galiojančius apribojimus bei siekė nepateikti įvežamų prekių muitinės kontrolei. Pažymėtina, jog pas A. V. ir jo automobilyje rasti cigarečių pakeliai nebuvo paslėpti slėptuvėse, o jų kiekis, t. y. 9 pakeliai, leidžia manyti, jog cigaretės buvo įsigytos savo reikmėms, t. y asmeniniam naudojimui.

Be to, A. V. praeityje už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus, susijusius su muitinės taisyklių pažeidimais, nebaustas. Esant nurodytų aplinkybių visumai konstatuotina, kad A. V. neturėjo tyčios padaryti Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ , dėl to jo veika netinkamai kvalifikuota ir turi bÅ«ti perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str.      2 d., nustatant, kad A. V., 2013 m. birželio 1 d., apie 01.30 val., lengvuoju automobiliu „Citroen ZX“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiuodamas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ â€“ iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ per Å alčininkų kelio postÄ , žaliojo kanalo režimu, virÅ¡ydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439 patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10 punkte nustatytÄ normÄ (40 vienetų arba 2 pakelius cigarečių), vežė asmeniniam naudojimui skirtus devynis pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių vertė yra 65,97 Lt.

Visos pas A. V. rastos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. nuostatomis bei suformuota teismų praktika ((Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009, N575-2491/2009 ir kt.) Å¡ios prekės turi bÅ«ti konfiskuojamos. Pasikeitus veikos kvalifikacijai, iÅ¡ naujo spręstinas ir nuobaudos skyrimo klausimas.Kaip jau buvo minėta, Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d. numatyta, kad keleivio asmeninio naudojimo ar kitų daiktų gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ Å¾aliojo kanalo režimu, virÅ¡ijant norminiuose aktuose nustatytÄ normÄ , kai virÅ¡ijančių nustatytÄ normÄ gabenamų daiktų vertė yra iki 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo 100,00 iki 500,00 litų su neteisėtai gabenamų daiktų konfiskavimu.

Skirdamas nuobaudÄ A. V., apygardos teismas vadovaujasi bendrosiomis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į tai, kad nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos – LITEKO duomenys), tačiau pripažino, kad padarė Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d. numatytÄ veikÄ , todėl jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei sankcijoje už pažeidimo padarymÄ numatytas nuobaudos vidurkis, taikant neteisėtai vežtų prekių – septynių pakelių cigarečių konfiskavimÄ .

Dėl likusių apeliacinio skundo argumentų, kad pažeidėjas neteisingai nubaustas dėl, jo nuomone, netinkamų, netgi nusikalstamų muitinės pareigÅ«nų ir Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjo, nagrinėjusio jo skundÄ , veiksmų, sutiktina su atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentu, kad jie nesvarstytini, nes nepatenka į skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:

A. V. apeliacinį skundÄ tenkinti.Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir Vilniaus teritorinės muitinės 2013 m. liepos 3 d. nutarimÄ pakeisti:A. V. veikÄ , kvalifikuotÄ pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. perkvalifikuoti į veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 2096 str. 2 d. ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Pagal 2013 m. birželio 1 d. Daiktų (prekių) paėmimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus  9 (devynis) pakelius (180 vnt.) cigarečių „Red West“, 65,97 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių litų devyniasdeÅ¡imt septynių centų) vertės – konfiskuoti.

Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                            Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė