2805afd5-e595-4f14-938f-e497fd4bd069 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. I-410-422/2010

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00632-2009-6

Procesinio sprendimo kategorija: 13.5; 74.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 28 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos teisėjos Janinos Vitunskienės, kolegijos teisėjų Rimanto Giedraičio ir Kęstučio Gudyno sekretoriaujant Rugilei Sirgedienei,

dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. V. V., jo atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliotai atstovei Jolantai Garmuvienei, trečiajam suinteresuotajam asmeniui O. L. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. V. V. skundÄ atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui O. L. V. dėl savavaliÅ¡kos statybos akto panaikinimo,

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas A. V. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ,  praÅ¡ydamas panaikinti 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-45.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad skundžiamame akte visiÅ¡kai nepagrįstai nurodoma, jog sodo namo rekonstrukcijai į gyvenamÄ jį namÄ , Å«kio pastato ir Å¡iltnamio

statybai nei statybos leidimo, nei projekto pareiškėjas nepateikė, kadangi statyba buvo vykdoma teisėtai pagal tuo

metu nustatytus reikalavimus. Be to, pareiškėjo manymu, jis nėra tinkamas subjektas savavališko

statybos akto surašymui, nes pareiškėjo žmona O. L. V. yra žemės sklypo savininkė, kuriame buvo pastatytas sodo namas, statyba buvo teisėta ir ji buvo įteisinta. Tuo metu nebuvo

reikalinga atlikti sodo pastatų teisinę registracijÄ , todėl ji nebuvo atlikta. Be to, namo ir kitų statinių statyba pagal pateiktÄ leidimÄ buvo atlikta iki 1988 metų, todėl nėra aiÅ¡ku, kodėl suraÅ¡ytas aktas už statybÄ , kuri atlikta nuo 1970-1988 metų laikotarpiu. PareiÅ¡kėjo ir jo atstovės teigimu, iÅ¡ savavaliÅ¡kos statybos akto negalima nustatyti, kokiais faktais ir teisės aktų normomis remiantis jis priimtas bei kokiÄ teisei prieÅ¡ingÄ veikÄ jis įvykdė. Jame nurodytos aplinkybės neleidžia konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos

fakto, jos prieštarauja faktinėms aplinkybėms, patvirtintoms rašytiniais duomenimis. Savavališkos statybos aktas

neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų, jis negali būti laikomas objektyviu.

Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog  pareiÅ¡kėjas nesilaikė

statybos procesÄ reglamentuojančių teisės norminių aktų reikalavimų. Statytojas atliko sodo namo rekonstrukcijÄ Ä¯ gyvenamojo

namo su priestatu bei priblokuotu Å¡iltnamiu bei pastatė Å«kio pastatÄ su priestatu,  atlikdamas rekonstrukcijos

darbus, turėjo sodo namo 1980-12-03 suderintÄ projektÄ rekonstrukcijai atlikti, tačiau rekonstrukcija buvo atlikta jo nesilaikant.  Minėto sodo namo rekonstrukcijai į gyvenamÄ jį namÄ su priestatu bei priblokuotu Å¡iltnamiu atlikti reikėjo ne tik projekto, bet ir leidimo.  Statybos darbai atlikti neturint minėtos projektinės dokumentacijos, nesilaikant imperatyvių

teisės aktų normų ir pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Statytojas Å«kio pastatÄ su priestatu pastatė neturėdamas statybos techniniame reglamente nurodytų

dokumentų,  pažeisdamas statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ nuostatas.

Tretysis suinteresuotas asmuo O. L. V. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti.

Byla nutrauktina.

Ginčas kilęs dėl 2009 m. lapkričio 24 d. Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento savavališkos statybos akto Nr. SA-45 teisėtumo ir pagrįstumo.

1996 m. kovo 19 d. Statybos

įstatymo Nr. I-1240 (toliau – Ä®statymas) 27 str. 1 d. yra nustatyta, kad statybos valstybinę priežiÅ«rÄ

apskrities lygiu atlieka apskrities viršininko administracija. Statybos įstatymo 27 str. 4 d. yra nustatyta, kad apskrities viršininko administracija privalo

tikrinti: <...> ar nevykdoma savavališka statinio statyba <...>.

Vadovaujantis Įstatymo 2 str. 71 p.,

savavališka statinio statyba – statinio (jo dalies) statyba be šio Įstatymo nustatyta tvarka gauto statybos

leidimo arba statybos darbų vykdymas, kai statybos leidimas jau netekęs galios (nesudėtingo statinio atveju – neturint normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto privalomojo dokumento ar kai šis dokumentas jau netekęs galios) <...>.

Aplinkos ministro 2007m. gegužės 3 d. įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas“ (toliau – Reglamentas) 7.2 p. nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba laikoma, kai vykdomi statybos darbai statinyje (jo dalyje) nesudėtingo statinio atveju – neturint nustatyta tvarka parengto supaprastinto statinio projekto su galiojančiais įgaliotų valstybės tarnautojų raÅ¡tiÅ¡kais pritarimais, o kai supaprastintas statinio projektas neprivalomas, - žemės sklypo nuosavybės ar kitÄ valdymo ir naudojimo teisę patvirtinančio dokumento ir/ar pažeidžiant normatyvinių statybos techninių dokumentų ar kitų teisės aktų reikalavimus.

Ginčijamu savavališkos statybos aktu Nr. SA-45 (b. l. 12-13) (duomenys neskelbtini) esančiame sklype yra užfiksuotas savavališkos statybos faktas (statiniai pastatyti be statybos leidimo ir projekto).

Ginčijamo savavališkos statybos akto turinys, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007-05-03 įsakymu Nr. D1-243 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatos patvirtina, kad savavališkos statybos aktu yra konstatuojamos faktinės aplinkybės, šiame akte nėra jokių įpareigojimų statybos proceso dalyviui.

 Remiantis Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, kreiptis į administracinį teismÄ galima dėl neteisėto vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmo, dėl įpareigojimo atlikti veiksmÄ , dėl sprendimo panaikinimo arba dėl įpareigojimo priimti administracinį sprendimÄ (ABTÄ® 15 str., 22 str., 88 str.).

Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 str. 14 p. nustatyta, kad individualus teisės aktas yra vienkartis teisės taikymo aktas, skirtas konkrečiam subjektui ar individualiais požymiais apibūdintų subjektų grupei.

Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1, 2 d. yra nustatyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos; individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta akto apskundimo tvarka.

Atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, darytina išvada, kad esminis individualaus administracinio akto požymis – konkrečių teisinių pasekmių nustatymas tam tikram asmeniui arba jų grupei, todėl ginčo objektu administraciniame teisme gali būti viešojo ar vidaus administravimo subjekto aktai ar veiksmai (neveikimas), kurie suinteresuotiems asmenims sukelia atitinkamas teisines pasekmes. Savavališkos statybos aktu nėra išsprendžiamas klausimas dėl teisių ar pareigų nustatymo statytojui, jame konstatuoti faktai be privalomo pobūdžio patvarkymų tiesiogiai nesukūrė pareiškėjui ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo

pritaikytos poveikio priemonės.  Dėl nurodytų motyvų, darytina išvada, kad savavališkos statybos aktas pagal savo turinį nėra

individualus administracinis aktas, bet yra materialinio-techninio pobÅ«džio veiksmas, kuris negali bÅ«ti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Kai ginčijamas savavaliÅ¡kos statybos aktas, kuriame nenustatyta jokių įpareigojimų asmeniui, byla nenagrinėtina administracinių teismų, tai yra konstatavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ( byla Nr. A556-613/2008, byla Nr. A556-483/2010), todėl nagrinėjamu atveju byla dėl reikalavimo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-45 nutrauktina Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kaip  nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 105-107 straipsniais, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Administracinę bylÄ Â nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                                     Janina Vitunskienė

Kęstutis Gudynas

Rimantas Giedraitis