2805435c-5d5d-45ec-90fa-bb5d4a8a198f · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-7748-1031/2017Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05199-2017-6Procesinių sprendimų kategorijos: 3.1.1.1; 2.6.18.1 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 28 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Ernestas Å ukys, sekretoriaujant Sigitai Batulevičienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Manirentos servisas“ atstovams advokatui Justinui Jarusevičiui ir direktoriui S. K., atsakovui Å«kininkui M. K. ir jo atstovei advokatei Vilmai Volkovienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Manirentos servisas“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui M.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Manirentos servisas“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui M. K., kuriuo prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 2563,84 Eur skolÄ už ieÅ¡kovo atliktus darbus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovai teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas vykdo veiklÄ teleskopinių krautuvų ir medžio apdirbimo maÅ¡inų serviso srityje, t.y. vykdo teleskopinių Manitou krautuvų ir kitos technikos remontÄ bei garantinį aptarnavimÄ .IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2017 m. vasario 1 d. gavo atsakovo užsakymÄ krautuvo Manitou MT732, serijinis (duomenys neskelbtini), remonto darbams atlikti.

Atlikęs remonto darbus, ieÅ¡kovas perdavė krautuvÄ atsakovui ir už remonto darbus iÅ¡rašė 2017 m. vasario 28 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 100. Jokių pastabų ar nusiskundimų dėl atlikto remonto ar darbų kainos ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo negavo. Nepaisant tinkamai ir kokybiÅ¡kai atliktų darbų fakto, atsakovas iki Å¡iol vengia atsiskaityti su ieÅ¡kovu. IeÅ¡kovas ne kartÄ Å¾odžiu ir raÅ¡tu ragino atsakovÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, tačiau atsakovas 2017-05-29 raÅ¡tu net atsisako pripažinti patį remonto faktÄ .IeÅ¡kovas vertina, kad tarp Å¡alių yra susiklostę rangos teisiniai santykiai.

Pagal rangos sutartį pagrindinė rangovo pareiga yra per sutartÄ terminÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal užsakovo užduotį, o užsakovo - priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti. IeÅ¡kovo vertinimu, jis savo įsipareigojimus pagal atsakovo užsakymÄ atliko laiku ir tinkamai, tuo tarpu atsakovas pažeidė savo pareigÄ priimti atliktus darbus ir atsiskaityti.IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovas savo nesÄ Å¾iningais veiksmais siekia iÅ¡vengti prievolės sumokėti už UAB „Manirentos servisas“ atliktus remonto darbus.

Atsakovas Å«kininkas M. K. su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas procesiniuose dokumentuose, taip pat kartu su atstove teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kinys yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes rangos santykių tarp Å¡alių nebuvo – atsakovas su ieÅ¡kovu nėra ir nebuvo sudaręs ir pasirašęs rangos sutarties, nėra ir nebuvo pateikęs darbų užduoties, nėra ir nebuvo priėmęs darbų rezultato. Atsakovas pažymėjo, kad darbų jis neužsakė, dėl jų nesitarė, darbų atsakovas nepriėmė, sÄ skaitos taip pat nepriėmė, todėl jam nėra pareigos apmokėti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ .

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, sutikdamas, kad darbai galimai ir galėjo bÅ«ti padaryti, pažymėjo, kad darbai galėjo bÅ«ti padaryti pagal krautuvo nuomininko (tuo metu krautuvÄ atsakovas buvo iÅ¡nuomojęs UAB „Manirenta“) užsakymÄ . Taip pat atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas sÄ skaitoje nurodytus darbus galimai atliko ir savo paties iniciatyva, žinodamas, jog atsakovas yra mokus klientas, kuris sÄ skaitas anksčiau apmokėdavo, todėl dabar reikalauja iÅ¡ jo priteisti sÄ skaitoje nurodytÄ sumÄ .

 IeÅ¡kinys tenkintinas. Teismas nustatė tokias reikÅ¡mingas nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes: ieÅ¡kovas atsakovui 2017 m. vasario 28 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MS Nr. 100 už atliktus krautuvo Manitou MT732 remonto darbus (tomas 1, 5 b.l.). ir pateikė jÄ apmokėti atsakovui. IeÅ¡kovas darbus atliko pagal ieÅ¡kovo atstovo užpildytÄ užsakymÄ serviso paslaugoms (tomas 1, 4 b.l.). Atsakovui pateiktos sÄ skaitos neapmokėjus ieÅ¡kovas pateikė praneÅ¡imÄ dėl sÄ skaitos apmokėjimo (tomas 1, 6 b.l.).

Atsakovas atsakydamas į šį praneÅ¡imÄ nurodė, kad nėra duomenų, jog darbai buvo užsakyti ir atlikti, o sÄ skaitos pateikimas suteiktų paslaugų fakto neįrodo. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas ieÅ¡kovo nurodomų paslaugų suteikimo metu buvo krautuvo Manitou MT732, tapatumo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas (tomas 1, 21 b.l.). Vėliau atsakovas krautuvÄ pardavė. Teismas taip pat nustatė, kad iki minėtos sÄ skaitos pateikimo ieÅ¡kovas bent tris kartus atsakovui teikė remonto ir serviso paslaugas – 2016 m. gruodžio 28 d. sÄ skaita (tomas 1, 64 b.l.), 2016 m. lapkričio 30 d. sÄ skaita (tomas 1, 69 b.l.), 2016 m. lapkričio 16 d. sÄ skaita (tomas 1, 75 b.l.).

Užduotys Å¡iems darbams atlikti buvo pateiktos žodžiu, raÅ¡ytinės formos priėmimo-perdavimo aktai nepildomi, sÄ skaitas atsakovas apmokėjo. Atsakovas ir ieÅ¡kovo atstovas direktorius S. K. bendradarbiavo ir anksčiau ieÅ¡kovo atstovui dirbant kitoje įmonėje. Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo nustatyta, kad pagal 2016-11-25 sutartį (170-172 b.l.) atsakovas krautuvÄ laikotarpiui nuo 2016-11-26 iki 2016-12-23 buvo iÅ¡nuomavęs UAB „Manirenta“, o Å¡i bendrovė tam pačiam laikotarpiui krautuvÄ iÅ¡nuomojo (pernuomojo) UAB „Alvenos statybinė technika“. 2017 m. balandžio 9 d. atsakovas krautuvÄ iÅ¡nuomojo kitam Å«kininkui D.

S. (tomas 1, 176-182 b.l.). Konstatuojant faktines aplinkybes kartu su ieÅ¡kovu krautuvÄ apžiÅ«rėjęs specialistas nurodė, kad darbai nurodyti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje MS Nr. 100 buvo iÅ¡ esmės atlikti, tačiau apžiÅ«ros metu krautuve buvo sumontuotas kitas, nei ieÅ¡kovas nurodo, hidraulinis cilindras. Taip pat ieÅ¡kovo praÅ¡ymu buvo gauti duomenys apie ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2017 m. vasario 28 d. Nr. 100) įtraukimÄ Ä¯ atsakovo apskaitÄ , PVM sÄ skaitų faktÅ«rų apyvartos žiniaraščiai (tomas 1, 141-149 b.l.) ir PVM deklaracijos (tomas 1, 128-137 b.l.).

Teismas iÅ¡ Å¡ių duomenų nenustatė, kad ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡yta minėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra bÅ«tų įtraukta į atsakovo apskaitÄ . Dėl Å¡alis siejančio teisinio santykio kvalifikavimo. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio elementus – pagrindÄ ir dalykÄ , kad ieÅ¡kovas atliko krautuvo remonto darbus pagal atsakovo užsakymÄ ir tuos darbus perdavė, sprendžia Å¡alis siejantį teisinį santykį kvalifikuoti kaip rangos teisinį santykį. Tokios pozicijos iÅ¡ esmės laikosi ir kasacinės instancijos teismas transporto priemonės remonto santykius laikydamas rangos teisiniais santykiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013).

Teismas nagrinėdamas bylÄ taiko bendrÄ sias rangos teisinius santykius reglamentuojančių normų nuostatas (CK XXXIII Skyrius, Pirmas skirsnis), taip pat sandorių sudarymÄ bei sutarčių sudarymÄ ir jų aiÅ¡kinimÄ reglamentuojančias normas. Vertinant tai, kad atsakovas yra Å«kininkas – specialus komercinių teisinių santykių dalyvis, krautuvÄ naudojo pajamoms uždirbti, teismas laiko, kad vartojimo rangos reguliavimas nagrinėjamojoje byloje netaikytinas. CK 6.644 straipsnio 1 dalis nurodo, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.Rangos sutartyje reikÅ¡mingos trys aplinkybių grupės – aplinkybės, susijusios su užsakovo užduotimi; aplinkybės, susijusios su darbų (užduoties) atlikimu ir aplinkybės, susijusios su darbų rezultato perdavimo ir jo priėmimu.

Nagrinėjamojoje byloje iÅ¡ esmės kilo ginčas, ar atsakovas ieÅ¡kovui pateikė užsakymÄ darbams atlikti. Atsakovas pažymėjo, kad nėra duomenų raÅ¡ytinių ar kitokių, kad sÄ skaitoje nurodytus darbus jis bÅ«tų užsakęs. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2013, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl užsakymo pagal rangos sutartį sudarymo yra nurodžiusi, kad rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti.

Įstatymas nenustato remonto darbų rangos sutarčiai privalomos rašytinės formos, todėl ji, kaip sandorio šalių valia, gali būti išreikšta (sudaryta) žodžiu, raštu, veiksmu ar kitokia valios išreiškimo forma (pvz., konkliudentiniais veiksmais), kai iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (CK 1.64 straipsnio 1 dalis, 1.71 straipsnis). Asmens valia gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad, svarbu nustatyti sandoryje dalyvavusių asmenų faktinius veiksmus ir juos tinkamai kvalifikuoti.

Jų pagrindu turi bÅ«ti nustatyta asmens valia ir siekis sudaryti arba nesudaryti sutartį. Pagal bendrÄ jÄ CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ taisyklę sutarties aiÅ¡kinimui svarbu faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais Å¡alių veiksmais, nes faktiniai Å¡alių veiksmai reikÅ¡mingi siekiant nustatyti tikruosius Å¡alių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Vokietijos UAB „Autopunktas“ v.

UAB „Daivera“, bylos Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Å iaulių miesto savivaldybė v. UAB „Artapolas“, bylos Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Teismas minėtoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad netgi ir asmuo, kuriam atsirado nauda, yra reikÅ¡minga aplinkybė vertinant rangos santykių buvimÄ ar jo nebÅ«vimÄ . Teismas sutinka su atsakovo pozicija ir tokiÄ aplinkybę teismas nustatė, kad atsakovas raÅ¡ytinės formos užsakymo ieÅ¡kovui nepateikė, taip pat atsakovas tiesiogiai nedalyvavo ieÅ¡kovo atstovui pildant užsakymÄ serviso paslaugoms suteikti.

Tačiau teismas laiko, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad tarp Å¡alių susiklostė realÅ«s rangos teisiniai santykiai – atsakovas su ieÅ¡kovu dėl rangos darbų tarėsi, darbų apimtis ir kaina jam buvo žinoma, o nereikÅ¡damas nesutikimo atsakomas su tokias darbais sutiko – juos užsakė. Teismas, apžiÅ«rėjęs ieÅ¡kovo atstovo S. K. iÅ¡manųjį įrenginį (mobilųjį telefonÄ ) ir vertindamas pateiktus byloje susiraÅ¡inėjamus su atsakovu Viber programoje nustatė, kad ieÅ¡kovo atstovas atsakovui per E. S. (UAB „Manirenta“ vadovÄ ir atsakovo svainį, kurio Viber kontaktÄ turėjo E. S., o S. K. tuo metu neturėjo) 2017 m. vasario 8 d. (tomas 1, 68, 71, 73, 74, 80 b.l.) perdavė kokie krautuvo gedimai buvo nustatyti nusiųsdamas nuotraukas.

Taip pat atsakovas buvo informuotas ir dėl darbų kainos. Atsakovas, atsakydamas į pateiktÄ informacijÄ nurodė „nenumauti jam paskutinių triusikų“, taip pat nurodė, kad su S. (teismo vertinimu S. K.) jis jau kalbėjo. Teismas vertindamas Å¡ias aplinkybes laiko, kad atsakovas su ieÅ¡kovu kalbėdamas telefonu susitarė, kokie darbai turi bÅ«ti atlikti, atsakovui buvo žinoma Å¡ių darbų kaina ir atlikimo sÄ lygos, atsakovas tik paprašė atliekant darbus atlikti kuo mažesniais kaÅ¡tais taupant jo pinigus.

Teismas atmeta atsakovo samprotavimus, kad pateiktuose susiraÅ¡inėjimuose galimai yra pakeistos sÄ vokos, žodžiai ar datos. Nors atsakovas tokias abejones nurodė, joms pagrįsti jokių įrodymų nepateikė. Pateikti susiraÅ¡inėjimai patvirtinti ieÅ¡kovo advokato, apžiÅ«rėjus E. S. mobilųjį įrenginį, iÅ¡ esmės ta pati informacija apie gedimus yra ir ieÅ¡kovo atstovo S. K. telefone. Teismas atmeta atsakovo samprotavimus ir tuo pagrindu, kad apžiÅ«rėjus paties atsakovo telefonÄ nustatyta, kad atsakovas visus susiraÅ¡inėjimus su E. S. yra paÅ¡alinęs (iÅ¡trynęs).

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys žodžiu (kaip ir visais atvejais iki tol) dėl remonto darbų ir kitų sÄ lygų susitarė. SusitarimÄ taip pat patvirtina ir atsakovo konkliudentiniai veiksmai - praÅ¡ymas darbus atliekant taupyti jo resursus.Teismas atmeta atsakovo samprotavimus, kad darbai galimai buvo užsakyti nuomininko UAB „Manirenta“, nes jokie byloje esantys duomenys tokių samprotavimų nepagrindžia. Teismas nustatė, kad darbų atlikimo metu, t.y. 2017 m. vasario mėnesį, minėta 2016 m. lapkričio 25 d. sudaryta nuomos sutartis buvo pasibaigusi 2016 m. gruodžio 23 d.

Jokių duomenų, kad sutartis bÅ«tų pratęsta, byloje nėra. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro vertindamas dvi aplinkybes. Pirma, kaip matyti iÅ¡ sutarties priedo (tomas 1, 172 b.l.) krautuvo nuomos kaina vienam mėnesiui yra 1000 Eur. Tuo atveju, jeigu nuomos satykiai bÅ«tų nepasibaigę sutartyje nurodytÄ dienÄ (2016 m. gruodžio 23 d.), kaip tai nurodo atsakovas, atsakovas ir toliau UAB „Manirenta“ iÅ¡raÅ¡ytų pateiktų PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už nuomÄ apmokėti. Tačiau tokių duomenų, kad sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos ir po minėtos datos, byloje nėra.

Todėl laikytina, kad nuomos santykių nuo minėtos datos nebuvo. Antra, atsakovas laiko, kad krautuvas buvo ne jo, o nuomininko žinioje, nes byloje yra priėmimo perdavimo-aktas, kuriuo jis (atsakovas) perdavė krautuvÄ nuomininkui (tomas 1, 173 b.l.), tačiau nėra akto, kuriuo krautuvas buvo jam grÄ Å¾intas. Teismas nagrinėjamos bylos kontekste laiko, kad krautuvas atsakovui buvo grÄ Å¾intas ir nesant minėto akto. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro vertindamas paties atsakovo elgesį, nes nesant minėto akto atsakovas krautuvÄ 2017 m. balandžio 9 d. (tomas 1, 176-182 b.l.) pats iÅ¡nuomavo kitam Å«kininkui.

Vadinasi, atsakovui krautuvas buvo grÄ Å¾intas ir be minėto akto. Teismo vertinimu, atsakovui krautuvas buvo grÄ Å¾intas pasibaigus nuomos sutarčiai - laikantis nuomos sutarties sÄ lygų - į sutartyje nurodytÄ vietÄ , t.y. ieÅ¡kovo vykdomos veiklos vietÄ , nes bÅ«tent iÅ¡ ieÅ¡kovo veiklos vietos parengtas krautuvas ir buvo iÅ¡nuomotas. Paties atsakovo valia ir žinia krautuvas buvo pristatytas į ieÅ¡kovo veiklos vietÄ (duomenys neskelbtini). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sÄ skaitoje nurodyti darbai buvo atlikti, įvertinus konstatuotas faktines aplinkybes ir specialisto apžiÅ«rÄ , apžiÅ«ros vaizdo fiksacijÄ (tomas 1, 117 – 140 b.l.).

Nors apžiÅ«ros metu ir pats ieÅ¡kovo atstovas bei specialistas konstatavo, kad krautuve apžiÅ«ros metu buvo sumontuotas kitas hidraulinis cilindras, sutiktina su pozicija, kad krautuvas ir toliau buvo eksploatuojamas, o vėliau ir parduotas, todėl galima situacija, kad Å¡is mechanizmas galėjo bÅ«ti pakeistas ir po ieÅ¡kovo atlikto remonto. Teismas vertindamas Å¡ias aplinkybes laiko, kad labiau tikėtina, kad visi sÄ skaitoje nurodyti remonto darbai buvo atlikti. Darbų kainos ir atsarginių dalių kainos lyginant su tokias pačias paslaugas teikiančių įmonių kainomis (tomas 1, 92, 93 b.l.) yra ir protingos, ir adekvačios.

Teismas, vertindamas, kad darbai buvo atlikti tinkamai, sprendžia, jog buvo atlikti tie darbai, dėl kurių Å¡alys ir buvo susitarusios, tokiu bÅ«du atmetant atsakovo samprotavimus, kad ieÅ¡kovas darbus atliko savo paties iniciatyva siekdamas iÅ¡ atsakovo pasipelnyti. Kaip matyti iÅ¡ foto nuotraukų, darytų krautuvui esant pas ieÅ¡kovÄ (tomas 1, 95, 96 b.l.), krautuvas yra su aiÅ¡kiais iÅ¡oriniais kėbulo defektais - subraižytas ir aplankstytas. Tokie patys, t.y. nepaÅ¡alinti defektai, yra ir po ieÅ¡kovo remonto krautuvÄ pardavus (tomas 1, 140 b.l., video įraÅ¡as).

Tuo atveju, jeigu ieÅ¡kovas bÅ«tų siekęs pasipelnyti iÅ¡ atsakovo, greičiausiai, bÅ«tų atlikęs maksimalius remonto darbus siekdamas maksimalaus pasipelnymo. Tai, kad kai kurie defektai nebuvo Å¡alinami, patvirtina, kad dėl jo tartasi nebuvo ir buvo remontuojami tie agregatai ir mazgai, dėl kurių Å¡alys buvo susitarusios.        Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovui darbo rezultatai buvo perduoti, o atsakovas juos priėmė. Kokie krautuvo gedimai bus Å¡alinami atsakovui buvo žinoma – jis gavo nuotraukas, telefonu tarėsi su ieÅ¡kovo atstovu.

Atsakovui kaip rÅ«pestingam ir apdairiam asmeniui, turinčiam bent keletÄ tokių krautuvų, buvo suprantama ir žinoma, kad su nurodytais mazgų gedimais krautuvas negali bÅ«ti toliau naudojamas pagal paskirtį. Gavus ieÅ¡kovo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tapo žinoma ir suprantama (vertinant ir ankstesnę Å¡alių bendradarbiavimo praktikÄ ), kad darbai yra atlikti. Atsakovas jokių pretenzijų ieÅ¡kovui nepareiÅ¡kė. Tai, kad atsakovas krautuvÄ pasiėmė netrukus po to, kai jis buvo sutaisytas ir iÅ¡nuomavo jį Å«kininkui D.

S. patvirtina, kad krautuvas jau buvo veikiantis ir tinkamas naudoti, apie padarytÄ remontÄ atsakovas negalėjo nežinoti. Atsakovui buvo pateikta sÄ skaita, kurioje nurodyti atlikti darbai, pasiimdamas sutaisytÄ krautuvÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir jį iÅ¡nuomodamas, nepareikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovas, rangos teisinių santykių kontekste, ieÅ¡kovo atliktus darbus priėmė. Rangovui darbus perdavus, o užsakovui juos priėmus, Å¡iuo atveju konkliudentiniu veiksmu - sutaisyto daikto pasiėmimu ir pretenzijų nereiÅ¡kimu, užsakovui atsiranda pareiga atsiskaityti su rangovu (CK 6.654 straipsnis).                   Civilinio proceso teisėje apie tam tikrų aplinkybių (faktų) egzistavimÄ ar neegzistavimÄ teismas sprendžia remdamasis tikimybiniu pusiausvyros principu.

Jeigu pateikti įrodymai teismui leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo, teismas Å¡iuos faktus pripažįsta nustatytais. Teismui nustatyti tam tikrų faktų ar aplinkybių egzistavimÄ reikia paÅ¡alinti pagrįstÄ abejonę ir tik tokiÄ abejonę paÅ¡alinus galima tokius faktus pripažinti patvirtintais.             Teismas, vertindamas tai, kad atsakovÄ ir ieÅ¡kovo atstovÄ S. K. sieja ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai (S. K. dirbant kitoje bendrovėje, o vėliau tapus ieÅ¡kovo vadovu), kurių metu remonto užsakymai buvo teikiami žodžiu, o darbai priimami konkliudentiniais veiksmais - suremontuotÄ krautuvÄ faktiÅ¡kai pasiimant, vertinant tai, jog ir Å¡iuo atveju Å¡alys dėl esamų gedimų bendradarbiavo siunčiant sugedusių (remontuotinų) mechanizmo mazgų nuotraukas taip pat bendravo telefonu, vertinant tai, kad paties atsakovo valia atsakovo krautuvas buvo pristatytas ieÅ¡kovui, vertinant tai, kad protingas ir atsakingas asmuo, veikiantis pagal bonus pater familias principÄ , ypač tas, kurio kasdienė esminė komercinė veikla yra remonto paslaugų teikimas, neatlikinėtų remonto darbų, dėl kurių nebÅ«tų susitaręs, atsižvelgdamas į civilinėje teisėje taikomÄ turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principÄ , vertindamas visumÄ byloje nustatytų aplinkybių, teismas savo vidiniu įsitikinimu sprendžia, kad labiau yra tikėtina, jog Å¡alis sieja rangos teisiniai santykiai, t.y. labiau tikėtina, kad Å¡alys dėl remonto darbų susitarė, labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas visus darbus atliko tinkamai ir labiau tikėtina, kad ieÅ¡kovas atliktus darbus perdavė, o atsakovas Å¡iuos darbus priėmė.

Teismas tokias iÅ¡vadas daro ir dėl to, kad 2017 m. gegužės mėnesį atsakovas susiraÅ¡inėjant papraÅ¡ytas apmokėti už atliktus darbus (po to kai jau suremontuotÄ krautuvÄ iÅ¡nuomojo D. S.) gegužės 15 d. ir 23 d. neneigė nei skolos, nei atliktų darbų, nei darbų rezultato pasiėmimo. Toks atsakovo elgesys, teismo vertinimu, parodo, jog jis turėjo valiÄ sudaryti šį sandorį ir savo veiksmais sandoryje dalyvavo – sandorį vykdydamas (sudarydamas sÄ lygas, kad krautuvas bÅ«tų pas ieÅ¡kovÄ ).                              Teismas, vertindamas nustatytas aplinkybes, remdamasis minėtomis teisės normomis bei vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, sprendžia, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl sprendžia ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisti sumÄ už atliktus krautuvo remonto darbus – 2563,84 Eur.     Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.    Bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

CPK 93 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. CPK 98 straipsnis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Be to, praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų sumas teismas turi vertinti ir pagal Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 patvirtintas redakcijas dėl maksimalaus tokių sumų dydžio. IÅ¡laidos nustatomos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, teisinių klausimų naujumÄ , kitas svarbias aplinkybes.IeÅ¡kovo iÅ¡laidas sudaro: žyminis mokestis už ieÅ¡kinį – 79,92 Eur (tomas 1, 3 b.l.), atstovavimo iÅ¡laidos ir kitos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos.

Patenkinus ieÅ¡kinį teismas priteisia ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. IeÅ¡kovas bylos nagrinėjimo metu pateikė tris patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apskaičiavimus (tomas 1, b.l. 84, 150 ir tomas 2, b.l. 4-7). Pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. apskaičiavimÄ iÅ¡laidos sudaro 986 Eur, pagal 2017 m. spalio 17 d. – 1033,59 Eur, o pagal 2017 m. lapkričio 7 d. – 1089 Eur. Viso ieÅ¡kovo praÅ¡omų iÅ¡laidų suma yra 3090,59 Eur.  Teismas priteisia tas iÅ¡laidas, kurias pripažįsta pagrįstomis, taip pat vertina, ar bylinėjimosi iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje numatytų dydžių.

Vadovaujantis Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis Rekomendacijomis maksimalus dydis advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti apskaičiuojamas taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Pagal ieÅ¡kovo teikiamas sÄ skaitas ir suteiktų teisinių paslaugų ataskaitas 968 Eur sumai sÄ skaita iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. rugpjūčio 13 d. (84 b.l.). 2017 m. pirmojo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis – 817,60 Eur.

Teismas taiko tokį koeficientÄ .  Pagal 2017 m. rugsėjo 20 d. apskaičiavimÄ (84 b.l., tomas 1) ieÅ¡kovas patyrė 100 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato komunikavimu su ekspertu ir antstoliu, 200 Eur iÅ¡laidų, susijusių su advokato komunikavimu su atsakovu, ir 500 Eur iÅ¡laidų, susijusių su atstovo vykimu ir dalyvavimu teismo posėdyje. Å ioje stadijoje ieÅ¡kovo atstovas atsakovui parengė tris elektroninius laiÅ¡kus, susijusius su duomenų rinkimu, todėl teismas taiko 0,1 koeficientÄ už vienÄ valandÄ pagal Rekomendacijos 8.19 punktÄ , tačiau teismas laiko, kad trims elektroniniams laiÅ¡kams paraÅ¡yti kvalifikuotam advokatui nėra reikalingos dvi valandos ir laiko, pagrįstas laikas turėtų bÅ«ti viena valanda.

Už komunikavimÄ su atsakovu teismas iÅ¡ 200 Eur (242 Eur su PVM) pagrįstomis pripažįsta 81,76 Eur iÅ¡laidas ir jas sprendžia priteisti. Byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovo atstovas komunikavo su antstoliu ar ekspertu, susiraÅ¡inėjimÄ vykdė pats ieÅ¡kovas, o ne jo atstovas, todėl teismas sprendžia nepriteisti 100 Eur ir PVM bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal Rekomendacijos 8.19 punktÄ viena teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valanda, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu – 0,1 koeficiento.

Pirmasis parengiamasis posėdis įvyko 2017 m. rugsėjo 25 d., jo trukmė nepilna valanda, todėl teismas pagrįstomis iÅ¡laidomis už šį posėdį pripažįsta 81,76 Eur (817,60 Eur x 0,1 x 1 val.). Pagal 2017 m. rugpjūčio 13 d. sÄ skaitÄ pagrįstomis iÅ¡laidomis teismas pripažįsta 81,76 Eur už bendravimÄ su atsakovų ir 81,76 Eur už dalyvavimÄ pirmame parengiamajame posėdyje (viso 163,53 Eur).  Pagal 2017 m. spalio 17 d. praÅ¡ymÄ (150 b.l., tomas 1) teismas pagrįstomis pripažįsta iÅ¡laidas, susijusias su faktinių aplinkybių konstatavimu – 120 Eur, kuro sÄ naudos į A.

– 33,70 Eur, ieÅ¡kovo iÅ¡laidos už kurÄ â€“ 52,38 Eur. Teismas pažymi, kad apskaičiavime nurodoma, kad dvi tos pačios posėdžio datos (6 ir 7 punktai), todėl teismas iÅ¡laidas priteisia pagal vienÄ 6 punktÄ , kuriame pateiktas detalus apskaičiavimas, vertindamas, kad ieÅ¡kovas dviem automobiliais į minėtus 2017 m. rugsėjo 25 d. ir spalio 18 d. posėdžius nevyko. Teismas laiko, jog praÅ¡ymui dėl PVM deklaracijų iÅ¡reikalavimo kvalifikuotam advokatui parengti 5 valandos nėra reikalingos, todėl už šį reikalavimÄ teismas priteisia 81,76 Eur (817,60 Eur x 0,1 x 1 val.). 2017 m. spalio 18 d. posėdis truko 1 val., todėl su advokato pasirengimu pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ sprendžia priteisti už 3 valandas 245,28 Eur (817,60 Eur x 0,1 x 3 val.).

Teismas pagal šį praÅ¡ymÄ priteisia 533,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Pagal 2017 m. lapkričio 7 d. praÅ¡ymÄ (7 b.l., tomas 2) teismas sprendžia priteisti ieÅ¡kovo iÅ¡laidas sumokėtas iÅ¡laidas UAB „Transporto mokslinis tiriamasis centras“ – 484 Eur, ir už 5 pasirengimo ir atstovavimo teismo posėdyje valandas 408,80 Eur (817,60 Eur x 0,1 x 5 val.), viso 892,80 Eur. Likusias ieÅ¡kovo iÅ¡laidas teismas pripažįsta nepagrįstomis ir jų sprendžia nepriteisti. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ataskaitose nurodomas ir vykimas į teismo posėdžius, pažymi, jog minėtos Rekomendacijos 3 punktas nurodo, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitÄ vietovę negu registruota advokato darbo vieta turėtos iÅ¡laidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės iÅ¡laidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Tokių duomenų nepateikus teismas tokių iÅ¡laidų nepriteisia. Dėl pirmiau pasakytų motyvų teismas ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų 3090,59 Eur sumÄ mažina ir tenkindamas ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisia tik pagrįstomis teismo pripažintas bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1669,37 Eur (79,92 Eur + 892,80 Eur + 533,12 Eur + 163,53 Eur). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-267 straipsniais, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Manirentos servisas“, juridinio asmens kodas 304398960, iÅ¡ atsakovo Å«kininko M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2563,84 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus ir 84 ct) už atliktus darbus ir 1669,37 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus ir 37 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Ernestas Šukys