28052e92-b740-433c-981f-3ee3a32699bc · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                              Civilinė byla Nr. 2S-866-368/2013                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-04802-2013-2                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 110; 122.4. (S)                                                                             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 3 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-5933-394/2013, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, panaikinimo ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė              IeÅ¡kovės UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ pateikė teismui prevencinį ieÅ¡kinį, be kita ko, praÅ¡ydamos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Klaipėdos teritorinę muitinę ir antstolį A. L. nedelsiant leisti iÅ¡ muitinės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežti prekes, kurios nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „Universal auto“, įskaitant ir prekes, įsigytas iÅ¡ ECAA Europe, UAB, jei jos įsigytos iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 priėmimo, kuria ECAA Europe, UAB, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kadangi įmonės UAB „Universal auto“ prekėms nėra taikytas joks areÅ¡tas, o ieÅ¡kovei UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atlikti su Å¡iomis prekėmis susijusias muitinės procedÅ«ras; uždrausti Klaipėdos teritorinei muitinei neleisti ieÅ¡kovei UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti jai nuosavybės teise priklausančių prekių, įskaitant ir prekes, įsigytas iÅ¡ ECAA Europe, UAB, jei jos įsigytos iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties, kai ieÅ¡kovei UAB „Universal auto“ nėra jokio antstolio patvarkymo, kuriuo bÅ«tų nustatytas draudimas Å¡iai ieÅ¡kovei disponuoti jai priklausančiomis prekėmis;

įpareigoti antstolio A. L. kontorÄ raÅ¡tu informuoti Klaipėdos teritorinę muitinę, kad bÅ«tų leidžiama atlikti muitinės procedÅ«ras ir leidžiama iÅ¡ muitinės sandėlio iÅ¡vežti prekes, kurios nuosavybės teise priklauso UAB „Universal auto“. Nurodė, kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovėms ir toliau bus daroma žala.Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovių UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.IeÅ¡kovės UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ pakartotinai pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, praÅ¡ydamos įpareigoti Klaipėdos teritorinę muitinę ir antstolį A.

L. nedelsiant leisti iš muitinės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), išvežti prekes, kurios nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „Universal auto“, įskaitant ir prekes, įsigytas iš ECAA Europe, UAB, jei jos įsigytos iki Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013 priėmimo, kuria ECAA Europe, UAB, buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, arba bet kokias kitas UAB „Universal auto“ priklausančias prekes, kurios buvo įsigytos iš ECAA Europe, UAB, ir (ar) kitų tiekėjų, bet šiuo metu yra muitinės sandėlyje, priklausančiame UAB „Tikroji vaivorykštė“, esančiame (duomenys neskelbtini), jei antstolio patvarkymu, priimtu vykdant Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartį šioms prekėms nuosavybės ir disponavimo teisės nėra apribotos.

Pažymėjo, kad paaiÅ¡kėjo naujų teisinių pagrindų, dėl to laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje turi bÅ«ti taikytos. Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis laiko tai, kad po pateikto prevencinio ieÅ¡kinio atsakovai ir toliau atlieka žalÄ ieÅ¡kovėms keliančius veiksmus, nepagrįstai neleidžia ieÅ¡kovei UAB „Universal auto“ iÅ¡vežti iÅ¡ muitinės sandėlio bet kokių ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių prekių, o ieÅ¡kovei UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ teikti atlygintinų paslaugų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovių UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ pakartotinio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sprendė, kad Klaipėdos teritorinės muitinės informacinio pobÅ«džio raÅ¡tas nesukuria naujų aplinkybių, kurioms esant, teismas galėtų padaryti iÅ¡vadÄ , jog nesiėmus praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, o antstolio A.

L. 2013-06-07 patvarkymo turinys ir esmė teikiant teismui ieÅ¡kinį ieÅ¡kovėms jau turėjo bÅ«ti žinomas. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės per laikinÄ sias apsaugos priemones siekia visiÅ¡kai realizuoti ieÅ¡kinio dalykÄ , nes antrasis ieÅ¡kinio reikalavimas yra lygiai toks pat, kaip ir praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodė, kad pakartotiniu praÅ¡ymu ieÅ¡kovės virÅ¡ija ieÅ¡kinio ribas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamos Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį, apeliantės (ieÅ¡kovės) UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jų praÅ¡ymÄ .

Atskirajame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra nemotyvuota ir prieÅ¡taringa, o teismas neįsigilino į praÅ¡ymÄ . Tvirtinama, kad teismas netinkamai traktavo Klaipėdos teritorinės muitinės 2013-08-13 raÅ¡tÄ . Nurodoma, kad ieÅ¡kovės patiria neigiamus padarinius ir žalÄ . Apeliantės mano, kad teismas neatsižvelgė į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę. Atkreipia dėmesį į tai, kad prevencinio ieÅ¡kinio dalykas ir laikinosios apsaugos priemonės gali sutapti. Atsiliepdamas į apelianto atskirÄ jį skundÄ , atsakovas antstolis A.

L. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad byloje faktiÅ¡kai kyla ginčas dėl to, kas yra sulaikyto turto savininkas, ir nenustačius kas yra turto savininkas, negalima taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Atsiliepdama į apelianto atskirÄ jį skundÄ , atsakovė Klaipėdos teritorinės muitinė praÅ¡o skundÄ atmesti. Teigia, kad muitinei nėra suteikta teisės vertinti teisės aktų ar sprendimų ekonominį pagrįstumÄ ar jų įtakÄ privačių Å«kio subjektų komercinei veiklai.

Mano, kad muitinės pareigÅ«nai nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų. Pažymi, kad teismo nutartis yra teisiÅ¡kai pagrįsta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliančių (ieÅ¡kovių) UAB „Universal auto“ ir UAB „Tikroji vaivorykÅ¡tė“ atskirasis skundas netenkintinas. Nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nutarta netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, yra pagrįsta ir teisėta.Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir jeigu nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

Teismas, atsižvelgdamas į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, sprendžia, kad Å¡ios bylos kontekste bÅ«tina įvertinti, ar, priėmus galbÅ«t ieÅ¡kovėms palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jų ieÅ¡kinio reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės pateikė teismui prevencinį ieÅ¡kinį ir pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios iÅ¡ esmės atitiko dalį ieÅ¡kinio reikalavimų.Sutiktina su apeliančių teiginiais, kad prevencinio ieÅ¡kinio dalykas ir praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemones gali sutapti, tačiau galimybė laikinosiomis apsaugos priemonėmis iÅ¡spręsti klausimus (ieÅ¡kinio reikalavimus), kurie bus sprendžiami teismo sprendimu, yra iÅ¡imtinė ir turi bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai kitokiais bÅ«dais negalima užtikrinti teismo sprendimo realaus įvykdymo.Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sieja ne su galbÅ«t joms palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika ar sprendimo įvykdymo apsunkimu, o su daromos žalos didėjimu.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bus pasiekta jų taikymo paskirtis.Pažymėtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-740-267/2013 iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ apeliančių atskirÄ jį skundÄ ir konstatavo, jog nėra pagrindo taikyti ieÅ¡kovių praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių. Sprendė, kad pritaikius praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones ir laikinai patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, bÅ«tų pažeista Å¡alių interesų pusiausvyra, ieÅ¡kovėms suteikiant nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ nagrinėjamoje byloje.

Nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bet esant ieÅ¡kovėms palankiam teismo sprendimui, įstatymas nustato įvairius pažeistų teisių gynimo bÅ«dus – ieÅ¡kovėms manant, kad dėl galimo jų teisių pažeidimo patirta turtinė žala, jos gali kreiptis dėl nuostolių atlyginimo ir savo teises ginti kitais teisių gynimo bÅ«dais (CK 1.138 str. 6 p.).Teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad ieÅ¡kovių reikalavimai bus iÅ¡nagrinėti ir iÅ¡spręsti bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu ir galutinai iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                         Egidijus Mockevičius