2804c504-849b-43e2-a196-e2f51194dcaa · Kauno apylinkės teismas

?Byla Nr. TS-8-753/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49027-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. sausio 19 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J. V. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (buvęs pavadinimas - (duomenys neskelbtini)) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A.

K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos, pakeitimo. Teismas n u s t a t ė : Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu – galutinė bausmė 2 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Å iaulių apygardos teismo 2022 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pakeistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nuosprendis: už nusikaltimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – galutinė bausmė 2 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2022 m. kovo 7 d., pabaiga – 2023 m. spalio 10 d. Anksčiau teistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisija Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gruodžio 8 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam A. K. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 10 mėnesių 2 dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2022 m. gruodžio 8 d.) laisvės atėmimo bausmės pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , kurio redakcija galiojo iki 2022 m. gruodžio 31 d.

Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, jog 2022 m. spalio 27 d. vertinimo metu nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika ir stebimos pastangos valdyti nustatytus kriminogeninius veiksnius. Å iuo metu nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis. Per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų. Stebimas disciplinuotas nuteistojo elgesys struktÅ«ruotoje aplinkoje. Per bausmės atlikimo laikÄ skatintas vienÄ kartÄ . Nuteistais dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įsitraukia į siÅ«lomus resocializacijos renginius.

Stebimas pozityvus požiÅ«ris į resocializacijos procesÄ ir nėra jam abejingas. Stengiasi atsiriboti nuo destruktyvių nuteistųjų grupių kurios gali turėti neigiamos įtakos. Taip pat nustatyti pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai. Nuteistasis palaiko glaudžius santykius su artimaisiais, bendrauja priklausančių skambučių metu, vyksta pas juos 3-jių parų iÅ¡vykos metu. Nuteistasis vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, vykdo Komisijos rekomendacijas, pakartotinio nusikalstamumo rizika yra vidutinė.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė J. V. skundžia Komisijos nutarimÄ , praÅ¡o tenkinti skundÄ ir Komisijos nutarimÄ pakeisti – netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Skundas motyvuotas tuo, jog nuteistasis atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas, numatytas BVK 157 straipsnyje, tačiau vien tik to nepakanka. Nors nuteistojo elgesyje pataisos namuose stebima korekcija teigiama linkme, tačiau kaip matyti nuteistasis subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Jis 2022 m. nuteistas už nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie sunkių tyčinių nusikaltimų - BK 260 straipsnio 1 dalis (už tokio pobÅ«džio veikÄ jis nuteistas pakartotinai – 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu jis, be kitų veikų, taip pat buvo teistas už veikÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį), tuo pačiu 2022 m. kovo 31 d. nuosprendžiu (atliekama bausmė yra subendrinta bÅ«tent su Å¡iuo nuosprendžiu) yra teistas ir už smurtinį labai sunkų nusikaltimÄ - nužudymÄ (BK 129 straipsnio 1 dalis).

Nuteistajam jau buvo praeityje taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis per lygtinio paleidimo laikotarpį padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Be to, nuteistasis praeityje yra teistas ir už teismo sprendimo, nesusijusio su bausmėmis, nevykdymÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados (Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, jog vertinant nuteistojo kriminalinę istorijÄ Å¾ymėtina, jog nusikalstamÄ elgesį palaikantis požiÅ«ris bei nuostatos egzistavo. Nuteistasis prisiima atsakomybę dėl pastarojo nusikaltimo, tačiau savo elgesį stengiasi pateisinti ir menkinti.

Nuteistasis menkai identifikuoja ryšį tarp turimų problemų ir jų atsiradimo priežasčių. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodoma, jog duomenys rodo nuteistojo polinkį pasiduoti neigiamÄ Ä¯takÄ darantiems asmenims ir vėliau įsivelti į pavojingas veikas, elgtis rizikingai, nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių bei peržengti ribas. Nuteistajam jau buvo praeityje taikytas lygtinis paleidimas, tačiau jis per lygtinio paleidimo laikotarpį padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ (dėl kurios Å¡iuo metu jam vėl siÅ«loma skundžiamu 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimu taikyti lygtinį paleidimÄ ).

Tai rodo, jog A. K. nesugebėjo iÅ¡laikyti tinkamo savo elgesio, toliau demonstravo aiÅ¡kų nenorÄ laikytis įstatymų, ir Å¡ios aplinkybės neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Nors nuteistasis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nebuvo baustas drausmine tvarka, o buvo skatintas vienÄ kartÄ , tai toks elgesys bausmės atlikimo metu yra kiekvieno nuteistojo pareiga ir negali bÅ«ti laikomas besÄ lygiÅ¡ku pagrindu taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Å iuo atveju Komisija nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , jog įvertinus nuteistojo asmenybę nuteistajam A. K. gali bÅ«ti taikomas lygtinio paleidimo institutas. Nors nuteistasis ir daro pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , tačiau Å¡i pažanga nėra pakankamai įtikinanti. Kaip pažymėta ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje, nustatytos aplinkybės dėl nuteistojo nuostatų rodo, nuteistojo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ ir apribojimus. Nors nuteistasis A. K. bausmės atlikimo vietoje dirbo, tačiau jis iÅ¡ gaunamo atlyginimo iÅ¡ esmės per visÄ bausmės atlikimo laikÄ nedengė turimų įsiskolinimų.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, kriminogeniniai veiksniai sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Nuteistasis iki įkalinimo turėjo Å¡eiminius ryÅ¡ius, tačiau Å¡i aplinkybė buvo ir anksčiau, todėl jos negalima vertinti kaip apsauginio veiksnio. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymima, jog nuteistojo draugų ratas neskatina prosocialaus elgesio, kuris bÅ«tų priimtinas visuomenei.

Stebima, kad lengvai pasiduoda draugų daromai neigiamai įtakai. Dabartinis ir ankstesni nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Pažymima, jog nuteistasis yra lengvai paveikiamas draugų neigiamos įtakos. Nurodoma, jog nuteistasis tai supranta, tačiau neskatino savo prosocialaus elgesio raiškos laisvėje ir tai gali būti siejama su jo nusikalstamo elgesio raiška. Atkreiptinas dėmesys, jog dabartinė nusikalstama veika susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu, kaip pats nuteistasis nurodo dėl finansinės naudos.

Tokio pobÅ«džio nusikaltimai sudaro itin didelį pavojų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Taigi visos Å¡ios aplinkybės gali apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir paskatinti vykdyti nusikalstamas veikas. Visa tai įvertinus kyla abejonių, kad nuteistasis jau yra įtvirtinęs savo teigiamas socialinio elgesio savybes iÅ¡einant iÅ¡ pataisos įstaigos ribų.

Be to, minėtos aplinkybės neduoda pagrindo teigti, jog Å¡iuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu jo atžvilgiu. Konstatuotina, kad teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. Atkreiptina, kad likusi neatlikta bausmės dalis (atlikta tik 1/3 paskirtos bausmės) yra dar pakankamai didelė, todėl turi bÅ«ti atsižvelgtina ir į tai, kad atliktas bausmės laikas nebuvo pakankamas konstatuoti, jog nuteistÄ jį įmanoma toliau taisyti neizoliavus nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ ir kad nuteistasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Taigi bÅ«tina atsižvelgti į visuomenės interesÄ , jog pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmės dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, nes tik tuomet bus pasiekta bausmės paskirtis.

Teisme gautas nuteistojo A. K. atsiliepimas į prokurorės skundÄ , kuriuo praÅ¡o atmesti prokurorės skundÄ ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistasis nuteistas už padarytas kelias nusikalstamas veiklas. Teismas įvertino visas aplinkybes dėl padarytų veiklų ir skyrė atitinkamai bausmę už padarytus nusikaltimus. Todėl prokurorės skunde „pastebėjimai“, kad padarė kelias nusikalstamas veiklas, o ne viena ar ankščiau buvau teistas, manau yra perteklinis.

Sutinka su prokurorės iÅ¡vadÄ , jog visÄ gyvenimÄ elgėsi netinkamai. Todėl netaikant man lygtinio paleidimo įstatymo motyvuojant, jog ne pirmÄ kartÄ teistas, bÅ«tų traktuotinas kaip antrÄ kartÄ baudžiamas už tÄ patį, taip pažeidžiant teisę pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio nuostatas (antrÄ kartÄ už tÄ patį bausti negalima). Visada suprato, kad blogai pasielgė, padarydamas nusikaltimus, gailisi. Padarė iÅ¡vadas ir nusprendžiau daugiau nenusikalsti, niekada nepateisinau savo veiksmų dėl padarytų nusikaltimų, todėl nesupranta, apie kokiÄ atsakomybę prokurorė teigia savo skunde, dėl kokio nusikaltimo, dėl kurio tariamai savo elgesį stengiasi pateisinti ir menkinti.

Nuteistasis nurodo, kad neturiu tokių problemų, kurių nesugebėtų iÅ¡spręsti. Jų paprasčiausiai nebÅ«na. Niekada nei su kuo nekalbėjo dėl galimybės spręsti savo problemas. KiekvienÄ savo teiginį skunde prokurorė turi argumentuoti. Prokurorė nemotyvavo, kodėl Komisija nepagrįstai padarė iÅ¡vadÄ taikyti nuteistojo atžvilgiu lygtino paleidimo institutÄ . Nuteistasis susitaręs su antstoliais, kad savo noru kiekvienÄ mėnesį iÅ¡siųs po 100,00 Eur antstoliams skolos padengimui ir vykdė susitarimÄ .

KiekvienÄ mėnesį dengė po 100,00 Eur. Prokurorė manydama, kad negalima butų taikyti lygtinio paleidimo instituto, nepaaiÅ¡kino, kodėl negalima bÅ«tų jo lygtinio instituto taikyti. Teigia, kad deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , bet nenurodė, kaip kurioje vietoje galėtų dar mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistasis iÅ¡naudojęs visas galimybes sumažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ . Prokurorės nurodoma aplinkybė, kad tariamai nuteistojo draugų ratas neskatina prosocialaus elgesio, kuris bÅ«tų priimtinas visuomenei, kad lengvai pasiduoda draugų neigiamai įtakai, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip neatitinkantis tikrovės, nes aplinkybė nėra pagrįsta jokiais įrodymais.

Komisijos nutarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad nuteistasis atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti (norėdamas neprarasti poreikio darbui). Mokinasi anglų kalbÄ , kadangi planuoja dirbti (duomenys neskelbtini), kurios reikalinga anglų kalba. Tai nuteistojo planai ateityje. Ateityje žada dorai gyventi, pilnavertį gyvenimo bÅ«dÄ . Dirbti, iÅ¡mokėti visas turimas skolas kuo greičiau. Å iuo metu, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir dirbdamas pataisos įstaigoje, negali padoriai uždirbti ir bÅ«tent dabar priteisti ieÅ¡kiniai galėtų apsunkinti nuteistojo integracijÄ Ä¯ visuomenę, bet ne tada, kaip galės dirbti darbÄ už kurį gaus gerÄ atlyginimÄ .

Atvirkščiai, kada galės pasijausti pilnaverčiu asmeninu gauti padorų atlyginimÄ ir mokėti skolas tai padės nuteistajam greičiau integruotis į visuomenę. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , nereikėtų aiÅ¡kintis už kÄ nuteistasis buvo nuteistas (nes teismas įvertino elgesį, skirdamas atitinkamÄ laisvės atėmimo bausmę), bet ar gali bÅ«ti toliau taisomas laisvėje pritaikius lygtinio paleidimo institutÄ . Komisija priėmusi nutarimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų aiÅ¡kiai pasisakė, kad nuteistasis pakankamai pasitaisęs, lygtinio paleidimo atveju turi konkrečiÄ darbo vietÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir bÅ«tų tikslinga taikyti lygtinio paleidimo institutÄ .

Skundas tenkintinas. Pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ BVK 157 straipsnio 1 dalį, nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo taikymo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias sÄ lygas, kurioms esant gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo, tačiau bÅ«tina įvertinti ir tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, o ne pareiga. Taigi, taikyti konkrečiam nuteistajam lygtinį paleidimÄ kompetentingos institucijos gali įvertinusios klausimo sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir padariusios iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Nuteistasis A. K. ankščiau teistas, atlieka ne pirmÄ laisvės atėmimo bausmę, kuri yra už kelių nuskalstamų veikų padarymÄ , jam ankščiau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau per lygtinio paleidimo laikotarpį padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , kas, teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių, todėl leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Nors nusikalstamos veikos sunkumas ir pobÅ«dis jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė tiek, kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo akivaizdžiÄ pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Å iuo metu nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę už nužudymÄ , narkotinių medžiagų disponavimÄ .

Pažymėtina, kad teisės aktuose nėra nustatytas baigtinis sÄ raÅ¡as aplinkybių, į kurias atsižvelgiama, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, todėl sprendžiant šį klausimÄ visapusiÅ¡kai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytų nusikalstamų veikų pavojingumas, jų padarymo aplinkybės, kaltininko požiÅ«ris į padarytas nusikaltimas veikas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 4 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiÅ¡kia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo turi bÅ«ti nubaustas ir atlikti tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Visa tai rodo, jog sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo, neapsiribotina tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinės reabilitacijos programomis ar nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Sprendžiant dėl lyginio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos (ne)taikymo nuteistajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, bei anksčiau padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes.

Nors nusikaltimo sunkumas BVK nėra numatytas kaip lygtinio paleidimo netaikymo pagrindas, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , analizuojant nuteistojo asmenybę bei jos pokyčius, svarstant nuteistojo elgesio pažangos pakankamumÄ , Å¡ios aplinkybės negali bÅ«ti sumenkinamos (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-140-966/2020; 2020 m. balandžio 16 d. nutartis byloje Nr. 1S-306-397/2020). BÅ«tina atsižvelgti į nuteistojo praeities įvykius (jo padarytų nusikaltimų sunkumÄ , pobÅ«dį ir pan.), kadangi apie tai, ar asmuo gali bÅ«ti toliau taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, jis laikysis įstatymų ir nenusikals, t. y. vertinant nuteistojo galimo elgesio perspektyvas laisvėje, spręstina tik iÅ¡ jo ankstesnio elgesio (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-81-935/2020).

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų kitimas. Nuteistajam A. K. atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (balai nenurodomi), atsižvelgiant į nustatytus kriminogeninius veiksnius, t. y. kriminalinė istorija (4 ir daugiau teistumų); bÅ«dingas teisės pažeidimų modelis; probacijos/bausmės vykdymo atidėjimo/lygtinio paleidimo sÄ lygų pažeidimas; bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimas; neturi arba turi maÅ¾Ä /nestabiliÄ darbo patirtį, turi nestabiliÄ darbo patirtį; turi skolų, ieÅ¡kinių ir/ar piniginių baudų ir menkas jų apmokėjimo galimybės; lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumÄ ; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas rizikingas/pavojingas elgesys; ambivalentiÅ¡ka motyvacija nutraukti narkotikų vartojimÄ ; bÅ«dingas pernelyg geras, nepagrįstas savęs vertinimas; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų, galimai darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis, koreguodamas Å¡ias problemines sritis, gali mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri priklauso nuo nuteistojo teigiamo elgesio ir jo veiksmų pataisos namuose.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis dėl gyvenamosios vietos ar jos pastovumo problemų neturi. Profesijos neturi, tačiau pokalbio metu nurodė, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) lankė kompiuterio operatoriaus kursus. Ankstesnio laisvės atėmimo metu nuteistasis nedirbo pataisos įstaigoje. Nuteistajam buvo taikytas lygtinio paleidimo institutas. Atvykęs į pataisos įstaigÄ nuteistasis sutiko dirbti. Bausmės atlikimo metu nuteistasis raÅ¡tiÅ¡kai kreipėsi į (duomenys neskelbtini) skyrių dėl laisvų darbo vietų.

Å iuo metu nuteistasis dirba VÄ® „(duomenys neskelbtini) ” baldų ceche, darbinę veiklÄ tęsia iki Å¡iol. Å iuo metu mokinasi anglų kalbos kursuose, kadangi planuoja dirbti Skandinavijos Å¡alyse, kuriose reikalinga anglų kalbos žinios. Nuteistojo byloje yra pateikta pažyma (2022 m. kovo 29 d. (duomenys neskelbtini)) kurioje nurodyta, kad lygtinio paleidimo atveju asmuo turės konkrečiÄ darbo vietÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vertinimo metu teisės pažeidėjas nurodo, kad turi finansinių įsipareigojimų, kadangi už padarytÄ ankstesnį nusikaltimÄ yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys.

Nurodo, kad minėtus finansinius įsipareigojimus dengdavo iÅ¡ gaunamo atlyginimo. Pokalbio metu nuteistasis prasitaria, kad dabartinį nusikaltimÄ padarė dėl finansinės naudos. Remiantis teismo nuosprendžiu per lygtinio paleidimo laikotarpį nuteistasis nebaustas administracine tvarka. Remiantis Finansų skyriaus 2022 m. lapkričio 15 d. pateikta pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistojo vardu yra gauti vykdomieji patvarkymai, kurie nėra dengiami iÅ¡ gaunamų darbinių pajamų. Tačiau 2022 m. lapkričio 23 d. nuteistasis pateikė praÅ¡ymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame praÅ¡o pervesti antstolei 10,00 Eur. iÅ¡ pataisos įstaigoje gauto atlyginimo ir dengti savanoriÅ¡kai turimus finansinius įsipareigojimus.

Taip pat nuteistasis pateikė oficialiai nepatvirtintus banko iÅ¡raÅ¡us, kuriuose matyti, kad nuteistasis savanoriÅ¡kai iÅ¡ asmeninės sÄ skaitos dengia turimus finansinius įsipareigojimus. Nuteistasis palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, nuteistasis iki įkalinimo turėjo Å¡eiminius ryÅ¡ius, tačiau Å¡i aplinkybė buvo ir anksčiau, todėl jos negalima vertinti kaip apsauginio veiksnio. Nuteistasis pasakoja, kad nusikalto per draugus, kurie daro jam neigiamÄ Ä¯takÄ . Nuteistojo draugų ratas neskatina prosocialaus elgesio kuris butų priimtinas visuomenėje.

Stebima, kad lengvai pasiduoda draugų daromai neigiamai įtakai. Dabartinis ir ankstesnis nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje. Nuteistasis neigia, kad kada nors priklausė kokiai nusikalstamai grupuotei ar bÅ«tų įtakotas jos narių. Nuteistasis dabartinį nusikalstamÄ veikÄ padarė sukurstytas D. Ž., bendrininkų grupe su S. S., tai nuteistajam skirtina Å¡iek tiek mažesnė bausmė. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistasis iki dabartinio nusikaltimo naujų nusikalstamų veikų ar kitų teisės pažeidimų nepadarė, ir praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas - daugiau nei dvideÅ¡imt septyni mėnesiai, kas rodo jo pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ .

Bausmės atlikimo metu stebima, kad nuteistais dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, įsitraukia į siÅ«lomus resocializacijos renginius. Stebimas pozityvus požiÅ«ris į resocializacijos procesÄ ir nėra jam abejingas. Stengiasi atsiriboti nuo destruktyvių nuteistųjų grupių kurios gali turėti neigiamos įtakos. 2011 m. gruodžio 20 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžio duomenimis nuteistasis nusikalstamÄ veikÄ (nužudymÄ ) padarė bendrininkų grupėje, bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų.

Priklausomybę neigia ir neigia, kad bandė kitokias narkotines medžiagas. Atkreiptinas dėmesys, kad dabartinė nusikalstama veikla susijusi su narkotinių medžiagų disponavimu, kaip pats nuteistais nurodo dėl finansinės naudos. Tokio pobūdžio nusikaltimai sudaro itin dideli pavojų visuomenei, jos saugumui, nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai, gyvybei, padeda plisti narkomanijai. Bausmės atlikimo metu nuteistas baigė priklausomybės prevencijos užsiėmimus.

Remiantis Individualaus darbo su nuteistuoju knygelės 2022 m. lapkričio 21 d. Resocializacijos skyriaus psichologo įraÅ¡u nuteistasis „vykdo priklausomybių prevencijos programÄ siekiant ugdyti sÄ moningumÄ ir motyvacijÄ atsisakant narkotinių medžiagų ir alkoholio vartojimo. Pravartu nuteistajam dalyvauti prevenciniuose užsiėmimuose kurie keistų nuteistojo požiÅ«ri, kad narkotinės medžiagos galo daryti didelę neigiamÄ Å¾alÄ kitam asmeniui. Alkoholio vartojimas nėra kriminogeninis veiksnys, tačiau Å¡i sritis reikalauja prevencinių užsiėmimų, kad keistų nuteistojo požiÅ«rį į alkoholio daromÄ Å¾alÄ . nuteistasis yra linkęs labiau akcentuoti savo gerÄ sias charakterio savybes ir pateikti save iÅ¡ gerosios pusės. Savo koreguotinų asmens savybių neiÅ¡skiria, Å¡iuo metu patinka sau toks koks yra.

Pokalbio metu stebima, kad nuteistojo savęs analizė vienpusiÅ¡ka, pavirÅ¡utiniÅ¡ka, labiau save analizuoja iÅ¡ pozityvios pusės ir jam trÅ«ksta savikritiÅ¡kumo savo paties atžvilgiu. Analizuojant nuteistojo mÄ stymÄ ir elgesį praeityje galima teigti, kad nuteistajam bÅ«dingas impulsyvus tų pačių klaidų kartojimas (nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nepadarė ir vėl nusikalto). SusidÅ«ręs su finansinėmis problemomis, nuteistasis nesirenka konstruktyvių bÅ«dų joms spręsti.

Su socialinėmis problemomis susiję mÄ stymo aspektai, polinkis elgtis rizikingai, negalvojant apie pasekmes, kontaktai su kriminalines nuostatas turinčiais asmenimis turėjo neigiamos įtakos nuteistojo gyvenimo kokybei bei siejosi su jo nusikalstamu elgesiu. Nuteistasis menkai identifikuoja ryÅ¡io taip turimų problemų ir jų atsiradimo priežasčių. Tai rodo nuteistojo polinkį pasiduoti neigiamÄ Ä¯takÄ darantiems asmenims ir vėliau įsivelti į pavojingas veikas, elgtis rizikingai, nesilaikyti visuomenėje nustatytų normų ir taisyklių bei peržengti ribas.

Pokalbio metu prisiima savo atsakomybę dėl pastarojo nusikaltimo, savo netinkamÄ elgesį stengiasi pateisinti ir menkinti. Nuteistajam buvo taikytas lygtinis paleidimas, nėra duomenų apie sÄ lygų pažeidimÄ . Tačiau per lygtinio paleidimo laikotarpį nuteistasis padarė naujÄ nusikatamÄ veikÄ . Vertinimo metu teisės pažeidėjas iÅ¡reiÅ¡kia teigiamÄ nuostatÄ Ä¯ įstatymus ir pareigÅ«nus ar jų darbÄ , tačiau bÅ«damas laisvėje ne visada sugeba apriboti savo veiksmus remiantis priimtais įstatymais.

Å ios aplinkybės rodo, nuteistojo dviprasmiÅ¡kÄ požiÅ«rį į priežiÅ«rÄ ir apribojimus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog nors per gana trumpÄ bausmės atlikimo laikÄ nuteistasis nebuvo baustas drausmine tvarka, buvo skatintas vienÄ kartÄ .

Nors nuteistasis A. K. dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, tačiau jo polinkis minimalizuoti savo elgesį, kelia rimtų abejonių dėl nuteistojo pasitaisiusio požiÅ«rio į teisės aktų laikymÄ si. Teismo nuomone Komisijos nutarime paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, jog nuteistojo elgesyje matyti akivaizdi pažanga, pažymint, kad gerai elgtis ar nepažeidinėti nustatytos tvarkos yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos klausimÄ , vertina paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumÄ savo nuožiÅ«ra, atsižvelgęs į nusikalstamų veikų pavojingumÄ , nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje.

Nagrinėjamu atveju teismas mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Be to, Å¡iuo metu nuteistajam taikius lygtinį paleidimÄ ir palengvinus jo teisinę padėtį, bÅ«tų pažeistas teisingumo principas, pasireiÅ¡kiantis ne tik bausmės nusikaltusiam asmeniui paskyrimu, bet ir jos atlikimu, realiai patiriant neigiamus padarinius dėl neteisėtų veikų, taip pat ir visuomenės bei nukentėjusiųjų asmenų interesų gynimu.

Bendra taisyklė yra ta, kad nuteistasis turi atlikti visÄ nuosprendžiu jam paskirtÄ bausmę (2 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo), nes skirdamas bausmę teismas įvertino, kad tik tokio dydžio bausmė yra adekvati padarytam nusikaltimui ir savo poveikiu padės pasiekti bausmės tikslus. Atliktos ir neatliktos bausmės dalies santykis, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, nėra esminis faktorius, tiesiogiai įtakojantis sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo, tačiau tai negali bÅ«ti ir visiÅ¡kai sumenkinamas kriterijus, todėl visų nuteistÄ jį A.

K. charakterizuojančių duomenų kontekste, teismas negali konstatuoti, kad atliktos bausmės dalis nuteistajam jau padarė pakankamÄ Ä¯takÄ ir jog ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų. Taigi aptartos aplinkybės neduoda pagrindo manyti, jog nuteistÄ jį pozityviai charakterizuojančių, aplinkybių (nuobaudų neturėjimas, vienas paskatinimas, dalyvavimas socialinės reabilitacijos programoje, socialinių ryÅ¡ių palaikymas su artimaisiais, motyvacija darbui) visumoje, nesudaro galimybės spręsti apie Å¡io nuteistojo elgesio tvariÄ teigiamÄ kaitÄ bei pakankamÄ pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ , ir tuo pačiu neleidžia palankiai spręsti apie jo gebėjimÄ , motyvacijÄ ir pasiryžimÄ prisitaikyti prie visuotinai priimtinų taisyklių, paklusti nustatytai bendro gyvenimo visuomenėje tvarkai, tai yra, kad nuteistÄ jį toliau jau galima bÅ«tų taisyti nebeizoliuotÄ nuo visuomenės. Teismas neturi tvirto pagrindo spręsti, kad nuteistasis darė ženkliÄ pažangÄ mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ bei tai, jog jo elgesyje bausmės atlikimo metu galima įžvelgti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti rizikÄ didinančius veiksnius.

Teismas pažymi, jog taikant lygtinį paleidimÄ iÅ¡ nuteistojo tikimasi, kad jis ne tik lygtinio paleidimo laikotarpiu nenusikals, o lygtinis paleidimas iÅ¡ laisvės atėmimo vietos turės ir ilgalaikį poveikį sustabdant asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Atsižvelgus į visas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl prokurorės skundas dėl Komisijos 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos tenkinamas – Komisijos nutarimas keičiamas, netaikant nuteistajam A.

K. lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusį BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (redakcija galiojusi iki 2022 m. gruodžio 31 d.) 157 straipsnio 1 dalimi, 164 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, teismas n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės J.

V. skundÄ tenkinti. Pakeisti Lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Lietuvos Kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) 2022 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo nuteistajam ir nuteistajam A. K. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietų įstaigos pagal iki 2022 m. gruodžio 31 d. galiojusiÄ Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė