2803a291-e6a4-4a7c-8d66-ab666b03de6b · Trakų rajono apylinkės teismas

           Civilinė byla Nr.2-2997-424/2013          Proceso Nr. 2-48-3-02357-2013-0                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 128.10 (S)                                                TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                 NUTARTIS  2013 m. lapkričio 11 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės G.

F. skundÄ dėl antstolės Marijos Lekstutienės veiksmų ir n u s t a t ė :G. F. antstolės veiksmus ir praÅ¡o panaikinti 2013-09-02 patvarkymÄ , kuriuo skolininkę įpareigota sumokėti 1573 už turto vertinimo ekspertizės atlikimÄ . Nurodė, kad antstolė, spręsdama dėl turto vertintojo pasirinkimo, nustatė per trumpÄ terminÄ , turtÄ vertinančioms įmonėms komerciniams pasiÅ«lymams pateikti ir per antstolės nustatytÄ terminÄ nuo 2013-08-14 iki 2013-08-26 tik vienai įmonei – UAB „Domus Optima“ -pateikus komercinį pasiÅ«lymÄ , jį priėmė ir nustatė jai 10 dienų terminÄ Â sumokėti sumÄ , reikalingÄ ekspertizei atlikti, kuris yra per trumpas.

Tuo antstolė pažeidė jos kaip skolininkės, interesus objektyviai ir rinkos kainomis įvertinti turtÄ ir veikė iÅ¡imtinai kreditoriaus interesais.  Antstolė taip pat apribojo jos teisę siÅ«lyti jai priimtinÄ Â turto vertintojÄ , kuris ekspertizę atliktų už jai priimtinÄ kainÄ . Antstolė 2013-09-23 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininkės skundÄ kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad 2012-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi įpareigojus antstolę skirti ekspertizę nekilnojamojo turto vetinimui nustatyti, ji 2013-08-14 pateikė užklausimus septynioms nekilnojamojo turto vertinimÄ teikiančioms įmonėms, kurias prašė iki 2013-08-23 pateikti komercinius pasiÅ«lymus, kiek kainuotų užklausime nurodyto turto vertinimas.

IÅ¡ visų įmonių, komercinį pasiÅ«lymÄ pateikė tik UAB „Domus optima“, kuri nurodė, kad užklausime nurodyto turto vertinimas kainuotų 1300 Lt plius PVM, t.y. 1573 Lt. Kitos įmonės nei per nurodytÄ terminÄ , nei per 5 dienas po termino pabaigos pasiÅ«lymų nepateikė, todėl vadovaujantis proceso ekonomiÅ¡kumo principu buvo nutarta rinktis pasiÅ«lymÄ pateikusiÄ Ä¯monę UAB „Domus optika“. Å ios įmonės pasiÅ«lyta kaina, įvertinus tai, kad vertinimui pateikiami 5 nekilnojamojo turto objektai, atitinka nekilnojamojo turto vertinimo rinkos situacijÄ , nes įprastai vieko objekto vertinimas kainuoja 500-800 Lt.

Nustatytas 10 d. terminas sumokėti ekspertizės kainÄ Ä¯ antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nėra per trumpas nes skolininkė bÅ«dama rÅ«pestinga ir atidi vykdymo proceso Å¡alis, ankstesniais skundais ginčydama antstolės veiksmus dėl turto vertės nustatymo bei turėdama jos interesus ginančius advokatus, turėjo žinoti, kad ginčydama iÅ¡ieÅ¡kotojo pasiÅ«lytÄ turto vertę ir reikalaudama papildomo turto vertinimo, turėjo iÅ¡ anksto susipažinti su turto vertinimo kainomis ir tuo, kad turto vertinimo ekspertizės kainÄ turės sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .

BÅ«dama sÄ Å¾ininga proceso Å¡alimi skolininkė jau gavusi 2013-08-05 teismo nutartį, kuria antstolė buvo įpareigota paskirti turto vertinimo ekspertizę, galėjo siÅ«lyti turto vertintojo kandidatÅ«rÄ , tačiau to nedarė, bet laukė kol vertintojÄ parinks antstolė, kad galėtų skųsti jos veiksmus ir taip vilkinti procesÄ . Skolininkės argumentai dėl jos sunkios turtinės padėties yra nepagrįsti, nes vykdomojoje byloje yra areÅ¡tuotas tik nekilnojamasis turtas, kuris ir iki vykdymo proceso buvo apsunkintas hipoteka, dėl ko skolininkė ir taip negalėjo jo realizuoti.

Tuo tarpu jos sÄ skaitos bei kitas turtas nėra suvaržytas ir gali juo disponuoti. Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos bei antstolės argumentus, bei susipažinus su vykdomųjų bylų medžiaga darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos skundas yra nepagrįstas. CPK 634 str. 2 d. įpareigoja antstolį imti s visų teisinių priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytasis, ir aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymu saugomus interesus. 2013-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi patenkinus skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, antstolė buvo įpareigota skirti ekspertizę penkių skolininkės nekilnojamojo turto objektų įvertinimui.

Kaip matyti iÅ¡ vykdomojoje byloje paÅ¡to vokų, skolininkei ginti jos interesus vykdymo procese padeda advokatų profesinės bendrijos „Juris Consultus“ advokatai. Todėl skolininkė, gavusi 2013-08-05 Trakų rajono apylinkės teismo nutartį, žinojo, kad žinojo, kad už ekspertizės atlikimÄ ji turės sumokėti, o jos turto vertinimas bus atliekamas nekilnojamojo turto vertinimÄ reglamentuojančių įstatymo nustatyta tvarka, ir iÅ¡ karto galėjo antstolei siÅ«lyti turto vertintojo kandidatÅ«rÄ , tačiau to nepadarė.

Todėl antstolė, įsiteisėjus teismo nutarčiai, įpareigojančiai jÄ skirti turto vertinimo ekspertizę, pagrįstai kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodytus turto vertintojus, siÅ«lydama pateikti komercinius pasiÅ«lymus dėl turto vertinio. Tai, kad per antstolės nustatytÄ terminÄ komercinį pasiÅ«lymÄ patikė UAB „Domus optima“, rodo, kad terminas vertinimu suinteresuotam turto vertintojui nebuvo per trumpas. Be to vertintojui, suinteresuotam vertinimu ir nespėjusiu pateikti siÅ«lymo per nustatytÄ laikÄ , nedraudžiama jį teikti ir po termino bei praÅ¡yti jį priimti, tačiau, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos tokių siÅ«lymų antstolė negavo.

Ä®statymas neriboja antstolio teisės skirti turto vertintojÄ iÅ¡ vienos kandidatÅ«ros. Todėl antstolė, privalėdama kuo greičiau įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , pagrįstai priėmė UAB „Domus optima“ pasiÅ«lymÄ . Pažymėtina, kad skolininkė bÅ«dama nepatenkinta antstolės parinktu turto vertintoju ir jo kaina, ne tik kad nepateikė antstolei savo siÅ«lymo dėl turto vertintojo kandidatÅ«ros, bet teigdama, kad tokie antstolės veiksmai pažeidė skolininkės teises, savo siÅ«lomo turto vertintojo ir jo siÅ«lomų vertinimo sÄ lygų nepateikė ir paduodama šį skundÄ .

Todėl teigti, kad antsolės veiksmai parenkant skolininkės turto vertintojÄ yra neteisėti ir pažeidžiantys jos teises, nėra pagrindo. CPK 682 str. 3 d. nustato, kad skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ . Antstolė skundžiamu patvarkymu nustatė 10 dienų terminÄ ekspertizei reikalingai sumai sumokėti. Skolininkė teigdama, kad Å¡is terminas yra per trumpas, net nenurodo tokio teiginio pagrindo, todėl Å¡is skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi LR CPK 510 str., 513 str.,n u s p r e n d ž i a :skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ Teisėja                                                     Ramunė Valiulytė