280331b8-9d62-4aba-8d5d-db817e3d18e2 · Panevėžio apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-13-389/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00626-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 18.4.; 21.10.1.; 21.10.4.; 21.10.6.; (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. sausio 4 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Gražina Kazilionienė,sekretoriaujant Elonai Klemkienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. B.,nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-112924165-17. Teismas nustatė: Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-112924165-17 (toliau – skundžiamas nutarimas) D.

B. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 14 Eur bauda. Å iuo skundžiamu nutarimu buvo konstatuota, kad D. B. 2017 m. rugpjūčio 13 d., apie 6.03 val., bÅ«damas neblaivus, griuvinėjo vieÅ¡oje vietoje – Nemuno gatvės ir Taikos alėjos sankryžoje, gatvėje prie tilto, Panevėžyje, tokiais savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę.Nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, pareiÅ¡kėjas D.

B. pateikė skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ jo atžvilgiu, nesant administracinio nusižengimo sudėties. Skunde nurodė, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nebuvo bandyta aiÅ¡kintis, ar nagrinėjama situacija buvo padaryta ne dėl tyčios ar neatsargumo, o bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, kadangi policijos pareigÅ«nai net nepasivargino patikrinti to, kad jo banko mokėjimo kortelės galiojimo laikas yra pasibaigęs, todėl jam neturint pinigų ir bankomatui nepatarnaujant jo banko kortelės, jis neturėjo galimybės parvažiuoti namo taksi automobiliu.

Taip pat, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , buvo vadovautasi deklaratyviais teiginiais, kad savo veiksmais jis įžeidė žmogaus orumÄ ir dorovę, nors nei protokole, nei skundžiamame nutarime nėra jokių duomenų apie tai, kad bÅ«tų įžeistas bent vieno žmogaus orumas ir dorovė, juolab įvertinus tai, kad tuo metu nebuvo jokių žmonių, nes aptariamos aplinkybės buvo sekmadienį, 6.00 val. ryto, tuo metu buvo vasara, o pati įvykio vieta – atoki nuo gyvenamųjų rajonų ir namų.

Tokiomis aplinkybėmis sutikti žmogų yra retenybė, o jei koks žmogus ir buvo, tačiau apie tai nekalbama administracinio nusižengimo byloje. PareiÅ¡kėjas D. B. teismo posėdžio metu savo skundÄ palaikė, prašė jį tenkinti ir papildomai pažymėjo, kad prieÅ¡ skundžiamame nutarime aptariamas aplinkybes jis, bÅ«damas girtas, iÅ¡sikvietė taksi automobilį, kad parvažiuoti namo, tačiau privažiavus bankomatÄ , esantį prie parduotuvės „Rimi“, Klaipėdos ir Nemuno gatvių sankryžoje, jo banko mokėjimo kortelės neaptarnavo bankomatas, kadangi buvo pasibaigęs jos galiojimas (galiojo iki 2017 m. liepos 31 d.).

Todėl taksistui atsisakius jį parvežti namo, jam nieko neliko tik eiti namo pėsčiomis, t. y. iki Amerikos gatvės, kur jis gyvena pagal panaudos sutartį. Vėliau jį sustabdę policijos pareigūnai, patikrinę jo duomenis sistemoje, netiksliai nustatė, kad jis gyvena deklaruotu adresu–(duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad minimas tiltas prie Nemuno gatvės ir Taikos alėjos sankryžos yra vienintelis artimiausias tiltas per upę, todėl jis ten ir ėjo. Neneigia to, kad galėjo ir svirduliuoti eidamas, tačiau tikrai negriuvinėjo, juolab nepamena, kad tuo metu būtų buvę kokių tai žmonių aplink jį.

Pažymėjo, kad nebuvo fiksuota jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų pažeidinėjęs vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , atrodė tvarkingai. Todėl mano, kad policijos pareigÅ«nai netinkamai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neatsižvelgė į visas jo nurodytas aplinkybes. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgiant ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Taip pat nurodo, kad pareiÅ¡kėjas D. B. praleido skundo dėl jo atžvilgiu priimto skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo terminÄ , numatytÄ ANK 623 straipsnyje. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusios institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie tai praneÅ¡ant teismui raÅ¡tu, kartu buvo praÅ¡oma teismo administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti, Å¡ios institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 17-18).Liudytojas R. G. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo D.

B. nepažįsta ir dėl įvykio aplinkybių parodė, kad pagal gautÄ praneÅ¡imÄ policijos įstaigoje, jog netoli Nemuno gatvės tilto ant važiuojamosios kelio dalies guli žmogus, buvo nuvykta į vietÄ ir rastas minėtas asmuo, gulintis netoli žiedinės sankryžos pirmoje eismo juostoje ant važiuojamosios kelio dalies. Tuomet priėjus prie gulinčio žmogaus, jį pajudino, kadangi buvo akivaizdžiai neblaivus, prabudęs jis sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl buvo pristatytas į policijos komisariatÄ .

Jei nusižengusysis bÅ«tų bendravęs su jais, gal ir bÅ«tų pervežęs jį tiesiog namo. Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad pareiÅ¡kėjo D. B. nepažįsta ir dėl įvykio aplinkybių parodė, jog nuvykus į vietÄ â€“ prie Nemuno gatvės tilto netoli žiedinės sankryžos pagal gautÄ praneÅ¡imÄ policijos įstaigoje, rado ant važiuojamosios kelio dalies gulintį žmogų. Kadangi jis labai kietai miegojo, tai Å¡iaip ne taip jį pažadino, tačiau neblaivus asmuo nesiorientavo aplinkoje, todėl jie jį tiesiog įkėlė į kitÄ tarnybinį automobilį, kurį buvo iÅ¡kvietę papildomai, nes jų tarnybinis automobilis buvo tam nepritaikytas.

Vėliau asmuo buvo nugabentas į policijos įstaigÄ Senamiesčio gatvėje, Panevėžyje.Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiÅ¡kais ir objektyviai juos iÅ¡tyrus. PareiÅ¡kėjas D. B., nesutikdamas su skundžiamu nutarimu, iÅ¡ esmės savo skundÄ grindžia dviem pagrindiniais motyvais, t. y. byloje nėra objektyvių duomenų, patvirtinančių tai, kad jis savo veiksmais bÅ«tų įžeidęs žmogaus orumÄ ir dorovę, taip pat tai, kad aptariamas pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas buvo padarytas bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis.

Todėl teismas, iÅ¡nagrinėdamas tokį pareiÅ¡kėjo skundÄ ir priimdamas priimtas dėl Å¡iÄ nutartį, plačiau aptaria Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, kadangi vertinant bylos duomenis, teismui nekyla abejonių dėl D. B. padaryto nusižengimo, kuris jam buvo inkriminuotas skundžiamu nutarimu. Dėl pirmojo minėto pareiÅ¡kėjo argumento teismas pažymi, kad ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neblaivaus asmens pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ .

VieÅ¡oji vieta bendrÄ ja prasme yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys bet kuriuo metu be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant, asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Pažymėtina, kad įstatymo leidėjas sÄ vokų žmogaus orumas ir visuomeninė dorovė nėra apibrėžęs. Todėl atsiranda situacija, kad teismo iÅ¡vadÄ turi nulemti bylos duomenų ir faktinių aplinkybių vertinimo kriterijai. Kiekvienu atveju reikia vadovautis visuomenėje nusistovėjusiomis nuostatomis, nustatant, ar atitinkami asmens veiksmai tokiÄ visuomenėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ pažeidžia.

Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai numatė šį nusižengimÄ individualizuojantį požymį – girto asmens pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. Å iuo aspektu teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad aplinkybėmis, kurioms esant girto asmens pasirodymas vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, pripažintina, pavyzdžiui, asmens griuvinėjimas, Å¡litinėjimas, triukÅ¡mavimas, kabinėjimasis prie žmonių, netvarkinga iÅ¡vaizda, nesiorientavimas aplinkoje ir taip toliau (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N756-661/2008, N62-2683/2010, N575-5919/2010, N62-1678/2011).Nagrinėjamu atveju, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas konstatuoja, kad D.

B. elgesys vieÅ¡oje vietoje vertintinas, kaip įžeidžiantis žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, t. y. nors skundžiamame nutarime yra nurodyta, kad Å¡is asmuo, bÅ«damas girtas, vieÅ¡oje vietoje griuvinėjo, tačiau liudytojai policijos pareigÅ«nai R. G. ir E. M. teismo posėdžio metu vieningai papildomai patvirtino ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl Å¡io asmens elgesio, t. y., kad jie, atvykę į aptariamÄ vietÄ , rado neblaivų D. B., kietai miegantį vieÅ¡oje vietoje ant važiuojamosios kelio dalies, kuris vėliau pažadintas, sunkiai orientavosi aplinkoje, kas akivaizdžiai rodo tokio jo elgesio vieÅ¡oje vietoje nepriimtinÄ ir amoralų pobÅ«dį, net keliantį pavojų savo paties gyvybei ir sveikatai.

Å ių liudytojų teismo posėdžio metu duoti parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys, juolab byloje nenustatyta aplinkybių, kurios leistų manyti, jog policijos pareigÅ«nai gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, kaip nors susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu ir yra suinteresuoti bylos baigtimi, ypatingai įvertinant tai, kad policijos pareigÅ«nui yra keliami ypatingi sÄ Å¾iningumo reikalavimai ir kurių jis privalo laikytis. Todėl toks D. B. elgesys yra savaime laikytinas nepriimtinu, įžeidžiančiu žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę ir to pakanka jam inkriminuoti ANK 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nors ir pagal įvykio aplinkybes nenustatytas konkretus asmuo, kurio orumas ar dorovė bÅ«tų įžeista, kaip nurodoma pareiÅ¡kėjo skunde, kadangi tokių pasekmių nereikalauja nustatyti įstatymas ir teismų praktika (nors vertinant liudytojų parodymus, matyti, kad jie į minėtÄ vietÄ atvyko pagal gautÄ praneÅ¡imÄ policijos įstaigoje, kas rodo, kad tokių asmenų objektyviai buvo).

Todėl kritiÅ¡kai vertintini paties D. B. parodymai ir skundo argumentai, kuriais jis ne tik neigė vieÅ¡oje vietoje netinkamai elgesys dėl girtumo, bet ir nesutiko su tuo, kad savo veiksmais jis bÅ«tų įžeidęs žmogaus orumÄ ir visuomeninė dorovę, nors įvertinus asmens neblaivumÄ ir jo bÅ«senÄ nagrinėjamo įvykio metu pagal liudytojų parodymus, darytina iÅ¡vada, kad D. B. galėjo tinkamai ir neįvertinti visų įvykio aplinkybių ir savo atliktų veiksmų. Todėl teismas konstatuoja, kad toks D.

B. elgesys, kuomet jis miegojo ant važiuojamosios kelio dalies, o jam atsikėlus, jis sunkiai orientavosi aplinkoje ir griuvinėjo vieÅ¡oje vietoje, yra akivaizdžiai nepriimtinas reiÅ¡kinys ir tai laikytina žmogaus orumo ir visuomeninės dorovės įžeidimu.Taip pat atmestinas ir pareiÅ¡kėjo D. B. teiginys, kad jis padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , esant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. ANK 16 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo neatsako pagal šį kodeksÄ už veikÄ , kuriÄ jis padarė, siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

BÅ«tinojo reikalingumo situacija atsiranda, susidÅ«rus dviems teisės saugomiems interesams, kai vienÄ jų galima apginti, tik padarant antram tam tikrÄ Å¾alÄ . Jeigu padarytoji žala yra mažiau reikÅ¡minga palyginti su iÅ¡vengtÄ ja, Å¡i situacija pripažįstama, kaip bÅ«tinasis reikalingumas, esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 11 d. nutartis byloje Nr.N-575-9-13). Teismų praktikoje pripažįstama, kad tam, jog bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gręsiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gręsiantis pavojus turi būti realus;

3) gręsiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga, negu išvengtoji žala (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas administracinėje byloje Nr. N63-884/2010 ir kt.). Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas D. B. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, jog jam neturint pinigų ir bankomatui neaptarnaujant jo banko kortelės, jis neturėjo galimybės parvykti namo kitu būdu, tik kaip grįžtant namo pėsčiomis, jam esant neblaiviam, būtų padaryta didesnė žala kokiam nors kitam teisės saugomam interesui (vertybei), tačiau žala viešajai tvarkai buvo realiai padaryta, juolab buvo net kilęs realus pavojus paties D.

B. sveikatai ir gyvybei, jam miegant ant važiuojamosios kelio dalies, taip pat teismas nesutinka, kad minėtas klausimas negalėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas ir kitomis priemonėmis – skambinant Å¡eimai, draugams, pažįstamiems, bandant pasinaudoti vieÅ¡uoju transportu, ar blogai jaučiantis dėl girtumo, bandant net iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju privalomų bÅ«tino reikalingumo sÄ lygų nenustatyta. Atsižvelgus į anksčiau iÅ¡vardintas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistu.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

PareiÅ¡kėjo D. B. skundÄ atmesti, o Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus 2017 m. rugpjūčio 13 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50ANN-112924165-17 palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                       Gražina Kazilionienė