2802533a-627d-4b38-934c-eec94247d6f0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-3142-208/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01090-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos 14.2.1; 55.1.3 (S)  VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. birželio 22 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Broniaus JanuÅ¡kos, Ryčio Krasausko ir Donato Vansevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams: V. G. ir advokatui Dariui Stalioniui, atsakovės atstovams: J. P. ir M. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Aterna“ skundÄ atsakovei Aplinkos apsaugos agentÅ«rai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl iÅ¡vados panaikinimo. Teismas n u s t a t ė :  pareiÅ¡kėja UAB „Aterna“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 1–8), praÅ¡ydama:

1) panaikinti Aplinkos apsaugos agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2017 m. kovo 7 d. galutinę atrankos iÅ¡vadÄ dėl laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.3)-A4-2423 (toliau – Galutinė iÅ¡vada) bei palikti galioti AgentÅ«ros 2017 m. sausio 6 d. atrankos iÅ¡vadÄ dėl laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.3)-A4-221 (toliau – IÅ¡vada);

2) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja siekia įrengti kremavimo linijÄ laidojimo namų patalpose, adresu: (duomenys neskelbtini). Atsakovė, iÅ¡nagrinėjusi visus pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, 2017 m. sausio 6 d. priėmė IÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. Po persvarstymo buvo priimta Galutinė iÅ¡vada, kurioje atsakovė konstatavo, kad poveikio aplinkai vertinimas yra bÅ«tinas. PareiÅ¡kėjos teigimu, Galutinė iÅ¡vada yra nepagrįsta ir Å¡iuo atveju poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas.

Pabrėžė, kad įrengiant kremavimo linijÄ remontuojamas esamas pastatas, vadinasi, teritorijos naudojimo tipas nesikeičia ir pareiÅ¡kėjai detaliojo plano keisti nereikia, kadangi planuojamos veiklos pobÅ«dis atitinka esamo detaliojo plano sprendinius. PareiÅ¡kėjos žemės sklypo naudojimo pobÅ«dis – žemės sklypas, kuriuose esami ar numatomi statyti krematoriumai, laidojimo namai ir kiti panaÅ¡ios paskirties statiniai. Atkreipė dėmesį, kad planuojama kremavimo linija nepriskiriama tarÅ¡iems gamybinės paskirties objektams.

Dėl sanitarinės apsaugos zonos paaiÅ¡kino, kad, remiantis teisės aktais, Å¡iuo metu planuojamai vykdyti veiklai sanitarinės apsaugos zona nėra nustatyta. Visos institucijos, kurios dalyvavo priimant 2017 m. sausio 6 d. IÅ¡vadÄ , pripažino, kad pareiÅ¡kėjos planuojama vykdyti veikla neigiamo poveikio visuomenės sveikatai neturės, todėl pareiÅ¡kėja nebuvo įpareigota atlikti poveikio aplinkai vertinimÄ . Pabrėžė, kad krematoriumas nesukels jokių neigiamų emocijų gyventojams. Ä®rengus kremavimo linijÄ laidojimo namuose, iÅ¡metamos dujos bus bespalvės ir bekvapės. Nesutinka, kad visuomenė iÅ¡reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ pareiÅ¡kėjos planuojama veikla, nes tam nėra jokio pagrindo.

PareiÅ¡kėjos planuojama nauja Å«kinė veikla (duomenys neskelbtini), pilnai atitinka visus visuomenės sveikatai užtikrinti keliamus reikalavimus. Be to, planuojama veikla neturės jokio neigiamo poveikio nei tarÅ¡os, nei triukÅ¡mo atžvilgiu. Atitinkamai papildomo planuojamai Å«kinei veiklai aplinkai vertinimo atlikti nereikia. Taigi Galutinė iÅ¡vada yra visiÅ¡kai nemotyvuota, nes joje neiÅ¡dėstytos aplinkybės dėl poveikio aplinkai vertinimo privalomumo. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais argumentais.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad poveikio aplinkai vertinimas yra susijęs su nemažais kaÅ¡tais. Atsakovė AgentÅ«ra atsiliepime į skundÄ (t. 2, b. l. 39–43) su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Galutinė iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad planuojamai Å«kinei veiklai – laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini) – privalomas poveikio aplinkai vertinimas, priimta laikantis Lietuvos Respublikos planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo (toliau – PAV įstatymas) 7 straipsnio reikalavimų, po persvarstymo, organizuoto pagal PAV įstatymo 7 straipsnio 9, 10, 11 dalis.

Å i iÅ¡vada pateikta, atsižvelgiant į Klaipėdos miesto savivaldybės 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡te Nr. (4.36.E)-R2-592 „Dėl laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini) poveikio aplinkai vertinimo“ pateiktus motyvus. Pabrėžė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡te Nr. (4.36.E)-R2-592 pateikti duomenys atitinka pagrįstus, objektyvius duomenis ir jais galėjo bÅ«ti motyvuota Galutinė iÅ¡vada. Taip pat paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra, turėdama duomenis dėl bÅ«tinybės tikslinti sanitarinės apsaugos zonos ribÄ , įvertinusi PAV įstatymo 7 straipsnio 6 dalies kriterijus, pagrįstai pripažino, kad vietovės ypatumai gali sÄ lygoti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai ir priėmė sprendimÄ , kad vertinimÄ dėl poveikio visuomenės sveikatai aktualu atlikti privalomo poveikio aplinkai vertinimo metu.

Kaip motyvas priimti Galutinę iÅ¡vadÄ reikalaujant atlikti privalomÄ poveikio aplinkai vertinimÄ pripažintas ir Klaipėdos miesto savivaldybės 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡te Nr. (4.36.E)-R2-592 pateiktas argumentas dėl krematoriumo pastato sampratos. Be to, patalpos, kuriose teikiamos žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti ir Å¡arvojimo paslaugos pagal teisės aktus įrengiamos atskiruose pastatuose arba pastatuose, funkciÅ¡kai atskirtuose nuo kitų patalpų ir turinčiuose atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ , kremavimo veikla taip pat gali bÅ«ti vykdoma tik atskiruose pastatuose arba pastatuose, funkciÅ¡kai atskirtuose nuo kitų pastatų, turinčiuose atskirus įvažiavimus.

Tvirtina, kad priėmus Galutinę iÅ¡vadÄ buvo priimtas galutinis sprendimas administracinėje procedÅ«roje, kuris konkrečiu atveju sukelia galutines materialines pasekmes suinteresuotiems asmenims, tarp jų – pareiÅ¡kėjai. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovai su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė, palaikydama RaÅ¡te iÅ¡dėstytus motyvus, su pareiÅ¡kėjos su skundu nesutinka, mano, kad AgentÅ«ros Galutinė iÅ¡vada dėl poveikio aplinkai vertinimo Nr. (28.3)-A4-2423 yra pagrįsta ir teisinga.

Skundas atmestinas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar AgentÅ«ros Galutinės iÅ¡vados, kuria nuspręsta, kad pareiÅ¡kėjos planuojamai vykdyti veiklai Å«kinei veiklai – laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitaliniam remontui įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), – poveikio aplinkai vertinimas yra privalomas, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo palikti galioti IÅ¡vadÄ , kurioje nuspręsta, kad poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. sausio 6 d.

AgentÅ«ra priėmė IÅ¡vadÄ , kurioje nuspręsta, jog pagal UAB „Aterna“ atrankos iÅ¡vadai pateiktÄ informacijÄ planuojamai Å«kinei veiklai – laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitaliniam remontui įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), – poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas (t. 1, b. l. 13–16). Klaipėdos miesto savivaldybės administracija pateikė 2017 m. sausio 19 d. praÅ¡ymÄ Nr. (4.36)-R2-186 persvarstyti priimtÄ IÅ¡vadÄ (t. 2, b. l. 44). 2017 m. vasario 22 d. poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumento rengėjas UAB „Studija PS“ pateikė AgentÅ«rai raÅ¡tÄ â€žDėl laidojimo namų (8.4) dalies pastatų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo iÅ¡vados persvarstymo“, kuriame prašė atkreipti dėmesį, jog poveikis gyventojams iÅ¡nagrinėtas nepilnai, įskaitant ir galimÄ neigiamÄ poveikį gyvenamajai ir visuomeninei veiklai (t. 2, b. l. 47–51).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2017 m. vasario 28 d. raÅ¡te Nr. (4.36.E)-R2-592 „Dėl laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), poveikio aplinkai vertinimo (toliau – RaÅ¡tas) pateikė iÅ¡vadÄ , jog poveikio aplinkai vertinimas privalomas (t. 2, b. l. 44–46). AgentÅ«ra 2017 m. kovo 7 d. priėmė Galutinę iÅ¡vadÄ , kurioje nusprendė, kad pareiÅ¡kėjos planuojamai Å«kinei veiklai privalomas poveikio aplinkai vertinimas.

Priimant Galutinę iÅ¡vadÄ , buvo remtasi RaÅ¡te pateikta iÅ¡vada, kad poveikio aplinkai vertinimas privalomas ir jame nurodytais argumentais; taip pat buvo atsižvelgta į didžiulį visuomenės nepasitenkinimÄ pareiÅ¡kėjos planuojama Å«kine veikla (t. 1, b. l. 11–12). Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 3 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiÅ«riu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus.

PareiÅ¡kėja savo reikalavimÄ iÅ¡ esmės argumentuoja tuo, kad Galutinė iÅ¡vada yra nepakankamai motyvuota ir pagrįsta, dėl ko negali bÅ«ti laikoma teisėta. PAV įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad poveikio aplinkai vertinimo objektas yra planuojama Å«kinė veikla, kuri dėl savo pobÅ«džio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai. ReikÅ¡mingas poveikis aplinkai – numatomas aplinkos pokytis, kurio poveikiui aplinkai iÅ¡vengti, sumažinti, kompensuoti ar jo padariniams likviduoti bÅ«tina numatyti atitinkamas priemones (2 straipsnio 8 dalis).

Atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo atliekama planuojamai Å«kinei veiklai, įraÅ¡ytai į Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä (2 priedas), ir tais atvejais, kai poveikio aplinkai vertinimo proceso dalyviai to reikalauja pagal Å¡io įstatymo 3 straipsnio 3 dalį ir atsakinga institucija nusprendžia, kad reikia atlikti atrankÄ (7 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad iÅ¡ PAV įstatymo nuostatų matyti, jog aptariamos atrankos tikslas iÅ¡ esmės yra įvertinti, ar planuojama Å«kinė veikla dėl savo pobÅ«džio, masto ar numatomos vietos ypatumų gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai.

Atitinkamai pripažinus, kad planuojama Å«kinė veikla dėl minėtų jÄ apibÅ«dinančių aplinkybių gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai, tokios veiklos poveikio aplinkai vertinimas turi bÅ«ti atliekamas. Pabrėžtina, kad įstatymų leidėjo vartojama formuluotė „gali daryti“, jÄ vertinant PAV įstatymo 7 straipsnio 7 ir 13 dalyse numatytos atsakingos institucijos pareigos motyvuoti (galutinę) atrankos iÅ¡vadÄ kontekste, leidžia teigti, kad pakanka motyvuotos prielaidos apie galimÄ reikÅ¡mingÄ poveikį, kai yra atliekama minėta atranka.

Ir, prieÅ¡ingai, atrankos iÅ¡vadÄ , kad planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas yra neprivalomas, galima priimti tik tokiu atveju, kai neabejotinai konstatuojama, kad Å¡i veikla neturės ir negali turėti jokio reikÅ¡mingo poveikio aplinkai, PAV įstatymo prasme. Galutinės iÅ¡vados 3, 5 punktuose nurodyta, kad planuojama Å«kinė veikla – laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinis remontas įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 9–12). Ä®statymų leidėjas atvejus, kada laikoma, jog planuojama Å«kinė veikla gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai (jos elementams), yra iÅ¡vardinęs PAV įstatymo 1 priede „Planuojamos Å«kinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo bÅ«ti vertinamas, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as“.

PAV įstatymo 2 priede „Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡as“ yra iÅ¡vardinamos veiklos, kurių galimo poveikio aplinkai reikÅ¡mingumas nėra preziumuojamas, tačiau dėl kurių privalo bÅ«ti atliekama atranka, siekiant nustatyti, ar konkreti planuojama Å«kinė veikla potencialiai gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai. Viena tokių veiklų, numatytų Å¡io priedo 11.8 punkte – krematoriumų įrengimas.

Pagal Å¡io priedo 14 punktÄ viena tokių veiklų taip pat yra į Planuojamos Å«kinės veiklos, kurios poveikis aplinkai privalo bÅ«ti vertinamas, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä ar į Planuojamos Å«kinės veiklos, kuriai turi bÅ«ti atliekama atranka dėl poveikio aplinkai vertinimo, rÅ«Å¡ių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ytos planuojamos Å«kinės veiklos keitimas ar iÅ¡plėtimas, įskaitant esamų statinių rekonstravimÄ , gamybos proceso ir technologinės įrangos modernizavimÄ ar keitimÄ , gamybos bÅ«do, produkcijos kiekio (masto) ar rÅ«Å¡ies pakeitimÄ , naujų technologijų įdiegimÄ ir kitus pakeitimus, galinčius daryti neigiamÄ poveikį aplinkai, iÅ¡skyrus 1 priedo 10 punkte nurodytus atvejus.

Galutinės iÅ¡vados 3 punkte nurodoma, jog bÅ«tent vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis ir atliekama atranka. Pagal Galutinės iÅ¡vados 4 punktÄ planuojamÄ Å«kinę veiklÄ numatoma vykdyti Klaipėdos apskrityje, Klaipėdos miesto savivaldybėje, (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo, kuris priklauso pareiÅ¡kėjai, naudojimo paskirtis – kita, naudojimo bÅ«das – komercinės paskirties objektų teritorijos. Artimiausi gyvenamieji namai nuo planuojamos Å«kinės veiklos teritorijos nutolę 75–135 m atstumu.

Artimiausios nekilnojamosios kultÅ«ros vertybės: „Union“ fabriko sandėlių kompleksas, JoniÅ¡kės kapinynas, Paupio dvaro sodyba ir ligoninės pastato kompleksas (t. 2, b. l. 9–10). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad artimiausia tankiai apgyvendinta teritorija yra apie 240 metrų atstumu nuo planuojamo objekto, tai reiÅ¡kia, kad artimiausi gyvenamieji namai yra nutolę mažesniu nei 200 metrų atstumu nuo planuojamos Å«kinės veiklos vietos (objekto). Taigi Å¡ie gyvenamieji pastatai ir kiti objektai patenka į tokiems Å«kinės veiklos objektams Specialiosiose žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygose, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343 nustatytÄ sanitarinę apsaugos zonÄ .

Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų 67 punkte nurodyta, kad krematoriumų sanitarinė apsaugos zona yra 200 metrų dydžio. Todėl nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad planuojamai vykdyti veiklai sanitarinės apsaugos zona nėra nustatyta, tuo pačiu pritariant AgentÅ«ros iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju vietovės ypatumai gali sÄ lygoti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai. Atsižvelgiant tiek į atrankos, tiek į poveikio aplinkai vertinimo tikslus, akivaizdu, jog vykdant atrankÄ dėl planuojamos Å«kinės veiklos ir sprendžiant, ar tokia veikla gali daryti reikÅ¡mingÄ poveikį aplinkai, turi bÅ«ti atsižvelgiama į didžiausius planuojamus veiklos pajėgumus (maksimalų tokios veiklos mastÄ ) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-2102-14).

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjos planuojama vykdyti veikla sulaukė didelio visuomenės nepasitenkinimo ir persvarstymo metu suinteresuota visuomenė teikė prieÅ¡taravimus dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkui gyvenantiems gyventojams. Ä®vertinus tai, pareiÅ¡kėjos argumentas, jog krematoriumo linija nesukels jokių neigiamų emocijų gyventojams, yra atmestinas. Vertinant pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad jos žemės sklypas atitinka numatytÄ naudojimo pobÅ«dį, o įrengiant kremavimo linijÄ bus tik atremontuojamas esamas pastatas, paminėtina, kad UAB „Studija PS“ parengtÄ laidojimo namų (8.4) dalies patalpų kapitalinio remonto įrengiant kremavimo linijÄ (duomenys neskelbtini), projekte pateikta kremavimo linijos sumontavimo esamose patalpose schema (t. 1, b. l.

28) atspindi, kad kremavimo linija numatoma bendrame pastate, kur teikiamos kitos žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti, Å¡arvojimo paslaugos, informacijoje atrankai teikiami duomenys, numatantys tam tikrÄ infrastruktÅ«ros, skirtos Å¡ioms paslaugoms, bendrumÄ ; nurodyta, kad pastate jau yra esamos žmogaus palaikų laikymo ir tualetų lankytojams patalpos. Tuo tarpu pagal Lietuvos higienos normos HN 91:2013 .,Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gegužės 27 d.

įsakymu Nr. V-539 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“, 11 ir 22 punktus, patalpos, kuriose teikiamos žmogaus palaikų laikymo, žmogaus palaikų paruoÅ¡imo Å¡arvoti ir Å¡arvojimo paslaugos, įrengiamos atskiruose pastatuose arba pastatuose, funkciÅ¡kai atskirtuose nuo kitų patalpų ir turinčiuose atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ ; kremavimo veikla taip pat gali bÅ«ti vykdoma tik atskiruose pastatuose arba pastatuose, funkciÅ¡kai atskirtuose nuo kitų pastatų, turinčiuose atskirus įvažiavimus.

Teismas taip pat įvertina aplinkybę, kad poveikio aplinkai vertinimo atrankos dokumento rengėjas UAB „Studija PS“ 2017 m. vasario 22 d. pateikė AgentÅ«rai raÅ¡tÄ , kuriame pateikta nuomonė, kad poveikis gyventojams iÅ¡nagrinėtas nepilnai. AgentÅ«ra, teisėtai ir pagrįstai, priimdama Galutinę iÅ¡vadÄ , užtikrino, kad tiek minėtame UAB „Studija PS“ 2017 m. vasario 22 d. raÅ¡te, tiek RaÅ¡te pateikti argumentai bÅ«tų motyvuotai įvertinti, atliekant poveikio aplinkai vertinimÄ .

Ir nors pareiÅ¡kėja teismui pateikė 2017 m. birželio 9 d. PajÅ«rio tyrimų ir planavimo instituto nuomonę Nr. S17-, kurioje iÅ¡dėstyti oro tarÅ¡os, kvapų ir triukÅ¡mo poveikio vertinimo proceso rezultatai, vis tik, teismo vertinimu, negalima neabejotinai konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjos planuojama Å«kinė veikla pagal pobÅ«dį ir mastÄ neturės ir negali turėti jokio reikÅ¡mingo poveikio aplinkai, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iai veiklai nėra privalomas poveikio aplinkai vertinimas.

Pažymėtina, kad vien tai, jog pareiÅ¡kėja nesutinka su ginčijamÄ Galutinę iÅ¡vadÄ priėmusios atsakovės atliktu tyrimu, be kita ko, gautos informacijos vertinimu, teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu, nėra pagrindas tokį sprendimÄ laikyti nemotyvuotu ar nepagrįstu. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės (licencijos ar leidimo galiojimo panaikinimas, laikinas uždraudimas verstis tam tikra veikla ar teikti paslaugas, bauda ir kt.) turi bÅ«ti motyvuotos.

Atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2011 m. birželio 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-336/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, jog VAÄ® 8 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, bÅ«tų žinomi Å¡io akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos vertinimu, kai nėra pagrindo atitinkamÄ individualų administracinį aktÄ pripažinti visiÅ¡kai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trÅ«kumai yra esminiai, sukliudę Å¡io individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimÄ , Å¡io pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti Å¡iuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ .

Å is vertinimas turi bÅ«ti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiÅ«riu, t. y. bÅ«tent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtÄ sprendimÄ . Ä®vertinus Galutinės iÅ¡vados, RaÅ¡to turinį bei atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja, kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, suprato Galutinės iÅ¡vados esmę ir turinį, realizavo teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybÄ , konstatuojama, jog Galutinė iÅ¡vada tinkamai motyvuota ir pagrįsta.

Atsakovė tinkamai identifikavo ir Galutinėje iÅ¡vadoje nurodė kriterijus ir argumentus, lemiančius sprendimÄ , kad planuojamos Å«kinės veiklos vertinimas privalomas. Teismas nenustatė, jog priimant Galutinę iÅ¡vadÄ bÅ«tų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas ar AgentÅ«ra bÅ«tų virÅ¡ijusi kompetencijÄ , ar kad Å¡i iÅ¡vada prieÅ¡tarautų tikslams bei uždaviniams, dėl kurių AgentÅ«ra buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Remiantis tuo, nėra teisinio pagrindo panaikinti Galutinę iÅ¡vadÄ ir patenkinti iÅ¡vestinį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ palikti galioti AgentÅ«ros IÅ¡vadÄ .

Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ (ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :  pareiÅ¡kėjos UAB „Aterna“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Bronius Januška Rytis Krasauskas Donatas Vansevičius