2801ae71-1abb-45ae-a089-e4c862e029cc · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-465-668/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-31079-2015-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.14.10.; 2.10.1.4. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta, iÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 187 straipsnio 3 dalį, nustatė:

A. P. 2015-06-02 15.20 val. iÅ¡lindęs pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , pjÅ«klu nupjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dvi statines virves „Tendon Static 10“, 156,16 eurų vertės, skirtas aukÅ¡talipiams prisiriÅ¡ti, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156,16 eurų turtinę žalÄ , tai yra sugadino svetimÄ turtÄ . Kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai prisipažino kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio mėnesį buvo tvarkomos jo namo sienos.

Jam atrodė, kad darbininkai nepakankamai gerai atlieka savo darbÄ , todėl jis pyko ant jų, tarp jo ir darbininkų kildavo konfliktai. Tikslios dienos neprisimena, greičiausiai buvo vartojęs alkoholio, vėl supyko ant darbininkų, grasino nupjauti virves. Visų aplinkybių tiksliai neprisimena, kadangi praėjo nemažai laiko, be to buvo iÅ¡gėręs, nupjovė dvi virves, kuriomis darbininkai prisiriÅ¡davo dirbdami. Tos virvės tuo metu kaip tik buvo ties jo langu. Virves nupjovė supykęs, kad darbininkai jo manymu prastai dirbo, pavaizduodavo, kad dirba, o paskui reikėdavo mokėti už tai pinigus.

Prisipažįsta nupjovęs virves ir dėl savo padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. PadarytÄ Å¾alÄ pažada atlyginti. Kuo pjovė virves neprisimena (b. l. 46 - 47, 51 - 52). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis.Liudytojas J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius – darbų vadovas. Jo įmonė pagal sutartį su „(duomenys neskelbtini)“ atlieka pastato, esančio (duomenys neskelbtini), tarpblokinių sandÅ«rų remonto darbus. 2015-06-02 apie 15.20 val. atliekant minėto pastato remonto darbus kartu su I.

G. ir V. D., 43-čio buto gyventojas pro savo buto langÄ , esantį penktame pastato aukÅ¡te, iÅ¡lindo ir galimai peiliu nupjovė statinę virvę „Tendon Static 10“, kurios ilgis yra 80 metrų. Po to iÅ¡ karto nupjovė dar vienÄ tokiÄ pačiÄ virvę, taip pat 80 m ilgio. Dėl dviejų nupjautų virvių įmonei „(duomenys neskelbtini)“ padaryta apie 200 eurų turtinė žala. 43-čio buto gyventojas yra apie 60-65 m. amžiaus vyriÅ¡kis, keletÄ kartų buvo pagrasinęs, kad nupjaus virvę, net ir tuo metu, kai prie virvės buvo prisitvirtinęs vienas iÅ¡ J.

V. darbuotojų. VyriÅ¡kis pro langÄ buvo iÅ¡sitraukęs kampinį Å¡lifuoklį, kuriuo bandė nupjauti virvę tuo metu, kai prie virvės buvo prisitvirtinęs įmonės darbuotojas. Dėl to buvo iÅ¡kviesta policija, tačiau vyriÅ¡kis policijos pareigÅ«nų į namus neįsileido. Vėliau, kai ant virvės nebuvo prisitvirtinęs darbuotojas, gyventojas galimai peiliu nupjovė virves (b. l. 11). Liudytojas V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2015-06-02 su kolega I. G. atliko remonto darbus, t. y. tvarkė namo, esančio (duomenys neskelbtini), sienų siÅ«les.

Apie pietus pro savo buto langÄ iÅ¡lindo vyriÅ¡kis ir pradėjo jį ir I. G. plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, aiÅ¡kinti, kad jie neturi teisės remontuoti, kad su juo nederino remonto darbų ir panaÅ¡iai, liepė nedirbti, prieÅ¡ingu atveju nupjaus virves. Jis paskambino savo virÅ¡ininkui ir paklausė, kÄ daryti, nes jiems buvo grasinama. VirÅ¡ininkas liepė kviesti policijÄ , kÄ jie ir padarė. Atvykę pareigÅ«nai buvo nuėję iki minėto vyriÅ¡kio buto, tačiau jis jų neįsileido. PareigÅ«nai pasakė, jog Å¡iuo momentu nieko padaryti negali ir iÅ¡važiavo.

Jie toliau tęsė darbus. Netrukus, dirbant aukÅ¡tyje ties trečiu namo aukÅ¡tu, minėtas vyriÅ¡kis vėl iÅ¡lindo pro savo langÄ , esantį penktame aukÅ¡te (galimai iÅ¡ 43-ojo buto), ir, rankose laikydamas veikiantį kampinį Å¡lifuoklį, pagrasino nupjauti virvę, prie kurios buvo prisirišęs I. G.. Ar vyriÅ¡kis bÅ«tų Å¡lifuokliu pasiekęs I. G. virvę, negali pasakyti. IÅ¡sigandęs I. G. iÅ¡ karto nusileido ant žemės. Jis taip pat nusileido. Jie patraukė virves toliau nuo vyriÅ¡kio lango ir nuėję į namo laiptinę atjungė vyriÅ¡kio bute elektrÄ , kad jis negalėtų įsijungti kampinio Å¡lifuoklio ir nenupjautų virvių.

Po to jie grįžo atgal prie namo. VyriÅ¡kis toliau triukÅ¡mavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡aukė, jog vis tiek jie čia nedirbs. Jie laukė, kol vyriÅ¡kis apsiramins, pietavo. Tačiau jis nenusiramino ir atsinešęs Å¡luotÄ ja prisitraukė virves, prie kurių dirbdami jie riÅ¡asi, ir jas abi nupjovė. Kiek matė, vyriÅ¡kis virves nupjovė rankiniu pjÅ«klu, skirtu metalui pjauti. Nupjautus virvių galus numetė žemėn. Apie tai jie pranešė savo virÅ¡ininkui ir jis liepė vėl kviesti policijÄ .

Nupjovęs virves vyriÅ¡kis daugiau netriukÅ¡mavo ir pro langÄ iÅ¡lindęs nebuvo. Kai atvyko policija ir virÅ¡ininkas, jis su I. G. nuėjo dirbti. Minėtas vyriÅ¡kis iÅ¡ 43-čio buto jau kelios dienos prieÅ¡ šį įvykį triukÅ¡mavo ir plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais, prieÅ¡taraudamas, kad jie čia dirba. KeletÄ kartų buvo pagrasinęs, kad nupjaus virves, tačiau jie nelabai kreipė į jį dėmesio, o 2015-06-02 dirbo kaip tik ties jo buto langais. TÄ dienÄ matė, kad vyriÅ¡kis, bÅ«damas savo bute, vartojo alkoholį, daugiausiai alų.

Nupjautos virvės toliau naudojimui nėra tinkamos, nes jų negalima nei riÅ¡ti, nei kitaip sutvarkyti bei naudoti aukÅ¡talipių darbui (b. l. 21 - 22, 23). Liudytojas I. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė analogiÅ¡kai V. D. (b. l. 25 - 26). 2015-08-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad I. G. iÅ¡ pateiktų 5 fotonuotraukų atpažino A. P. kaip asmenį, kuris nupjovė virves (b. l. 27 - 30). 2015-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad V.

D. iš pateiktų 5 fotonuotraukų atpažino A. P. kaip asmenį, kuris nupjovė virves (b. l. 31 - 34). 2015-06-02 įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta, aprašyta ir fotolentelėje bei įvykio vietos plane užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimti dviejų virvių nupjauti galai (b. l. 5 - 8). 2015-08-25 specialisto išvada patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu paimti virvių galai yra atidalinti (perpjauti ar perkirpti) įrankiu, turinčiu ašmenis (peiliu, žirklėmis ar pan.) (b. l. 37). 2015-11-26 įsipareigojimas patvirtina, kad A.

P. įsipareigojo iki 2016 m. kovo mėn. atlyginti padarytÄ 450 eurų turtinę žalÄ (b. l. 48). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo nusikalstama veika pilnai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis A. P. 2015-06-02 15.20 val. iÅ¡lindęs pro savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , pjÅ«klu nupjovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias dvi statines virves „Tendon Static 10“, 156,16 eurų vertės, skirtas aukÅ¡talipiams prisiriÅ¡ti, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 156,16 eurų turtinę žalÄ , tai yra sugadino svetimÄ turtÄ .Kaltinamasis A.

P. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme sutiko (b. l. 68 - 69).Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , jis neteistas (b. l. 57), baustas administracine tvarka (b. l. 58), VÅ¡Ä® Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centro duomenų bazėje neužregistruotas (b. l. 61), VÅ¡Ä® Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 63).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, kad procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , paskiriant už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Kaltinamasis A. P. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du virvių galai, saugomi Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 38 - 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas nusprendė: A. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .

Vadovaujantis BK 641 str. 1 d., 2 d., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ .Patvirtinti 2015-11-26 A. P. įsipareigojimÄ iki 2016 m. kovo mėnesio atlyginti 450 Eur (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) turtinę žalÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du virvių galus, saugomus Kauno m. Žaliakalnio policijos komisariate (b. l. 38 - 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.A. P. per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 str. 4 d).Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

              Teisėjas                 Raimundas Mikšta