2801aa48-e218-4814-9a31-ecc77b6b6c64 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-421-174/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01956-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.26.1.; 2.4.4. (S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. (A.) K. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimo, kuriuo A.

K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 513 straipsnio 9 dalį 1 448 Eur bauda. Teismas n u s t a t ė : 2016 m. balandžio 28 d. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2016-03-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«roje buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, registracijos Nr. (9)-LV9-38, kad (duomenys neskelbtini) į sklypÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, yra pilamas statybinis laužas, galbÅ«t pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus.

Tikrinant gautÄ informacijÄ , buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo jai priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbus ir susidariusias statybos bei griovimo atliekas, nukastÄ gruntÄ , užterÅ¡tÄ statybinėmis atliekomis, veža į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sandėliuoja. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 1 dalies 1 punkto;

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 6 dalies, 7 dalies reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. paaiškino, kad planuoja sukauptas statybines atliekas sunaudoti kaip apatinį sluoksnį kelių tiesimui bei naujai statomų namų statybai planuojamame statyti gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. Dl-637 „Dėl statybinių atliekų tvarkymo“ taisyklių patvirtinimo 16 punkto nuostatomis, neapdorotos nepavojingos statybinės atliekos gali būti sunaudojamos statybvietėje, kurioje šios atliekos susidaro, tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga – inertinių atliekų (betonas, plytos, čerpės, keramika ir kt.) frakcija, kurios dalelių dydis ne didesnis kaip 150 mm ir mechaninis atsparumas tenkina konstrukcijai (užpildui) nustatytus reikalavimus, laikiniems keliams statybvietėje tiesti, gruntas. (duomenys neskelbtini) vykdomiems griovimo darbams projektas nėra parengtas.

Atliekų sandėliavimas kitame sklype yra draudžiama veikla. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) esantį sklypÄ buvo suvežta 60 kubinių metrų statybinių atliekų. Tokie A. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 513 straipsnio 9 dalį.Klaipėdos miesto apylinkės teismas teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimu A. K. pripažino kaltu padarius ATPK 513 straipsnio 9 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1 448 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Nurodo, kad su skundžiamu nutarimu nesutinka, kadangi teismas, pripažindamas jį kaltu pagal ATPK 513 straipsnio 9 dalį, nepagrįstai konstatavo, jog jis pažeidė 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 4 straipsnio 1 punkto ir 41 straipsnio 1 dalies 1 punkto (tokio straipsnio minėtame įstatyme nėra), 1999 m. liepos 14 d.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 6 dalies, 7 dalies reikalavimus.A. K. teigimu, 2016-03-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«roje gautas pirminis praneÅ¡imas telefonu, kad statybinis laužas buvo pilamas Å¡alia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, neatitinka tikrovės. Statybinės atliekos buvo atvežtos į (duomenys neskelbtini) g. sklypÄ , nuosavybės teise priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Å i bendrovė vykdė jai priklausančio Å«kinio pastato griovimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), ir susidariusias statybos bei griovimo statybinės atliekas nuvežė į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), ir ten teisėtai jį sandėliuoja.Pagal 2006 m. gruodžio 29 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. 217 Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 8 punkto nuostatas, nepavojingos statybinės atliekos gali bÅ«ti saugomos statybvietėje ne ilgiau kaip vienerius metus nuo jų susidarymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip iki statybos darbų pabaigos.

Apeliantas pažymi, kad, prieÅ¡ingai nei konstatuota skundžiamame teismo nutarime, pervežtos statybinės atliekos nėra užterÅ¡tos, nesukelia pavojaus aplinkai ir žmonių sveikatai. Kaip minėta, Å¡ios statybinės atliekos toliau bus perdirbamos naujoje statybvietėje, todėl jos čia ir buvo pervežtos. (duomenys neskelbtini) statybinės atliekos buvo pervežtos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį kitÄ sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur planuojama mažaaukščių namų statyba, ne daugiaaukščių statyba, kaip klaidingai pažymėta skundžiamame teismo nutarime.

Bendrame Klaipėdos miesto plane yra patvirtinta mažaaukščių namų statyba. Nė vienas Lietuvos Respublikos teisės aktas nedraudžia pervežti nepavojingas statybines atliekas į kitÄ tai pačiai įmonei nuosavybės teise priklausantį sklypÄ ir jas saugoti ne ilgiau kaip vienerius metus. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad kalbama apie nepavojingas statybinės atliekas, kurios neturi jokios įtakos aplinkos užterÅ¡tumui požeminio vandens vandenviečių apsaugos zonose, rezervatuose, nacionaliniuose ir regioniniuose parkuose, draustiniuose, saugomų gamtos ir kultÅ«ros paveldo objektų teritorijose bei jų apsaugos zonose, rekreacinėse teritorijose, kurortų apsaugos zonose, išžvalgytų naudingųjų iÅ¡kasenų ir požeminių vandens telkinių plotuose, oro uostų magistralinių dujotiekių ir naftotiekių vamzdynų bei jų įrenginių, hidrometeorologijos stočių apsaugos zonose, Å iaurės Lietuvos intensyvaus karsto zonoje, Å¡altiniuotose vietose ir pelkėse, geležinkelių ir valstybinės reikÅ¡mės automobilių kelių pakelių juostose ir sanitarinėse apsaugos zonose.Pagal valstybinį atliekų tvarkymo 2014 m.–2020 m. planÄ numatyta, kad mažiausiai 70 procentų nepavojingų statybos ir griovimo atliekų turi bÅ«ti paruoÅ¡ta naudoti pakartotinai, perdirbti ar kitaip naudoti.

Atvežtos nepavojingos statybinės atliekos bus panaudotos naujoje statybvietėje. Netinkamos antriniam panaudojimui statybinės atliekos iÅ¡vežamos į statybinių atliekų sÄ vartynÄ . Pagal sutartį statybines atliekas iÅ¡veža UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tam, kad verslas vyktų sklandžiai, operatyviai, nesustotų darbai, darbuotojai turėtų nuolatines darbo pajamas, statybinės atliekos buvo pervežtos į kitÄ statybos vietÄ . Statybinių atliekų laikymo terminai pažeisti nebuvo.Nutarimas suraÅ¡ytas abstrakčiai ir klaidingai, neįsigilinta į administracinio teisės pažeidimo esmę, nėra argumentuotų motyvų skirti baudÄ .

A. K. pažymi, jog jis nepripažino padaręs jam inkriminuoto pažeidimo, tik paaiÅ¡kino apie pervežtas statybinės atliekas ir kaip jos bus toliau naudojamos. Apeliantas pabrėžia, kad (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į Å«kinio pastato dydį, buvo paruoÅ¡tas supaprastintas projektas iki 80 kv. m, tai taip pat klaidingai nurodyta skundžiamame teismo nutarime. Be to, nutarime akivaizdžiai painiojamos administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo protokolo pareigÅ«nų sÄ vokos.Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, kad nepavojingos statybinės atliekos, pervežtos į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , nesukėlė pavojaus aplinkai, žmonių sveikatai, taip pat į tai, kad jis augina 2 mažamečius vaikus.Apeliacinis skundas atmestinas.Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nurodant, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo jai priklausančio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), griovimo darbus ir susidariusias statybos bei griovimo atliekas, nukastÄ gruntÄ , užterÅ¡tÄ statybinėmis atliekomis, veža į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sandėliuoja.

Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. K. pažeidė 1998 m. birželio 16 d. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 4 straipsnio 1 dalies ir 41 straipsnio 1 dalies 1 punkto; Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymo Nr. 217 Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo 6 dalies, 7 dalies reikalavimus.A. K. skunde nurodo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė jai priklausančio Å«kinio pastato griovimo darbus (duomenys neskelbtini), ir susidariusias nepavojingas statybines atliekas pervežė į kitÄ bendrovei nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur planuojama mažaaukščių namų statyba, ir pervežtos statybinės atliekos toliau bus perdirbamos naujoje statybvietėje.

Todėl, apelianto teigimu, jis pagal ATPK 513 straipsnio 9 dalį yra nubaustas nepagrįstai. Tokie apelianto skundo argumentai nepagrįsti.Apygardos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 513 straipsnio 9 dalyje. Apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, teisingai juos įvertino ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.ATPK 513 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymÄ .

Minėto straipsnio 9 dalyje numatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užterÅ¡ta aplinka, užtraukia baudÄ nuo 1 448 Eur iki 2 896 Eur.Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad atliekų turėtojas Å¡io įstatymo bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi tvarkyti atliekas pats arba perduoti jas atliekų tvarkytojui.Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministras 1999 m. liepos 14 d.

įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. gegužės 3 d. įsakymo Nr. D1-368 redakcija) patvirtino Atliekų tvarkymo taisykles. Šių taisyklių 6 punkte numatyta, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, o 7 punkte numatyta, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu.Kaip matyti iš apeliacinio skundo, administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

K. neneigia, jog yra atsakingas už administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų veiksmų atlikimÄ , tačiau teigia, jog nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kad į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pervežtos statybinės atliekos, kur planuojama mažaaukščių namų statyba, nėra pavojingos ir neturi jokios įtakos aplinkos užterÅ¡tumui, o pervežtos statybinės atliekos toliau bus perdirbamos naujoje statybvietėje.

Todėl, apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 513 straipsnio 9 dalyje, sudėties. Tačiau apygardos teismas, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad tokia apelianto pozicija yra nepagrįsta.ATPK 513 straipsnio 9 dalyje numatyto pažeidimo požymiai yra ne tik atliekų Å¡alinimas (ir (ar) naudojimas) pažeidžiant Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus ir Å¡alinamų atliekų kiekis (daugiau kaip penki kubiniai metrai), bet ir aplinkos užterÅ¡imas nepavojingomis atliekomis.IÅ¡ byloje esančio Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«ros 2016-04-28 raÅ¡to Nr. (9)-LV4-208 matyti, jog 2016-03-23 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentÅ«roje buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) į sklypÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtos, yra pilamas statybinis laužas, galbÅ«t pažeidžiant aplinkosauginius reikalavimus.

Tikrinant gautÄ informacijÄ nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo jai priklausančio pastato griovimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), ir susidariusias statybos bei griovimo atliekas bei nukastÄ gruntÄ , užterÅ¡tÄ statybinėmis atliekomis, veža į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir ten sandėliuoja (b. l. 2–3).Byloje esančios Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus E. U. darytos fotonuotraukos (b. l. 5–7) neginčijamai įrodo, kad žemės sklypas (duomenys neskelbtini), užverstas gruntu, susimaiÅ¡iusiu su statybos ir griovimo atliekomis.

Šios fotonuotraukos ne tik įrodo, kad statybinės atliekos buvo tiesiog išverstos minėtame žemės sklype, bet ir tai, minėtoje vietoje aplinka buvo užteršta įvairiomis statybinėmis atliekomis. Tai pripažino ir pats administracinėn atsakomybėn parauktas A. K., savo 2016-04-04 paaiškinime Institucijai nurodydamas, kad: „<...> gruntas vežamas iš (duomenys neskelbtini) g. (gruntas sumaišytas su statybinėm atliekom). <...>“ (b. l. 8); 2016-04-19 paaiškinime nurodydamas, kad: „<...> Griovimo darbus objekte vykdo savininkas UAB“ (duomenys neskelbtini)“.

Gruntas iÅ¡ minėto sklypo vežamas į kitÄ Â UAB“ (duomenys neskelbtini)“ priklausantį sklypÄ (duomenys neskelbtini) g. Statybinės atliekos , tinkamos antriniam panaudojimui , (plytos ir kt), surenkamos ir sunaudojamos naujai statomų namų statybai . Ardyta mediena atiduodama aplinkiniams gyventojams kurui . Netinkamos antriniam panaudojimui atliekos iÅ¡vežamos į statybinių atliekų savartynÄ , pagal sutartį atliekas iÅ¡veža UAB “ (duomenys neskelbtini)“.“ (b. l. 9). Taigi aplinkos užterÅ¡imo nepavojingomis atliekomis faktas yra įrodytas neginčijamai.Nors A.

K. ir teigia, kad statybinės atliekos toliau turėjo bÅ«ti perdirbamos naujoje statybvietėje, tačiau pagal Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių 16.1 punktÄ neapdorotos nepavojingos statybinės atliekos gali bÅ«ti sunaudojamos statybvietėje, kurioje Å¡ios atliekos susidaro, ir tuo atveju, kai jų sunaudojimas numatytas statinio projekte kaip užpildas ar konstrukcinė medžiaga. Bylos duomenys patvirtina, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo statybvietės, nebuvo vykdomi statinių griovimo darbai, nesusidarė statybinės atliekos ir nebuvo parengtas statinio projektas, kuriame bÅ«tų numatyta statybinių atliekų panaudojimas kaip užpildo ar konstrukcinės medžiagos laikiniems keliams statybvietėje tiesti ar gruntas.

Taip pat pažymėtina, kad atliekų tvarkymÄ reguliuojančios teisės normos nenurodo, kad atliekų turėtojas (tvarkytojas) turi bÅ«ti atliekų ar teritorijos, kurioje jos sukauptos, savininku; jos nustato tvarkÄ , kaip ir kokiu bÅ«du atliekos turi bÅ«ti tvarkomos. Tai reiÅ¡kia, kad nepriklausomai nuo to, iÅ¡ kokios veiklos, dėl kokio asmens veiksmų atliekos atsirado ir kas jų savininkas, atliekų turėtojas (tvarkytojas) privalo atliekas sutvarkyti nepažeisdamas jų tvarkymo reikalavimų.Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apygardos teismas pripažįsta, jog nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad A.

K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktų įrodymų visumÄ ir padarė pagrįstÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , jog A. K. padarė jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliacinio skundo argumentai A. K. kaltės klausimu neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamame nutarime padarė apylinkės teismas.Nors, kaip teisingai nurodyta apelianto skunde, skundžiamame nutarime painiojamos administracinio teisės pažeidimo suraÅ¡ymo protokolo pareigÅ«nų sÄ vokos bei klaidingai nurodyta, jog (duomenys neskelbtini), buvo paruoÅ¡tas statybos planas – daugiaaukščio statyba, nors iÅ¡ tiesų yra paruoÅ¡tas supaprastintas projektas iki 80 kv. m, tačiau tai vertintina kaip techninė klaida, kuri visiÅ¡kai neturėjo įtakos sprendžiant padaryto pažeidimo kvalifikavimo ir pažeidėjo atsakomybės klausimÄ .A.

K. pagal ATPK 513 straipsnio 9 dalį buvo paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – 1 448 Eur bauda. Apeliantas praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad nepavojingos statybinės atliekos, pervežtos į kitÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį sklypÄ , nesukėlė pavojaus aplinkai, žmonių sveikatai, taip pat į tai, kad jis augina 2 mažamečius vaikus, tačiau, apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo skirti apeliantui Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobauda.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Apygardos teismo vertinimu, A. K. paskirta ATPK 513 straipsnio 9 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį ir pažeidėjo asmenybę, tad pagrindo jÄ Å¡velninti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, nėra.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį A. K. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutarimÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A.

K. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                              Violeta Miliuvienė