28009a87-e144-484f-83a4-06f105acbc34 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-79-729/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00209-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.5; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 20 d.

Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Jurgita Grigonienė,

sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. C.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11626-2021 (ROIK: 21148839653).

Teismas

n u s t a t ė :

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11626-2021 (ROIK: 21148839653) V. C. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį 180 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dviem mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 2 d., 17.13 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, kraÅ¡to kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai, 3,40 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, tai yra nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ . Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų „Kelių eismo taisyklių“ (toliau – KET) 170 punktÄ

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas V. C. skundas, kuriuo praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs nusižengimÄ ir gailisi. Su paskirta nuobauda sutinka, jos neskundžia, baudÄ yra sumokėjęs, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone.

Yra gydytojas kardiologas, dirba Respublikinėje Klaipėdos ligoninėje. Po darbo ligoninėje konsultuoja pacientus ambulatoriškai „Medikanos“ diagnostikos ir gydymo centre (SG klinikoje). Pažymi, kad faktiškai gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Viešasis transportas nuo jo gyvenamosios vietos važiuoja labai retai, taksi paslaugomis naudotis būtų labai brangu, nes taksi turėtų atvykti iš Klaipėdos miesto. Dirbant ligoninėje, turi budėti ir konsultuoti pacientus skubios pagalbos skyriuje naktimis ir savaitgaliais.

Be to, dažnai kuomet jis yra iÅ¡kviečiamas iÅ¡ namų į ligoninę pas pacientus, esant sudėtingai situacijai, turi atvykti neatidėliotinai. Pandemijos metu reikia budėti naktimis bei savaitgaliais, taip pat konsultuoti pacientus COVID-19 skyriuje. Artėja Omikron atmainos sukeltos COVID-19 infekcijos banga, numatomas padidėjęs pacientų srautas į stacionarÄ , o darbuotojų, dirbančių su COVID-19 infekcija, trÅ«ksta jau dabar, ne visi gydytojai sutinka dirbti tokiomis sÄ lygomis, todėl skubus ir savalaikis jo atvykimas į darbÄ yra tiesiog bÅ«tinas, o negalėdamas tinkamai atlikti savo pareigų, bus priverstas Å¡ios funkcijos atsisakyti.

Taip pat tektų atsisakyti ambulatorinių konsultacijų, dėl ko nukentėtų Å¡irdies ligomis sergantys pacientai, nes specialistų trÅ«ksta ir eilės didelės. Mano, kad tai yra vieÅ¡ojo intereso (savalaikės pagalbos suteikimo, žmonių gydymo) užtikrinimas. Vykdant jo, kaip gydytojo, pareigas, vairuoti automobilį yra bÅ«tina. Jo nepilnametis sÅ«nus J. C. mokosi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pareiÅ¡kėjui tenka vežti jį į mokyklÄ , be to, jis lanko treniruotes VS-Express sporto klube, H.

Manto g. 21, – vėlgi tenka nuvežti ir parvežti. SÅ«nui po ligos reikalingos reabilitacinės procedÅ«ros, kurios atliekamos kasdien reabilitacijos skyriuje ligoninėje Klaipėdoje, kur jį irgi reikia vežioti. Mano, kad jam paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pažeistų ir nepilnamečio vaiko interesus, jo gyvenimo kokybę. Žmona dirba gydytoja dviejose gydymo įstaigose, jos darbo grafikas nesutampa su jo, todėl perimti visų jo pareigų Å¡eimai, susijusių su vairavimu, ji negalėtų, taip pat negalėtų ir jo nuvežti į darbÄ ir parvežti namo.

Jo padarytas pažeidimas nebuvo piktybinis, Å¡iurkÅ¡tus, nesukėlė jokių pasekmių. Å ia geležinkelio pervaža traukiniai važiuoja ypatingai retai, matomumas į abi puses puikus, nepastebėti atvažiuojančių traukinių neįmanoma. Per pervaÅ¾Ä jis pravažiavo labai lėtai, mano, kad vien formalus nesustojimas prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žSTOP“ negali bÅ«ti laikomas Å¡iurkščiu KET pažeidimu, nes jis nelenkė sustojusių prie pervažos automobilius, nebandė staigiai važiuoti pro artėjantį traukinį ar pan., todėl mano, kad paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra neproporcingas buvusiai situacijai.

Mano, kad jo padarytas pažeidimas buvo formalus, nesukėlęs jokio pavojaus ir grėsmės eismo saugumui. Atsižvelgiant į visai tai yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su V. C. skundu nesutinka, vertina jį kaip nepagrįstÄ ir praÅ¡o jo netenkinti bei palikti 2021 m. gruodžio 7 d. priimtÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad visi eismo dalyviai privalo laikytis KET vienodai, nepriklausomai nuo užimamų pareigų ar kitokių asmeninių savybių. Å iuo atveju V. C. kaip vairuotojas, elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai nesustodamas prieÅ¡ kelio ženklÄ Nr. 204 „STOP“, pastatytÄ prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä . Å is kelio ženklas draudžia važiuoti nesustojus prieÅ¡ kelio ženklÄ ar prieÅ¡ „STOP“ linijÄ . Tuo V. C. padarė grubų KET pažeidimÄ , juo sukeldamas pavojų savo ir kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, kadangi susidÅ«rimas su traukiniu galėjo sukelti itin skaudžias pasekmes. Mano, kad V. C. galėjo ir privalėjo numatyti neiÅ¡vengiamai kilsiančias neigiamas pasekmes, kaip vairuotojui nesilaikant KET, ir Å¡iuo atveju tas pasekmes turi patirti. V. C. paskirta nuobauda yra nukreipta bÅ«tent administracinės nuobaudos tikslams pasiekti, verčianti V. C. ir kitus asmenis laikytis įstatymų, gerbti bendras gyvenimo taisykles, nedaryti naujų nusižengimų. Paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati, jÄ skiriant buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę ir galimÄ nuobaudos poveikį. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik nustačius ypatingas iÅ¡imtis ar itin reikÅ¡mingas aplinkybes, o V. C. skunde tokių aplinkybių nenurodė. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėjas V. C. teismo posėdžio metu parodė, kad jo profesija – gydytojas, jo nubaudimas teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, turės įtakos ir jo pacientams, be to, ir jo Å¡eimos nariams, nes Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone, o dirba ir mokosi mieste. Nuo namų iki darbo yra apie 14 kilometrų atstumas, vieÅ¡asis transportas Å¡iame ruože neiÅ¡plėtotas, todėl jo atvykimas ne savo transporto priemone į darbÄ yra komplikuotas, iki stotelės tektų eiti apie vieno kilometro atstumÄ nepaÅ¡viestu plentu be kelkraščio, todėl negalės vykdyti savo pareigų, kurias turi vykdyti, tame tarpe ir darbÄ poliklinikoje ar budėjimus COVID-19 skyriuje. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o jį už padarytÄ pažeidimÄ bausti tik bauda, kuriÄ jau yra sumokėjęs, ir nurodo, kad ir visuomenei bus naudingiau, jeigu jam nebus atimta teisė vairuoti. Pripažįsta padaręs pažeidimÄ , jį padarė ne tyčia. Jis nesustojo, bet pravažiavo labai lėtai, jį sustabdęs policininkas taip pat tai pripažino. Ta pervaža praktiÅ¡kai nenaudojama. Teisė vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju jam nebuvo sustabdyta, iki Å¡iol į darbÄ važiuoja pats. Yra vedęs, Å¡eimoje augina nepilnametį sÅ«nų. Žmona dirbanti. Anksčiau buvo baustas administracine tvarka už greičio virÅ¡ijimÄ , teisė vairuoti transporto priemones anksčiau jam niekad nebuvo atimta. Jo pajamos apie 2 400 Eur/mėn., Å¡eima neturi paėmusi kreditų, neturi jokių įsiskolinimų, tačiau mano, kad du mėnesius važiuoti taksi į darbÄ bÅ«tų per brangu. Ä® darbÄ vyksta kiekvienÄ dienÄ , kartais ir vakarais, taip pat savaitgaliais.

Atsižvelgiant į Institucijos praÅ¡ymÄ , byla iÅ¡nagrinėta Institucijos atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.

Teismas

konstatuoja:

skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ bylos raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad V. C. nubaustas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 2 d., 17.13 val., Klaipėdos rajono savivaldybėje, kraÅ¡to kelyje Jakai-Dovilai-Laugaliai, 3,40 kilometre, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimus, tai yra nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ .

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra. V. C. praÅ¡o pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä , reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. ANK 421 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo dviejų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji. Teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

V. C. padarytas nusižengimas vertinamas kaip pavojingas administracinis nusižengimas, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas už šį nusižengimÄ privalomÄ administracinio poveikio priemonių taikymÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems administracinėn atsakomybėn patrauktiems asmenims turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos; kiekvienos veikos ir jÄ padariusio asmens pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju Institucija priimdama nutarimÄ atsižvelgė į tai, kad V. C. pripažino padaręs nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo poelgio, kÄ pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Institucija taip pat pagrįstai nustatė, kad Å¡iuo atveju nėra V. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Tačiau priimant skundžiamÄ nutarimÄ neatsižvelgta į kitas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes.

V. C. nuo 1996 metų dirba VÄ® „Respublikinė Klaipėdos ligoninė“ kardiologijos skyriuje gydytoju kardiologu, taip pat nuo 2006 metų dirba UAB „Medikanos“ diagnostikos ir gydymo centre gydytoju kardiologu (b. l. 6, 7), pandemijos metu budi naktimis bei savaitgaliais, taip pat konsultuoja pacientus COVID-19 skyriuje. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad V. C. gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), tačiau bylos duomenimis jo faktinės gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini) (b. l. 9–10). V. C. tvirtinimu, iki darbo, esančio Klaipėdoje yra apie 14 kilometrų atstumas, o galimybės nuvažiuoti iki darbo be asmeninės transporto priemonės yra labai ribotos. V. C. teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga nuvežti sÅ«nų į mokyklÄ Klaipėdoje (b. l. 5) bei į ligoninę reabilitacijai (b. l. 8). Be to, V. C. sumokėjo skundžiamu nutarimu paskirtÄ baudÄ , taip pat yra sumokėjęs ir anksčiau paskirtas baudas, jo atžvilgiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimas anksčiau nebuvo taikytas (b. l. 4, 17–21).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra gydytojas, COVID-19 pandemijos Lietuvoje metu vykdantis visuomenės sveikatai reikÅ¡mingas funkcijas, kurių netrikdomam atlikimui bÅ«tina galimybė į darbÄ vykti asmenine transporto priemone, todėl Å¡iÄ galimybę apribojus trikdomas svarbių visuomenės sveikatai darbinių funkcijų atlikimas. Tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į V. C. neigiamai charakterizuojančius duomenis, tai yra į tai, kad V. C. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka už KET pažeidimus piniginėmis baudomis (b. l. 17–21) ir iÅ¡ to nepasimokė, padarė šį nusižengimÄ , už kurį numatyta privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad V. C. taikytinos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11626-2021 (ROIK: 21148839653) keičiamas ir V. C. skirtina Å¡velnesnė administracinė poveikio priemonė, negu numatyta ANK 421 straipsnio 2 dalyje, – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 (vienam) mėnesiui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Tokia administracinio poveikio priemonė padės pasiekti ANK 22 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tuo pačiu nesuvaržant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių daugiau negu yra būtina. Didesnis pareiškėjui paskirtos administracinio poveikio priemonės švelninimas neatitiktų nei ANK nustatytų nuobaudų skyrimo principų, nei teisingumo ir protingumo reikalavimų, nei šiuo klausimu suformuotos teismų praktikos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-11626-2021 (ROIK: 21148839653) ir V. C., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vienam) mėnesiui.

KitÄ 2021 m. gruodžio 7 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Jurgita Grigonienė