27fffba5-e9ef-4eff-aab5-daf70a21d257 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-750/2012Teisminio proceso Nr. 2-55-3-04522-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos:113.6.2.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. rugpjūčio 2 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: ArtÅ«ro Driuko, Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarties, kuria paskirta statybos darbų ekspertizė bei sustabdyta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilmstata“ ieÅ¡kinį solidariems atsakovams A. J. ir D. N. dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmėAtskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria paskirta statybos darbų ekspertizė ir byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, teisėtumo klausimas.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį tikslino.

Prašė priteisti iÅ¡ atsakovų D. N. ir A. J. solidariai 429 014,54 Lt skolos, procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡to reikalavimo ribose; skirti byloje ekspertizę. Nurodė, kad pagal atsakovo užsakymÄ jis atliko statybos darbus vienbučiame gyvenamajame name, garaže bei darbus žemės sklype unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiuose Vilniuje, (duomenys neskelbtini).Atsakovė A. J. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsakovas D.

N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, nurodė, kad su reikalavimais nesutinka ir prašė ieÅ¡kinį atmesti.IeÅ¡kovas pateikė pakartotinÄ praÅ¡ymÄ skirti statybos darbų ekspertizę, ekspertu paskirti prof. habil. dr. L. U. ir užduoti jam tokius klausimus:

1. Ar gyvenamajame name, garaže ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ieÅ¡kovo atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3 ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktame Statybos darbų žurnale nurodyti darbai ir jų kiekiai atitinka realiai gyvenamajame name, garaže ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliktus darbus ir jų kiekius? 2. Ar gyvenamajame name, garaže ir žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, atliktų darbų ir sunaudotų medžiagų tuometinės rinkos kainos atitinka ieÅ¡kovo atliktų darbų aktuose Nr. 1, 2, 3 nurodytas Å¡ių darbų atlikimo ir sunaudotų medžiagų kainas? Taip pat prašė įpareigoti atsakovę A.

J. leisti teismo paskirtam ekspertui patekti į atsakovei nuosavybės teise priklausantį gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä bei juos apžiÅ«rėti, analizuoti, matuoti ir atlikti kitus veiksmus, reikalingus tinkamam ekspertizės atlikimui, prašė įpareigoti atsakovus pateikti papildomus įrodymus.Atsakovai su praÅ¡ymu skirti ekspertizę nesutiko, taip pat nesutiko įsileisti ekspertÄ ekspertizės atlikimui.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus apygardos teismas 2012 m. sausio 16 d. nutartimi patenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl statybos darbų ekspertizės skyrimo, ekspertu paskyrė L.

U., nustatė ieÅ¡kovui terminÄ sumokėti už paskirtÄ ekspertizę, sustabdė bylos nagrinėjimÄ , kol bus atlikta ekspertizė. Taip pat įpareigojo Å¡alis pateikti visÄ medžiagÄ , reikalingÄ ekspertui bei sudaryti sÄ lygas ekspertui atlikti ekspertizę. Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs ginčas dėl pastatų statybos darbų atlikimo, atliktų darbų apimties, vertės, o Å¡ioms aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti reikalingos specialios žinios, todėl bÅ«tina skirti statybos darbų ekspertizę.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai             Atsakovė A. J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo ir priimti naujÄ nutartį - tęsti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės atmetant tam, kad byla nebÅ«tų stabdoma. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, kadangi jokių sutarčių dėl gyvenamojo namo statybos, aplinkos tvarkymo ir garažo statybos su ieÅ¡kovu nebuvo sudaryta.

Be to, nebuvo priimta iÅ¡ ieÅ¡kovo jokių statybos darbų, nepasiraÅ¡yta jokių priėmimo-perdavimo aktų bei negauta jokių PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų. IeÅ¡kovas, pareikÅ¡damas praÅ¡ymÄ skirti statybos darbų ekspertizę, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis;teismas paskirdamas atsakovei A. J. priklausančio bÅ«sto ekspertizę nesant jos sutikimo bei sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ , pažeidė atsakovės A. J. konstitucinę teisę į bÅ«sto neliečiamumÄ bei teismo proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Toks teismo sprendimas leidžia ieÅ¡kovui piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis ir taip vilkinti bylos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės A. J. atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas jį atmesti kaip nepagrįstÄ . AtsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:atsakovė A. J. atskiruoju skundu iÅ¡ tikrųjų praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ekspertizės, ir tik tarp kitko atsakovė A. J. mini, jog skundžia nutarties dalį dėl bylos sustabdymo.

Nutarties dalis dėl ekspertizės skyrimo negali bÅ«ti atskirojo skundo objektu, nes Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo nutarties dėl įrodymų rinkimo, įskaitant ir ekspertizės paskyrimÄ ;byloje atlikti iÅ¡ esmės visi pasirengimo nagrinėti bylÄ veiksmai, o pereiti prie bylos nagrinėjimo, neatlikus ekspertizės ir neturint byloje ekspertizės akto, nėra galimybių. Neatlikus ekspertizės, nėra galimybių nustatyti aplinkybių: ar ieÅ¡kovas ginčo objekte atliko rangos darbus, už kuriuos reikalauja pinigų iÅ¡ atsakovų.

Ekspertizės atlikimo terminas (2 mėnesiai) yra gana trumpas, todėl bylos nagrinėjimas nebus užvilkintas;teisė į bÅ«sto neliečiamumÄ nėra absoliuti. Teismas priėmė nutartį nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų žmogaus teisių, siekdamas teisėtų tikslų, t.y. esminių bylos aplinkybių ekspertizės pagalba nustatymo ir bylos tinkamo iÅ¡nagrinėjimo.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkinamas.             Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje civilinėje byloje paskyrė ekspertizę ir bylÄ sustabdė iki paskirtoji ekspertizė bus atlikta.

CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo:

1) Å¡io kodekso numatytais atvejais ir 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. CPK II dalies XIII skyriaus septintajame skirsnyje, reglamentuojančiame ekspertizės atlikimÄ , nenumatyta galimybė atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria paskirta ekspertizė, o pats ekspertizės paskyrimas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Tuo tarpu CPK 165 straipsnyje nustatyta, kad dėl teismo nutarties sustabdyti bylÄ [...] gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Vadovaudamasi Å¡iomis nuostatomis apygardos teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje įrašė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama tik dalyje dėl bylos sustabdymo.

             Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodo, kad skundžia nutartį dalyje dėl bylos sustabdymo. Tačiau bylos sustabdymÄ liečia tik argumentai dėl proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų pažeidimo bei dėl galimybės ieÅ¡kovui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis - vilkinti bylos nagrinėjimÄ - suteikimo. Argumentai atmetami. Ekspertizė skiriama, kai nagrinėjant bylÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti klausimus, reikalaujančius specialių žinių (CPK 212 str. 1 d.).

Apeliantė neteigia, kad į ekspertams užduotus klausimus byloje galima rasti atsakymus remiantis kitais įrodymais, ar kad tokiems atsakymams nereikalingos specialios žinios. Jos teiginiai dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo liečia bylos esmę ir nepaneigia bÅ«tinumo rinkti įrodymus. Vadinasi atsakovė nekvestionuoja ekspertizės skyrimo bÅ«tinumo, o pats ekspertizės paskyrimas įstatyme (CPK 164 str. 2 p.) įvardintas kaip fakultatyvus bylos nustatymo pagrindas. Kadangi teismas, paskyręs ekspertizę, gali, tačiau neprivalo sustabdyti bylÄ , galima svarstyti, ar bylos nagrinėjimo atidėjimas nebÅ«tų parankesnis procese, siekiant greitesnio ir kokybiÅ¡kesnio bylos iÅ¡sprendimo.

Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantė tokio klausimo nekelia, o bylos medžiagoje nėra duomenų apie CPK 1622 straipsnio 3 dalyje įteisintus procesinius veiksmus, kuriuos teismas bÅ«tų galėjęs atlikti po ekspertizės paskyrimo. Skunde taip pat nėra argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovo suinteresuotumÄ bylos vilkinimu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad civilinė byla sustabdyta pagrįstai.             Apeliantė skunde teigia, kad skundžiamoje nutartyje įraÅ¡ytas įpareigojimas sudaryti sÄ lygas atlikti ekspertizę ir patekti į ginčo objektÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , garaÅ¾Ä ir žemės sklypÄ â€“ pažeidžia jos konstitucinę teisę į bÅ«sto neliečiamumÄ .

Argumentas atmetamas. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo atsiliepime iÅ¡dėstytu argumentu, kad teisė į bÅ«sto neliečiamumÄ nėra absoliuti ir, kaip įraÅ¡yta LR Konstitucijoje ( 42 str. 2 d.), be gyventojo sutikimo įeiti į bÅ«stÄ gali bÅ«ti leidžiama tik teismo sprendimu. Å iuo atveju sÄ voka „teismo sprendimas“ pavartota plačiÄ jÄ prasme - kaip teismo procesinis sprendimas, kuris atskiruose įstatymuose gali bÅ«ti vadinamas sprendimu, nuosprendžiu, nutartimi, nutarimu ar kitokiu procesiniu vardu.

Todėl teismo nutartimi atsakovei nustatytas įpareigojimas sudaryti sÄ lygas atlikti ekspertizę civilinėje byloje dėl turto, atitinka įstatymo reikalavimus.              IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ neperžengiant jame nustatytų ribų (CPK 338 str., 320 str.), nenustatyta įstatyme (CPK 338, 329, 330 str.) nurodytų pagrindų, įgalinančių panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).             Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a :             Vilniaus apygardos teismo 2012 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                     Artūras Driukas                                                                 Danutė Milašienė                                                                 Egidijus Žironas