27ff4a1f-d7ae-4b90-bbd8-d3435c83fdbd · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                            Skundas Nr. 1S-412-312/2017              Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.2.4;                                                                                                    2.5.19.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. K.skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimas konfiskuoti nuteistojo A. K. turtÄ ir nutarta Lietuvos Respublikoje vykdyti turto konfiskavimÄ 74 410,38 eurų sumai, nukreipiant turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pratęstas laikinas A.

K.nuosavybės teisės apribojimas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki sprendimo konfiskuoti vykdymo pradžios, panaikinimo, n u s t a t ė : A. K. nuteistas Vokietijos Federacinės Respublikos Traunšteino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu dėl nelegalios narkotinių medžiagų prekybos ir nelegalios narkotinių medžiagų kontrabandos.2017 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauti iš Vilniaus apygardos prokuratūros persiųsti Vokietijos Federacinės Respublikos Traunšteino prokuratūros 2017 m. birželio 20 d. ir 2017 m. sausio 11 d. prašymai dėl dalinio Traunšteino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimo konfiskuoti nuteistojo A.

K.75 000 eurų turtÄ valstybės nuosavybei.2017 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas dėl A. K. turto konfiskavimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi pripažintas Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimas konfiskuoti nuteistojo A. K. turtÄ ir nutarta Lietuvos Respublikoje vykdyti turto konfiskavimÄ 74 410,38 eurų sumai, nukreipiant turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), taip pat pratęstas laikinas A.

K. nuosavybės teisės apribojimas butui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), iki sprendimo konfiskuoti vykdymo pradžios.Skundu nuteistasis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį.Skunde nurodoma, kad Vokietijos Federacinės Respublikos Traunšteino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartyje nenumatyta jokio turto konfiskacija, nenurodyta, kad turi būti areštuotas nuteistojo nekilnojamasis turtas. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), niekaip nesusijęs su Vokietijos Federacinės Respublikos Traunšteino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nutartimi.Skunde pažymima, kad turtas, kuris buvo įgytas teisėtais pagrindais ir už teisėtai gautas pajamas, negali būti konfiskuotas.

Taip pat jis negali bÅ«ti konfiskuotas, jeigu yra įgytas už Å¡eimos pajamas ir yra vienintelė Å¡eimos nario ir jo vaikų gyvenamoji vieta. Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo įgytas už E. ir A. K. pajamas, mokant lygiomis dalimis, todėl Å¡ie asmenys, o taip pat ir trys jų vaikai, yra lygiaverčiai savininkai.Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo skundas atmestinas.IÅ¡nagrinėjus nuteistojo A. K. skundÄ ir įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ konstatuotina, kad skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 3653 straipsnis numato, kad Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ konfiskuoti fizinio asmens turtÄ pripažįsta konfiskuotino turto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos apylinkės teismas.

Vadovaujantis 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 7 straipsnio 1 dalimi, kompetentingos institucijos vykdančiojoje valstybėje, nereikalaudamos papildomų formalumų, pripažįsta tinkamu bÅ«du perduotÄ priimančios valstybės nutarimÄ konfiskuoti ir nedelsdamos imasi visų bÅ«tinų priemonių jam vykdyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai kompetentingos institucijos nusprendžia remtis vienu iÅ¡ 8 straipsnyje nurodytų nepripažinimo ar nevykdymo pagrindų. Atsisakymo pripažinti ir vykdyti Europos SÄ jungos valstybės narės teismo sprendimÄ konfiskuoti turtÄ pagrindai numatyti ir BPK 3653 straipsnio 3 dalyje.Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2016 m. gruodžio 28 d., be kita ko, nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn 75 000 eurų A.

K. turto. Lietuvos Respublikoje, adresu (duomenys neskelbtini), yra butas, nuosavybės teise priklausantis A. K., kurio vertė 74 722 eurų. 2017 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR 4 straipsnyje nurodytas liudijimas dėl A. K. turto konfiskavimo. Žemesnės instancijos teismas pripažino, kad Å¡is liudijimas atitinka Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR reikalavimus, nenustatė kitų pagrindų, leidžiančių atsisakyti pripažinti sprendimÄ konfiskuoti, todėl nutarė pripažinti Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ konfiskuoti nuteistojo A.

K. turtÄ ir Lietuvos Respublikoje vykdyti turto konfiskavimÄ 74 410,38 eurų sumai, nukreipiant turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ butÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, kad Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje konkrečiai nenurodyta, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas A. K. nuosavybės teise priklausantys butas, esantis Lietuvos Respublikoje, Å¡io buto vertė praktiÅ¡kai atitinka konfiskuotino turto vertę, kuri nustatyta pagal tai, kokiÄ pinigų sumÄ A.

K. gavo iÅ¡ nusikalstamų veikų, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagrįstai nukreiptas į šį nekilnojamÄ jį turtÄ . A. K. nepateikia jokių objektyvių duomenų, susijusių su Å¡io buto įsigijimo aplinkybėmis. Nors skunde nurodoma, kad aptariamas nekilnojamasis turtas lygiomis dalimis priklauso A. K.ir jo sutuoktinei E. K., tačiau VÄ® „Registrų centras“ buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininku registruotas tik A. K.. IÅ¡ Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžio matyti, kad A.

K. pats nurodė, kad 2010-2011 metais Lietuvoje nusipirko nuosavÄ butÄ , kuris yra nuomojamas už 300 eurų per mėnesį. Nors 2017 m. lapkričio 9 d. Vilniaus apygardos teisme gautas 2017 m. spalio 25 d. patvirtinimas, kad E. K. yra lygiavertė Å¡io turto savininkė, investavusi į jį 30 000 eurų savo asmeninių lėšų, tačiau toks patvirtinimas yra pasiraÅ¡ytas tik A. K., jokių duomenų iÅ¡ jo sutuoktinės negauta. Taip pat kritiÅ¡kai vertinami ir skundo argumentai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra vienintelė A.

K. Å¡eimos gyvenamoji vieta. Tiek minėtame patvirtinime nurodyta, tiek Vokietijos Federacinės Respublikos TraunÅ¡teino žemės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendyje užfiksuota, kad E. K. gyvena Vokietijoje, ten ir dirba. A. K. nurodo, kad su sutuoktine planuoja skirtis, vaikai liks gyventi su motina. Taigi, nėra jokių objektyvių duomenų, kad turtas, į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, priklauso tretiesiems asmenims, kurių teisėti interesai gali bÅ«ti pažeisti. Pažymėtina, kad kompetentingos institucijos vykdančiojoje valstybėje, nereikalaudamos papildomų formalumų, pripažįsta tinkamu bÅ«du perduotÄ priimančios valstybės nutarimÄ konfiskuoti ir nedelsdamos imasi visų bÅ«tinų priemonių jam vykdyti.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, naikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį A.

K. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Nuteistojo A. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                  Virginija Pakalnytė - TamoÅ¡iÅ«naitė                         Â