27fcd96e-a730-47ab-806f-c6ef88c4e425 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-693-656/2012Proceso Nr. 2-01-3-20446-2009-3           (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 10 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andriaus Ignoto, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės ir Vilijos Mikuckienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo (apelianto) UAB „Giedmina“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J.

M. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Giedmina“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                          I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nutraukti 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartis prieÅ¡ terminÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės 50000,00 Lt skolos, 225,00 Lt palÅ«kanų, 352,00 Lt antstolio iÅ¡laidų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo įvykdymo, 1650,31 Lt žyminio mokesčio ir 1000,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai.

             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2009-04-22 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei 30000,00 Lt paskolÄ per vienÄ mėnesį nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ per 24 mėnesius su 1 proc. metinėmis palÅ«kanomis. IeÅ¡kovas pagal minėtÄ sutartį paskolÄ suteikė 2009-04-22 įneÅ¡damas į atsakovės kasÄ 20000,00 Lt grynųjų pinigų sumÄ , pagal kasos pajamų orderį, ir 2009-05-04 įneÅ¡damas į atsakovės kasÄ 10000,00 Lt grynųjų pinigų sumÄ , pagal kasos pajamų orderį.

Abu kasos pajamų orderiai buvo pasiraÅ¡yti atsakovės vadovo ir buhalterės. 2009-05-12 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė dar vienÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iki sutarties pasiraÅ¡ymo 2009-05-11 suteikė atsakovei 20000,00 Lt, įneÅ¡damas juos į atsakovės kasÄ pagal 2009-05-04 kasos pajamų kvitÄ , o atsakovė įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti per 24 mėnesius ir mokėti 1 proc. metines palÅ«kanas. IeÅ¡kovas su atsakove nebuvo sutartyje numatę palÅ«kanų mokėjimo tvarkos, todėl pagal CK 6.872 str. 2 d. palÅ«kanos privalo bÅ«ti mokamos kas mėnesį iki paskolos sumos grÄ Å¾inimo.

Atsakovė vengė mokėti palÅ«kanas, todėl yra skolinga ieÅ¡kovui 225,00 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas 2009-10-19 raÅ¡tu Nr. 09100-01, iÅ¡siųstu registruotu paÅ¡tu, kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas pasiraÅ¡yti paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ , kitaip, nepervedus pirmos įmokos iki 2009-10-25, ieÅ¡kovas tai traktuos, kaip nenorÄ grÄ Å¾inti paskolų. Pagal CK 6.217 str. 1 d. Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo ir nežada jos vykdyti ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Atsakovė piktybiÅ¡kai vengia vykdyti sutartį, atsisako grÄ Å¾inti paskolÄ iÅ¡galvotais motyvais, kurie leidžia nutraukti paskolos sutartis prieÅ¡ terminÄ . IeÅ¡kovas papildomai pateikė sÄ skaitas-faktÅ«ras ir kasos kvitus už laikotarpį nuo 2009-04-22 iki 2009-05-04, kurie parodo atsakovės piniginių 29000,00 Lt lėšų panaudojimÄ bendrovės reikmėm. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 14 str. paraÅ¡yta, kad kvitai – griežčiausios atskaitomybės dokumentai, kasininkė pilnai turėjo teisę pasiraÅ¡yti.

             Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad negavo visos paskolos sumos pagal 2009-04-22 paskolos sutartį, bet gavo tik 10000,00 Lt paskolos dalį, tai patvirtina ieškovo, atsakovės buhalterės J. S. ir direktorės R. K. pasirašytas 2009-05-04 kasos pajamų orderio kvitas. 2009-04-22 kasos pajamų orderio kvitas 20000,00 Lt sumai yra pasirašytas tik ieškovo bei atsakovo buhalterės J. S.. Kadangi šis kasos pajamų kvitas nebuvo pasirašytas tuometinės atsakovės vadovės (kasininkės) R.

K., darytina iÅ¡vada, kad minėti pinigai į atsakovės kasÄ nebuvo įneÅ¡ti. Pagal CK 6.870 str. paskolos sutartis pagal savo prigimtį yra realinė, tai yra paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl pinigų perdavimo nepakanka, bet bÅ«tina perduoti ir sutarties dalykÄ â€“ pinigus. IeÅ¡kovas turi įrodyti, kad pinigai buvo faktiÅ¡kai įneÅ¡ti į atsakovės kasÄ . 2009-04-22 kasos pajamų orderio kvitas nėra pasiraÅ¡ytas atsakovo kasininkės ir pats savaime neįrodo, kad atsakovė gavo 20000,00 Lt paskolos dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisykles, priėmus iÅ¡ Å«kio subjekto arba fizinio asmens į kasÄ pinigus, jam iÅ¡duodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasiraÅ¡o finansininkas ir kasininkas. Jei nėra kasininko paraÅ¡o, preziumuojama, kad pinigai į įmonės kasÄ nebuvo įneÅ¡ti. PasiraÅ¡ydami paskolos sutartis, ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, kad atsakovė grÄ Å¾ins paskolas bei palÅ«kanas per 2 metus, tai yra paskolų grÄ Å¾inimo terminas sueina tik 2011-05-12 ir 2011-04-22.

Sutarties sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos, tik jei sutarties Å¡alys susitaria jas pakeisti. Kadangi atsakovė neiÅ¡reiÅ¡kė noro sudaryti ir pasiraÅ¡yti paskolų grÄ Å¾inimo grafiko, sutarties sÄ lygos lieka nepakeistos. Tai, kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui atsakymo dėl skolų grÄ Å¾inimo grafiko sudarymo, parodo ne jos atsisakymÄ grÄ Å¾inti paskolas, o jos nenorÄ keisti sudarytų sutarčių sÄ lygas. Atsakovas sumokės palÅ«kanas, kada sueis paskolų mokėjimo terminas. Atsakovė yra informavusi ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu apie atsakovės adreso korespondencijai pasikeitimÄ .

Buhalterines paslaugas atsakovei teikia UAB “Teisės ir finansų sprendimai”, kuri pagrįstai atsisakė ieÅ¡kovui teikti duomenis apie atsakovo finansinę padėtį, kadangi ji neturinti teisės teikti tokių duomenų. II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartis, sudarytas tarp ieÅ¡kovo J. M. ir atsakovo UAB „Giedmina“. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 30000,00 Lt skolos, 150,00 Lt palÅ«kanų, 910,00 Lt žyminio mokesčio ir 600,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato padėjėjo pagalba ieÅ¡kovui.Pirmos instancijos teismas nurodė, kad CK 6.872 str. numatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. CK 6.156 str. 5 d. nustato, kad jeigu sutarties sÄ lygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai Å¡alys gali susitarti Å¡ių sÄ lygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sÄ lygų. Jeigu tokio Å¡alių susitarimo nėra, sutarties sÄ lygos nustatomos pagal dispozityviÄ jÄ teisės normÄ . Atsižvelgiant į nustatytas byloje aplinkybes ir į nurodytas teisės normas, konstatuotina, kad ieÅ¡kovui ir atsakovei 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartyse nenustačius jokios palÅ«kanų mokėjimo tvarkos, atsakovė turėjo mokėti 1 procento dydžio palÅ«kanas kas mėnesį pagal CK 6.872 str. 2 d. reikalavimus.

CK 6.158 str. 1 d. nustato, kad kiekviena sutarties Å¡alis turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai. Pripažintina, kad Å¡alis elgiasi nesÄ Å¾iningai nebendradarbiaudama su kita Å¡alimi ir nepadėdama jai vykdyti savo pareigų. CK 6.871 str. 1 ir 2 d. paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. CK 6.192 str. 4 d. nustato, kad sutarties pakeitimas arba papildymas turi bÅ«ti tokios pat formos, kokios turėjo bÅ«ti sudaryta sutartis, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. CK 6.180 str. nustato, jog kai Å¡alies raÅ¡ytiniame praneÅ¡ime, kuris pasiųstas per protingÄ terminÄ po sutarties sudarymo ir kuriuo patvirtinamas sutarties sudarymo faktas, yra nurodoma papildomų ar pakeistų sÄ lygų, Å¡ios sÄ lygos tampa sutarties dalimi, jeigu jos iÅ¡ esmės nekeičia sutarties sÄ lygų arba praneÅ¡imo gavėjas nedelsdamas nepareiÅ¡kia nesutinkÄ s su tokiais papildymais ar pakeitimais.

IeÅ¡kovas dėl sutarties sÄ lygų, kurios iÅ¡ esmės nepakeitė pradinių sutarties sÄ lygų, papildymo kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, taigi tinkamai įgyvendino įstatymų numatytÄ teisę papildyti sutartį. Teismas pripažino, kad atsakovo tylėjimas ir neatsakymas į ieÅ¡kovo raÅ¡ytinį pasiÅ«lymÄ , į ieÅ¡kovo vykdytÄ atsakovo adreso paieÅ¡kÄ ir bandymus įteikti praneÅ¡imÄ , negali bÅ«ti suprantamas kaip atsakovės nenoras keisti sutarties sÄ lygas, o laikytinas atsakovo nesÄ Å¾iningumu ir neketinimu vykdyti sutartis ateityje.CK 6.217 str. 1 d. ir 4 d. nustato, kad suinteresuota Å¡alis pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas.

Kadangi teismas konstatavo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bei netinkamÄ sutartinių prievolių vykdymÄ , ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nutraukti 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartis yra tenkintinas.Pagal CK 6.222 str. 1 d. kai sutartis nutraukta, Å¡alis gali reikalauti grÄ Å¾inti jai viskÄ , kÄ ji yra perdavusi kitai Å¡aliai, vykdydama sutartį. CK 6.870 str. 2 d. nustatyta, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Paskolos suteikimo faktÄ pagal 2009-04-22 paskolos sutartį ieÅ¡kovas grindžia 2009-04-22 ir 2009-05-04 kasos pajamų orderio kvitais, kuriuose nurodytos įneÅ¡tos 20000 Lt ir 10000 Lt sumos, o pagal 2009-05-12 paskolos sutartį – 2009-05-11 kasos pajamų orderių kvitu, kuriame nurodyta įneÅ¡ta 20000 Lt suma. 2009-05-04 ir 2009-05-11 kasos pajamų orderiai pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo, vyriausios buhalterės J.

S. ir kasininkės R. K., tuo tarpu 2009-04-22 kasos pajamų orderio kvitas pasirašytas tik ieškovo ir vyriausios buhalterės J. S.. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio kvitas, kurį pasirašo finansininkas ir kasininkas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas taisykles, byloje esančius dokumentus ir liudytojų R. K. ir J. S. parodymus, konstatavo, kad ieškovas neperdavė atsakovei 20000 Lt pagal 2009-04-22 paskolos sutartį, todėl nutraukus 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutartis, iš atsakovės ieškovui priteistina faktiškai gauta 30000 Lt paskolos suma ir atitinkama 150,00 Lt palūkanų suma.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai Atsakovas (apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl 2009-04-22 ir 2009-05-12 paskolos sutarčių nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , 30000 Lt paskolos ir palÅ«kanų priteisimo ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ nutraukti paskolos sutartis prieÅ¡ terminÄ , priteisti paskolÄ ir palÅ«kanas. Apeliantas apeliacinį skundÄ grindžiÄ Å¡iais argumentais: 1.Paskolos sutartys sudarytos dvejiems metams, todėl apeliantas turėjo teisę nekeisti paskolos sutarčių sÄ lygų ir skolÄ grÄ Å¾inti suėjus terminui.

Teismas neteisingai vertino ieÅ¡kovo apeliantui pateiktÄ skolų grÄ Å¾inimo grafikÄ kaip pasiÅ«lymÄ dėl paskolų sutarčių pakeitimo. IeÅ¡kovas ne siÅ«lė, o reikalavo, kad apeliantas pasiraÅ¡ytų ieÅ¡kovo pateiktÄ grafikÄ . Apeliantas neprivalėjo sutikti su ieÅ¡kovo siÅ«lomu pakeitimu.2. Å alys buvo sudarę dvi paskolos sutartis. IeÅ¡kovas raÅ¡te „Dėl paskolos grÄ Å¾inimo“ ir pridedame paskolų grÄ Å¾inimo grafike nenurodė, dėl kokių konkrečiai sutarčių sÄ lygų jis reikalauja susitarti.

IeÅ¡kovas nurodė, tik vienos paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ â€“ 2011-04-25, kas atitinka 2009-04-22 sudarytos paskolos sutarties terminÄ . Keisti 2009-05-12 paskolos sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovas nereikalavo.3. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas ir vengimas bendradarbiauti neįrodytas. IeÅ¡kovas yra atsakovo UAB „Giedmina“ akcininkas, dalyvavo valdyme ir nuolat bendravo su atsakovo direktore ir buhalterines paslaugas atsakovei teikiančia UAB “Teisės ir finansų sprendimai”, todėl galėjo žinoti atsakovo adresÄ , kur galima įteikti korespondencijÄ .

Atsakovas elektroniniu paÅ¡tu nusiuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė pasikeitusį adresÄ korespondencijai. IeÅ¡kovas, iÅ¡siuntęs atsakovui grafikÄ Å¾odžiu nesiÅ«lė derėtis.4. Apeliantas buvo pasirengęs sumokėti palÅ«kanas, kai sueis paskolų grÄ Å¾inimo terminas. IeÅ¡kovas nesikreipė į atsakovÄ su reikalavimu sumokėti palÅ«kanas, netgi ieÅ¡kovo pateiktame paskolų grÄ Å¾inimo grafike neužsimenama apie palÅ«kanų mokėjimÄ . Tai įrodo, kad palÅ«kanų nemokėjimas nelaikytinas sutarčių pažeidimu.5. Vertinant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, reikia vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-06-29 plenarinėje sesijoje priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-P-346 iÅ¡dėstytais iÅ¡aiÅ¡kinimais: vertinti atotrÅ«kį tarp pažadėto sutarties įvykdymo ir neįvykdymo, ar nukentėjusioji Å¡alis negavo to, kÄ pagal sutartį per visÄ jos terminÄ pagrįstai tikėjosi gauti.

Nutraukimo pagrindai turi bÅ«ti realÅ«s ir jų tikrumas įrodytas.6. Paskolos sutartys buvo sudarytos 24 mėnesiams, todėl Å¡iam terminui dar nesuėjus ir atsakovui neatsiradus pareigos grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , ieÅ¡kovas negalėjo žinoti, ar jo teisės bus iÅ¡ esmės pažeistos. Tarp Å¡alių susiklostė praktika, kad atsakovas nė karto nereikalavo mokėti palÅ«kanų, nereikalavo ir paskolos grÄ Å¾inimo pagal pateiktÄ paskolos grÄ Å¾inimo grafikÄ . Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad palÅ«kanų nemokėjimo ieÅ¡kovas nevertino kaip paskolų sutarčių pažeidimÄ .

                          IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).Pagal CK 6.872 str. 2 d., jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta. Teisėjų kolegija aiÅ¡kindama CK 6.872 str. 2 d.

įtvirtintÄ skolininko pareigÄ kas mėnesį mokėti palÅ«kanas, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, iÅ¡aiÅ¡kina, kad Å¡i pareiga yra imperatyvi. Atsakovas, kaip skolininkas kas mėnesį nemokėdamas palÅ«kanų, negali remtis atsikirtimu, kad dėl palÅ«kanų mokėjimo periodiÅ¡kumo sutartyse nebuvo susitarta. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad ieÅ¡kovas nuo 2009 m. gegužės mėnesio iki 2009 m. spalio 19 d. nereikalavo iÅ¡ atsakovo kas mėnesį mokėti palÅ«kanas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovas turėjo diskrecijos teisę spręsti, ar naudotis CK 6.872 str. 2 d. jam suteikta įstatymine garantijÄ kas mėnesį reikalauti iÅ¡ atsakovo mokėti palÅ«kanas.

Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas 2009-10-19 reikalavime dėl paskolos grÄ Å¾inimo nereikalavo mokėti palÅ«kanų ir nenurodė, kuriÄ iÅ¡ dviejų paskolų reikalauja grÄ Å¾inti, nepagrįsti. Apelianto pareiga kas mėnesį mokėti palÅ«kanas kilo iÅ¡ įstatymo ir tarp Å¡alių nebuvo susitarta dėl kitokios palÅ«kanų mokėjimo tvarkos. IeÅ¡kovo pateiktame skolų grÄ Å¾inimo grafike bendra grÄ Å¾inamų įmokų suma yra 50008 Lt, kas iÅ¡ esmės atitinka abiejų paskolos sutarčių sumÄ .

IeÅ¡kovo ir atsakovo tarpusavio paskoliniai santykiai yra specifiniai, nes ieÅ¡kovas yra atsakovo akcininkas ir paskolas suteikė atsakovui už itin mažas palÅ«kanas ir nereikalaudamas užtikrinimo priemonių, Atsižvelgiant nurodytas aplinkybes, kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovui esminę reikÅ¡mę turėjo pasitikėjimas atsakovo vadovu bei atsakovo galimybe pastoviai mokėti palÅ«kanas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, ar neįvykdymas duoda pagrindÄ nukentėjusiai Å¡aliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Kai sutarties įvykdymo terminas praleistas, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis neįvykdo sutarties per papildomai nustatytÄ terminÄ . IeÅ¡kovas pareiÅ¡kimÄ teismui iÅ¡duoti teismo dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo pateikė teismui 2009-11-16, tačiau atsakovas ir po to iki pat pirmos instancijos teismui 2011-03-10 priimant sprendimÄ kas mėnesį nemokėjo palÅ«kanų ir nepripažino savo įstatyminės pareigos kas mėnesį mokėti palÅ«kanas. PalÅ«kanų nemokėjimui besitęsiant daugiau kaip metus ieÅ¡kovas pagrįstai nurodė, kad atsakovas iÅ¡ esmės pažeidė paskolos sutartis.Teisėjų kolegija sprendžia, kad panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ nėra pagrindo.Teismo 2011-05-11 nutartimi atidėtas 904,50 Lt žyminio mokesčio dalies sumokėjimas iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.

Apeliacinį skundÄ atmetus, valstybės naudai iÅ¡ atsakovo priteisiamas 904,50 Lt žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Giedmina“ 904,50 Lt žyminio mokesčio. Kolegijos pirmininkas                                                                   Andrius Ignotas Kolegijos teisėjos                                                                   Asta Radzevičienė                                                                         Vilija Mikuckienė