27fca78e-dd59-4593-9c43-649f558781cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 17 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė SuÅ¡inskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Ignui Dargužui, atsakovo atstovei Gintarei Mačiulaitytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Philip Morris Baltic“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims D.

O. firmai „Danvija“, UAB „TOM markert“ dėl nutarimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja UAB „Philip Morris Baltic“ prašė panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2012-02-15 nutarimÄ Nr. ATK2-31/12 taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Departamentas pareiÅ¡kėjai už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – Įstatymo) 17 straipsnio 1 dalies ir 17 straipsnio 5 dalies pažeidimus paskyrė 7 500 Lt baudÄ .

Pareiškėja, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-05-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, teigia, kad tabako gaminių pakuočių talpinimas atskiruose stoveliuose ir lentelėse bei dispenserio netaisyklingos trapecijos formos langelyje, nepažeidžia Įstatymo ir negali būti vertinamas kaip tabako gaminių reklama ar informacijos reikalavimų pažeidimas. Nurodė, kad nėra Įstatymo 17 straipsnyje išvardytų aplinkybių, būtinų pažeidimui nustatyti, nes atsakovo patikrintose prekybos vietose buvo rasti tik tabako gaminiai, o ne pakuočių imitacijos, kurių išdėstymo būdas ir forma neprieštarauja Įstatymo nuostatoms.

PareiÅ¡kėja teigia, kad įranga pati savaime nėra nei informacija, nei reklama. Stovelių, lentelių, stendų ir kitos įrangos, skirtos tabako gaminių iÅ¡dėstymui, naudojimas nėra reklama Ä®statymo prasme. Stendai, lentelės ir juose ar aplink juos iÅ¡dėstyti tabako gaminiai yra tam tikras įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, dizaino sprendimas. Ä®rangoje pateikiami tabako gaminiai be jokios papildomos informacijos, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai skatintų pirkėjÄ Ä¯sigyti konkrečius tabako gaminius.

Ä®statymas nedraudžia prekybos tabako gaminiais vietose naudoti įrangÄ skirtÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymui ir nenustato apribojimų įrangos tÅ«riui, formai, spalvai ar tabako gaminių iÅ¡dėstymo bÅ«dui. Atsakovas neįvardijo konkrečios informacijos, kuri buvo talpinama ant įrangos, skirtos tabako gaminių iÅ¡dėstymui ir kuri neatitiko Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatytos iÅ¡imties ir neįrodė, kokia pareiÅ¡kėjo iniciatyva skleista informacija skatino įsigyti ar vartoti tabako gaminius.

PareiÅ¡kėjo nuomone, etikečių nepateikimas ar pardavėjo nuožiÅ«ra pasirinktas erdvinis tabako gaminių iÅ¡dėstymas (atstumai tarp tabako gaminių) negali bÅ«ti suprantami kaip Ä®statymo pažeidimas, nes neįmanoma pažeisti objektyviai neegzistuojančio draudimo. PareiÅ¡kėja lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kindama Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalyje vartojamÄ â€žÄ¯rangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti“ sÄ vokÄ , teigia, kad pardavėjo teisė iÅ¡dėstyti (iÅ¡dėlioti) cigaretes pardavėjo pasirinktoje įrangoje/priemonėmis vartotojui gerai matomoje vietoje nėra ribojama.

Ä®statymo prasme nėra reikÅ¡minga aplinkybė, ar įranga skirta prekybai ar tik tabako gaminių iÅ¡dėstymui. Atsakovas nepagrįstai įranga, skirta tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, pripažįsta tik tokiÄ Ä¯rangÄ , kuri skirta ilgalaikei ir pastoviai prekybai tabako gaminiais, nes toks siaurinamasis Ä®statymo aiÅ¡kinimas neturi teisino pagrindo. Atsakovas privalo veikti vadovaudamasis Ä®statymu bei negali kelti reikalavimų, kurių nėra nustatęs įstatymų leidėjas. Be to, nepagrįstos atsakovo iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėjos naudota įranga dėl savo iÅ¡skirtinių savybių neatitiko atsakovo sukurtų standartų, pagal kuriuos įranga turi bÅ«ti be spalvų, negali iÅ¡skirti ar atskirti vienų tabako gaminių nuo kitų, turi bÅ«tinai atlikti patogiÄ prekybinę funkcijÄ ir pan., ir todėl turi bÅ«ti vertinama kaip tabako gaminių reklama.

Tabako gaminių iÅ¡dėstymas, nepriklausomai nuo pasirinkto iÅ¡dėstymo bÅ«do, negali bÅ«ti vertinamas kaip draudžiama tabako gaminių reklama, nes tokie veiksmai neatitinka Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos reklamos sÄ vokos, o atsakovo veikimas ultra vires, peržengiant kompetencijos ribas bei ribojant Å«kinę veiklÄ griežčiau, nei draudžia pats įstatymas.PareiÅ¡kėja teigia, kad atsakovas neįrodė ir nepagrindė Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimo. PareiÅ¡kėja nesutinka su atsakovo vertinimu, kad stoveliuose ir dispenserio langelyje patalpintų tabako gaminių pakuotės de facto atitiko ne tabako gaminių sampratos, o tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ , draudžiamÄ pagal Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalyje.

Nutarimo argumentas, kad stenduose, lentelėse ar stoveliuose patalpinus cigarečių pakelius jie nėra iÅ¡dėstomi ar pateikiami pirkėjui, yra nelogiÅ¡kas. Prekybos vietose pasirinktas cigarečių pakelio eksponavimas, neatsižvelgiant į jo pateikimo formÄ , atstumÄ iki kitų tabako gaminių, vietÄ tabako gaminių iÅ¡dėstymo įrangoje nėra ir negali bÅ«ti laikomas tabako gaminių reklama. Daiktas, kuris yra imitacijos objektas, negali atlikti savo paties imitacijos funkcijos.              Konkretaus prekės ženklo tabako gaminių iÅ¡skyrimas iÅ¡ bendro asortimento, patalpinant jį atskirame stende, lentelėje ar stovelyje, negali bÅ«ti traktuojamas kaip tabako gaminių ar jų pakuočių imitavimas, nes sÄ vokos „imituoti“ ir „iÅ¡skirti“ skiriasi.             Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.

PareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad pažeidimÄ galimai padarė tretieji asmenys, nes prekybinės patalpos priklausė ne pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja tik pateikė tabako gaminius, stovelius ir lenteles. PareiÅ¡kėja rėmėsi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1665-244/2012. Nesutiko su atsakovo aiÅ¡kinimu dėl tabako gaminių imitavimo ir teigia, kad buvo pateiktos cigarečių pakuotės su banderolėmis.              Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 35-48).

Nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, atitinka materialinės teisės normas, reglamentuojančias tabako gaminių reklamos draudimÄ , aktualiÄ suformuotÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , ir yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. PareiÅ¡kėja ignoruoja naujausiÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ tabako gaminių reklamos draudimo bylose. Atsakovas teigia, kad pareiÅ¡kėjos pateikta informacija nepatenka į nustatytÄ baigtinį leidžiamos informacijos pateikimo sÄ raÅ¡Ä .

PareiÅ¡kėja tabako gaminių prekybos vietoje pateikė tabako gaminių reklamÄ ir tuo pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį, nesilaikė 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 punkte numatytų iÅ¡imčių.Atsakovas teigia, kad neperžengė savo kompetencijos ribų, vadovavosi suformuota aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. PareiÅ¡kėja platina „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“ cigaretes ir yra tiesiogiai suinteresuotas cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu ir siekė bÅ«tent tokiÄ informacijÄ paskelbti.

Tabako gaminių reklamos draudimas Ä®statymo prasme yra imperatyvaus ir absoliutaus pobÅ«džio, o tabako gaminių reklama nepriklausomai nuo jos pateikimo bÅ«do ir vietos yra per se draudžiama. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad stovelis tėra dizaino funkcinis sprendimas, atliekantis prekybinę funkcijÄ , nes pateikiami į rinkÄ papildomas iÅ¡laidas jų sukÅ«rimui ir pateikimui kainuojantys stoveliai, kuriems reikalingi iÅ¡skirtiniai nuo tradicinių dispenserių dizaino sprendimai, tik pabrėžia jų siekiamÄ iÅ¡skirtinumÄ bei faktÄ , kad yra skirti konkretaus tabako gaminio pardavimo ir vartojimo skatinimui.

Atsakovas, remdamasis Ä®statymo 2 straipsnio 14 dalies, 17 straipsnio 3 dalies ir to paties straipsnio 2 dalies 1 punkto sisteminiu ir loginiu teisės normų aiÅ¡kinimo metodu, daro iÅ¡vadÄ , kad prekybos tabako gaminiais vietos paskirtis yra parduoti tabako gaminius vartotojui, o Å¡iam tikslui skirta priemonė yra tabako gaminiams iÅ¡dėstyti skirta įranga.Atsakovas, apžiÅ«rėjęs reklamines priemones bei įvertinęs jų patalpinimo vietÄ kitų tabako gaminių iÅ¡dėstymo atžvilgiu, konstatavo, jog Å¡ių priemonių pateikimas tokia forma, kokia ji buvo atlikta nagrinėjamoje byloje, yra tabako gaminių reklama, kuri tiesiogiai skatina įsigyti ir vartoti tabako gaminius, iÅ¡skirdama „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“ cigaretes iÅ¡ kitų tabako gaminių, kurie įgyja akivaizdų pranaÅ¡umÄ , didesnį pastebimumÄ , t. y. iÅ¡skirtinumÄ , kitų tabako gaminių atžvilgiu.

Toks tabako gaminių pateikimas tiesiogiai skatina jas įsigyti ir vartoti, skirtas iÅ¡imtinai tabako gaminio reklamai, konkurencijos ir pardavimų skatinimo tikslams. Vertinant prekybos tabako gaminiais vietose pateiktus tabako gaminius bei jų vietÄ tabako gaminių reklamos draudimo kontekste, nepagrįsta, tabako gaminį iÅ¡skiriančiÄ , vartotojo dėmesį atkreipiančiÄ informacijÄ vertinti kaip įrangÄ , skirtÄ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, ar kad pirkėjui nėra suteikiama jokia papildoma informacija ar žinios, darančios įtakÄ pirkėjo ekonominei elgsenai.

Atsakovas teigia, kad reklaminių priemonių informacija buvo pateikta ne kartu su įrangoje išdėstytais tabako gaminiais, ne pardavimo, o reklaminiais tikslais, išskirdama jas iš kitų tabako gaminių, ir skatina jas nusipirkti, o tai yra Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas. Sistemiškai vertinant 2011-01-04 ir 2010-10-12 Prekybos programos parneriams VISI marketingo paslaugų sutarčių nuostatas, patvirtinama, kad buvo vykdoma reklaminė tabako gaminių pardavimo rėmimo/skatinimo veikla. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjos argumentus, kad tikra tabako gaminių pakuotė negali atlikti jos imitavimo funkcijos.

Tabako gaminių pakuotės, patalpintos trijų cigarečių pakelių kartoninėje lentelėje uždaros: uždėta permatoma plastikinė juostelė, ir tik jÄ nuėmus galima iÅ¡imti, o UAB „TOM market“ parduotuvėje izoliuotai įtvirtintos dispenserio Å¡oninėje pusėje „langelyje“: uždengtos permatomu plastiku, ir tik jį iÅ¡montavus galimos iÅ¡imti, taip pat patalpintos vieno cigarečių pakelio kartoninėje lentelėje, de facto jų iÅ¡dėstymo objekte metu atitiko ne tabako gaminių sampratos, o tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ .

Norint įsigyti tabako gaminius, jie parduodami iš pirkėjų aptarnavimo salėje prie kasos aparato virš prekystalio įrengto dispenserio tabako gaminiams išdėstyti pritaikytos įrangos, o ne ardoma reklaminė medžiaga, t. y. reklaminės kartoninės lentelės ir/ar dispenseryje įmontuotas „langelis“. Čia cigarečių pakeliai yra tiesiog įrėminti kaip paveikslas, reprodukcija. Reklaminių priemonių negalima laikyti įranga, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, nes ji neatitinka tabako gaminiams išdėstyti skirtos įrangos paskirties.

Atsakovo pozicijÄ , kad toks tabako gaminių pateikimas atlieka iÅ¡imtinai imitavimo funkcijÄ , patvirtina ir aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011, 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011). Atsakovas teigia, kad reklaminės priemonės (vieno cigarečių pakelio kartoninės lentelės, trijų cigarečių pakelių kartoninės lentelės, dispenseryje įmontuotas „langelis“) patenka už Ä®statymo leidžiamos informacijos ribų, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktos reklaminės priemonės pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies nuostatas.

PareiÅ¡kėjai buvo skirta tinkama ekonominė sankcija ir nutarimo naikinimas ar baudos sumažinimas prieÅ¡tarautų Ä®statymo paskirčiai ir įtvirtintiems tikslams bei principams.             Atsakovo atstovė teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstytas aplinkybes ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad yra suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kad atsako Å«kio subjektas, pateikęs tabako gaminius. Baudžiamas yra platintojas, bet ne gamintojas.

Pažymėjo, kad tabako gaminiai buvo pateikti ne įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, bet iÅ¡skirti iÅ¡ kitų tabako gaminių.             Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Departamento 2012-02-15 nutarimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimÄ , skirta 7 500 Lt dydžio bauda, teisėtumo ir pagrįstumo. Remiantis raÅ¡ytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Departamento vyr. specialistės 2012-01-09 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-009, patikrinusios D.

O. firmos „Danvija“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. 35-11, Vilniuje, nustatė, kad „parduotuvės pirkėjų aptarnavimo salėje, virš prekystalio įrengtas dispenseris su keturiomis lentynėlėmis cigaretėms sudėti. Jame sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės: „Red &White American Blend“, „Red &White Fine“, „Red &White Specials“, „L&M Triple Mint“, „Partner Red“, „Bond Street Fine“, „L&M Blue Label“ ir kt.

Iš dispenserio dešinės pusės, viršuje pritvirtintos dvi kartoninės lentelės su ertmėmis cigarečių pakeliams sudėti. Kartoninėje lentelėje (apie 12x14 cm dydžio) su dviem skylutėm viršuje, patalpintas cigarečių pakelis „L&M Blue Label“ (banderolė (duomenys neskelbtini)). Šalia įdėto cigarečių pakelio „L&M Blue Label“ iš kairės pusės mėlyname fone baltai užrašyta: „7.80 / Pakelio kaina Lt“. Apačioje baltame fone juodai užrašyta:

„RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ. Antroje kartoninėje lentelėje su ertmėmis trims cigarečių pakeliams: „Red &White American Blend“ (banderolė (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ priekinės pusės ant pakelio raudonai nupieÅ¡tas skaičius „1“ ir užraÅ¡ai „20+1“ cigaretė „Red&White“. Po Å¡iuo pakeliu ertmėje patalpintas cigarečių „Red&White“ pakelis (banderolė (duomenys neskelbtini)), nupieÅ¡tas geltonai skaičius „1“ ir užraÅ¡as „20+1“, cigaretė „Red&White“.

Žemiau po minėtu cigarečių pakeliu ertmėje patalpintas cigarečių „Red&White Fine“ pakelis (banderolė (duomenys neskelbtini)), nupieštas pilkai sidabrinės spalvos skaičius „1“, užrašai „20+1 cigaretė Red&White Fine“. Minėtų pakelių apačioje užrašai: „Rūkymas žudo. Rūkymas labai kenkia Jums ir aplinkiniams“ ir „Rūkančiųjų oda sensta greičiau“. Visi trys cigarečių pakeliai iš minėtos kartoninės lentelės neišsiima, t. y. ant jų uždėta apsauga (plastikinė juostelė).

Kartoninės lentelės dydis apie 12x30 cm raudonos spalvos, su balta apie 1 cm pločio juostele iÅ¡ kairės pusės“ (b. l. 51). Daiktų paėmimo 2012-01-09 protokole užfiksuota, kad iÅ¡ D. O. firmos „Danvija“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. 35-11, Vilniuje, prie 2012-01-09 faktų fiksavimo protokolo Nr. ATK2-009 paimta: kartoninė lentelė su ertme, cigarečių pakeliu ir tekstu „7,80 / Pakelio kaina Lt / RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ (1 vnt.); cigaretės „L&M Blue Label“, banderolė (duomenys neskelbtini) (pakelis minkÅ¡tas, kaina 7,80 Lt); kartoninė lentelė su ertmėmis trims cigarečių pakeliams (1 vnt.); cigaretės „Red&White“ raudonos, banderolė (duomenys neskelbtini) (1 pakelis, kaina 6,99 Lt); cigaretės „Red&White Specials“, banderolė (duomenys neskelbtini) (1 pakelis, kaina 6,99 Lt; cigaretės „Red&White Fine“, banderolė (duomenys neskelbtini) (1 pakelis, kaina 6,99 Lt, b. l. 52).

Pateiktos ir Departamento 2012-01-09 darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota D. O. firmos „Danvija“ parduotuvėje rasta įranga (b. l. 95). Departamento vyr. specialistės 2012-01-10 faktų fiksavimo protokole Nr. ATK2-010, patikrinusios UAB „TOM market“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)), priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., nustatė, „kad parduotuvėje Å¡alia kasos aparato įrengtas dispenseris tabako gaminiams iÅ¡ dviejų lentelių, kuriose sudėtos įvairių rÅ«Å¡ių cigaretės:

„L&M Blue Label“, „L&M Silver Blue Label“, „Parliament Silver Blue“, „Parliament Aqua Blue“, „Red&White American Blend“, „Red&White Fine“, „Red&White Specials“, „Partner Silver“, cigarilės „Partner Fine“ ir kt. Prie kasos aparato įrengtame dispenseryje iš kairės pusės, viršuje, laikiklių pagalba pritvirtintos viena po kitos kartoninės lentelės su cigarečių pakelio dydžio išpjovomis, kuriose patalpinti cigarečių pakeliai. Kartoninėje lentelėje, kurios dydis yra apie 12x14 cm, ertmėje patalpintos cigarečių „L&M Blue Label“ (banderolė (duomenys neskelbtini)), kairėje lentelės užrašas:

„7.80/Pakelio kaina Lt“. Žemiau baltoje juostoje juodai užraÅ¡yta: „RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ. Žemiau minėtos lentelės laikiklių pagalba pritvirtinta vertikaliai kita kartoninė lentelė su 3 ertmėmis cigarečių pakeliams: „Red&White American Blend“, „20+1 cigaretė“, viduryje – „Red&White Specials“, 20+1 cigaretė“, apačioje – Red&White Fine“, 20+1 cigaretė“. Lentelė yra apie 12 x 30 cm dydžio, raudonos spalvos (su burbulais), su 2 cm balta juosta iÅ¡ kairės. Dispenserio, kuriame sudėtos cigaretės, gale (į savitarnÄ ), langelyje patalpintos cigaretės „L&M Blue Label“ (soft) yra netaisyklingos trapecijos formos uždengtas permatomu plastiku (b. l. 67). 2012-01-10 daiktų paėmimo protokole iÅ¡ UAB „Tom Market“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r., pagal Faktų fiksavimo protokolÄ Nr. ATK2-010 paimta: lentelė su ertme, kurioje patalpintas cigarečių „L&M Blue“ pakelis (kartoninė lentelė), banderolė (duomenys neskelbtini) (1 vnt., kaina 7,80 Lt); kartoninė lentelė su trijų vienetų ertmėmis, kuriose įdėti 3 skirtingi cigarečių „Red&White“ pakeliai:

„Red&White“, banderolė PMS (duomenys neskelbtini), kaina 6,99 Lt, „Red&White Specials“, banderolė PMS (duomenys neskelbtini), kaina 6,99, Red&White Fine“ banderolė (duomenys neskelbtini), kaina 6,99 (b. l. 68). Pateiktos 2012-01-10 darytos fotonuotraukos pagal faktų fiksavimo protokolÄ Nr. ATK2-010 (b. l. 69-70).              Departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistės, remdamosi Departamento 2012-01-09 Faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-009 ir 2012-01-10 Faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-010 bei departamento surinkta medžiaga, Departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistės 2012-01-31 surašė protokolÄ Nr. ATK2-037, kuriame nustatė, kad UAB „Philip Morris Baltic“ pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalis.

Specialistės, 2012-01-09 patikrinusios D. O. firmos „Danvija“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. 35-11, Vilniuje, nustatė, kad parduotuvės pirkėjų aptarnavimo salėje, virÅ¡ prekystalio įrengtas dispenseris, kuriame sudėtos įvairių pavadinimų cigaretės: „Red&White American Blend“, „Red&White Fine“, „Red&White Specials“, „L&M Triple Mint“, „Partner Red“, „Bond Street Fine“, „L&M Blue Label“ ir kt.

IÅ¡ dispenserio deÅ¡inės pusės, virÅ¡uje pritvirtintos dvi kartoninės lentelės. Viena lentelė yra ~ 14x12 cm dydžio, suapvalintais kampais, lentelės virÅ¡utiniuose kampuose padarytos skylutės. Matomoje lentelės pusėje mėlyname fone iÅ¡ kairės pusės baltai užraÅ¡yta: „7.80 / Pakelio kaina Lt“, apačioje baltame fone juodai užraÅ¡yta: „RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ. Lentelės deÅ¡inėje pusėje padaryta ertmė, kurioje rastas įdėtas vienas pakelis cigarečių „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), banderolė (duomenys neskelbtini).

Kita kartoninė lentelė yra ~ 12 x 30 cm dydžio su trimis cigarečių pakelio dydžio ertmėmis, suapvalintais kampais, lentelės virÅ¡utiniuose kampuose padarytos skylutės. Matomoje lentelės pusėje raudoname fone iÅ¡ deÅ¡inės padarytos tris ertmės: į vienÄ ertmę įdėtas pakelis cigarečių „Red&White American Blend“, banderolė (duomenys neskelbtini), žemiau – pakelis cigarečių „Red&White Specials“, banderolė (duomenys neskelbtini), trečioje ertmėje – pakelis cigarečių „Red&White Fine“, banderolė (duomenys neskelbtini).

Ant cigarečių „Red&White“ pakelių uždėta apsauginė permatoma plastikinė juostelė. Kartoninės lentelės kairėje pusėje nupieÅ¡tos balta ir pilka juostos. Pagal 2011-01-04 su D. O. firma „Danvija“ pasiraÅ¡ytÄ Prekybos programos partneriams VISI sutartį UAB „Philip Morris Baltic“ teikiamos marketingo paslaugos, įskaitant UAB „Philip Morris Baltic“ informacinės medžiagos pateikimas stenduose (įrenginiuose, skirtuose cigaretėms iÅ¡dėstyti ir pateikti), laikinų gaminių prekybos akcijų vykdymas bei įvairių akcijų metu UAB „Philip Morris Baltic“ leista pateikti medžiagÄ (pakabinamus plakatus, vitrinėles ir pan.).Specialistės, 2012-01-10 patikrinusios UAB „Tom market“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) priklausančiÄ parduotuvę (duomenys neskelbtini) g. 11, (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Vilniaus raj., nustatė, kad pirkėjų aptarnavimo salėje, prie kasos aparato įrengtas dispenseris, kuriame sudėtos įvairių pavadinimų tabako gaminiai: cigaretės „L&M Blue Label“, „L&M Silver Blue Label“, „Parliament Silver Blue“, „Parliament Aqua Blue“, „Red&White American Blend“, „Red&White Fine“, „Red&White Specials“, „Partner Silver“, cigarilės „Partner Fine“ ir kt.

IÅ¡ dispenserio kairės pusės, laikiklių pagalba pritvirtintos dvi kartoninės lentelės.Viena lentelė yra ~ 14x12 cm dydžio, suapvalintais kampais, lentelės virÅ¡utiniuose kampuose padarytos skylutės. Vienoje iÅ¡ lentelės pusių mėlyname fone iÅ¡ kairės pusės baltai užraÅ¡yta: „7.80/Pakelio kaina Lt“, apačioje baltame fone juodai užraÅ¡yta: „RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ. Lentelės deÅ¡inėje pusėje ertmė, kurioje rastas įdėtas vienas pakelis cigarečių „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), banderolė (duomenys neskelbtini).

Žemiau pritvirtinta kartoninė lentelė yra ~ 12 x 30 cm dydžio su trimis cigarečių pakelio dydžio ertmėmis, suapvalintais kampais, lentelės viršutiniuose kampuose padarytos skylutės. Vienoje iš lentelės pusių raudoname fone iš dešinės padarytos tris ertmės: viršuje įdėtas pakelis cigarečių „Red&White American Blend“, banderolė PMS (duomenys neskelbtini), per vidurį – pakelis cigarečių „Red&White Specials“, banderolė PMS (duomenys neskelbtini), apačioje – pakelis cigarečių „Red&White Fine“, banderolė (duomenys neskelbtini).

Kartoninės lentelės kairėje pusėje nupieÅ¡tos balta ir pilka juostos.Dispenserio, kuriame sudėtos įvairių pavadinimų tabako gaminiai, Å¡oninėje pusėje, į parduotuvės savitarnÄ netaisyklingos trapecijos formos langelyje patalpinti trys pakeliai cigarečių „L&M Blue Label“ (minkÅ¡ti pakeliai). Langelis uždengtas permatomu plastiku.Pagal 2010-10-12 su UAB „TOM market“ pasiraÅ¡ytas Prekybos programos partneriams VISI ir Marketingo paslaugų sutartis UAB „Philip Morris Baltic“ taip pat teikiamos marketingo paslaugos UAB „TOM market“ priklausančiose parduotuvėse, įskaitant UAB „Philip Morris Baltic“ informacinės medžiagos pateikimas stenduose (įrenginiuose, skirtuose cigaretėms iÅ¡dėstyti ir pateikti), laikinų gaminių prekybos akcijų vykdymas bei įvairių akcijų metu UAB „Philip Morris Baltic“ leista pateikti medžiagÄ (pakabinamus plakatus, vitrinėles ir pan.).Protokole nurodyta, kad minėtose lentelėse ir netaisyklingos trapecijos formos langelyje patalpinti cigarečių pakeliai Å¡iuo atveju atlieka tabako gaminio pakuotės imitacijos funkcijÄ .

Tokiu bÅ«du akivaizdžiai iÅ¡skiriami konkretaus pavadinimo tabako gaminiai: cigaretės „L&M Blue Label“ (minkÅ¡tas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“ iÅ¡ kitų tabako gaminių. Veiksmai, t. y. tabako gaminių pateikimas atskirose lentelėse ir netaisyklingos trapecijos formos langelyje, vertintini kaip siekis atkreipti pirkėjo dėmesį ir tuo pačiu skatinti įsigyti minėtų pavadinimų tabako gaminius. Aukščiau apraÅ¡ytų lentelių ir netaisyklingos trapecijos formos langelio su jose patalpintais tabako gaminių pakeliais, atliekančiais tabako gaminių pakuočių imitacijos funkcijÄ , pateikimas tabako gaminių prekybos vietoje yra draudžiama tabako gaminių reklama bei draudžiamas tabako gaminių pakuotės imitacijos pateikimas (b. l. 49-50).

Departamento direktorius 2012-02-15 nutarime taikyti ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-31/12, vadovaudamasis Ä®statymo 26 straipsnio 7 dalimi, 2012-01-31 protokolu Nr. ATPK2-037, kita surinkta medžiaga, už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimÄ , UAB „Philip Morris Baltic“ skyrė 7 500 Lt baudÄ . PareiÅ¡kėja nesutinka su Å¡iuo nutarimu, neigia pažeidusi Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių nuostatas ir praÅ¡o šį nutarimÄ panaikinti. Ginčo teisiniam santykiui taikytina Ä®statymo redakcija, galiojusi skundžiamo nutarimo priėmimo metu.

Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, Žin., 2003, Nr. 117-5317) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Taigi, Ä®statymas įtvirtino tabako gaminių reklamos draudimÄ , nustatydamas Å¡io draudimo iÅ¡imtis Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalyje. Ginčo iÅ¡sprendimui aktualios Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 3 dalyje įtvirtintos iÅ¡imtys.

Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad reklamos draudimas netaikomas Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai prekybos tabako gaminiais vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui. Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalis (2005-11-15 įstatymo Nr. X-390 redakcija, Žin., 2005, Nr. 142-5105) nustatė, jog prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, leidžiama pateikti tik Å¡iÄ informacijÄ :

1) gamintojo, prekybos įmonės pavadinimÄ ir buveinės adresÄ ;

2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus;

3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“;

4) dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse;

5) tabako gaminių kainas. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 5 dalis (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, Žin., 2005, Nr. 142-5105) nustatė, jog Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais. Ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus.

Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija. Vertintina, ar pateikta informacija lentelėse ir langelyje nustatytų bylos faktinių aplinkybių kontekste gali būti vertinama kaip tabako reklama, t. y. buvo skirta tam tikriems tabako gaminiams reklamuoti. Įstatymo (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija, Žin., 2005, Nr. 142-5105) 2 straipsnio 7 punkte nustatyta, kad tabako gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

Taigi, Įstatymas detaliai nereglamentavo informacijos apie tabako gaminius skleidimo formos ir jos skleidimo priemonių, nustatydamas, jog ši informacija gali būti skleidžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis. Todėl kiekvienu atveju vertinant, ar atitinkama skleidžiama informacija yra tabako reklama, turi būti nustatyta, kad tokios informacijos paskirtis arba padarinys yra skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, išskirdama tik tam tikros rūšies cigaretes iš kitų minėtose parduotuvėse parduodamų cigarečių.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad D. O. firmos „Danvija“ ir UAB „Tom Market“ parduotuvėse prie kasos aparato virÅ¡ prekystalio įrengta speciali įranga visam tabako gaminių asortimentui iÅ¡dėstyti. Tai patvirtina faktų fiksavimo protokolai ir darytos fotonuotraukos. Atsakovas skundžiamame nutarime įvertino visas pareiÅ¡kėjos pateiktas reklamines priemones kitų tabako gamininių iÅ¡dėstymo atžvilgiu atskirai.Teismas sutinka su atsakovo atliktu D. O. firmos „Danvija“ ir UAB „TOM market“ parduotuvėse pateiktos vieno cigarečių pakelio kartoninės lentelės ir nustatytų aplinkybių visumos vertinimu, t. y. kad prekių ženklo spalviniai, vaizdiniai ir grafiniai sprendimai (naudojamos apsaugotos spalvos, lentelė apipavidalinta mėlyna spalva, tokiu bÅ«du sukeliant tiesiogines asociacijas į „L&M Blue Label“ (mėlynas) cigaretes), pateikta Ä®statyme nenumatyta informacija (žodinis prekės ženklas „L&M“, „7.80/Pakelio kaina Lt“, „RÅ«kymas trikdo kraujotakÄ ir mažina lytinę potencijÄ â€œ), taip pat tai, jog lentelėje įdėtas tik „L&M Blue Label“ cigarečių pakelis, o prekybos vietoje stovi prekybos įranga, skirta visam tabako gaminių asortimentui, įskaitant ir aukščiau nurodytas cigaretes, iÅ¡dėstyti, laikytini neteisėta tabako gaminių reklama.Teismas sutinka ir su atsakovo atliktu D.

O. firmos „Danvija“ ir UAB „TOM market“ parduotuvėse pagal pateiktas trijų cigarečių pakelių kartonines lenteles ir visumos aplinkybių vertinimu, t. y. kad pateiktų tabako gaminių vaizdinius ir grafinius sprendimus (žaismingas, iÅ¡retintas tabako gaminių pateikimas, lentelė apipavidalinta akcentuojančia, ryÅ¡kiai raudona spalva), tai, kad skirtingai nuo cigarečių, sudėtų įrangoje, Å¡ie cigarečių pakeliai iÅ¡dėstyti stačiai, neglaustai, lentelė yra uždara - uždėta permatoma plastikinė juostelė, taip pat tai, jog lentelėje įtvirtintos tik „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“ cigarečių pakuotės, o prekybos vietoje stovi prekybos įranga, skirta visam tabako gaminių asortimentui, įskaitant ir aukščiau nurodytas cigaretes, iÅ¡dėstyti, prie aukščiau nurodytų cigarečių nepateiktos etiketės, ir kad tai yra neteisėta tabako gaminių reklama.Taip pat atsakovas pagrįstai pripažino tabako gaminių reklama, vertindamas ir UAB „TOM market“ pateiktÄ patį dispenserio Å¡one netaisyklingos trapecijos formos „langelį“ ir nustatytų aplinkybių: prekių ženklo spalvinius, vaizdinius ir grafinius sprendimus (naudojamos apsaugotos spalvos), „langelyje“ pateikta Ä®statyme nenumatyta informacija (žodinis prekės ženklas „L&M“), tai, kad skirtingai nuo cigarečių, sudėtų įrangoje, Å¡ie cigarečių pakeliai iÅ¡dėstyti neglaustai, „langelis“ yra uždaras, uždengtas permatomu plastiku, cigarečių pakelius iÅ¡imti galima tik jį iÅ¡montavus, taip pat tai, jog „langelyje“ įtvirtinti tik „L&M Blue Label“ cigarečių pakeliai, nors pačioje prekybos vietose stovi prekybos įranga, skirta visam tabako gaminių asortimentui. Teismo vertinimu, atsakovo detalus anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas patvirtina vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , kad konkrečių tabako gaminių iÅ¡dėstymas, tokiu bÅ«du, koks buvo pateiktas, kitų parduodamų tabako gaminių atžvilgiu, patvirtina, kad minėtų reklaminių priemonių informacija buvo pateikta reklaminiais, bet ne pardavimo tikslais, ne kartu su įrangoje iÅ¡dėstytais tabako gaminiais.

Įstatyme nenustatytos informacijos pateikimo forma atkreipia vartotojo dėmesį į konkrečias išskirtas cigaretes „L&M Blue Label“ (minkštas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“, tuo skatindama įsigyti būtent minėtas cigarečių rūšis, o tai yra Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas.Tai, kad pareiškėja pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas patvirtina ir Prekybos programos partneriams VISI nuostatos.

IÅ¡ Prekybos programos partneriams VISI 2011-01-04 sutarties, sudarytos su D. O. firma „Danvija“ matyti, kad D. O. firma „Danvija“ įsipareigojo teikti UAB „Philip Morris Baltic“ marketingo paslaugas toliau Å¡ioje Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis. Sutartyje naudojamas terminas „marketingo paslaugos“ reiÅ¡kia visas sutartyje numatytas paslaugas, kurias D. O. firma „Danvija“ teikia pareiÅ¡kėjai, įskaitant, tačiau neapsiribojant, gaminių iÅ¡dėstymÄ stenduose sutartyje nustatytu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos informacinės medžiagos pateikimÄ stenduose, laikinų gaminių prekybos akcijų vykdymÄ .

Terminas „stendas“ reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos pateiktus įrenginius, skirtus cigaretėms iÅ¡dėstyti ir pateikti (1.1, 1.2, 1.4). Sutarties 2.1.3 punkte nustatyta, kad D. O. firma „Danvija“ įsipareigoja įvairių akcijų metu leisti pareiÅ¡kėjai pateikti parduotuvėse medžiagÄ (pakabinamus plakatus, vitrinėles ir pan.). Pagal Sutarties 2.5 punktÄ . D. O. firma „Danvija“ leis pareiÅ¡kėjos atstovams „lankytis kiekvienoje parduotuvėje bet kuriuo metu parduotuvių darbo laiku ir tikrinti, kaip yra laikomasi Å¡ios Sutarties sÄ lygų („Vizitai“).

Per Sutarties galiojimo laikotarpį pareiÅ¡kėja atliks sutartyje nurodytÄ skaičių Vizitų į kiekvienÄ parduotuvę. Kiekvieno Vizito metu pareiÅ¡kėjos atstovas specialioje kortelėje pažymės, ar parduotuvėje laikomasi Sutarties sÄ lygų, ir pareiÅ¡kėjos atstovas bei parduotuvės darbuotojas, D. O. firmos „Danvija“ atstovas kortelėje pasiraÅ¡ys“. Be to, Sutarties 2.6 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigoja: parduotuvėse savo sÄ skaita sumontuoti Stendus (2.6.1 punktas); atsilyginti D.

O. firmai „Danvija“ Sutarties 3 skyriuje nurodyta tvarka (2.6.2 punktas), užtikrinti, kad Stendai ir pateikiam medžiaga atitinka teisės aktų reikalavimus. Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad Å¡alis, kuri nors ir vykdydama savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį, pažeidžia norminių aktų reikalavimus, savarankiÅ¡kai atsako už tokį pažeidimÄ (b. l. 53-54). IÅ¡ 2010-10-12 Prekybos programos partneriams VISI sutarties, sudarytos su UAB „TOM market“ matyti, kad UAB „TOM market“ įsipareigoja teikti UAB „Philip Morris Baltic“ marketingo paslaugas toliau Å¡ioje Sutartyje numatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Sutartyje terminas „marketingo paslaugos“ reiÅ¡kia visas sutartyje numatytas paslaugas, kurias UAB „TOM market“ teikia pareiÅ¡kėjai, įskaitant, tačiau neapsiribojant, gaminių iÅ¡dėstymÄ stenduose sutartyje nustatytu bÅ«du, pareiÅ¡kėjos informacinės medžiagos pateikimÄ stenduose, laikinų gaminių prekybos akcijų vykdymÄ . Terminas „stendas“ Sutartyje reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos pateiktus įrenginius, skirtus cigaretėms iÅ¡dėstyti ir pateikti 1.1, 1.2, 1.4 punktai).

Sutarties 2.1.3 p. numatyta, kad UAB „TOM market“ įsipareigoja įvairių akcijų metu leisti pareiÅ¡kėjai pateikti parduotuvėse medžiagÄ (pakabinamus plakatus, vitrinėles ir pan.). Sutarties 2.5 punkte nustatyta, kad UAB „TOM market“ leis pareiÅ¡kėjos atstovams „lankytis kiekvienoje parduotuvėje bet kuriuo metu parduotuvių darbo laiku ir tikrinti, kaip yra laikomasi Å¡ios Sutarties sÄ lygų („Vizitai“). Per Sutarties galiojimo laikotarpį pareiÅ¡kėja atliks sutartyje nurodytÄ skaičių Vizitų į kiekvienÄ parduotuvę.

Kiekvieno Vizito metu pareiÅ¡kėjos atstovas specialioje kortelėje pažymės, ar parduotuvėje laikomasi Sutarties sÄ lygų, ir pareiÅ¡kėjos atstovas bei parduotuvės darbuotojas, UAB „TOM market“ atstovas kortelėje pasiraÅ¡ys“. Be to, Sutarties 2.6 punkte nustatyta, kad pareiÅ¡kėja įsipareigoja: parduotuvėse savo sÄ skaita sumontuoti Stendus (2.6.1 punktas); atsilyginti UAB „TOM market“ Sutarties 3 skyriuje nurodyta tvarka (2.6.2 punktas), užtikrinti, kad Stendai ir pateikiama medžiaga atitinka teisės aktų reikalavimus.

Sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad Å¡alis, kuri nors ir vykdydama savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį, pažeidžia norminių aktų reikalavimus, savarankiÅ¡kai atsako už tokį pažeidimÄ (b. l. 74-75).Pažymėtina ir tai, kad Marketingo paslaugų sutarties sudarytos 2010-10-12 su UAB „TOM market“ 2.1.4 punkte UAB „TOM market“ įsipareigojo leisti pareiÅ¡kėjos atstovams vykdyti pirkėjų tarpe leistinÄ produktų pardavimo rėmimo/skatinimo veiklÄ , o pagal 2.1.5 punktÄ užtikrinti, kad ant stendų, įskaitant jų stovus ir kitas sudedamÄ sias dalis, arba taip, kad užstotų stendus, nebus kabinama jokia kita informacija, nesusijusi su produktais ir pateikta ne pareiÅ¡kėjos, o stenduose pateikiamų produktų pavadinimai, kainos ir kiti įstatymo reikalaujami rekvizitai ne akcijos metu bus naudojami tos pačios spalvos ir Å¡rifto kaip ir kitų cigarečių.

Pagal sutarties 2.1.6 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo leisti pareiÅ¡kėjai UAB „TOM market“ parduotuvėse patalpinti informacinę medžiagÄ (vaizdus Stenduose, pakabinamus plakatus ir pan.). Sutarties 2.1.9 punkte nustatyta, kad UAB „TOM market“ įsipareigoja nesiimti jokių veiksmų, neinformavus pareiÅ¡kėjos, jei bet kokia trečia Å¡alis reiÅ¡kia pretenzijas dėl Stendų ar kitų marketingo priemonių teisėtumo. Pagal sutarties 2.2.1 punktÄ pareiÅ¡kėja įsipareigojo parduotuvėse savo sÄ skaita sumontuoti, o taip pat remontuoti Stendus <..>, Stendai lieka pareiÅ¡kėjos nuosavybe; pagal 2.2.2 punktÄ Ä¯sipareigoja užtikrinti, kad stendai ir kitos marketingo priemonės atitinka norminių aktų reikalavimus. 3.2 punkte nustatyta, kad Å¡alis, kuri nors ir vykdydama savo įsipareigojimus pagal Å¡iÄ Sutartį pažeidžia norminių aktų reikalavimus, savarankiÅ¡kai atsako už tokį pažeidimÄ (b. l. 76-82).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Taigi, įvertinus sistemiÅ¡kai iÅ¡vardintų sutarčių nuostatas, darytina vienareikÅ¡mė iÅ¡vada, kad buvo vykdoma reklaminė tabako gaminių pardavimo rėmimo/skatinimo veikla, pareiÅ¡kėja pateikė reklaminę priemonę ne kaip įrangÄ , skirtÄ tabako gaminais iÅ¡dėstyti, ir parduoti, o kaip priemonę reklamuoti tabako gaminius, siekiant juos iÅ¡skirti iÅ¡ kitų tabako gaminių.

Teismas sutinka su atsakovo išvada, kad minėtos reklaminės priemonės pritvirtintos šalia įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, greta kitų įvairių pavadinimų cigarečių ir tik cigarečių „L&M Blue Label“ (minkštas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“ pakeliai pateikti D. O. firmos „Danvija“ ir UAB „TOM market“ parduotuvėse reklaminėse priemonėse: vieno cigarečių pakelio kartoninėse lentelėse, trijų cigarečių pakelių kartoninėse lentelėse, dispenseryje įmontuotame „langelyje“, siekiant jas išskirti iš kitų minėtose parduotuvėse parduodamų tabako gaminių, o ne parduoti.

Akivaizdu, kad Å¡ių reklaminių priemonių vienintelis tikslas atlikti reklaminę funkcijÄ , t. y. populiarinti pareiÅ¡kėjos platinamas prekes tarp vartotojų, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. PareiÅ¡kėja Å¡ių teiginių nepaneigė ir neįrodė, kad ji nepažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatų. PareiÅ¡kėja neigia savo atsakomybę, nes parduotuvėse pas trečiuosius asmenis buvo rasta įranga, todėl jie ir turi atsakyti. Teismas su tokiais pareiÅ¡kėjos teiginiais nesutinka.

Anksčiau minėtų 2010-10-12, 2011-01-04 Prekybos programos partneriams VISI sutarčių ir 2010-10-12 Marketingo paslaugų sutarties nuostatos patvirtina, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėjai priklauso įranga, ji jÄ parduotuvėse montuoja, remontuoja, patalpina įvairaus pobÅ«džio informacijÄ , taigi ir už pažeidimus, susijusius su Ä®statymo nuostatas, pažeidžiančios reklaminės medžiagos pateikimu, bÅ«tent pareiÅ¡kėja yra atsakinga. Taigi, pareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju pagrįstai taikyta ekonominė sankcija.

Be to, pažymėtina, kad nepagrįstai pareiÅ¡kėja remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1665-244/2012, nes Å¡ios bylos ir minėtos bylos faktinės aplinkybės skiriasi. Be to, teismui privaloma vadovautis tik Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama vienoda administracinių teismų praktika (Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalis). Pripažinus, kad pateikta informacija atitiko tabako reklamos sÄ vokÄ , vertinama, ar neegzistavo prielaidos pareiÅ¡kėjo skleidžiamos informacijos atžvilgiu taikyti Ä®statyme įtvirtintas tabako reklamos draudimo iÅ¡imtis.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė kolegija 2012-09-17 nutartyje administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012 sistemiÅ¡kai įvertinusi Ä®statymo 17 straipsnio 2 dalies 1 punkto ir Å¡io straipsnio 3 dalies nuostatas, padarė iÅ¡vadÄ , kad jeigu prekybos tabako gaminiais vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, pateikiamas gamintojo, prekybos įmonės pavadinimas ir buveinės adresas, parduodamų tabako gaminių pavadinimai, žodžiai „Prekiaujame“ arba „Parduodame“, dervų, nikotino, anglies monoksido kiekis cigaretėse, tabako gaminių kainos, toks informacijos pateikimas nepatenka į tabako reklamos draudimo taikymo sritį ir atitinkamai Å¡iÄ informacijÄ skleidžiantis subjektas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu Ä®statymo nuostatas, įtvirtinančias tabako reklamos draudimÄ .

Teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-2263-12, nesutinka su pareiÅ¡kėjos teiginiais, kad nors Ä®statymas ir neapibrėžė įrangos, skirtos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, sÄ vokos ir neįtvirtino konkrečių reikalavimų Å¡iai įrangai, tačiau tai nesuteikia pareiÅ¡kėjai teisės pačiai pasirinkti, kokia forma ir kaip iÅ¡dėstyti tabako gaminius, atitinkamai ir tam tikrÄ Ä¯rangÄ Ä¯vardinti kaip įrangÄ , skirtÄ tabako gaminiams iÅ¡dėstyti.

Tokios įrangos paskirtis turi bÅ«ti sudaryti sÄ lygas tabako gaminius prekybos vietoje iÅ¡dėstyti taip, kad juos bÅ«tų galima parduoti ir jų įsigyti norinčiam klientui. Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsižvelgiant į tai, kad žmogaus ir visuomenės sveikata yra viena svarbiausių visuomenės vertybių, Å¡io Ä®statymo nuostatomis siekiama mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir Å«kiui.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime konstatavo, kad, kaip visuotinai žinoma, tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių.

Dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybÄ , apyvartÄ ir vartojimÄ valstybė, pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ turinti inter alia priedermę rÅ«pintis žmonių sveikata (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalis) ir įgaliojimus reguliuoti Å«kinę veiklÄ taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 3 dalis), gali ir turi kontroliuoti. Ä®statymų leidėjas, pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ turintis teisę nustatyti tabako, kaip ypatingo produkto, kontrolės priemones ir tvarkÄ , gali nustatyti specialų teisinį reguliavimÄ , inter alia tam tikrus draudimus, ribojimus ir kita, kurie nėra bÅ«dingi kitų produktų gamybos, apyvartos ir vartojimo santykių teisiniam reguliavimui.

Svarbu ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pabrėžė, kad tuo atveju, kai teisės aktai neįtvirtina konkrečių reikalavimų įrangai, skirtai tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, Å¡ios įrangos samprata turi bÅ«ti atskleista, atsižvelgiant į Ä®statymo tikslus, nepagrįstai nesiaurinant tabako reklamos draudimo turinio. Be to, aiÅ¡kinant įrangos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti sÄ vokÄ , turi bÅ«ti paisoma protingumo principo. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kaip Å¡iÄ sÄ vokÄ suvoktų atidus, protingas asmuo, žinantis, kad bendro pobÅ«džio taisyklė, siekiant apsaugoti žmonių sveikatÄ , draudžia tabako reklamÄ .

Įvertinus anksčiau nustatytas aplinkybes, įranga, kuria iš kitų tabako gaminių nurodytu būdu išskirti konkretūs tabako gaminiai, negali būti suprantama kaip įranga, skirta tabako gaminiams išdėstyti. Todėl nors teisės aktai tiesiogiai ir nenustatė, jog minėta įranga turėtų būti suprantama kaip įranga, skirta tabako gaminiams parduoti, tačiau ginčo lentelės ir „langelyje“ išdėstyti cigarečių pakeliai bylos faktinių aplinkybių kontekste negali būti vertinama kaip įranga, skirta tabako gaminiams išdėstyti.

Teismas posėdžio metu apžiūrėjęs lenteles nustatė, kad tabako gaminių iš jų išimti ir parduoti pirkėjams, kaip kitų dispenseryje išdėstytų cigarečių, objektyviai neįmanoma. Kad jas išimti turi būti nuimta plastikinė juostelė, išėmus cigarečių pakelius, būtų pažeista reklaminė medžiaga, be to, liktų ir tuščia ertmė, kurioje buvo patalpintas cigarečių pakelis. Objektyviai vertinant, lentelės pagrindinė (dominuojanti) funkcinė paskirtis nebuvo laikyti (išdėstyti) gaminius prekybos vietoje.

Pažymėtina, kad prekybos tabako gaminiais vietos paskirtis yra parduoti tabako gaminius vartotojui, o įranga, skirta tabako gaminių iÅ¡dėstymui yra priemonė skirta parduoti tabako gaminiams. Visos anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės, kad reklaminės priemonės: vieno cigarečių pakelio kartoninės lentelės, trijų cigarečių pakelių kartoninės lentelės, kurias ir teismas apžiÅ«rėjo, bei dispenseryje įmontuotas „langelis“, patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pateikė tabako gaminių reklamÄ ir tuo pažeidė Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes teismas nenustatė, kad pareiÅ¡kėjos pateikta informacija patektų į Ä®statymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ baigtinį leidžiamos informacijos sÄ raÅ¡Ä ir Å¡ioje byloje negalimas reklamos draudimo netaikymas.

PareiÅ¡kėja pripažinta pažeidusia ir Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalies (2003-11-20 įstatymo Nr. IX-1840 redakcija) nuostatas, pagal kurias Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodytÄ informacijÄ leidžiama pateikti tik kartu su iÅ¡dėstytais tabako gaminiais. Ji negali bÅ«ti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams iÅ¡sineÅ¡ti; be to, prekybos tabako gaminiais vietose draudžiama pateikti tabako gaminių ar jų pakuočių imitacijas ir atvaizdus. Prekybos tabako gaminiais vietose apie tabako gaminius negali bÅ«ti pateikiama jokia kita Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, buvo nustatyta, kad tabako gaminių pateikimas nustatytu bÅ«du atliko iÅ¡imtinai imitavimo funkcijÄ . Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tabako gaminiai – rÅ«kyti, uostyti, čiulpti ar kramtyti skirti gaminiai, pagaminti tik iÅ¡ tabako (tiek genetiÅ¡kai modifikuoto, tiek nemodifikuoto) arba kuriuose yra tabako.Dėl anksčiau nustatytų faktinių aplinkybių, kurių teismas nebekartoja, kad lentelės buvo pateiktos ne ant įrangos tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, t. y. ne su kitais dispenseryje iÅ¡dėstytais tabako gaminiais, taigi, ir lentelėse įtaisyti ir „langelyje“ iÅ¡dėstyti cigarečių pakeliai negali bÅ«ti vertinami kaip „iÅ¡dėstyti tabako gaminiai“ Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 5 dalies taikymo požiÅ«riu.

Pareiškėja teigia, kad tikra tabako gaminių pakuotė negali atlikti jos imitavimo funkcijos.Tarptautinių žodžių žodyne (http://www.zodziai.lt/reiksme&word=imitacija&wid=8345) pateikiama žodžio imit?cija [lot. imitatio] reikšmė: „1. sekimas, mėgdžiojimas;

2. netikras, dirbtinis, tik vaizduojantis, panašios išvaizdos daiktas, reiškinys, medžiaga, pvz., marmuro , raudonmedžio, odos, sprogimo;

3. muz. motyvo ar temos kartojimas atskirais balsais“. Taigi, tabako gaminių pakuotės, kurios buvo patalpintos trijų cigarečių pakelių kartoninėje lentelėje uždaros: uždėta permatoma plastikinė juostelė, ir tik jÄ nuėmus galimos iÅ¡imti, UAB „TOM market“ parduotuvėje izoliuotai įtvirtintos dispenserio Å¡oninėje pusėje „langelyje“ – uždengtos permatomu plastiku, ir tik jį iÅ¡montavus galimos iÅ¡imti, taip pat patalpintos vieno cigarečių pakelio kartoninėje lentelėje, atitiko ne tabako gaminių sampratos, kaip ji pateikiama Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalyje, o tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ .

Nors tabako gaminių pakuotės buvo tikros, tačiau jų pateikimo būdas ir vieta rodo imitacinę paskirtį, nes jų funkcija buvo išskirti konkretaus prekės ženklo tabako gaminius ir taip juos reklamuoti, o ne juos parduoti. Reklaminėse priemonėse pateiktų cigarečių pakelių paskirtis buvo atkreipti pirkėjo dėmesį į konkrečias cigaretes „L&M Blue Label“ (minkštas pakelis), „Red&White American Blend“, „Red&White Specials“, „Red&White Fine“, išskirti jas iš kitų dispenseryje parduodamų tabako gaminių asortimento.

Tabako gaminiai parduodami iÅ¡ pirkėjų aptarnavimo salėje prie kasos aparato virÅ¡ prekystalio tabako gaminiams iÅ¡dėstyti pritaikytos įrangos, o ne iÅ¡ardomos reklaminės kartoninės lentelės ir (ar) dispenseryje įmontuoto „langelio“. Å iuo atveju tabako gaminiai buvo iÅ¡dėstyti ir įtvirtinti taip, kad jie atliko tabako gaminių reklamos funkcijÄ , bet ne tabako gaminių, kaip parduodamos prekės, kuriÄ gali paimti vartotojas ar pardavėjas, funkcijÄ . Taigi, tabako gaminių pakuotės iÅ¡ esmės atliko tabako gaminių pakuočių imitavimo funkcijÄ , nes įprastai tabako gaminiai ir jų talpinimas įrangoje, skirtoje tabako gaminiams iÅ¡dėstyti, suprantamas kaip iÅ¡dėstymas, siekiant tabako gaminiais prekiauti, juos pateikti vartotojams.

Kadangi objektyviai tokių gaminių parduoti nebuvo galima, jie pagrįstai buvo vertinami kaip tabako gaminių imitacija. PareiÅ¡kėja neįrodė, kad bÅ«tent Å¡iais tabako gaminais buvo siekiama prekiauti. Atsakovo pozicijÄ , kad toks tabako gaminių pateikimas atlieka iÅ¡imtinai imitavimo funkcijÄ , patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz. 2011-06-06 nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2308/2011, 2011-06-27 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-2379/2011).              Įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pagrįstai konstatuotas ir Ä®statymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimas.

Visos anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos pateiktos reklaminės priemonės: vieno cigarečių pakelio kartoninės lentelės, trijų cigarečių pakelių kartoninės lentelės, dispenseryje įmontuotas „langelis“, jose esanti vaizdinė, grafinė, tekstinė informacija patenka už Ä®statymo leidžiamos informacijos ribų, todėl pareiÅ¡kėjos pateiktos reklaminės priemonės pažeidžia Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalis.             Atsakomybė už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ Ä¯tvirtinta Å¡io įstatymo 26 straipsnio 9 dalyje, kurioje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatyto reklamos draudimo pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo penkių tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų bauda.

Ä®statymo 26 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už Å¡io Ä®statymo 17 straipsnio 4 ar 5 dalyse nustatytų informacijos pateikimo reikalavimų pažeidimÄ juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo vieno tÅ«kstančio iki trijų tÅ«kstančių litų bauda. Ä®statymo 26 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad už Ä®statymo 17 straipsnio 1 ir 5 dalių pažeidimus baudas skiria Departamentas. Tabako kontrolės įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytos institucijos, pagal kompetencijÄ skirdamos baudas už Å¡io įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobÅ«dį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi virÅ¡yti ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudÄ už Å¡iame Ä®statyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime.

SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui bÅ«tų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudÄ nei atitinkamoje Å¡io straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.             Minėto straipsnio 15 dalyje nustatyta, kad atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai, padarę pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ .

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar Å«kininkai kliudė atlikti tyrimÄ , slėpė padarytÄ pažeidimÄ , tęsė pažeidimÄ nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus. Skirianti baudÄ institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis ar sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas Å¡ioje dalyje nenurodytas aplinkybes. Atsakovas, skirdamas baudÄ Ä¯vertino pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. pareiÅ¡kėja nekliudė pažeidimo tyrimui ir nustatymui.

Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybės laikė tai, kad pareiÅ¡kėja nebe pirmÄ kartÄ padarė Ä®statymo pažeidimus, neužtikrino Ä®statymo laikymosi. Departamentas nurodė, kad nutarimas dėl ekonominės sankcijos taikymo priimtas atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pavojingumÄ ir tai, kad pažeidimÄ sudarė keli epizodai. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (administracinės bylos Nr. A556-572/2009, Nr. A261-780/2011, Nr. A822-1369-11), kad realiai apčiuopiamos baudos paskirtis yra ne tik nubausti teisės pažeidėjÄ , bet, visų pirma, vykdyti prevencijÄ : teisės subjektas, pažeidęs sÄ lygas, su kuriomis yra siejamas tabako pardavimas, yra baudžiamas, idant daugiau nedarytų žalos teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms.

Baudžiamas už tai, jog pažeidė esmines ir jam, be abejo, žinomas bei suprantamas dalyvavimo atitinkamoje rinkoje sÄ lygas – nesilaikė imperatyvių teisės reikalavimų.Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs (byla Nr. A858–1168/2010), jog pareiÅ¡kėjui skirtos ekonominės sankcijos tikslas yra susijęs su tame tarpe Ä®statymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu siekiu mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių vartojimÄ , jų prieinamumÄ (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir Å«kiui.

Visuomenės sveikata, kaip aiÅ¡kus vieÅ¡asis interesas, ir ypač poveikio priemonės, siekiant apsaugoti nepilnamečių asmenų, kaip labiau pažeidžiamų visuomenės narių, sveikatÄ , įstatymų leidėjo įvertinti kaip svarbios ir ypač atidžiai saugotinos vertybės, todėl nustatytos ir pakankamai griežtos poveikio priemonės.Teismo vertinimu, Departamentas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, pareiÅ¡kėjai pagrįstai skyrė ekonominę sankcijÄ sunkesniojo pažeidimo ribose ir už Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ skyrė, Ä®statymo 26 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ baudos vidurkį.

Teismas nenustatė jokių kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kad pareiÅ¡kėjai bÅ«tų skirta mažesnė bauda. Teismas įvertinęs bylos aplinkybes, nenustatė, kad atsakovas bÅ«tų peržengęs jam suteiktÄ kompetencijÄ ar bÅ«tų padaręs procedÅ«rinių pažeidimų. Å iuo atveju tinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas, vadovavosi aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė su ginču susijusias aplinkybes.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja Departamentui pateikė paaiÅ¡kinimus, kurie iÅ¡ esmės atkartoti ir teismui pateiktame skunde. Teismas nenustatė pagrindų, kad skundžiamas Departamento 2012-02-15 nutarimas Nr. ATK2-31/12 taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontrolės įstatymo pažeidimus bÅ«tų panaikintas. Atmestinas ir pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes atmetus pareiÅ¡kėjos skundÄ , ji tokios teisės neįgijo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis).

Ä®vertinus ankščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.             Vadovaudamasis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a :UAB „Philip Morris Baltic“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                     Nijolė Sušinskienė